臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決 九十一年度南簡字第一五一五號
原 告 甲○○○工業股份有限公司
法定代理人 歐瑞珍
訴訟代理人 歐政良
被 告 財團法人工業技術研究院
法定代理人 蔡新源
訴訟代理人 劉美娟
右當事人間請求給付租金事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國八十九年十二月三十一日向原告承租位於台南市安平 工業區○○路三號廠房一棟，租期自九十年一月一日至九十二年十二月三十一日 止共三年，租金每月新台幣（下同）十萬元，被告另以每月一萬五千七百五十元 向原告承租廠房北側約一百五十坪之空地作為停車場使用。嗣被告於九十一年初 要求在九十一年四月底終止租約且於四月底遷離，然原告不同意被告終止租約， 且不同意返還押租金，被告因而拒付九十一年四月份之廠房租金十萬元及停車場 租金一萬五千七百五十元，爰依租賃契約請求被告如數給付等語，並聲明：被告 應給付原告十一萬五千七百五十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。並聲請宣告假執行。二、被告則抗辯：
㈠本案兩造之租賃契約業已終止：
依據原、被告所簽訂之廠房租賃合約書第五條約定「……契約租賃期限未滿前， 如乙方（被告）擬終止契約時，乙方（被告）應於貳個月前以郵局存證函通知甲 方（原告），並於通知之日起貳個月後自動生效。…」被告於九十一年三月一日 以郵局存證信函通知原告擬於二個月後，即同年四月底終止本合約，依據前揭約 定本合約應於被告通知原告之日起二個月後即同年四月底終止。次按「終止契約 」係指契約當事人之一方，以意思表示消滅契約之法律關係，因此被告片面向原 告表示終止契約之意思表示即生效力，而無庸得原告之同意。原告主張被告未得 其同意而終止契約，顯然誤解法律。退萬步言，縱使契約終止應得被告同意始生 效力，原告業已同意本合約已於同年四月底終止，此有同年五月七日原、被告雙 方召開之會議記錄可資證明，故原告主張未同意終止本合約，顯然與事實悖離， 實不足採
, 台灣公司情報網