臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第16號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李靜慈
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第00000
號)，本院判決如下：
主 文
李靜慈幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李靜慈依一般社會生活之通常經驗，當知個人在金融機構之 帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之 表徵，且國內社會上層出不窮之詐騙集團為掩飾其不法行徑 ，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之存款帳戶掩 人耳目，而可預見金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼等資料 如交予他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，並 可能幫助他人隱匿真實身分，使犯罪更難查緝，竟不顧他人 可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若有人持以作為詐騙 之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意 ，於民國105年6月2日至105年6月21日間某日，在不詳地點 ，以不詳方式，將其所有台新國際商業銀行大里分行帳號00 000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之存摺、金融卡及 密碼，交予真實姓名年籍不詳之成年人，提供該成年人所屬 詐欺集團為詐欺取財犯行時，作為存匯款及提款帳戶使用， 容任他人藉以遂行詐欺取財犯行。嗣即有詐欺集團成年成員 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡：㈠於105年6月21 日上午11時許，撥打電話予陳金盈 (起訴書誤載為陳金盈之 配偶曾美靜)，佯稱係陳金盈之友人「林國榮」，因過票急 需用錢，向陳金盈借款新臺幣(下同)15萬元云云，致陳金盈 陷於錯誤，託其配偶曾美靜於同日中午12時27分許，至板信 商業銀行土城分行臨櫃匯款15萬元至該詐欺集團成員指定之 李靜慈上開台新銀行帳戶內，同日即由該集團成員提領一空 。㈡於105年6月22日上午某時，撥打電話予鄭碧華，佯稱係 鄭碧華之友人「阿嬌」，急需借款15萬元，晚上就會還錢云 云，致鄭碧華陷於錯誤，於同日下午2時42分許，至新北市 ○○區○○路0段00號彰化銀行永和分行臨櫃匯款15萬元至 該詐欺集團成員指定之李靜慈上開台新銀行帳戶內，同日即 由該集團成員提領一空。嗣因曾美靜、鄭碧華發覺有異，分 別報警處理，始循線查知上情。
二、案經陳金盈之配偶曾美靜獨立訴由、鄭碧華委由洪宗良訴由 臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
(一)按被告以外之人 (包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等)於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證 據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據 可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當 ，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提(最高法院104年度 第3次刑事庭會議決議參照)。本案判決下列所引用被告李靜 慈以外之人於審判外之陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞 證據，惟經被告於本院準備程序時同意作為證據 (見本院卷 第24頁背面)，且經本院審理時予以提示並告以要旨，經公 訴人、被告表示意見，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。(二)又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告李靜慈矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱： 我的台新銀行帳戶存摺及金融卡是放在一起，平常不會帶出 去，該帳戶已經一年多沒有使用了，我先生有時候會拿去作 為線上遊戲買幣換幣使用。當時因為我姐姐跟姐夫吵架，不 想要跟姐夫拿錢，所以跟我借3,000元，我打算到台新銀行 的櫃臺現金匯款給我姐姐，後來沒有匯錢給姐姐，因為姐姐 先跟姐夫拿了。我將該帳戶存摺、金融卡帶出去1、2天後， 台新銀行就打電話通知我變成警示帳戶，叫我到銀行確認。 我的台新銀行帳戶存摺、金融卡是帶出門遺失弄丟云云。經 查：
(一)上開台新銀行帳戶係被告李靜慈申辦開戶使用一節，業據被 告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，並有台新銀行105 年8月12日台新作文字第10521375號函暨檢附之被告上開台 新銀行帳戶開戶資料1份在卷可稽【臺中市政府警察局霧峰 分局中市警霧分偵字第1050029887號卷(下稱警卷)第17至20 頁】；又被害人陳金盈、告訴人鄭碧華接獲詐騙電話後，因 誤信該詐欺集團之指示，分別匯款15萬元至被告上開台新銀 行帳戶之事實，亦據告訴人曾美靜於警詢時【見臺灣臺中地 方法院檢察署105年度偵字第25206號卷(下稱偵查卷)第13頁 】、告訴人鄭碧華委任之代理人洪宗良於警詢時(見警卷第3 至4頁)指述甚詳，並有告訴人曾美靜提出之板信商業銀行匯 款申請書1張 (見偵查卷第18頁)、告訴代理人洪宗良提出之 彰化銀行匯款回條聯影本1張 (見警卷第11頁)、被告上開台 新銀行帳戶之臺幣存款歷史交易明細查詢1份(見警卷第21至 23頁)附卷可參，是被告所有上開台新銀行帳戶遭詐欺集團 成員作為實施詐欺取財之工具使用，且被害人陳金盈、告訴 人鄭碧華受詐騙後分別匯款15萬元至被告上開台新銀行帳戶 之事實，應堪認定。
(二)被告雖以上開情詞置辯，惟查：
1.被告就其攜帶台新銀行帳戶之存摺、金融卡出門之源由， 於警詢、偵訊時供稱：因為有朋友向我借錢，要匯錢給朋 友，所以攜帶台新銀行帳戶存簿、金融卡出門云云 (見警 卷第1頁背面、偵查卷第25頁背面)；於本院準備程序時供 稱：因為我姐姐跟姐夫吵架，不想要跟姐夫拿錢，所以跟 我借3,000元，後來沒有匯款給我姐姐，因為姐姐先跟姐 夫拿了。我原先打算到台新銀行的櫃臺匯款給我姐姐，該 帳戶我已經一年多沒有使用，帳戶裡面沒有錢，我是要現 金匯款給我姐姐，我姐姐的帳戶也是台新銀行的，我要刷 存摺，同一個銀行間匯款才不用收手續費云云 (見本院卷 第24頁)；於本院審理時供稱：我姐姐叫李佩純，我要用 台新銀行帳戶卡片存匯給他，要匯到我姐姐郵局帳戶。我 當時身上有現金，我要先存錢再匯錢，要匯2,000元，但 沒有匯款成功，因為我姐姐跟我說先不用匯了。台新銀行 帳戶不是我姐姐的，是姐夫蕭世民的。我姐夫的卡片都是 放在我姐姐身上，一開始是我姐姐叫我匯到姐夫的台新銀 行帳戶云云(見本院卷第50頁背面)，歷次所述前後不一且 有矛盾，已難輕信。又被告所述之姐姐李佩純、姐夫蕭世 民於近5年內並無申辦使用台新銀行帳戶，有臺灣臺中地 方法院檢察署網路資料查詢單2份、李佩純、蕭世民之聯 合徵信資訊連結作業查詢結果各1份存卷可稽(見本院卷第
68至71頁)，足徵被告辯稱係其姐姐李佩純向其借錢，其 因此攜帶台新銀行帳戶存摺、金融卡出門，欲至台新銀行 臨櫃匯款，不慎遺失該帳戶存摺、金融卡，顯有不實。 2.證人即被告之配偶賴建佑於本院審理時證稱：我有在玩線 上遊戲，有專門的幣商，我賣遊戲幣換成現金，我轉出去 給幣商的金額大概是500元至1,000元，幣商轉進來的金額 大概是3,000元至5,000元之內，因為那陣子我自己的帳戶 提款卡不見，沒有辦法使用，所以就借被告的台新銀行帳 戶使用，我是有需要才跟李靜慈借帳戶，當日使用後金融 卡就還她。被告台新銀行帳戶於105年6月2日有轉入1,000 元，是幣商轉給我的，同日提領900元是我提領，領到沒 錢，那段日子比較難過，因為105年6月初小孩不知道是玫 瑰疹或腸病毒，在仁愛醫院住院6天，被告原本就在家裡 帶小孩，經濟都是由我負擔，我在豐達做保全大夜班，每 天上班12小時，月收入32,000元，我是靠薪水及網路遊戲 兌換的現金維持我們夫妻及小孩的生活，家人沒有資助。 那陣子沒有聽被告說要借錢給別人，有時候三不五時是被 告跟她姐姐借錢，她姐姐那邊比較爭氣，我比較不爭氣， 被告的姐夫是在做工程的，那陣子沒有聽說被告要借錢給 她姐姐，只是要還姐姐錢，那時還有欠姐姐錢約2、3千元 ，我們不是借很多，是應急、撐一下，讓小孩有得吃等語 (見本院卷第54頁背面至第57頁)，是據證人賴建佑上開所 述，可認被告與證人賴建佑之家庭經濟狀況不佳，平時即 有需向被告姐姐借款應急、以求溫飽之情形，參之被告於 本院審理時供承：我女兒住院3次，從105年6月初就開始 一直住院，斷斷續續住院3次，最久7天，最少也有5天， 到7月初才沒有再去住院等語 (見本院卷第61頁背面)，益 見被告於105年6月間因小孩生病反覆住院，當時應處於經 濟困頓、急需用錢之情況，被告確有交付其上開台新銀行 帳戶存摺、金融卡短暫供詐欺集團成員使用，以紓解其經 濟壓力之可能。
3.且就詐欺集團成員何以知悉被告台新銀行帳戶金融卡密碼 ，而得於被害人匯款後旋即提金融卡提領款項一節，被告 於警詢時供稱其係將密碼夾在存簿裡云云(見警卷第1頁背 面)。然被告於偵訊時供承其有郵局、台新銀行、華南銀 行3個金融機構帳戶，密碼均為838282等語(見偵查卷第25 頁)，而該密碼之意義為被告之生日乙節，業經被告於本 院審理時陳述明確(見本院卷第61頁背面)，經核被告出生 年月日確為83年8月2日，有被告之個人戶籍資料查詢結果 在卷足憑(見本院卷第4頁)，且被告所有之台新銀行、華
南銀行帳戶於開戶後，於104、105年間均有多次提領紀錄 ，有被告上開台新銀行帳戶之臺幣存款歷史交易明細查詢 1份(見本院卷第32至39頁)、華南銀行帳戶存款交易明細1 份(見本院卷第66至67頁)附卷可考。雖被告於本院準備程 序時供稱其已一年多未使用台新銀行帳戶等語 (見本院卷 第24頁)，證人即被告之配偶賴建佑於本院審理時，經提 示被告上開台新銀行帳戶之歷史交易明細後，證稱其於10 5年1月、5月、6月間有使用被告之台新銀行帳戶作為買賣 線上遊戲之遊戲幣使用等語 (見本院卷第54頁背面至第56 頁)，然證人賴建佑亦證稱：被告台新銀行帳戶105年1月 、5月、6月間的交易明細，多少有摻雜被告的交易，被告 會在網路上購買小孩衣服、鞋子及玩具等語(見本院卷第5 7頁)，則依一般日常經驗，使用金融帳戶金融卡進行交易 達相當次數後，通常均應已能熟記該金融卡之密碼，且被 告自陳其所申辦之台新銀行、華南銀行、郵局帳戶之金融 卡密碼均為其個人出生年月日，更無遺忘而需註記於紙條 上之理，被告上開所辯實無足採，本案不詳詐欺集團份子 知悉被告之金融卡密碼，應係被告有意告知。
4.再者，詐欺集團以他人帳戶供作款項出入之人頭帳戶，必 定會先取得帳戶申請人之同意，否則若帳戶申請人辦理掛 失止付，被害人所匯入之款項即遭凍結無法提領，而帳戶 申請人反可輕易藉由辦理補發存摺、變更印鑑及密碼，將 款項提領一空，詐欺取財集團成員精心策劃詐騙之成果將 因存簿來源取得之不可靠性，無法順利領得詐欺款項，而 導致心血功虧一簣，犯罪集團當無甘冒此風險之理，參以 上述被害人陳金盈、告訴人鄭碧華受詐騙而匯款至被告上 開台新銀行帳戶後，旋於同日經該詐欺集團成員以金融卡 提領一空，倘非被告提供該帳戶金融卡、密碼予詐欺集團 成員，該帳戶應無於瞬間即遭人以金融卡、密碼資料進行 提款使用，足見該詐欺集團向被害人詐騙時，已有把握該 帳戶不會遭帳戶所有人即被告申請掛失止付，而此等確信 在該帳戶係遺失之情形，實無發生之可能，足見被告上開 所辯，與常理有重大違背，應係臨訟卸責之詞，委無可採 ，前開戶顯係被告提供予他人使用一節，至為明顯。(三)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意) ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文，再以幫助犯成立之要件，除須有幫助行為外，須 行為人有幫助之故意，行為人預見犯罪結果之發生，雖非積 極希望該犯罪結果發生，然仍施以幫助行為，而該結果之發
生亦不違背其本意者，即屬有幫助犯罪之未必故意。而金融 帳戶為個人之理財工具，個人專屬性甚高，政府開放金融業 申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限 制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在 不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之 必要，此為一般人日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪 使用，並藉此逃避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並 無向他人另行取得帳戶存摺及金融卡使用之必要，又依一般 人通常之知識、經驗，均應知任意提供帳戶予無信賴關係之 他人使用，易致他人藉該帳戶取得不法犯罪所得，且欲以之 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身份。又近年來詐欺取財之 犯罪類型層出不窮，該等犯罪，為避免執法人員之追究處罰 ，經常誘使一般民眾提供金融帳戶存摺、金融卡等資料，再 以此帳戶作為對外詐欺取財或其他各種財產犯罪之不法用途 使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導， 政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，則一般人本於生活經 驗及認識，在客觀上當可預見他人要求提供金融帳戶之存摺 、金融卡及密碼等資料供其使用之行徑，往往與該帳戶進行 詐欺取財或其他財產犯罪有密切關連。本案被告於案發時為 年滿20歲之成年人，心智正常，具有高職畢業之智識程度 ( 見本院卷第62頁)，足見被告受有相當之教育，顯具一般之 智識程度，堪認被告對於帳戶提供他人使用，將可能為他人 從事不法，應有預見，則被告縱使並不確知所提供之帳戶， 係遭他人用以對被害人詐欺取財，亦無法確知取得帳戶之人 係以何種方法於何時地為詐欺取財之具體內容，惟對於其所 提供上開台新銀行帳戶存摺、金融卡及密碼，將遭人作為詐 欺取財犯行所得財物匯入及提領之工具使用，應有概括之認 識，且可預見其發生，竟仍同意提供，以致自己完全無法瞭 解、控制該等帳戶物件之使用方法及流向，被告應具有縱有 人利用上開台新銀行帳戶實施詐欺取財或其他犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助意思，被告有基於幫助犯罪之不確定故 意存在，應堪認定。
(四)綜上所述，被告提供其所有上開台新銀行帳戶之存摺、金融 卡(含密碼)等物件予不詳詐欺集團，幫助其等遂行詐欺取財 犯行，事證明確，被告上揭所辯，顯係臨訟圖卸之詞，不足 採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪量刑之理由：
(一)按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯 無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立；
又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，最高法院著有60年臺上字第2159號、49年臺上字第 77號判例可資參照。是如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。查本案詐欺集團成員取得被告李靜慈所提供台新銀行帳戶 之存摺、金融卡(含密碼)後，利用上開帳戶詐欺被害人陳金 盈、告訴人鄭碧華，核該詐欺集團成員所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。而被告雖有提供上揭台新銀行帳戶 之存摺、金融卡(含密碼)予該詐欺集團使用，惟被告單純提 供上揭台新銀行帳戶存摺、金融卡(含密碼)供人使用之行為 ，並不等同於向被害人陳金盈、告訴人鄭碧華施以欺罔之詐 術行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人陳金盈、告 訴人鄭碧華之行為或於事後分得詐騙款項之積極證據，被告 上揭所為，應屬詐欺取財構成要件以外之行為，且在無證據 證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係 幫助犯而非正犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以幫助之意思 ，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，因其犯罪情節較正 犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。(二)又前揭詐欺集團成員就詐欺取財犯行，固有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑 法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言 ( 司法院70廳刑一字第1104號函、最高法院95年度臺上字第67 67號判決意旨參照)。
(三)被告以一行為提供其所有台新銀行帳戶之存摺、金融卡 (含 密碼)予詐欺集團成員使用，分別對被害人陳金盈、告訴人 鄭碧華為詐欺取財行為，被告僅有一幫助行為，雖正犯為多 次詐欺行為，就被告而言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一 幫助犯之罪 (最高法院96年度臺非字第245號判決意旨參照) 。是本案被告以一個幫助行為，雖助成正犯對被害人陳金盈 、告訴人鄭碧華詐欺取財得逞，係以一行為而觸犯構成要件 相同之數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。
(四)爰審酌被告本案雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供金融 機構帳戶供不法犯罪集團使用，助長詐騙集團財產犯罪之風 氣，紊亂社會正常交易秩序，造成社會互信受損，並使不法 之徒藉此輕易詐取財物，且使警察機關追查真正幕後詐欺取 財正犯憑添困擾、助長犯罪，更造成被害人求償上之困難， 所生危害非輕，及衡酌其犯罪之動機、目的、被害人陳金盈
、告訴人鄭碧華所受損害之金額、被告自述高職畢業、已婚 ，有2個小孩，婚後是家庭主婦，家中經濟由先生負擔之教 育程度及生活狀況，犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林煒容到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 廖純卿
法 官 王姿婷
法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張雅如
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。