臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度消債更字第174號
聲 請 人
即 債務人 范愷洋（原名范成億）
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正 」，消費者債務清理條例第8條定有明文。又「債務人與金 融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於 己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限」；「本條例 施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成 立之協商，準用前項之規定」，復為消費者債務清理條例（ 下稱債清條例）第151條第5項、第6項所明定。二、本件聲請意旨略以：伊之前妻吳○○於民國92年4月17日離 婚前積欠大額債務，民間債權人紛紛向伊追償，伊遂向第三 人賴○○借款新臺幣（下同）20萬元，並獨自扶養二名幼子 ，於無計可施情況下使用信用卡預借現金、申請信用貸款， 終演變成以債養債之窘境。迨95年10月14日，伊雖參加銀行 公會辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，但債權銀行僅 開出120期、年利率5.5％、每期21,410元之條件，伊多次請 求最大債權銀行香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下 稱滙豐銀行）再次審核月繳金及利率，但未獲置理，伊在月 薪僅43,900元無力履行之情形下，放棄協商之結果。然伊無 擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，又未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生云云。三、經查：
㈠依聲請人所稱其曾於條例施行前，與各債權銀行就無擔保債 務進行協商，然最大債權銀行滙豐銀行拒絕降低利率及月付 金，其遂放棄協商結果等語（見本院卷第3頁），其究否協 商成立，並非明確，經本院命補正後，又僅陳稱實難依照協 商結果如期繳納（見同卷第35頁），仍未敘明是否協商成立 ，亦未提出協商成立之協議書，依其語意，似為協商不成立 。惟對照其提出之債權人清冊，既登載聲請人毀諾（見同卷 第55頁），稽此應認聲請人曾與各債權銀行成立協商。但依 債務人與金融機構協商成立者，除非因不可歸責於己之事由 ，致履行顯有重大困難，否則不得聲請更生或清算，債清條
例第151條第5項規定甚明。是債務清償方案成立後，需其後 發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案 履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能聲請更生或 清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫 用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係 經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受 該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如 認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑 謀求解決。
㈡聲請人又稱其每月必要支出90,000元（見本院卷第14頁）， 其細項為：小孩教育費16,000元×2、房租15,000元、水電 瓦斯費5,000元、母親奉養費6,000元、個人生活費5,000元 、家庭生活費10,000元（子女基本生活開銷）、私人欠款加 利息12,000元、交通費5,000元，並提出房屋租賃契約書為 證（見同卷第15頁）。惟觀諸其所提房屋租賃契約書，並無 租賃房屋所在之記載，經本院命補正後，其卻提出其母親陳 ○○於臺北市○○街000巷0號1樓獨資經營葉慈小吃店之房 屋租賃契約書節本（見同卷第54頁），其是否租屋居住？是 否支出租金？非無疑義。至聲請人支出之水電瓦斯費等部分 其又提出前開經營小吃店所在地之電費、電話費及有線電視 費用收據（見同卷第50至52頁），此等費用究為其家庭基本 開銷或葉慈小吃店之營業支出，亦有疑義。又母親奉養費及 子女教育費之支出，其母親陳○○不僅獨資經營葉慈小吃店 ，且有另名扶養義務人范○○（見同卷第58頁），聲請人是 否支出各項費用，仍有疑義。其另稱每月支付賴○○利息部 分，除提出未載發票日之本票外（見同卷第53頁），尚乏其 他證據相佐。聲請人是否據實控制及說明其必要支出狀況， 洵非無疑，自難依其上開主張，即謂無履行清償債務之能力 。
㈢又依行政院主計處公告之97年度最低生活費用（以每年家庭 收支調查，計算出平均每人每月消費支出之百分之六十作為 最低生活費），臺北市平均每人每月最低生活費為14,152元 ，則聲請人與其女兒之最低生活費合計應為42,456元（即14 ,152 元×3），以其95年度綜合所得稅各類所得資料清單之 年收入772,843元計算，每月平均收入約64,403元（即772,8 43元÷12，元以下無條件捨去），扣除其最低生活費後，尚 餘21,947元（即64,403元－42,456元），已足負擔按月原應 償還之21,410元，尚無不能維持最低基本生活，亦難謂有無 法履行協商方案之情事。
㈣聲請人有固定收入之履行能力，既如前述，縱有其所述之履
行不便，又即使已就協商結果毀諾，仍得經由個別債權銀行 協商程序以求適當履債。準此，應認本件尚無不可歸責於己 致履行顯有重大困難之情事。本件聲請更生之要件顯然不備 ，且又無從補正，依首揭條文之意旨，自應駁回其更生之聲 請。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
民事第六庭 法 官 許純芳
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 97 年 7 月 2 日
書 記 官 潘惠梅