臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第1534號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戴鳳斌
被 告 陳岳宏
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
戴鳳斌、陳岳宏犯如附表編號１至３所示之罪，各處如附表編號１至３所示之刑及沒收。附表編號１、２所示不得易科罰金部分，戴鳳斌應執行有期徒刑壹年，陳岳宏應執行有期徒刑壹年壹月。
犯罪事實
一、陳岳宏前因違反組織犯罪條例案件，經臺灣高等法院臺中分 院以96年度上訴字第2038號判決處有期徒刑8月，減為有期 徒刑4月，由最高法院以97年度台上字第1245號判決駁回上 訴確定；又因贓物案件，經臺灣臺東地方法院以99年度簡字 第52號判決處有期徒刑4月、4月、4月，其中二罪各據減為 有期徒刑2月、2月，定應執行有期徒刑6月確定；上開案件 復經臺灣臺東地方法院以99年度聲字第412號裁定定應執行 有期徒刑9月確定，於100年3月21日易科罰金執行完畢，猶 不知悔改。
二、戴鳳斌與陳岳宏、吳中文（業經本院通緝在案）共同意圖為 自己不法所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於附表 １、２、３犯罪事實欄所示之時間、地點、方式，竊取如附 表１、２所示之財物，及著手於附表３之竊盜犯行後因未竊 得財物而未遂（犯罪時間、地點、手法及犯罪所得均詳如附 表１、２、３所示）。
三、案經李進樂、劉佩娟訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1款、 第2款（第1款：最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科 罰金之罪。第2款：刑法第320條、第321條之竊盜罪。）所 列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284 條之1條文定有明文。本件被告戴鳳斌、陳岳宏所犯均係屬 刑事訴訟法第376條第2款規定之罪，依法獨任進行審理程序 ，合先敘明。
貳、關於證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判 外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然檢察官表示均同意作 為證據，被告戴鳳斌、陳岳宏亦表示均無意見，且迄至本院 言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等被告以外 之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並 非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過 低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認 均有證據能力。
二、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。
參、關於實體認定部分：
一、訊據被告戴鳳斌、陳岳宏對於附表編號１、２、３所示之犯 罪事實於本院審理中坦承不諱（見本院卷第64頁、第95頁反 面），核與證人即共犯吳中文、證人即被害人李進樂、證人 即被害人劉佩娟、證人即被害人林正隆之證述大致相符（見 他卷第27至28頁、70頁至72頁反面、偵卷第33頁及反面、第 38至39頁、第224頁至225頁反面），並有臺中市政府警察局 第六分局105年3月6日偵辦「糖村臺中逢甲店」竊盜案偵查 報告（見他卷第2至4頁）、牌號碼AFF-8125號之車輛詳細資 料報表及車行紀錄（見他卷第14至16頁）、臺中市政府警察 局第六分局偵辦竊盜案監視器調閱記錄表、臺中市○○區○ ○路000號（糖村臺中逢甲店）保險箱遭竊現場圖、自小客 貨車MO-5937號遭竊現場圖、路口監視器畫面翻拍照片21張 （以上見他卷第20至26頁）、臺中市政府警察局第六分局西 屯派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、 車牌號碼00-0000號之車輛詳細資料報表、糖村臺中逢甲店 之日結單、現場盤點明細表、損失證明單、零用金收支表、 導遊／領隊佣金盤點表（以上見他卷第30至38頁）、郭婉婷 指認戴鳳斌、陳岳宏、吳中文之犯罪嫌疑人指認紀錄表暨真 實姓名對照表、戴鳳斌指認陳岳宏、吳中文之犯罪嫌疑人指 認紀錄表暨真實姓名對照表（以上見偵卷第58至61頁）、車 牌號碼00-0000號之之失車-案件基本資料（見偵卷第63頁） 、路口監視器畫面翻拍照片、糖村臺中逢甲店監視器畫面翻 拍照片65張（見偵卷第68頁至79頁反面）、臺中牛排館之監 視器畫面翻拍照片16張（見偵卷第83頁至86頁反面）、臺中 市政府警察局105年4月21日中市警鑑字第1050029840號鑑定
書（見偵卷第117至118頁）、臺中市政府警察局第六分局刑 案現場勘察報告附現場照片81張（見偵卷第125頁至147頁反 面）、臺中市政府警察局第四分局刑案現場勘察報告附現場 照片12張、勘察採證同意書（見偵卷第167至172頁、第182 至191頁）、員警105年9月7日職務報告（見偵卷第174頁及 反面）、臺中市政府警察局第六分局105年10月6日中市警六 分偵字第1050065252號函並檢送臺中市政府警察局105年9月 30日中市警鑑字第1050074324號鑑定書（見偵卷第175至178 頁）、臺中市政府警察局第四分局105年12月29日中市警四 分偵字第1050056945號函（見偵卷第181頁）等存卷可憑， 足見被告戴鳳斌、陳岳宏之任意性自白與事實相符，堪予採 信。
二、綜上，本件事證明確，被告戴鳳斌、陳岳宏犯行洵堪認定， 應予依法論科。
肆、論罪科刑：
一、按刑法第321條第1項第2款之毀越門牆或安全設備竊盜罪， 稱「毀」即毀損；稱「越」即踰越或超越，毀與越不以兼有 為限，若有其一即克當之；而所謂「其他安全設備」，指門 扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言（最高法 院78年度台上字第4418號判決、86年度台上字第1778號判決 意旨參照）。被告戴鳳斌、吳中文於附表編號２、３所示犯 行中，均打破落地窗玻璃後再入內行竊，已使該窗戶喪失防 閑作用，揆諸前揭判決意旨，均屬於毀越安全設備竊盜之行 為。次按刑法第321條第1項第3款規定所謂之兇器，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判 例可資參照），被告陳岳宏於附表編號１所示犯行時攜帶之 扳手及被告戴鳳斌、吳中文於附表編號２、３所示犯行時攜 帶之鐵製工具、拔釘器，雖均未扣案，惟如用以攻擊他人， 極易對人身體造成傷害，且可用以打破窗戶或店門口玻璃， 應屬足以殺傷人生命、身體之器械，係具有危險性之兇器。 又按刑法第321條第1項第4款所稱結夥三人以上之竊盜罪， 係指在場共同實施或在場參與分擔，實施犯罪之人有三人以 上者而言（最高法院83年度台上字第5815號判決要旨參照） 。被告戴鳳斌、陳岳宏與吳中文就附表編號１、２、３所示 部分係共同在場參與分擔實施竊盜，人數業已達三人，自構 成結夥三人之加重條件。
二、核被告戴鳳斌、陳岳宏所為如附表編號１所示犯行，係犯刑 法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器之 加重竊盜罪（公訴意旨就此部分於犯罪事實已記載明確，惟
所犯法條漏未論述）；就附表編號２所示犯行，係犯刑法第 321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇 器、毀越安全設備之加重竊盜罪；就附表編號３所示犯行， 係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款、第4款之結夥 三人以上、攜帶兇器、毀越安全設備之加重竊盜未遂罪。三、被告陳岳宏有犯罪事實欄一、記載之犯罪前科及執行紀錄， ，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。
四、被告戴斌、陳岳宏與吳中文就附表編號１至３所示犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告戴鳳斌、 陳岳宏所為二次加重竊盜犯行、一次加重竊盜未遂犯行，犯 意各別，行為互殊，均應予分論併罰（又被告戴鳳斌、陳岳 宏與吳中文固事先謀議竊取車輛供隱匿行跡與嗣後載運贓物 之用，惟其等竊得車牌號碼00-0000號自用小貨車後，始至 「糖村台中逢甲店」行竊，二次犯行時間、地點均難認密接 ，所犯附表編號１、２所示二罪間，乃各於不同時、地，以 獨立行為侵害不同被害人之財產權，應認犯意各別，行為互 殊）。
五、附表編號２所示部分，已著手加重竊盜犯行之實施，惟未取 得任何財物置於其實力支配之下，其犯罪尚屬未遂，被告戴 鳳斌、陳岳宏均爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑，被告陳岳宏部分併先加重後減之。六、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而刑法第62條所 定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之 公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員 坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務 員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承 犯行者，為自白，而非自首。所謂發覺，不以有偵查犯罪之 機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得 為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969 號判決參照）。經查，本案查獲過程係經警調閱「糖村臺中 逢甲店」案發現場及附近監視器錄影畫面，得知竊嫌係駕駛 車牌號碼00-0000號自用小貨車及AFF-8125號自用小客車， 查得AFF-8125號自用小客車車主為郭婉婷，並於105年4月21 日對郭婉婷之住所執行搜索，郭婉婷於當日警詢筆錄即證稱 於105年2月4日將上開車輛借予被告戴鳳斌使用等語（見偵 卷第42頁），警員當時業已合理懷疑被告戴鳳斌涉犯本案竊 盜之犯行，始於105年4月25日至法務部矯正署臺北監獄臺北
分監詢問被告戴鳳斌，惟被告戴鳳斌於105年4月25日之警詢 筆錄雖承認部分犯行，但仍未吐露全部實情，是難認為符合 刑法第62條之自首要件，亦無從依上揭規定減輕其刑。七、爰審酌被告戴鳳斌、陳岳宏已有多次竊盜前科，經執行完畢 後，仍未能悔改再犯本案各罪，顯乏尊重他人財產權之觀念 ，嚴重破壞社會秩序危害治安，惟其於犯後尚能坦承犯行， 犯罪後態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、目的、所得利益 、對被害人造成之損害，暨被告戴鳳斌國中肄業之教育知識 程度、經濟狀況為生活貧寒等一切情狀（見被告戴鳳斌警詢 受詢問人欄之記載），分別量處如主文所示之刑，並就得易 科罰金部分之罪（如附表編號３）諭知易科罰金之折算標準 ，及就不得易科罰金部分之罪（如附表編號１、２）定應執 行之刑。
伍、沒收部分：
一、按刑法、刑法施行法相關沒收之條文（下稱沒收新制）已於 104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日 生效。修正後之刑法第2條第2項已明定「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」，則有關沒收之相關規 定，自應適用裁判時即修正後之沒收新制規定辦理。又犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵（修正後之刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項）；前條（指第38條之1 ）犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之（修正後之刑法第38條之2第1項前段）。所謂「認 定顯有困難」係指可預期無法對不法所得及追徵之範圍與價 額作出具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者 。而不法利得之估算，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人 獲利之數量，在訴訟上並不採取嚴格證明原則，法院不受法 定證據方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法則與經 驗法則下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利得範圍與 價額之估算。由於估算具有相當程度之不確定性，在估算基 礎上，仍有「有疑利歸被告」原則之適用。倘存有估算空間 之情形，法院必須從「最低數額」、「扣除誤差安全值」出 發，避免造成被沒收者之負擔。
二、又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「
所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照）。而在刑法沒收新制生效施行後，沒收已不具備刑罰 （從刑）本質，而具有刑罰及保安處分以外之獨立法律效果 （刑法第2條之修正立法說明參照），性質上屬於準不當得 利之衡平措施。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪利得 ，則就各人分得之數宣告沒收、追徵，固無疑義。惟共犯如 就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別 各人分受之數或利益，為徹底落實沒收新制「任何人都不得 保有犯罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒收，以 資適法。
三、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1 項、第4項定有明文。且按「任何人都不得保有犯罪所得」 為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於 剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益） ，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、 防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得 利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自 不生利得剝奪之問題，固不待言。又刑法第38條之2第2項規 定「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之。」，其立法理由說明為符合比 例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條及德國刑 事訴訟法第430條第1項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告 沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或 犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省 法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
四、經查：
（一）被告戴鳳斌、陳岳宏與吳中文共同竊得之車牌號碼00-000 0號自用小客車，固為附表編號１所示竊盜行為所得之物 ，業經實際合法發還被害人李進樂，有本院公務電話紀錄 表1紙附卷可稽，依修正後刑法第38條之1第5項規定，自 無庸宣告沒收。
（二）被告戴鳳斌、陳岳宏與吳中文共同竊得之儲金鐵箱1個（ 據被害人劉佩娟所述內有38萬2443元及儲金鐵箱價值1萬 6000元），為附表編號２所示竊盜行為所得之物，此有證 人劉佩娟提出之「糖村臺中逢甲店」之日結單、現場盤點 明細表、損失證明單、零用金收支表、導遊／領隊佣金盤 點表（以上見他卷第30至38頁）為證，且經證人劉佩娟於 本院審理中證述明確，亦為被告戴鳳斌所不爭執（見本院 卷第96至100頁）。然依被告陳岳宏於偵查中訊問時稱： 「我是把風的，所以分得7、8千元左右，其他的錢怎麼分 要問戴鳳斌。」等語（見偵卷第197頁反面）；證人即共 犯吳中文於偵查中訊問時稱：「（戴鳳斌、陳岳宏何時開 啟保險箱？）我不知道。（你分到多少？）我沒分到，但 是可以從我的債務抵4萬元。」等語（見偵卷第122頁）。 是本院估算認定現金38萬2443元中8千元係由被告陳岳宏 分得外，其餘37萬4443元係由被告戴鳳斌分得。揆諸前揭 說明，爰依修正後刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規 定，就被告戴鳳斌實際分受所得之現金37萬4443元、被告 陳岳宏實際分受所得之現金8000元，在附表編號２所示之 罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。另儲金鐵箱1個，亦屬被告戴鳳斌、陳 岳宏之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）本件附表編號３所示竊盜犯行，因被告戴鳳斌、陳岳宏未 竊得財物，是被告等此次竊盜犯行部分應認無犯罪所得， 故不為沒收之諭知。
五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，修正後刑 法第38條第2項定有明文。查被告戴鳳斌、陳岳宏、吳中文 共同行竊附表編號１所示犯行所用之扳手1支，及共同行竊 附表編號２、３所示犯行所用之鐵製工具、拔釘器，固各係 供犯罪所用之物，惟皆未扣案，客觀上無證據證明該等工具 尚未滅失，亦非違禁物，本院考量此一犯罪工具有高度之替 代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，為免執行困難，乃 依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，均不予以宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項前段、第321條第1項第2款、第3款、第4款、第2項、第25條第2項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38
條之2第1項前段、第2項，判決如主文。
本案經檢察官林煒容到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
刑事第十一庭 法 官 廖穗蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉燕媚
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
【附表】：
┌──┬─────────────────────────┬───────────┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │ 宣 告 刑 │
├──┼─────────────────────────┼───────────┤
│ １ │戴鳳斌於105年2月4日凌晨3時49分許，駕駛車牌號碼000-│戴鳳斌結夥三人以上、攜│
│ │8125號自用小客車（車主為郭婉婷，係戴鳳斌之女友）搭│帶兇器竊盜，處有期徒刑│
│ │載陳岳宏、吳中文，計畫由陳岳宏先竊取車輛以隱匿行跡│柒月。 │
│ │並供作嗣後載運贓物之工具使用，謀議既定，至臺中市西│ │
│ │屯區中平路與大鵬路口，由陳岳宏下車，戴鳳斌、吳中文│陳岳宏結夥三人以上、攜│
│ │在車上負責把風、接應，陳岳宏持客觀上足以對人身安全│帶兇器竊盜，累犯，處有│
│ │構成威脅且具有危險性、可供兇器使用之扳手1支（未扣 │期徒刑捌月。 │
│ │案），在臺中市西屯區中平路與順平一街交岔路口附近，│ │
│ │竊取李進樂所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車1輛。 │ │
├──┼─────────────────────────┼───────────┤
│ ２ │戴鳳斌、陳岳宏與吳中文共同竊取車牌號碼00-0000號自 │戴鳳斌結夥三人以上、攜│
│ │用小貨車得手後，陳岳宏於105年2月4日凌晨4時42分許駕│帶兇器、毀越安全設備竊│
│ │駛前揭竊得車輛搭載吳中文，駛至臺中市西屯區福星路 │盜，處有期徒刑拾月。 │
│ │269號「糖村台中逢甲店」附近，與戴鳳斌會合後，共同 │未扣案犯罪所得新臺幣參│
│ │前往「糖村台中逢甲店」，由陳岳宏在車上把風，戴鳳斌│拾柒萬肆仟肆佰肆拾參元│
│ │手持客觀上足以對人身安全構成威脅且具有危險性、可供│及儲金鐵箱壹個均沒收之│
│ │兇器使用之鐵製工具1把（未扣案），毀損「糖村蛋糕店 │，如全部或一部不能沒收│
│ │」左側玻璃落地窗後，與吳中文共同進入店內，竊取該店│或不宜執行沒收時，追徵│
│ │櫃臺下方由劉佩娟所管領之儲金鐵箱1個【據劉佩娟所述 │其價額。 │ │內有新臺幣（下同）38萬2443元及儲金鐵箱價值1萬6千元│陳岳宏結夥三人以上、攜│
│ │】，共同搬運至「糖村臺中逢甲店」店外，裝載在陳岳宏│帶兇器、毀越安全設備竊│
│ │駕駛之前揭竊得車輛內，陳岳宏駕駛前揭竊得車輛駛至臺│盜，累犯，處有期徒刑拾│
│ │中市西屯區中康街215巷內棄置，改搭乘戴鳳斌所駕駛之 │壹月。 │
│ │AFF-8125號自用小客車，並裝載竊得之儲金鐵箱，途中由│未扣案犯罪所得新臺幣捌│
│ │陳岳宏駕車往臺中市龍井區方向，戴鳳斌在車內將鐵箱撬│仟元及儲金鐵箱壹個均沒│
│ │開，取出鐵箱內之現金後，將鐵箱丟棄於途中，由戴鳳斌│收之，如全部或一部不能│
│ │朋分贓款予陳岳宏8千元。 │沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
│ │ │ │
├──┼─────────────────────────┼───────────┤
│ ３ │陳岳宏於105年3月6日凌晨4時31分前之某時駕駛不詳車輛│戴鳳斌結夥三人以上、攜│
│ │搭載吳中文、戴鳳斌，至臺中市南屯區公益路2段242巷「│帶兇器、毀越安全設備竊│
│ │臺中牛排館公益店」，於105年3月6日凌晨4時31分許，陳│盜，未遂，處有期徒刑伍│
│ │岳宏在車上把風，吳中文、戴鳳斌下車後，戴鳳斌以不詳│月，如易科罰金，以新臺│
│ │物品將該店右側落地窗之玻璃敲破（毀損罪嫌部分未據告│幣壹仟元折算壹日。 │
│ │訴），戴鳳斌、吳中文並手持客觀上足以對人身安全構成│ │
│ │威脅且具有危險性、可供兇器使用之拔釘器（未扣案）進│陳岳宏結夥三人以上、攜│
│ │入店內，於發現店內保險箱時，因觸動店內保全系統，在│帶兇器、毀越安全設備竊│
│ │外把風之陳岳宏發現情況有異，即按鳴喇叭提醒，吳中文│盜，未遂，累犯，處有期│
│ │、戴鳳斌旋即離開該店，並搭乘陳岳宏所駕駛之車輛逃逸│徒刑陸月，如易科罰金，│
│ │而未遂。 │以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。 │
└──┴─────────────────────────┴───────────┘
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。