給付承攬報酬
臺灣臺北地方法院(民事),建字,97年度,87號
TPDV,97,建,87,20080630,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　97年度建字第87號
原　　　告　太平洋立德旅館事業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　　樓
被　　　告　太平洋華園興業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　姚文勝律師
　　　　　　蔡育霖律師
上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於中華民國97年6月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年4月11日將其「太平洋華江農場 A、B、C棟建築、內裝、庭園工程」（下稱系爭工程），委 託伊規劃及發包，伊並就系爭工程於同年5月21日與訴外人 美群建設開發有限公司（下稱美群建設公司）簽訂工程合約 書，將系爭工程轉包予美群建設公司施作，而美群建設公司 均依約施工。伊於同年8月8日以系爭工程標的需要調整且逢 農曆7月不適施工為由，通知美群建設公司停工及終止合約 ，並應於同年8月15日前會同被告就已施工項目進行結算， 美群建設公司乃於同年8月15日停工並退出系爭工程，而伊 應給付予美群建設公司工程款經本院93年度建字第318號民 事判決確定為新台幣（下同）27,049,994元。又前開確定判 決認定伊與被告間就系爭工程有承攬關係，是前開確定判決 所判定伊應給付美群建設公司之工程款項應由被告支付，為 此依承攬法律關係請求被告給付工程款，並聲明：被告應給 付原告27,049,994元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭工程於91年8月15日停工後，原告於91年8月 31日提出「新竹VILLA內裝工作工程結案說明」，要求工程 結算金額高達43,249,994元，因該結案說明內容編列浮濫， 與實際施工狀況出入甚鉅，其並未予以同意，致未能就系爭 工程結算金額達成協議。前開工程款爭執經訟由本院以93年 度建字第318號民事確定判決認定原告應給付美群建設公司 27,049,994元，其既為獨立之契約主體，要不受原告與美群 建設公司間之承攬工程關係所拘束，自不受前開確定判決命 原告應給付美群建設公司工程款項之效力所及，原告徒憑上



開確定判決而為本件請求，要屬無據。又其依法終止承攬契 約後，原告就已完成工作部份之報酬，應包括於民法第511 條但書所定損害賠償範圍內，是項損害賠償請求權，依民法 第514條第2項之規定，自原因發生後一年不行使而消滅；系 爭工程業於91年8月5日停工，而原告迄今始提起本件訴訟， 顯已逾請求權2年之短期時效，縱原告有權請求其為本件之 給付，其自得拒絕之等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項
（一）兩造於91年4月11日就系爭工程簽訂工程合約書；原告復 於91年5月21日與美群建設公司就系爭工程簽訂工程合約 書，約定由美群建設公司施作系爭工程。
（二）美群建設公司前以給付承攬報酬為由向本院提起訴訟，經 本院以93年度建字第318號民事確定判決認定應由本件原 告給付美群建設公司27,049,994元，及自93年11月3日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；本件被告應給付美 群建設公司940萬元，及自93年11月2日起至清償日止，按 年息5％計算之利息；兩造如有任一為給付時，他造於給 付範圍內免除給付之義務。
四、兩造之爭點及論述：
原告主張依據本院93年度建字第318號判決認定之其應給付 予美群建設公司工程款為27,049,994元。又前開確定判決所 判定伊應給付美群建設公司之工程款項應由被告支付，為此 依承攬法律關係請求被告給付工程款等情，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，故本件之主要爭點厥為：㈠原告是否能 證明其對被告確實有27,049,994元之工程款債權存在；㈡又 即便原告之工程款債權存在，其請求權是否已罹於時效致使 被告得提出時效抗辯拒絕給付。現就本件之爭點析述如后：（一）關於原告是否能證明其對被告有27,049,994元之工程款債 權存在：
按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第19 9條第1項定有明文。又債之關係存在於特定人之間，僅債 權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人向債權 人給付之權利，此為債之關係相對性原則。經查： ⒈本件兩造就系爭工程所簽訂之工程合約書，約定工程總價 為55,2 38,095元，至於本件原告與美群建設公司就系爭 工程所簽訂之工程合約書所載總價則為54,857,143元，足 認系爭工程係由被告交由原告承攬，原告再轉包予美群建 設公司。故本件原告得請求被告給付之工程款項為何，自 應以兩造間之契約關係為斷。
⒉況本院93年度建字第318號判決認定原告應給付美群建設



公司之款項，係因美群建設公司所提出之估算說明書、工 程結案說明，且因本件原告於前案中所不爭執，而得出本 件原告尚應給付美群建設公司27,049,994元之結論，然依 據債之關係相對性原則，原告與美群建設公司結算，係基 於渠等間之工程合約，與本件被告無涉，渠等結算之結果 對本件被告亦無拘束力，原告自不得依據另案判決所認定 之結算金額，訴請被告付款。
（二）關於原告之請求權是否已罹於時效：
按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅 ，又消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅事項完成後 ，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段 、第144條第1項分別定有明文。又消滅時效，因請求、承 認、起訴而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後6個 月內不起訴，視為不中斷。民法第129條第1項、第130條 亦定有明文可參。經查：
⒈系爭工程已於91年8月15日停工，原告本得與被告結算其 委請美群建設公司施作之工程款項部分，並得向被告請求 之，然原告卻遲至97年1月29日方提起本件訴訟，此有民 事起訴狀上蓋有本院收狀戳章可證（見本院卷第5頁）， 顯已逾請求權時效。
⒉原告雖主張其於本院93年建字第318號給付承攬報酬事件 訴訟中，有向被告為請求，而有時效中斷之事由云云。然 查，本院93年度建字第318號事件，係美群建設公司以本 件當事人為共同被告，訴請連帶給付工程款，即便有因起 訴或請求而中斷時效者，亦應為美群建設公司對本件被告 之請求權部分。而綜觀93年度建字第318號判決所認定之 事實，並未提及本件原告有曾向被告請求之情事。況該事 件係於94年10月19日即宣判，即便原告曾於該事件訴訟過 程中為請求，然亦未於6個月內對被告提起訴訟，自不因 原告之請求而使其請求權中斷。
五、綜上所述，原告除未能證明其對被告確實有27,049,994元之 工程款債權存在，且縱本件原告所主張其對被告之工程款債 權是否存在，亦因其請求權已罹於時效而消滅，被告既執時 效抗辯，拒絕給付，從而，原告依據承攬契約請求被告給付 承攬報酬27,049,994元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，即屬無據，應予駁回。六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。



中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　30　　日 民事第四庭 法　官　黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　書記官　王黎輝