臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第9902號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李漢中律師
複 代理人 李庭均
被 告 甲○
訴訟代理人 溫光雄律師
上列當事人間因傷害案附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經
刑事庭移送前來，本院於民國97年5月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟貳佰玖拾肆元，及自民國九十五年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬柒仟貳佰玖拾肆元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年間擔任臺北縣新店市○○路15號 三元羅馬社區管理委員會（下稱管委會）之委員，伊則為該 社區之其一住戶。95年11月10日晚上8點左右，伊為要求免 繳管理費的問題，在管委會正準備開會的辦公室與總幹事洪 吉源、主任委員楊永祿爭執。之後被告進入辦公室，見乙○ ○不斷與楊永祿爭吵，為將伊驅出辦公室，即以推拉等方式 將伊驅出辦公室，應注意，並能注意社區地板磁磚平滑，可 能使伊滑倒，卻未注意，而持續將伊推出於辦公室門外，致 伊於辦公室門口摔滑於社區中庭雕像前，跌坐於地，受有右 側第五蹠骨閉鎖性骨折之傷害。伊因此支出新臺幣（下同） 4,704元醫藥費、計程車資10,390元，且支出代課費12,200 元，伊之精神並痛苦萬分，被告應給付900,000元慰撫金。 為此依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項前段規定起訴，並聲明：被告應給付927,294元，及自95 年11月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠伊與原告於辦公室內雖有推拉行為，但未造成原告受傷，原 告自行步出辦公室門外中庭後，伊未加予原告任何肢體動作 （推、拉），嗣因原告倒退走路拌及方柱而跌倒，與隨行在 後之伊毫無關係，自無庸負擔任何賠償責任。
㈡縱認伊有賠償之責，原告療傷期間，其所任職學校應依規定
請人代課，核無由原告支付代課費用之必要，此項請求，即 屬無理。又原告明知倒退走路即易跌倒，竟疏未注意，其就 本件事故之發生，亦有重大過失，自應免除或減輕伊之賠償 責任。
㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於95年11月18日晚上8時左右，在羅馬社區管委會辦公 室內，見原告與社區總幹事洪吉源、主任委員楊永祿發生爭 執，為將原告驅出辦公室，被告即以推拉等方式將原告驅出 辦公室，原告因此於辦公室門外摔滑於社區中庭雕像前，跌 倒於地，受有右側第五蹠骨閉鎖性骨折之傷害，被告嗣經臺 灣高等法院以96年度上易字第2564號判處犯有過失傷害罪確 定，業經本院調取刑事卷宗查核明確。
㈡原告因此事故受傷，支出醫藥費4,704元，身體不適未能駕 駛汽車，支出計程車資10,390元，且支付代課費12,200元（ 見96年度附民字第243號卷第21至49頁、第52至60頁、第51 頁；本院卷第49、50頁）。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查： ㈠被告辯稱原告自己倒退走出辦公室門外，伊在門外無推拉原 告行為云云，雖據證人張伍忠於被告被訴傷害案之刑事第一 審審理時結證：「我在八點左右正要進入辦公室時，聽到從 辦公室傳來爭吵聲音，要進去時，看到有人從辦公室陸續出 來，而且為了某些事情在爭吵，一直吵到大廳，我就沒進辦 公室，站在辦公室門口，看到三、四個人，這些人爭吵過程 中，有一個人退著走，就看到退著走那個人跌倒了。」、「 （辯護人問當時楊永祿與被告有無對退著走的人有肢體動作 ？）沒有」等語（見本院96年度易字第1128號刑事卷第64頁 反面），惟被告於管委會辦公室內，見原告趨身向前欲再度 追向楊永祿，隨即使用雙手抓住原告右手前臂，二次用力向 其拉離會議桌，因原告仍不願離去，被告另以雙手抓住原告 右手上臂，將其往辦公室大門方向推去，原告向前數步後， 被告又自原告背後用力往前推去，致原告向前踉蹌二、三步 ，原告站挺後轉身，被告此時再度抓住原告右手上臂，（辦 公室內監視器畫面顯示8時4分55秒）將其推往管委會辦公室 門外方向，（辦公室內監視器畫面顯示8時5分3秒）被告與 楊永祿依序離開辦公室，（社區中庭監事企劃面8時5分12秒 ）原告自辦公室大門滑出跌坐於社區中庭地面等事實，已有 被告不爭執之刑事勘驗筆錄足參（見上開刑事卷第50頁及臺
灣高等法院刑事卷第108頁、第59頁），自堪認原告係因被 告一再地推拉，始以倒退方式步出管委會辦公室門外，原告 主張其因被告之推拉行為而受有傷害等語，尚非無憑。是縱 令被告未於辦公室門外推拉原告，仍難逕謂原告所受傷害與 被告無關。
㈡被告又稱原告明知地板平滑可能滑倒，卻倒退著走路，並手 指楊永祿，終致滑倒，完全與跟隨在後約一、二公尺之被告 無涉云云。然社區中庭地板磁磚相當平滑，稍有不慎即易滑 倒，為兩造所不爭執，且經臺灣高等法院於97年1月16日履 勘現場親身經歷（見臺灣高等法院96年度上易字第2564號刑 事判決第2頁），則被告於推拉原告之際，理應注意且能注 意原告極可能因爭執拉扯而滑倒，被告卻未注意，仍一味地 將原告往辦公室門外推去，被告就原告滑倒致傷之結果，非 無可歸責事由。又被告在辦公室內對原告施以往辦公室門外 方向推出之行為，已於前述，加上辦公室外中庭地板平滑， 原告因此力量而往後滑動，乃事理之必然，縱認被告所辯未 在辦公室外對原告為任何肢體動作，尚無解免被告過失責任 之依據，被告上開抗辯應屬無理，委不可取。
㈢從而，原告依首開規定，主張被告應負損害賠償責任，應認 有據。
五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。再負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時 起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀，民法第193條第1項、第195條 第1項前段及第213條復有明定。經查：
㈠醫藥費及計程車資部分：
原告請求被告賠償其就醫費4,704元，及因身體不適無法駕 駛汽車所支出計程車資10,390元，被告對於醫療費及計程車 資收據之真正既不為爭執（見本院卷第49頁），自應准許。 ㈡代課費部分：
原告另請求其受傷無法授課，支出代課費12,200元，並提出 之收據為證（見96年度附民字第243號卷第50頁），被告則 辯稱此乃學校應負責之事，此項請求並無必要云云。惟原告 如請求其所任職之學校支援代課事務，其將無法取得請假期 間之薪資，亦可能影響當年度之教學績效，其採取委由他人
代課方式避免損害之擴大，堪稱合理，非無支出代課費用之 必要，被告此項抗辯，並無理由，不能採取。
㈢精神慰撫金：
原告主張其因被告之行為，受有精神上之損害，請求慰撫金 900,000元。然有關慰撫金即非財產上之損害賠償之量定標 準，除應斟酌受僱人及僱用人之身分、資力狀況及被害人本 身之經濟、社會、身分地位，並加害程度，及其他各種情形 予以核定。查，原告因被告之行為固受有傷害，但依其傷勢 及就醫情形，堪稱輕微，其精神上之痛苦應不甚嚴重，爰審 酌被告已從建築業退休（見同卷第68頁反面），為阻止原告 與楊永祿之爭執始為推拉行為，以及原告為私立志光高級商 工職業學校附屬高級商工職業進修學校教師，為管理費即與 人爭執，有失為人師表之風範，並斟酌雙方資力狀況（見本 院卷第56頁、第66頁），認為原告請求之慰撫金數額，尚嫌 過高，應以50,000元為適當。
㈣從而，原告依上開規定，請求被告賠償77,294元（4,704元 ＋10,390元＋12,200元＋50,000元），為有依據。六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之。被告辯稱原告明知社區中庭地板平滑，即易滑倒， 猶倒退著走，以致跌倒受傷，原告就其傷害顯有過失云云。 但原告在管委會辦公室，與在其內之楊永祿爭執，因此於辦 公室內背對著大門站立，並非刻意倒退行走，倘無被告在辦 公室內之推拉行為，衡情不致發生原告在社區中庭跌倒之結 果，故原告倒退行走與其在中庭滑倒受傷結果之發生，要無 因果關係，依上開說明，本件並無過失相抵法則之適用，被 告此項抗辯於法不合，殊難據以免除或減輕賠償責任。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及 第195條第1前段規定，請求被告給付77,294元，及自95年11 月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告 陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，因所命給付 金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執 行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（惟依刑事訴訟法 第504條第2項規定，經刑事庭移送前來部分免納裁判費，故 兩造均無庸負擔附帶民事訴訟移送裁定移送部分之裁判費） 。
中 華 民 國 97 年 6 月 9 日 民事第六庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 6 月 12 日 書記官 潘惠梅