臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第9692號
原 告 丙○○
戊○
乙○○
丁○○
己○○
共 同
訴訟代理人 周德壎律師
被 告 天翼生活名邸管理委員會
兼法定代理 甲○○
人
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國97年
6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）天翼生活名邸（下稱系爭大樓）依公寓大廈管理條例第29 條第2項、系爭大樓之「大廈規約」第5條之規定及93年度 第一次區分所有權人大會決議，系爭大樓管理委員會之組 成，是由區分所有權人及住戶互選管理委員9人，及商場 推派代表2人組成之。然被告僅從建商受讓本大樓一樓新 店市○○段2866建號之建物應有部分1/10000，於95.7.15 贈與該1/10000應有部分之8/90000讓與另八人，且本院94 年度自字第197號刑事判決，認時任區分所有權人會議代 理主席姚昀上揭決定明顯違反93年度第一次區分所有權人 會議決議內容，於主席報告事項中未經到場區分所有權人 表決通過，逕自宣布將商場部分分為營業及非營業區推派 管理委員之決議適法性有疑，被告又確未經十一位商場部 分區分所有權人推派為管委會委員，故其不具管理委員資 格。而被告與訴外人即本大樓95年度區分所有權人會議主 席李希恭明知被告之管理委員為違法，竟仍於95年度區分 所有權人會議，記錄被告係商場之營業區域推派之管理委 員。又95年度區分所有權人會議選出之9位管理委員於95 年7月14日召開第一次管理委員會，推選最高票當選之戴 寧武先生為主任委員。但原主任委員李希恭竟拒絕製作會 議記錄，任由被告於95年8月13日擅貼公告，自認為主任 委員。是被告其取得主任委員之資格顯然不法。況本大樓 區分所有權人及住戶於95年8月17日完成連署，再於95年
8月26日召開95年第2次臨時區分所有權人會議，罷免被告 甲○○自封之主任委員。
（二）又被告甲○○於91年間擅自拆除本大樓一樓公共區○○○ 道分間承重牆、92年間將綠化空間私設大型冷卻水塔、違 法設置廣告招牌、擅將綠化空間改為車道作為其卸貨使用 等，屢經臺北縣政府多次要求回復原狀，其違背法令之不 法行為，持續致使系爭大廈結構陷於危險、綠化空間消失 等，依大樓規約第7條第5項第4款後段，乃當應解職。是 其自不得召開96年度之區分所有權人會議。
（三）另查大樓規約第3條第6項規定：「各專有部分之區分所有 權人有一表決權，數人共有一專有部分者，該表決權應推 由一人行使。」商場部分乃劃分為為二，一部分屬建商， 另一部分屬原告丙○○、戊○、乙○○、丁○○等地主所 有，依本大樓規約第3條第6項後段之規定，無論有多少人 共有其建商或地主所有之專有部分，均應只有一表決權， 應由一人行使。被告甲○○於95.9.6將其所有、原來就極 少的1/10000一樓商場的持分，讓與九人，只有一表決權 。但在被告天翼生活名邸96年度之區分所有權人第2次會 議會議記錄第7點管理委員選舉，竟稱其得了11票，顯違 規約之規定。故被告甲○○之當選管理委員，即屬無效。（四）原告等於被告天翼生活名邸96年度之區分所有權人會議時 ，即表明其召集程序（由非主委之甲○○召集）及決議方 法（非法剝奪原告之選舉、候選資格），提出異議，故原 告依公寓大廈管理條例第1條第2項之規定，適用民法第56 條第1項之規定，訴請撤銷被告天翼生活名邸96年度之區 分所有權人第2次會議第7點管理委員選舉結果，乃有理由 。
（五）是被告並非合法之管理委員會主任委員，系爭大樓96年度 區分所有權人第2次會議，係由無召集權人之被告甲○○ 召集，該區分所有權人會議所為之全部決議，當然自始無 決議之效力。且區分所有權人會議選任被告甲○○為96年 度管理委員之決議無效。被告甲○○自無從被選任為被告 天翼生活名邸管理委員會之主任委員。爰依公寓大廈管理 條例之規定，求為：（1）先位之訴：（a）確認被告甲○ ○與被告天翼生活名邸管理委員會間之96年度即第五屆管 理委員會主任委員委任關係不存在。（b）確認被告天翼 生活名邸96年度之區分所有權人第2次會議第7點管理委員 選舉結果無效。（2）備位之訴：被告天翼生活名邸96年 度之區分所有權人第2次會議第7點管理委員選舉結果，應 予撤銷。
二、被告則以：依93年度區分所有權人會議議決，系爭大樓商場 部分分為營業及非營業區各推派管理委員，伊95年由商場營 業區選為管理委員，並經95年7月14日之管理委員會議選為 主任委員；於96年7月14日之區分所有權人會議中之商場委 員選舉，因原告等人欠繳商場管理費無候選資格，且未參與 投票，故由其餘區分所有權人推舉伊及訴外人陳勇為管理委 員，伊復經96年7月21日管理委員會議推舉為主任委員。而 原告等之後罷免，乃無權召集，亦非合法，伊無原告所指違 規情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查，系爭大樓於93年2月22日召開93年度第一次區分所有權 人會議，決議「同意住商分離。並保留二席委員由商場自行 推派代表參與管委會」，94年3月12日94年度區分所有權人 會議代理主席姚昀，於主席報告事項中宣布將商場部分援例 要求營業及未營業區各推派一席管理委員參與管理委員會。 被告於96年7月14日之區分所有權人會議中之商場管理委 員選舉，經推選為管理委員，並於96年7月21日管理委員會 議推舉為主任委員，且召開96年度區分所有權人第2次會議 等情，為兩造所不爭，並有會議紀錄在卷可稽（見本院卷第 89頁、167頁178及180頁），堪信為真。四、按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即 得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院 52年台上字第1922號判例意旨參照）。查原告均為系爭社區 之區分所有權人，為兩造所不爭，而被告甲○○是否為被告 天翼生活名邸管理委員會之主任委員，得否召開系爭大樓區 分所有權人會議，決議之有效與否，攸關原告得否參選管理 委員，今兩造間就此既有爭執，使原告在私法上地位有受侵 害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，則原 告提起本件確認之訴，自有確認利益，合先敘明。五、原告主張94年3月12日94年度區分所有權人會議代理主席姚 昀，於主席報告事項中宣布將商場部分援例要求營業及未營 業區各推派一席管理委員參與管理委員會，亦未經表決決議 云云。惟按區分所有權人會議之召集程序或決議方法，有違 反法令章程者，其決議之效力如何，公寓大廈管理條例雖無 明文規定，然按其性質，應準用民法第56條第1項規定，由 區分所有權人於決議後三個月內請求法院撤銷其決議，故在 法院撤銷決議前，該決議仍屬合法有效，其對各住戶自有拘 束力存在。是以，原告如認被告前揭會議決議之決議方法違 法，應由原告於決議後三個月內訴請法院撤銷之，原告並未 於法定期間內訴請法院撤銷，則區分所有權人會議所為前開
決議在未撤銷前，自仍有效存在，原告所舉刑事判決未能慮 及此決議方法之特性，且所言亦僅質疑該決議之效力，不能 拘束本院。被告甲○○依該決議，為商場營業部分推選為管 理委員，要屬有效。而甲○○嗣於95年8月6日經系爭大樓95 年度第2次管理委員會第二次會議推選為主席一事，此有管 理委員簽名之會議紀錄附卷足參（見本院卷第176頁），亦 無原告所稱之自行宣布當選之事。則被告以管理委員會主任 委員身分召集系爭大樓96年度區分所有權人會議，與公寓大 廈管理條例第25條第3項規定無違。又既然商場部分營業及 未營業區各推派一席管理委員參與管理委員會之決亦仍有效 力，縱認被告甲○○將其專有部分轉讓其他九人分別共有仍 僅有一投票權，被告仍為96年度系爭大樓商場營業區多數所 選出之管理委員無誤。是原告主張被告並無95、96年度管理 委員及管理委員會主任委員身分，且所召開之96年度區分所 有權人會議無效云云，洵屬無據，不能以採。
六、按「區分所有權人會議，由全體區分所有權人組成，每年至 少應召開定期會議一次。有下列情形之一者，應召開臨時會 議：一、發生重大事故有及時處理之必要，經管理負責人或 管理委員會請求者。二、經區分所有權人五分之一以上及其 區分所有權比例合計五分之一以上，以書面載明召集之目的 及理由請求召集者。」公寓大廈管理條例第25條第1第2項亦 有明定。查，原告主張其所召開系爭大樓95年度第2次臨時 區分所有權人會議，並舉連署書、連署理由書及會議紀錄為 證，然此屬非管理委員會召集之臨時會議，自應依上開規定 ，須以書面載明召集之目的及理由請求召集，而上開連署理 由書僅言及罷免被告甲○○之理由，並未論及召集臨時會議 ，其所為召集是否合法，已然可疑；遑論原告等於被告以管 管委會主任委員召集之96年年度區分所有權人會議領取選票 （見本院卷第179頁選票領取名冊），可見原告亦就其所為 罷免之臨時會議決議之效力不置可否，自不能該臨時會議尚 有爭議之決議反推此被告並無95年度主任委員資格。至原告 主張被告甲○○之拆除分間牆、私設大型冷卻水塔、廣告招 牌、擅將綠化空間改為車道等，其中空地及路面改暫時停車 ，乃原告戊○擔任90年擔任主委已經決議，有會議紀錄附卷 為憑（見本院卷第42頁），而其餘部分，觀諸原告所舉台北 縣政府函（見96店調字第198號卷第23至29頁），亦要求被 告回復原狀或補辦手續等情，則究否屬規約所定違章事實並 侵害他人或本大樓權益，原告並未舉證以明其說；甚至原告 己○○因處理代收機械車位保養費、保全招標案相關欠費及 催收均未依法規處理，亦須經區分所有權人會議解任一節以
觀，此有94年度臨時區分所有權人第二次會議紀錄附卷足參 （見本院卷第13頁），被告甲○○未經區分所有權人決議有 違章事實侵害他人或大樓權益前，原告主張當然解職，要嫌 速斷，亦不能以此反推原告並無具管理委員身分。七、又系爭大樓住戶公約第4條第2項第8款：「各住戶委託管理 委員會各項管理費用，自區分所有權人申請書填妥及辦妥交 屋手續之日起，不論遷入與否，一律按分擔額負擔。」，原 告雖主張管理費之交付始點，係指辦妥交屋手續之日等語， 然該條規定已經約明不論遷入與否均應繳費，則所謂交屋自 應不應限於原告所主張之實際使用為限，何況觀諸公寓大廈 管理條例就區分所有權人之規範宗旨，原告既自承為該大樓 第1、2樓之商場區分所有權人，自應依規約繳交管理費，所 為上開須實際點交使用云云，自不足採。而系爭大樓規約第 7條已就管理委員之解職及第9條第12項就管理委員執行職務 違反規約之處置，且原告己○○因處理代收機械車位保養費 、保全招標案相關欠費及催收均未依法規處理，經區分所有 權人會議解任，而原告陳錦、丙○○隱匿短繳、短收帳款， 經管委會依規約第7條第5項第5款決議解除管理委員資格， 不具候選資格等情，亦有公告及94年度臨時區分所有權人第 二次會議紀錄附卷足參（見本院卷第12、13頁），可見系爭 大樓管理委員會成員之產生、去留，乃授權區分所有權人會 議自治並無強制規定。原告既自承未繳管理費，且原告己○ ○仍有上開違反規約情事，則被告縱將渠等於選票除名或排 斥其當選，亦均不涉及「決議內容」違法之問題，自難謂區 分所有權人會議決議無效，原告顯無主張確認96年第2次區 分所有權人會議第7點管理委員選舉結果無效之權。八、又訴求撤銷區分所有權人會議之決議，仍應受民法第56條第 1項但書之限制，如已出席區分所有權人會議而其對於召集 程序或決議方法未當場表示異議者，則不得為之。查，原告 雖主張其已於96年度第2次區分所有權人會議出席，並當場 場對召集程序或決議方法表示異議等語，然詳酌該次會議紀 錄並未見原告有何異議之記載（見本院卷第177、178頁）， 且就上開區分所有權人會議後系爭大樓管理委員會召開第1 次會議，原告丙○○亦代理管理委員陳翊蓁出席（見本院卷 第181頁所附會議簽到名冊），苟原告確為上開異議，何以 仍認同該次會議管理委員選舉結果並代理出席，所言亦有可 疑，原告並未舉證證明其會議當場已為異議，其主張撤銷該 決議，於法未合。
九、綜上所述，被告甲○○仍具被告天翼生活名邸管理委員會主 任委員委任關係，且系爭大樓96年度之區分所有權人第2次
會議第7點管理委員選舉結果仍具效力，原告亦乏請求撤銷 之權。是原告之訴，為無理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不予論述，併予敘明。十一、據上論結，本件原告之訴無理由，並依民事第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日 民事第四庭法 官 吳定亞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 6 月 24 日 書記官 高秋芬