臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第9192號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國97年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落於臺北市○○區○○段一小段一九九地號土地（地目：林；面積五三０平方公尺）准予依如附圖所示Ａ方案之方法分割，其中Ａ方案199所示面積二六五平方公尺之土地分歸原告所有，Ａ方案199-A所示面積二六五平方公尺之土地分歸被告所有。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張：坐落於臺北市○○區○○段一小段199地號土地 （下稱系爭土地）為兩造所共有（應有部分各為二分之一） ，並未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之 情形，惟兩造無法達成分割之協議，依民法第823條第1項規 定，自得訴請裁判分割。又系爭土地東側之209地號土地為 私人所有，如採取橫向分割，取得北側土地者必須經過他人 土地始得對外連絡，顯有害通行及土地之利用，亦違反公平 分割共有物之法理。如採取南北縱剖之方式，分得左右兩側 土地之人均可藉由系爭土地南側之道路對外連絡，較有利於 雙方及土地經濟效用。且系爭土地北側之「北和宮」主持吳 東輝已同意無條件配合搬遷，並無分割困難情事。為此起訴 ，並聲明：請准將系爭土地分割，由伊取得如附圖所示Ｂ方 案199部分土地，由被告取得Ｂ方案199-B部分土地。二、被告辯稱：伊於76年間買受系爭土地（應有部分二分之一） 及系爭土地西南側建物即門牌編號臺北市大安區○○○路○ 段531巷臨41號房屋（下稱臨41號房屋），斯時系爭土地北 側即有原告兄長主持之「北和宮」，伊基於廟宇神聖不可侵 犯，遂未制止，雙方相安無事和平共處多年，於原告在91年 間成為系爭土地共有人後，亦是。迨96年間，伊在系爭土地 東南側設置鐵皮棚架以供存放雜物，原告則提議分割系爭土 地，伊雖未反對，但原告請求縱剖系爭土地，將使「北和宮 」一分為二，且使伊使用多年之鐵皮屋及新設之鐵皮棚架左 右分隔，土地將無法完整利用，影響甚鉅，伊遂無法同意。 如鈞院准予分割，希能考量兩造於系爭土地之使用現況，採 取如附圖所示Ａ方案，並將南側199-A部分土地分歸伊取得 ，北側199部分土地分歸原告取得等語，並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於76年10月2日因買賣取得系爭土地所有權（應有部分 二分之一），及其上之臨41號房屋，原告嗣因買賣，於90年 10月17日成為共有人（應有部分二分之一）（見本院卷第25 、70頁土地登記謄本；第15、16頁建物改良物所有權狀、土 地所有權狀；第96頁建物登記謄本）。
㈡系爭土地北側蓋有一樓平房（有「北和宮」主殿、房間、廁 所），西南側有被告所有之臨41號房屋，由被告出租予他人 使用，東南側亦有被告搭建之鐵皮棚架，供被告存放雜物。 又系爭土地西北側有乙棟樓房（門牌編號臺北市大安區○○ ○路○段531巷43弄31號），由原告胞弟居住使用，必須經過 系爭土地才能對外聯絡。至於系爭土地右側（約坐落於209 地號土地），則有水泥道路對外連接系爭土地南側之218 之 1土地（見本院卷第31、32頁勘驗測量筆錄；第17頁正反面 「北和宮」前及被告置放雜物之照片；第92、93頁照片）。 ㈢原告於96年8月31日寄發存證信函予被告，表達其不同意被 告於系爭土地東南側搭建鐵皮棚架之意旨（見本院卷第47頁 ）。
㈣系爭土地右側之209地號土地為訴外人吳杜秀若所有，210地 號土地則為訴外人林福來、陳吳美雲、林連興、林來興、林 連俊、林阿鳳、林春梅、程林葉蘭所共有（見本院卷第76至 79頁土地登記謄本）。
㈤系爭土地北側平房在30年前即存在，原告胞兄吳東輝事後在 平房設置「北和宮」，吳東輝於97年2月27日出具協議書， 願無條件配合分割之搬遷（見本院卷第43、44頁）。 ㈥如附圖所示Ａ、Ｂ分割方案，各分得土地之鑑定價格如誠正 不動產估價師事務所函所示（見本院卷第109至138頁）。四、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823 條第1項定有明文。本件系爭土地為原告與被告所共有，面 積530平方公尺，兩造之應有部分各二分之一，各共有人間 並無不分割之協議，亦無不能分割之情形等節，有土地登記 謄本在卷可稽，並經本院於97年1月9日至現場履勘明確，製 有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第31、31頁），且有臺北市 政府地政處96年12月20日北市地一字第09608371700號函、 臺北市建築管理處96年12月28日北市都建照字第0967410370 0號函可稽，則原告對被告為分割共有物之請求，按諸前開 說明，即無不合，應予准許。
五、次按共有物分割之方法，須先就原物分配，如發見共有人中
有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之。於原物 分配有困難時，始得予以變賣，以價金分配於各共有人（民 法第824 條規定及最高法院93年度台上字第1100號判決意旨 參照）；次按法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體 共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、 價格、利用價值及經濟效用，為適當之分配，以免有害社會 經濟，並不受當事人意願之拘束（最高法院84年度台上字第 1538號及91年度台上字第915號判決意旨參照）經查： ㈠系爭土地西北側有原告胞弟居住使用之樓房，坐落於系爭土 地北側有原告胞兄吳東輝主持之「北和宮」，被告所有之臨 41號房屋與鐵皮棚架則位於系爭土地西南側及東南側，既如 前述（見不爭執事實㈡），被告與原告分別使用系爭土地南 北兩側之情，足堪認定。
㈡雖原告陳稱其非「北和宮」主持，伊又曾發函表達不同意被 告於系爭土地西南側搭建鐵皮棚架之意旨，兩造並無系爭土 地分管之約定云云。惟原告已自陳設置「北和宮」之平房在 30年前即已存在，因系爭土地所有人催請騰空返還土地，伊 遂買受系爭土地應有部分等語（見本院卷第152頁反面）， 可見不僅原告之前手有分別使用南北兩側之情形，於原告成 為共有人後，仍依此舊例而為系爭土地之使用。嗣被告與原 告成為系爭土地共有人，兩造均無變更南北兩側分別使用狀 況之舉，既為兩造所未爭執，承繼前手舊例而為系爭土地之 使用，亦堪認定。雖原告陳稱其非北和宮之主持，且未居住 於系爭土地西北側之樓房云云，然縱無分別使用南北兩側土 地之約定，被告自76年起即使用系爭土地南側部分多年，兼 及法律與現實之安定性，自以維持「北和宮」原貌及被告使 用系爭土地南側部分之現況，即採用如附圖所示Ａ方案為宜 。
㈢原告又稱系爭土地右側209地號土地為私人所有，如橫剖分 割，其將無法對外連絡云云。但系爭土地右側有既存道路， 已經本院履勘現場查明，製有勘驗筆錄可稽（見不爭執事實 ㈡），採用如附圖所示Ａ方案，並將199部分土地分歸原告 所有，並無礙原告通行情事，原告以此主張分割方案不公平 云云，尚屬無據。又系爭土地西北側有原告胞弟居住使用之 樓房，倘採用如附圖所示Ｂ方案，並將199-B部分土地分予 被告，原告胞弟對外通行即係首當其衝而應面對之問題，亦 連帶影響社會利益，故不宜遽採如附圖所示Ｂ方案。 ㈣次觀諸土地複丈成果圖，系爭土地北側為200地號土地，吳 東輝為其一共有人（見本院卷第71頁），如採用Ａ方案，並 由原告分得緊鄰200地號之199部分土地，二筆土地合併開發
之機會大大提升，較有利於土地有效利用；反觀系爭土地外 形，左側邊界並非方整，如採用Ｂ方案，並將199-B部分土 地分歸被告，由原告取得199部分近似長方形部分，明顯妨 礙被告對分得土地之利用，實失公允，故不宜採用原告所主 張之Ｂ方案。
㈤另從不同分割方案之土地價格而言，Ａ方案199、199-A部分 土地價格經鑑定後，分別為2,444,956元、2,501,070元，相 當接近；Ｂ方案199、199-B之價格分別為2,396,859元、2, 549,168元（見本院卷第114頁），價差較多，更見Ａ方案對 兩造較為公平。又Ａ方案分得之土地價格幾無差距，故如採 用Ａ方案，亦無補償對造之問題。
㈥綜上，顧及均衡原則，以及兩造應分得之面積多寡、位置等 等，系爭土地應按如附圖所示Ａ方案分割為宜，並由原告分 得199部分土地，由被告分得199-A部分土地。六、兩造其餘之攻擊及防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、另因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟 法第80條之1定有明文。查系爭土地雖因兩造無法達成分割 協議，原告因而提起訴訟，但兩造均因系爭土地之分割而互 蒙其利，故依上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按 分割前之原所有權應有部分比例負擔。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日 民事第六庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 7 月 3 日 書記官 潘惠梅