臺灣臺北地方法院民事判決 96年度建字第71號
原 告 永合營造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 莊明翰律師
被 告 內政部營建署
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 謝家健律師
上列當事人間給付承攬報酬事件，經本院於中華民國 97 年 5
月 28 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件起訴時被告法定代理人為李武雄，繼於本院審理期間變 更為甲○○，業聲請承受訴訟並提出行政院令為證，經核無 不合，應予准許。
二、原告主張：原告向被告承攬「東西向快速公路建設計畫萬里 瑞濱線4、18標邊坡坍塌及路面下陷修復工程」（下稱「系 爭工程」），採「實作結算」方式進行結算。系爭工程合約 單價分析表中，對各項目均列有「鋼筋及彎紮」一項，獨對 於40cmψ微型樁及施工（場注）及100cmψRC基樁及施工（ 場注）未列「鋼筋及彎紮」一項，原告遂於民國95年11月3 日提出系爭工程結算明細表第一次變更設計中表明漏列之鋼 筋數量，惟在被告審核通過系爭工程結算明細表中，卻將第 一次變更設計中將漏列鋼筋部分數量，不予計價，其餘部分 卻予以計價，顯有違實作結算之精神。又系爭工程「 40cm 微型樁及施工（場注）」合約約定數量 1050 公尺，實際施 作數量 656 公尺；「 100cm ψ RC 基樁及施工（場注）」 合約約定數量 472 公尺，實際施作數量 700 公尺，而依工 程實務及系爭工程對「鋼筋及彎紮」之計價均以「公斤」為 單位，則 40cm 微型樁漏列鋼筋材料 14,910.88 公斤【 40cm 微型樁每根 15 公尺，須使用 340.95 公斤之鋼筋： 直徑 19 ψ鋼筋每公尺 2.24 公斤重×根數 8 根×每根 15 公尺長＝ 268.8 公斤；直徑 13 ψ鋼筋每公尺 0.994 公斤 重×根數 61 根×每根 1.19 公尺長＝ 72.15 公斤。是每 公尺鋼筋重 22.73 公斤（340.95 公斤÷ 15 公尺），原告 施作 656 公尺，共使用 14,910.99 公斤（每公尺鋼筋 22.73 公斤× 656 公尺）】、100cm ψ RC 基樁漏列鋼筋 材料 199,850 公斤【 100cm 基樁每根 20 公尺，須使用 5710.06 公斤之鋼筋：直徑 32 ψ鋼筋每公尺 6.41 公斤重
×根數 60 根×每根 11.25 公尺長＝ 4326.75 公斤；直徑 13 ψ鋼筋每公尺 0.994 公斤重×根數 101 根×每根 2.98 公尺長＝ 299.17 公斤；直徑 16 ψ鋼筋每公尺 1.56 公斤 重×根數 202 根×每根 3.08 公尺長＝ 970.57 公斤；16 ψ鋼筋每 1.5 公尺需設一內箍，20 公尺須設 14 個內箍， 內箍圓周 2.8 公尺，內箍中間固定鐵條 4 支，每支長 0.6 公尺，須用鋼筋 113.57 公斤（（2.8m ＋ 0.6 × 4）× 14 × 1.56 ＝ 113.57）。是每公尺鋼筋重 285.50 公斤（ 5710.06 公斤÷ 20 公尺），原告施作 700 公尺，共使用 199,850 公斤（每公尺鋼筋 285. 50 公斤× 700 公尺）】 ，合計 214,760.88 公斤（199,850+14,910.88=214,760.88 ），以系爭合約鋼筋每公斤單價 18.15元，被告應給付報酬 新台幣（下同）389 萬 7,910 元（214,760. 88 × 18.15= 3,897,910，小數點下四捨五入）等語。並聲明：㈠被告應 給付原告新台幣 389 萬 7,910 元，並自民國 96 年 4 月 27 日起，按年息 5 ％計算利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告則以：
㈠被告依兩造間之單價分析表就系爭項目採長度按每米（m） 計價，40cmψ微型樁部分按每公尺單價914元計價，核定599 ,584元（原告完工後實際施作長度為656m×每m單價914元） ；100cmψRC基樁部分按每公尺單價13,420元計價，核定9,3 94,000元（原告完工後實際施作長度為700m×每m單價13,42 0元），40cm微型樁因較原契約為少故未增加，但100cm基樁 部分則因增加結果已多給3,059,760元【（實際施作長度700 m－原約定施作長度472m）×每m單價13,420元】，與原告所 主張以重量計價之額度3,825,491元【100ψ基樁欄，基樁每 米鋼筋總重係將299.17公斤、970.57公斤、4326.75公斤加 總所得，應為5,596.49公斤，因此每米為279.8公斤，總重 則為195,860公斤，故100ψ基樁及40ψ微型基樁合計為210, 770.88公斤，與原告主張鋼筋每公斤單價18.15元相乘，則 應為3,825,491元】相較，二者相距不遠，是可說明係計算 方式不同，並非漏列。
㈡退萬步，縱認鋼筋材料係按重量計價，然原告所指鋼筋每公 斤單價18.15元，然此每公斤18.15元係「鋼筋及彎紮」，係 包括鋼筋材料費用及彎紮之工資，又鋼筋彎紮之工資為每公 斤5元，是鋼筋材料每公斤至多為13.15元。則40cmψ微型樁 ，每米所需鋼筋重22.73公斤，每米鋼筋材料為299元（22.7 3×鋼筋每公斤單價13.15）；100cm ψ基樁，每米所需縱為 285.50公斤（承上所述應為279.8 公斤），每米鋼筋材料之
價格為3754.3元（285.5×13.15）。就100cmψ基樁部分， 由單價分析表上每米鋼筋籠製作5686元與原告按每公斤13.1 5元計算每米鋼筋總重後之3754.3元之相較或按每公斤18.15 元計算每米鋼筋重量後之5182元，二者相去較近，更何況單 價分析表上之單價尚高於原告之計算所得（即5688>5182） ，顯見此部分未有短列鋼筋數量。而就40cmψ微型樁部分而 言，固然依單價分析表上每米鋼筋籠製作之149元計算，較 原告按每米應有22.73公斤計算之結果為299元相較，後者多 出150元，然為當初設計公司即中升工程顧問股份有限公司 於編製單價分析表之數量計算時，對每米所需鋼筋重之計算 式有所誤植（原每一支15公尺之重量應為268.8+72.15=340. 95，故每米應為340.95÷15=22.73 ；誤植為每一支15公尺 之重量為26.88+27.15=54.03，每米為54.03÷15=3.6），致 每米重量短少19.13公斤（22.73-3.6），依原告實際施作 656公尺按短少重量計算，短少12549.28公斤（19.13×656 ），再按每公斤13.15元鋼筋材料單價計算，至多僅短少 165,023元（12549.28×13.15），且施工圖說並無短少，原 告為承攬業者，自應查考施工圖說，不能單以單價分析表為 依據，是40cmψ微型樁之每公尺單價149元雖偏低，惟係承 商即原告由結果觀之而得，實際上，單就形式看亦無漏列， 故原告主張漏列鋼筋部分數量，並無理由。
並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。
四、查原告主張其向被告承攬「東西向快速公路建設計畫萬里瑞 濱線4、18標邊坡坍塌及路面下陷修復工程」，採「實作結 算」方式進行結算。系爭工程「40cm微型樁及施工（場注） 」合約約定數量1050公尺，實際施作數量656公尺；「100cm ψRC基樁及施工（場注）」合約約定數量472公尺，實際施 作數量700公尺等情，業據原告提出東西向快速公路建設計 畫萬里瑞濱線4、18標邊坡坍塌及路面下陷修復工程契約書 在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。是本件兩造 爭點厥為被告於實作核定時有無漏列鋼筋數量？五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第 277 條前段定有明文。而原告就其主張之權 利發生之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應 駁回原告之請求。查本件原告主張被告有關鋼筋實作之數量 有漏列，為被告否認。原告自應就被告於實作核定時漏列之 事實負舉證之責。經查，原告主張之事實，雖據提出原告在 95 年 11 月 3 日向被告提出之系爭工程結算明細表以及經 被告審核通過系爭工程之結算明細表等件為證，惟查，該兩
份文件上雖於形式上有被告之員工曲志清及林順益之印文在 其上，然經本院詢問證人林順益則證述以：「（原告訴訟代 理人問：第一次施工修正預算書第 33 頁及第 18、20 頁基 樁與微型樁之計算式有提到基樁及微型樁鋼筋有漏列的部分 ，是否為證人所計算或審核？）當初確實是我審核的，但是 只是在簽報的過程中之第一份文件而已，這一份文件是完工 時我依照原告的陳報順簽上去，當時並無作比對，事後這一 份被上面退回來，我在詳細比對發現確實是計算有誤，錯誤 的部分即係鋼筋及彎紮之部分，之後還有做出第二份之計算 。」、「（原告訴訟代理人問做出第二份時，是否將鋼筋及 基樁部分全部刪除？）因為第二次發現 100 公分的基樁內 鋼筋數量已經在單價分析表列入，40 公分的微型樁鋼筋有 少列，少列每米 19.2 公斤，第二次有將鋼筋計算進去，將 少列的部分列出，第二次又被退，第三次上面的意思認為整 個合約應以單價分析表為準，所以又將第二次列出的部分又 刪除，作成決算書。因為單價分析表以基樁施作每米為基礎 。用簡單的說法，從鋼筋及彎紮基本單價是每公斤 18.15 元，顧問公司給我們一張單價分析表基本的計算，就 40 公 分的微型樁而言，其每一公尺需要 3.6 公斤之用料，用這 樣來換算金額，就變成 18.15 元乘以 3.6 公斤即為 65.34 元，所以在第二次核算時，就是用這樣來算。」是自不得僅 以該等文件證明被告於實作計算時確有有少列鋼筋計價數量 。又證人曲志清則否認該等文件上之印章為其所蓋，是該等 文件資料仍無法證明被告於核定原告實作之數量時有漏列結 算鋼筋數量之情事。參諸原告亦不爭執本件系爭工程相關價 目表當初有關鋼筋之計價係以「公尺」為計價單位，並非以 「公斤」為計價單位，原告嗣後自不得以反於合約之計價單 位再另為計算，而主張被告依原告另行計算之標準而屬漏列 。又原告雖聲請將本件送台北市結構技師公會鑑定，然本件 兩造之爭執係在於「實作數量」有無漏列，非在於圖說和契 約項目之差異，而系爭合約工程業已施作完成，為兩造所不 爭執，故而以該等鑑定之方式顯無法鑑定出「實作數量」之 鋼筋有無漏列，故本院認並無鑑定之必要。此外原告復無法 舉證證明系爭工程於實作上有漏列鋼筋數量之事實存在，其 主張被告有漏列鋼筋而依請求被告給付漏列鋼筋之差額即無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即無 必要，亦應一併駁回之。
六、本件之事實及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張陳述及攻 擊防禦方法，對判決之結果無影響，爰不一一加以論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 78 條中 華 民 國 97 年 6 月 18 日 民事第一庭 法 官 朱漢寶
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 6 月 18 日 書記官 陳彥樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網