給付承攬報酬
臺灣臺北地方法院(民事),建字,96年度,269號
TPDV,96,建,269,20080630,3

台灣台北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度建字第269號
原　　　告　　益鼎工程股份有限公司
法定代理人　　乙○○
訴訟代理人　　劉志鵬律師
　　　　　　　陳希佳律師
　　　　　　　陳德純律師
被　　　告　　三州行營造股份有限公司
法定代理人　　甲○○
送達代收人　　丙○○
上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於97年6 月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸仟伍佰壹拾伍萬玖仟零參元；及其中新台幣伍仟零玖拾伍萬捌仟零肆拾貳元自民國九十五年十二月二十日起，其中新台幣壹仟肆佰貳拾萬零玖佰陸拾壹元自民國九十六年七月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳仟貳佰萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件原告之法定代理人原為潘理瑞，已於本院審理中之民國 97年5 月19日變更為廖文忠，業據其提出股份有限公司變更 登記表為證，並據廖文忠具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 302 頁至第310 頁），續行訴訟，核無不合，應予准許，合 先陳明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原 訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。本件 原告於聲請支付命令時，於聲請狀所載之訴之聲明原為：被 告應給付原告新台幣（以下同）50,958,042元，及自支付命 令送達被告翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息；嗣於 支付命令送達後之96年7 月23日雖具狀擴張聲明為：被告應



給付原告65,159,003元，及其中50,958,042元自本院95年度 促字第51052 號支付命令送達被告翌日起、其餘14,200,961 元自擴張聲明暨準備㈠狀繕本送達被告翌日起，均至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，然核上開原告所為訴之變 更追加之基礎事實，與原訴之基礎事實仍屬同一，其訴訟所 利用之證據資料，於審理中亦具有同一性或一體性，參之首 揭條文，本院自應予以准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張及聲明如下：
(一)原告於92年12月間，就國防大學（以下簡稱業主）之「國防 大學率真分案主體工程」（下稱主體工程）中之結構工程A 標部分（下稱系爭工程），與被告簽訂「建造工程承攬契約 」（下稱系爭契約），雙方並約定完工期限為93年8 月31日 。詎被告自系爭契約簽訂後，始終未達正常出工人數，工人 品質參差不齊，以致影響工率，長期延誤工程進度甚鉅，原 定完工期限一再拖延，且就其工作有瑕疵之部分，經原告多 次催告改善，亦未獲被告置理。原告遂於94年6 月10日，以 94率字第0966號函通知被告終止系爭契約，並已洽由其他承 攬商完成被終止之系爭契約。
(二)依系爭契約第16條約定，因被告債務不履行行為致原告所受 損失或因此所增加之費用，既應由被告負擔，經計算原告支 出之額外費用合計共73,106,315元。惟依系爭契約施工補充 說明書第5 條第2 項有關付款之辦法，系爭工程於開工後每 月20日按當月實際完成數量估驗一次，原告給付被告估驗款 95％，其餘5 ％為保留款，俟全部工程經業主正式驗收合格 後，無息發還保留款之60％（即工程估驗款之3 ％），其餘 保留款之40％（即工程估驗款之2 ％）轉作保固保證金。查 系爭工程之合約金額為66,167,892元，於94年6 月10日原告 通知被告終止系爭契約前，工程款之計算截至94年5 月份為 止，被告於系爭工程之已計價金額為60,021,216元，尚有 6,146,676 元未予計價。依上開付款辦法之約定，被告已領 取之估驗款為57,020,155元（計算式：60,021,216×95％＝ 57,020,155），其餘5 ％之保留款有3,001,061 元。而保留 款之60％（即3,001,061 元×60％＝1,800,636 元）得於全 部工程經業主正式驗收合格後無息發還，其餘40％（即 3,001,061 元×40％＝1,200,424 元）則依約轉作保固保證 金。而原告依約可向被告請求之金額為73,106,315元，扣除



上述合約未予計價之6,146,676 元及全部工程經業主正式驗 收合格後得無息發還被告之部分保留款1,800,636 元，故總 計原告得依約請求被告賠償之金額為65,159,003元。(三)原告之聲明：
⒈被告應給付原告65,159,003元，其中50,958,042元自鈞院95 年度促字第51052 號支付命令送達被告之翌日起，其餘 14,200,961元自擴張聲明暨準備（一）狀繕本送達被告之翌 日起，均至清償日止，均按年息5 ％計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出國防大學率真分案主體 工程結構工程A 標建造工程承攬契約、榮工－益鼎聯合承攬 體率真施工處93年5 月24日93率真備字第0241號函、榮工－ 益鼎聯合承攬體率真施工處93年11月30日93率真備字第1161 號函、榮工－益鼎聯合承攬體率真施工處94年2 月3 日94率 真備字第0195號函、榮工－益鼎聯合承攬體率真施工處94年 3 月15日「A ＆B 結構體人力檢討會議」會議記錄、三州行 營造股份有限公司94年4 月18日三公字第940418001 號函、 榮工－益鼎聯合承攬體率真施工處94年6 月7 日94率真備字 第0926號函、榮工－益鼎聯合承攬體率真施工處94年6 月6 日94率真備字第0918號函、榮工－益鼎聯合承攬體率真施工 處94年6 月10日94率字第0966號函、三州行營造股份有限公 司扣款明細表（含契約、結算單及發票等）、國防大學率真 分案主體工程結構工程A 標施工補充說明書、國防大學率真 分案主體工程結構工程A 標標單及單價分析、國防大學率真 分案主體工程結構工程A 標鋼筋、鋼承鈑材料超用金額統計 （含附件一與附件二）、國防大學率真分案主體工程結構工 程A 標94年5 月15日工程計價/ 結算單、「國防大學率真分 案主體工程結構工程A 標」三州行營造股份有限公司扣款明 細表（一）（含契約、結算單及發票等）、「國防大學率真 分案主體工程結構工程A 標」三州行營造股份有限公司扣款 明細表（二）（含契約、結算單及發票等）、「國防大學率 真分案主體工程結構工程A 標」三州行營造股份有限公司扣 款明細表（三）（含契約、結算單及發票等）、「國防大學 率真分案主體工程結構工程A 標」三州行營造股份有限公司 扣款明細表（四）（含契約、結算單及發票等）、原告代被 告支付之水電費單據資料、原告代被告支付之廢棄物處理費 單據資料、原告代被告支付之清安處理費單據、「國防大學 率真分案主體工程結構工程A 標」三州行營造股份有限公司



代僱工統計表（一）（94年3 月至12月）、「國防大學率真 分案主體工程結構工程A 標」三州行營造股份有限公司代僱 工統計表（二）（95年1 月至3 月）、「國防大學率真分案 主體工程結構工程A 標」三州行營造股份有限公司代僱工統 計表（三）（95年4 月至12月）、國防大學率真分案主體工 程有關風雨走廊圓柱鋼模工程示意圖、裕祥營造股份有限公 司2005年3 月8 日94- 八德-008號備忘錄、原告就裕祥營造 股份有限公司部分請款之2005年5 月26日94- 八德-0037 號 備忘錄所簽註之擬辦意見、裕祥營造股份有限公司有關國防 大學率真分案主體工程全區風雨走廊圓柱鋼模代辦鋼模製作 之工程計價∕結算單、裕祥營造股份有限公司為國防大學率 真分案主體工程全區風雨走廊圓柱鋼模代辦鋼模製作所開立 之部分請款發票、裕祥營造股份有限公司有關圓柱鋼模組、 拆工作之工程計價∕結算單、裕祥營造股份有限公司為圓柱 鋼模組、拆工作所開立之部分請款發票等文件影本各1 份為 證。被告則對於原告主張之事實，於相當時期受合法通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視 同自認原告之主張。從而，原告依據契約之法律關係，訴請 被告給付65,159,003元，及其中50,958,042元自本院95年度 促字第51052 號支付命令送達被告之翌日即95年12月20日起 ，其中14,200,961元自擴張聲明暨準備（一）狀繕本送達被 告之翌日即96年7 月24日（見本院卷第38頁）起，均至清償 日止，均按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保而聲請宣告假執行，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　30 　　日 　　　　　　　　 民事第二庭 法　官 黃蓓蓓
上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　30 　　日 法院書記官 林蓮女