臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第1491號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 白書宇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第843號），本院判決如下：
主 文
白書宇施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、白書宇前因施用毒品案件，經本院裁定送執行觀察、勒戒， 因無繼續施用毒品之傾向，於民國102年10月25日執行完畢 釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢後5年內，再因施用毒 品案件，經本院於103年10月28日以103年度易字第2049號判 處有期徒刑5月（得易科罰金）確定，經入監執行後，於104 年5月18日執行完畢。
二、詎白書宇猶不知警惕，另行基於施用第二級毒品之犯意，於 105年11月14日晚上某時，在其位於臺中市○○區○○里○ ○街000號之住處內，以玻璃球燒烤甲基安非他命而吸食煙 霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105年11 月15日凌晨1時8分許，為警在臺中市大里區大明路與爽文路 交岔路口盤查，發現其有毒品前科，經警徵得其同意採取其 尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應而查獲。三、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認 定事實所引用之證據，業據檢察官、被告白書宇（下稱被告 ）同意作為證據，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本
院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。
二、事實認定：
前述犯罪事實，業據被告於偵查、本院審判程序中均坦白承 認，並有警員林正義105年12月19日職務報告、詮昕科技股 份有限公司105年12月5日報告編號5B220064號濫用藥物尿液 檢驗報告、採證同意書及臺中市政府警察局霧峰分局毒品尿 液真實姓名對照表在卷可稽（見106年度毒偵字第843號卷第 11、14至16頁），足認被告之任意性自白有相當之證據可佐 ，與事實相符而可採信。本案事證明確，被告犯行足以認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。查被告前有犯罪事實欄一、所載之前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第4至7頁）， 是檢察官就被告本案所為犯行提起公訴，核與毒品危害防制 條例第23條第2項之規定相合。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。而被告為供己施用而持有之第二級毒品（無證 據證明其持用之第二級毒品甲基安非他命已達毒品危害防制 條例第11條第4項所定純質淨重20公克以上）之低度行為， 為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢又被告因施用第二級毒品案件，經本院於103年10月28日以 103年度易字第2049號判處有期徒刑5月（得易科罰金）確定 ，經入監執行，於104年5月18日縮刑期滿出監，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第4至7頁），其於 受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈣爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：被告為成年人，面對工作上之壓 力，當慎思循求正當管道舒壓，且其曾因施用毒品犯行接受 觀察、勒戒，更應深切體認毒品絕非舒解壓力之道且危害己 身健康甚鉅，猶未能從中記取教訓，竟再於本案施用第二級 毒品甲基安非他命，顯見其自制能力尚有未足。 2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有高職肄 業之教育程度，曾從事過服務業、汽車旅館、塑膠射出工廠 等工作，入監前是在汽車旅館工作，月收入約新臺幣2、3萬
元，與未婚妻及父親同住，業據被告於本院審判程序中陳明 在卷（見本院卷第13頁背面至第14頁）；又被告於本案前， 除有如犯罪事實欄一所載之施用毒品前案紀錄外，尚有施用 第二級毒品，經本院於105年7月4日以105年度中簡字第1138 號判處有期徒刑6月（得易科罰金）確定（惟被告於該案中 否認犯行，其量刑基礎與本案略有不同，併此敘明），有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第4至7頁） 。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告 施用第二級毒品1次，固戕害個人健康，然幸尚未對他人權 益發生具體實害。
4.犯罪後之態度：被告犯後於偵查、本院審判程序中均坦承犯 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第四庭 法 官 時瑋辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃佳莉
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。