臺灣臺北地方法院民事判決 96年度保險字第47號
原 告 株式會社損害保險ジャパン(SOMPO JAP（簡稱）
1
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 汪士凱律師
被 告 萬海航運股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林政憲律師
陳家祥律師
張雅珮律師
楊博任律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國97年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定，其他法 律無規定者，依法理，涉外民事法律適用法第30條定有明文 。經查，本件原告係外國法人，主張被告有侵害其權利之情 事，提起本件損害賠償訴訟，為一涉外私法事件，而我國涉 外民事適用法就我國法院在何種情形下，對涉外事件取得國 際管轄權，欠缺直接明文規定，則依前開規定準用民事訴訟 法第2條第2項規定，本件被告公司之營業所在地在台北市， 是我國法院對本件訴訟自有國際管轄權，合先敘明。二、另按涉外民事法律適用法第6條第1項規定：「法律行為發生 債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用 之法律。」。次按司法業務研究會第三期座談會之研究意見 ：「惟載貨證券係運送契約之證明文件，殆已為海商法學者 不刊之論，良以載證券依海商法第九十七條規定，雖僅係運 送人或船長於貨物裝載後，因託運人請求而發給者，託運人 並未在其上簽名，惟託運人收受之後，若發覺載貨證券上所 附記之文句，為其所不同意，儘可要求運送人或船長更正， 甚或要求取回貨物，苟不予聞間，甚或轉讓他人，自非單純 沈默可比，就 (舊)海商法第一百零五條之反面解釋，載貨 證券記載條款、條件或約定，非係免除運送人或船舶所有人 對於因過失或海商法規定應履行之義務而不履行者，其條款 、條件、約定，仍屬有效，即可明瞭。是載貨證券於運送人 或船長簽發後，並交由託運人收受時，其所附記之文句，已
不再係單方所表示之意思，而應認係雙方當事人之約定。準 此以論，載貨證券附記『就貨運糾紛應適用美國法之文句』 ，且托運人收受，如猶謂非雙方當事人就準據法之約定六自 嫌牽強。」，查被告簽發予Leo Transport Corporation Ltd.（下稱LEO）之載貨證券背面條款記載以台北地方法院 為管轄法院及適用中華民國法律，揆諸前揭實務見解，載貨 證券背面列印管轄法院及準據法條款，並非單方意思表示， 而係雙方當事人之約定，則依涉外民事法律適用法第6條第 1項之規定，LEO與被告公司間之法律關係自應適用中華民國 法律定之，又LEO業將對被告公司之債權讓與原告，是本件 兩造之法律關係亦應適用中華民國法律，併予敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠JVC Manufacturing (Thailand) Co., Ltd(下稱JVC)於民國 95年3月自泰國出賣數位攝影機一批共282箱予日本買受人 Victor Company of Japan,Limited(下稱VICTOR)，裝於一 個貨櫃內，貨物委由Leo Transport Corporation Ltd.(下 稱LEO)運送。LEO再委請被告簽發號碼0000000000之清潔主 提單，以「萬海163」輪第110航次負責運送，並指定受貨人 為Naigai Trans Line Ltd.(下稱NAIGAI)。詎貨物運抵目的 地時發現貨櫃前方面板有嚴重凹陷，被告遂於受貨人提貨前 主動通知貨櫃受損，受貨人遂與被告等相關人士於95年3月 24日於橫濱神奈川區之倉庫共同檢定進行拆櫃，並就系爭貨 物之毀損做成公證報告書。原告為系爭貨物保險人，已依保 險契約理賠VICTOR因系爭貨物毀損所受損失日幣73,261,855 元，並受讓一切求償權利；此外主提單之託運人LEO及受貨 人NAIGAI皆已將其就本件運送對被告所得主張之一切權利轉 讓予原告，原告並已就上述債權讓與情事通知被告，是原告 已合法受讓相關當事人對被告之損害賠償請求權，而系爭貨 物於八王子市工廠進行測試，發現受測機器有紀錄不一致、 低於標準之運行、不正常搜尋噪音、不正常折射品質、小零 件破損、不正常旋轉、連接器座破損、電力供應不穩等異常 情況，又修理系爭貨物金額遠超過製造一台機器之費用（依 被保險人之估計，檢修一台型號各為GY-HD100U、BR-HD50及 TW-WD320之攝影機，各需花費約日幣2,721,847元、2,721,8 47元及2,702,749元），經濟上不合理亦不適宜，且縱為上 述檢測，為避免損害持續擴大，被保險人亦不可能冒險出貨 ，否則將來召回將遭受更大的損害，故應認定系爭貨物已達 全損程度，爰依運送契約、載貨證券及侵權行為之法律關係 ，請求被告依海商法第70條第2項之規定負單位限制責任新
台幣（下同）935萬6,495元（爭貨物282箱x666.67特別提款 權= 188,000.94特別提款權；188,000.94特別提款權×起訴 當日國際貨幣基金網站的資料，一特別提款權折合美金1.50 494元＝美金282,930元；美金282,930元×台灣銀行起訴當 日一美金折合新台幣33.07元之匯率＝新台幣935萬6,495元 ）等語。並聲明：⑴被告應給付原告新台幣935萬6495元， 及自民國96年3月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭貨物非於被告運送期間毀損：
⒈系爭貨物於運送途中遭遇暴烈天氣，致使船隻受損，貨櫃 外表損傷，被告於貨櫃運抵目的港時為免紛爭，遂主動通 知原告系爭託運之貨櫃外表受有損傷，然受貨人當時未有 異議，並於95年3月16日為無保留之受領，則依海商法第 56條第1項規定，即可推定運送人已依照載貨證券之記載 ，交清貨物。原告嗣後雖於同年月22日申請公證調查，然 公證報告書之做成既非於「提貨前或當時」，且對系爭貨 物於八王子市進行之檢測，乃原告私自為之，被告並未在 場進行「共同檢測」，與前揭規定但書第2款排除運送人 推定免責之規定不符。又「倉庫報告」及「貨櫃設備交接 單」雖註明系爭貨物毀損滅失情事，惟此等文件是否係收 貨時出具之文件，尚有疑義；且依貨櫃運送實務而言，「 倉庫報告」及「貨櫃設備交接單」係由貨櫃場（倉庫）接 收貨櫃時，由貨櫃場出具予運送人，非由受貨人或受領權 利人出具，亦與實務認定前揭規定但書第4款所謂之「收 貨證件」，應指有受領權利人於收貨時出具與運送人之證 件意旨不同，故應認被告已依約完成運送、交付貨物。 ⒉本件貨櫃運送採CY/CY（整裝整拆）之方式，係由託運人 將空貨櫃拖至自己倉庫自行裝櫃、封櫃，而後將整裝貨櫃 拖運至出口地之貨櫃場交船公司運送至目的港貨櫃場；待 貨櫃運送至目的港貨櫃場後，由受貨人自行將整櫃之貨櫃 拖回自己倉庫拆櫃而言。從而，被告對系爭貨物裝櫃、封 櫃前是否已有損壞，無從知悉。再原告貨物之損害與被告 所遭遇之遭惡劣天氣海水水錘撞擊是否有因果關係，究竟 是原告自行裝載未穩固所造成，或者海水水錘之力量是否 足以造成貨物之毀損，亦無從得知，是不足認定系爭貨物 係受損於運送途中。
㈡VICTOR、NAIGAI及LEO對被告無損害賠償請求權，無從讓與 該權利予原告：
⒈本案為JVC出賣數位攝影機一批予買受人VICTOR，故於系
爭貨物交付前，其所有權仍歸屬於出賣人JVC，則因貨物 毀損而受有損害之人亦為JVC。從而，NAIGAI、LEO及 VICTOR均因未受有貨物毀損，而對被告有侵權行為損害賠 償請求權，無法讓與該損害賠償請求權予原告，原告自無 從代位請求被告負侵權行為損害賠償責任。
⒉被告簽發之主提單，託運人為LEO，是關於主提單之運送 契約存在於被告與LEO間，NAIGAI及VICTOR與被告間無契 約關係存在；另分提單之託運人JVC委託Virgo Line（下 稱Virgo）運送系爭貨物，故Virgo為本案貨物運送之承攬 運送人，LEO及NAIGAI均僅為Virgo之代理人，則縱系爭貨 物於運送期間毀損，JVC依承攬運送契約僅得向Virgo請求 損害賠償，LEO不因系爭貨物毀損而對JVC負有損害賠償債 務，故NAIGAI、VICTOR及LEO對被告均無債務不履行損害 賠償請求權，即無從讓與債務不履行損害賠償請求權予原 告，原告亦無從代位請求被告負債務不履行損害賠償責任 。
⒊被告簽發之主提單，受貨人為NAIGAI，LEO及VOCTOR均非 載貨證券持有人，除僅載貨證券持有人（即受貨人）NAIG AI外，均不得向被告主張載貨證券法律關係；而分提單運 送契約存在於JVC及Virgo間，如前所述，是NAIGAI雖得向 被告主張載貨證券法律關係，惟NAIGAI並未因系爭貨物毀 損而對JVC負有損害賠償債務，故NAIGAI、VICTOR及LEO均 無從依載貨證券法律關係，向被告請求損害賠償，即無從 讓與因載貨證券法律關係所生之損害賠償請求權予原告， 原告亦無從代位請求被告負載貨證券損害賠償責任。 ㈢被告已盡海商法第62、63條之義務，故依海商法第69條第2 、4、12、17款之規定，被告對其損害得主張免責： ⒈系爭貨物係由「萬海163」輪自泰國曼谷港裝載系爭貨櫃 ，運至台灣高雄港轉船由「Reflection」輪，運至日本橫 濱港，被告業已提出「Reflection」輪之船舶檢定報告書 ，是被告已使系爭船舶具備堪航能力，且對貨物運送已盡 必要之注意及處置義務。
⒉依原告所提出之公證報告書內容，載明被告於航行中遭遇 惡劣天候、水錘等自然災害，是縱被告須對原告負損害賠 償責任，被告亦得依海商法第69條第2、4款之「海上危險 」及「天災」，主張不負賠償責任。退步言之，縱認運送 時未遭遇惡劣天氣，然關於電子產品之海運包裝，至少應 以木箱裝載，始足稱通常包裝，而系爭貨物為精密之數位 攝影機，託運人卻僅以「紙箱疊五層裝成棧板再以拉緊的 薄膜包裹」為簡略包裝，未達到防衝擊、防潮濕之保護，
致貨物於運送途中受損，被告自得依前述規定第12款「包 裝不固」主張免責。再就系爭貨物之運送而言，被告本人 或被告之代理人、受僱人均已盡其必要之注意義務，故姑 不論被告無須對原告負損害賠償責任外，依前述規定第17 款，被告亦毋須對貨物之損害負賠償責任。
㈣系爭貨物並非毀損：
⒈依原告公證報告所示，於交付時，系爭貨物之外觀破損僅 有：TK-WD320：7箱（即70件“pcs”，惟公證報告誤載為 70箱“Cartons”）、TK-S223：2箱、GY-HD100：9箱、BR -HD50：6箱、BR-DV3000E：1箱、GY-HD100U：40箱，共計 65箱破損，顯未有原告所宣稱之全損情形，且公證報告僅 記載貨物外觀破損，內容物是否毀損？或毀損是否無法修 復？均未有說明，是原告逕向被告請求系爭貨物全損之損 害賠償云云，顯無理由。
⒉退步言之，縱認原告得請求被告賠償其損害，然承前所述 ，系爭貨物之外觀破損僅有65箱（Cartons），依海商法 第70條第2項之規定，被告之賠償責任僅為43,333.55特別 提款權（65 x 666.67 =43,333.55）。又依起訴時之資料 計算，約折合美金65,214.39元（43,333.55 x 1.50494 =65,241.39），約折合新台幣2,156,640元（65,214.39 x 33.07 = 2,156,640）。
並聲明：⑴駁回原告之訴。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠JVC於95年3月自泰國出賣數位攝影機一批共28 2箱予日本買 受人VICTOR，裝於一個貨櫃內 (貨櫃號碼TRLU0000000)委由 LEO運送，LEO簽發號碼BKB04055-ST-1分提單，再委請被告 以「萬海163」輪第110航次運送至日本潢濱，指定受貨人為 Naigai Trans LineLtd.(下稱NAIGAI)，並由被告簽發號碼 0000000000之主提單。
㈡系爭貨櫃運送係採CY/CY方式（container yard tocontaine r yard，整裝整柝），係由託運人自行裝櫃封櫃後，再整櫃 交付運送人運送。
㈢95年3月16日該船舶到達目的地橫濱。
㈣原告為系爭貨物保險人，已賠付VICTOR公司日幣7,326萬1,8 55元。
四、本件兩造爭點厥為：
㈠就原告請求賠償相關爭點
1.原告是否已合法受讓相關當事人對被告之損害賠償請求 權？
2.系爭貨物所受之損害，是否係於運送期間發生？ 3.本件貨物毀損之數量及損害之價值為何？
㈡就被告提出獨立抗辯相關爭點
1.本件貨損之原因為何？何人應證明貨損原因？ 2.被告是否已盡海商法第62、63條之義務？ 3.被告得否依海商法第69條第2款及第4款主張免責？ 4.被告得否主張依海商法第69條第12款免責？ 5.被告得否主張依海商法第69條第17款免責？ 6.本件被告是否因已逾海商法第56條第2項1年期間而解除 責任？
五、查被告雖否認原告取得受貨人等相關權利，惟本件主提單運 送契約，託運人為 LEO，受貨人為 NAIGAI，運送人為被告 ；分提單運送契約，託運人為 JVC，受貨人為 VICTOR，運 送人為 LEO，故於運送契約有違約情事時， LEO 須對 JVC 及 VICTOR、被告則應對 LEO、NAIGAI 負債務不履行之損害 賠償責任。又於簽發主、分提單運送貨物而發生貨損之情形 時，承攬運送人得將損害賠償請求權轉讓予貨主，以減免承 攬運送人責任，及使貨主得直接向運送人求償，避免無謂之 連環追償。而本件貨損發生後，承攬運送人 LEO 已將其對 被告之損害賠償請求權移轉予原告；且受貨人 NAIGAI 於貨 物到達目的港時，業向被告請求交付貨物，是依民法第 644 條之規定，得依運送契約向被告求償者為受貨人 NAIGAI， 原告已受讓 NAIGAI 之求償權利，故不論認定係 LEO 或 NAIGAI 得依運送契約或載貨證券向被告請求，原告均已受 讓其等求償權利，業據原告提出權利讓與書等文件在卷足稽 ，是原告自有請求被告賠償之權。
六、又本件之受貨人乃從運送人處得知系爭貨櫃在運送途中，因 惡劣天候而受損，即系爭貨損為被告主動通知，足見被告對 貨損知之甚詳，並就此等損害與被告指派之相關當事人進行 拆櫃檢查，做成公證報告。依海商法第 56 條第 1 項第 2 款之規定，應認系爭貨物係於被告運送期間毀損，是被告否 認系爭貨物之貨損於運送途中發生之事實亦無依據。七、按因「海上或航路上之危險、災難或意外事故」或「其他非 因運送人或船舶所有人本人之故意或過失及非因其代理人、 受僱人之過失所致者」，運送人或船舶所有人不負賠償責任 ，海商法第69條第2、17款定有明文。經查，本件依原告所 提出之公證報告書，就該等貨物貨櫃損壞表示如下意見：「 貨物加以苯乙烯泡綿壂褥包裝於不同尺寸的紙箱內，紙箱疊 五層裝成棧板再以拉緊的薄膜包裹。14個棧板於貨櫃前方置 放成兩行，57箱整齊地疊放一層置放在介於門與前方棧板間
的貨櫃後半部。置放位置並未移動太多，但似乎受到前方猛 烈衝擊／震動因為後半部的一些箱子已輕微擠壓到鄰近置放 的紙箱，25箱有不同程度變形及壓皺，他們被隔開。此外， 在沿著前方面板置放的兩個棧板上層的一些紙箱有嚴重擠壓 及變形，且整個疊起物後傾並變形。其他棧板的紙箱向後移 動，其中一些紙箱向外突出並變形。然而，沒有袋子浸濕。 從這情況看來，貨物明顯地受到貨櫃前後方向猛烈衝擊，並 因前方面板凹陷而被向後擠壓。運送人之公證人解釋船舶於 航程中遭遇惡劣天侯，一些貨櫃遭水錘損傷。依情況研判此 貨櫃亦是於甲板上遭海水錘所傷。我們透過受貨人要求運送 人提出海事報告及貨櫃積載圖，但運送人拒絕。從上述貨物 及貨櫃情況及運送人處可得的有限資訊，我們僅能得知因航 程中惡劣天侯貨櫃內貨物因水錘受有猛烈衝擊及移動，貨櫃 並於當時受有損壞。」並於意見欄下記載：「依我們調查我 們認為航程中遭遇惡劣天候貨物因貨櫃受有猛烈衝擊而損壞 」。另參以被告亦提出本件承運船舶「REFLECTION」輪之船 舶檢定報告書，用以證明該船舶之適航性，堪認被告抗辯航 程中惡劣天候貨櫃內貨物因水錘受有猛烈衝擊及移動而損壞 之事實為真實。原告雖否認有該等事實，稱惡劣天候及水錘 均屬被告片面說詞云云，惟細繹原告所提出之公證報告書內 容已明白記載「……我們僅能得知因航程中惡劣天候貨櫃因 水錘受有猛烈衝擊及移動，貨櫃並於當時受有損壞。」、「 意見：依我們調查我們認為航程中遭遇惡劣天候貨物因貨櫃 受有猛烈衝擊而損壞」，原告指派之公證人明顯係依各相關 事證，逐一調查後，認定系爭貨櫃毀損係因惡劣天候及水錘 所致，殊無因被告片面之詞，作成該公證報告。因此，原告 辯稱惡劣天候及水錘並未存在云云，並無可採。是被告抗辯 本件損害之發生係屬海上危險，依海商法第69條第2款之規 定得予免責為有理由。
八、從而，原告依據運送契約、載貨證券及侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償原告損害即無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即無必要，亦應一併駁回之。九、本件之事實及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張陳述及攻 擊防禦方法以及其餘爭點，對判決之結果無影響，爰不一一 加以論述，附此敘明。
十、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日 民事第一庭 法 官 朱漢寶
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 6 月 4 日 書記官 陳彥樺
, 台灣公司情報網