給付保險金
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,96年度,144號
TPDV,96,保險,144,20080630,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度保險字第144號
原　　　告　加美兄弟股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　朱逸群律師
複代理人　　黃秀禎律師
　　　　　　丙○○
被　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國97年6月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告所有車號1356-GE號自用小貨車（下稱系爭車輛） 原係訴外人南美兄弟股份有限公司（下稱南美公司）所 有，該公司曾就系爭車輛向被告投保汽車意外險，嗣該 公司於民國95年8月4日將系爭車輛所有權讓與原告，原 告即委託第一汽車代檢廠辦理過戶等事宜，訴外人南美 公司復將向被告投保之強制險、意外險、竊盜險等多項 險種之被保險人一併變更為原告，並由被告之代辦人補 登保險卡予原告。
　（二）原告之受雇人蔡嘉祥於95年9月6日中午12點48分許，駕 駛系爭車輛行經臺南市○○路路○段279巷無號誌交岔路 口時，因疏於注意與訴外人吳銅鐘發生車禍，致訴外人 吳銅鐘受有頭部外傷引起顱內出血合併心肺衰竭死亡， 上述業務過失致死案件經臺灣臺南地方法院檢察署以96 年度調偵字第420號聲請簡易判決處刑，經臺灣臺南地 方法院以96年度交簡字1568號判處有期徒刑6月確定， 原告亦與訴外人吳銅鐘之家屬吳惠麗達成和解，由原告 給付和解金新臺幣（下同）255萬元（含保險理賠金） 。原告自上述車禍事故發生後，即檢附相關資料向被告 　 申請保險理賠，惟被告僅就強制責任險部分給付150 萬 元保險金，至於任意責任險部分之保險金100萬元，則 拒不理賠，為此，爰依保險契約之約定提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。



㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：
（一）系爭車輛向被告投保之保險契約內容分別為：㈠強制汽 車責任保險（代號21），保險期間為95年3月3日至96年 　3月3日，保險證號：0P00000000，保單批改生效日期： 95 年8月4日12時起）；㈡汽車竊盜損失險（代號11） ，保險期間：95年3月3日至96年3月3日，保險證號：ZA 706538，保單批改生效日期：95年9月15日14時18分起 ，保險金額11萬元；㈢第三人責任險-傷害（代號31） ，保險期間：95年3月3日至96年3月3日，保險證號：ZA 　 706538，保單批改生效日期：95年9月15日14時18分起 　，保險金額200萬元；㈣第三人責任險-財損（代號32） 　 ，保險期間：95年3月3日至96年3月3日，保險證號：ZA 　 706538，保單批改生效日期：95年9月15日14時18分起 　，保險金額20萬元；㈤汽車乘客責任險（代號51），保 　險期間：95年3月3日至96年3月3日，保險證號：ZA7065 　38，保單批改生效日期：95年9月15日14時18分起，保 　 險金額200萬元。
（二）系爭車輛行照過戶日為95年8月4日，辦理強制責任險之 保險契約權益移轉日為95年8月4日，該車於95年9月6日 發生保險事故，被告已依約給付強制責任險之保險金共 155萬628元，至於系爭車輛之竊盜損失險、任意責任險　　　　、汽車乘客責任險（以下合稱任意險）部分，並未於車 　　 輛行照過戶日95年8月4日辦理保險契約權益移轉，而係 　 於95年9月15日始申請移轉保險契約權益，依雙方簽訂 之保險契約（奉財政部91.07.10台財保第0000000000號 核准之保單條款）關於汽車保險共同條款第12條第1項 約定：「被保險汽車之行車執照業經過戶，而保險契約 在行車執照生效日起，超過10日未申請權益移轉者，本 保險契約效力暫行停止，在停效期間發生保險事故，本 公司不負賠償責任。但被保險人已向本公司申請保險契 約權益移轉，而行車執照尚未辦妥過戶者，仍予賠償， 惟須俟辦妥新行車執照後，方得賠付」，依此，系爭車 輛行車執照生效日為95年8月4日，原告未依約於10日內 （即95年8月14日前）向被告申請保險權益之移轉，則 系爭車輛任意險部分保險契約之效力即暫行停止，直至 95年9月15日，原告提出移轉申請後始行恢復，而系爭 車輛於保險契約停效期間（即95年8月14至95年9月15 日）內發生保險事故，被告依約不負賠償責任。　（三）汽車任意險並非法定強制投保事項，該險種保險費之花



　　　費亦較強制險高，且會依被保險人之使用汽車性質不同 　　而有變動，故汽車任意險實務上常為汽車所有權過戶雙 　方當事人（如依據買賣關係下）之約定內容之一，原汽 　車所有權人可選擇向保險公司終止保險契約並申請退還 　保險費、或是變價出售予對方等，故於此汽車任意險部 　 分之約定，保險公司（即被告）實無干涉之立場。今原 　告委託第一汽車代檢廠辦理汽車保險過戶，而提出之保 險資料僅有汽車強制險部分，嗣第一汽車代檢廠再委託 晉揚汽車代檢廠處理保險過戶，被告保險業務端受晉揚 汽車代檢廠之申請，其亦僅提出汽車強制險之過戶申請 ，故被告未辦理系爭車輛任意險部分保險契約權益之移 轉，於程序上並無不當。從而，被告就任意險部分自不 負給付保險金責任等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
　（一）系爭車輛原為訴外人南美公司所有，曾向被告投保強制 責任險及任意險（包括竊盜損失險、第三人責任險及汽 車乘客責任險），保險契約自95年3月3日起生效，嗣訴 外人南美公司於95年8月4日將系爭車輛讓與原告，原告 並委託第一汽車代檢廠辦理過戶及保險契約權益移轉事 宜，強制責任險部分經被告同意變更被保險人為原告， 保險期間自95年3月3日中午12時起至96年3月3日中午12 時止。
（二）原告之受雇人蔡嘉祥於95年9月6日中午12點48分許，駕 駛系爭車輛行經臺南市○○路路○段279巷無號誌交岔路 口時，因疏於注意與訴外人吳銅鐘發生車禍，致訴外人 吳銅鐘受有頭部外傷引起顱內出血合併心肺衰竭死亡， 上述業務過失致死案件經臺灣臺南地方法院檢察署以96 年度調偵字第420號聲請簡易判決處刑，並經臺灣臺南 地方法院以96年度交簡字1568號判處有期徒刑6月確定 ，原告已與訴外人吳銅鐘之家屬吳惠麗達成和解，由原 告給付和解金255萬元（含保險理賠金），惟被告僅就 強制責任險部分理賠，任意責任險部分則拒絕理賠。四、兩造爭執要點及本院之判斷：
原告主張系爭車輛於保險期間內發生任意責任險保險事故， 被告自應給付保險金100萬元，惟為被告所否認，並以前詞 置辯，故本件首應審究者為：訴外人蔡嘉祥駕駛系爭車輛發 生保險事故時，系爭任意責任保險契約之效力是否停止？被 告有無給付保險金之義務？經查：




（一）按被保險人死亡或保險標的物所有權移轉時，保險契約 除另有訂定外，仍為繼承人或受讓人之利益而存在，保 險法第18條定有明文。準此，就保險契約主體變更而言 ，本條規定係民法有關債權讓與、債務承擔規定之特別 規定，申言之，保險契約之移轉，涉及債權讓與、債務 承擔，依民法第297條、第301條規定，本應通知債務人 、經債權人承認，始發生效力，惟依保險法第18條規定 ，除契約另有訂定外，債權之讓與，在當事人間，於契 約完成時即發生效力，無須通知債務人，債務之承擔， 於契約完成時對債權人當然發生效力，因此就法律體系 而言，保險法第18條規定，構成民法第297條、第301條 之特別規定，旨在使保險契約為保險標的物受讓人之利 益而繼續存在，然保險契約另有訂定者，自應依該約定 。
（二）依系爭保險契約基本條款第12條第1項前段約定：「被 保險汽車之行車執照業經過戶，而保險契約在行車執照 生效日起，超過10日未申請權益移轉者，本保險契約效 力暫行停止，在停效期間發生保險事故，本公司不負賠 償責任」（見本院卷第30頁），可知依雙方約定，系爭 車輛所有權移轉時，原告仍應於約定期間內向被告申請 權益移轉，否則系爭保險契約之效力即暫行停止，堪認 此項約定係保險契約第18條之特別約定。原告主張系爭 車輛於95年8月4日移轉所有權時，即委託第一汽車代檢 廠向被告申請權益移轉事宜等語，固據提出汽車過戶登 記書、任意險保險卡等件為證（見本院卷第5、6頁）， 惟依上開任意險保險卡所示，其上載明製作日期為「00 00000000」（即95年9月18日20時12分），且被告陳稱 其同意承保之日期為95年9月15日等語，復為原告所不 爭執（見本院卷第59頁背面），則原告是否於95年8月4 日系爭車輛移轉所有權時，即於約定期限內向被告申請 變更任意險之被保險人乙節，已有可議，又上開任意險 保險卡雖記載保險期間自95年3月3日中午12時起至96年 3 月3日中午12時止，然此僅為被告同意承保之期間， 要不能作為原告已於約定期間內通知被告之佐證。 （三）次查，經本院向第一汽車代檢廠、晉揚汽車代檢廠函詢 關於受託代辦系爭車輛保險權益移轉事宜之結果，第一 汽車代檢廠函覆稱：本公司當初接受委託辦理系爭車輛 過戶手續，證件只附強制卡，不記得有無附保單，應該 是沒有，因為若有附保單，本公司一定會詢問客人是否 要保加重險（即任意險），且本公司去晉揚汽車代檢過



保險，晉揚汽車代檢也無告知系爭車輛有加重險，因此 ，本公司根本不知此車有加車險，當然只就強制險加以 過戶而已等語（見本院卷第44頁），且依晉揚汽車代檢 廠檢送之強制險/任意險批改申請書、強制險舊保險卡 所示（見本院卷第47頁），其上載明原告係於95年8月4 日向被告申請變更強制責任險之被保險人，經被告於95 年8月15日批改同意變更被保險人為原告，生效日期自 95年8月4日中時12時起至95年10月1日中午12時止（原 保險期間自94年10月1日中午12時起至95年10月1日中午 12時止），可知原告於95年8月4日僅向被告申請變更強 制責任險之被保險人，並未依系爭保險契約基本條款第 12條第1項前段約定，於期限內向被告申請移轉任意責 任險之權益，原告既不能舉證證明系爭車輛於過戶當時 ，即已向被告申請任意責任保險契約之權益移轉，則被 告辯稱系爭車輛發生事故時，上開保險契約之效力暫行 停止乙節，即為可採。從而，原告之受僱人蔡嘉祥於系 爭任意責任保險契約效力停止期間，駕駛系爭車輛發生 保險事故，致訴外人吳銅鐘死亡，被告自無給付保險金 之義務。
五、綜上所述，系爭任意責任保險契約既已於95年8月4日起即停 止效力，原告復無法舉證證明系爭保險事故發生前有何復效 之情事，則原告之受僱人蔡嘉祥於系爭任意責任保險契約效 力停止期間，駕駛系爭車輛發生保險事故，致訴外人吳銅鐘 死亡，被告自無給付保險金之義務。從而，原告本於系爭任 意責任保險契約之被保險人地位，訴請被告應給付保險金10 0萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已斟明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸再予一一論 述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　30　　日 民事第二庭 法　官　鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　30　　日 書記官 林玗倩