臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第8563號
原 告 戊○○
丙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 李志雄律師
被 告 乙○○
庚○○
甲○○
己○○
共 同
訴訟代理人
陳筱屏律師
陳佳瑤律師
上 一 人
複 代理人 李育敏律師
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國97年6
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊均為訴外人匯安股份有限公司（下稱匯安公司 ）股東，其中丁○○、丙○○依序為匯安公司之董事、監察 人，任期自民國90年5月31日起至93年5月30日，訴外人洪春 榮（已於94年4月28日死亡，乃被告乙○○、甲○○及訴外 人洪境濰〔下稱乙○○等三人〕之父親，被告庚○○之配偶 ）則為匯安公司前任董事長。伊於93年間與洪春榮因經營理 念不合而協議拆夥，詎洪春榮於未經伊同意，竟於93年5月 25日將伊所有匯安公司股票移轉予乙○○等三人及己○○， 且未經召開股東會，即於93年6月間逕將庚○○、己○○變 更登記為董事，並將甲○○登記為監察人，任期均自93年6 月10日起至96年6月9日，嗣又未召開股東會，即逕向主管機 關登記乙○○補選為董事並擔任董事長，分別有違公司法第 192條、第216條、第208條之規定等語。爰求為判決：㈠確 認乙○○、庚○○、己○○與匯安公司間董事委任關係不存 在。㈡確認乙○○與匯安公司間董事長委任關係不存在。㈢ 確認甲○○與匯安公司間監察人委任關係不存在。二、被告則以：原告戊○○代理其子丁○○、丙○○與洪春榮就 匯安公司成拆夥協議，訂立匯安公司股票買賣契約，買賣標
的物為原告所有匯安公司50%股份，買賣價金則以93年2月29 日匯安公司資產負債表為準，扣除經營者獎金及員工遣散費 後之餘額一半。洪春榮依上開已成立之股票買賣契約，開立 發票人匯安公司、發票日93年7月31日、票面金額2,072,760 元之支票一紙（下稱系爭支票）予戊○○，並於93年11月30 日將價值達約800萬元之匯安公司庫存物品依原告指示交付 予訴外人宏造實業股份有限公司（林口倉），而履行上開股 票買賣契約給付價金之義務完畢。至原告所有匯安公司股票 ，本即由洪春榮以匯安公司董事長身分占有中，於上開股票 買賣契約成立時，依民法第761條第1項後段規定，即生讓與 之效力。洪春榮就所買得之原告股票，為節省過戶手續之麻 煩及證券交易稅之負擔，於93年5月25日在辦理匯安公司股 票過戶時，逕將戊○○所有6萬股股票轉讓登記予己○○， 己○○則同意支付買賣價款予洪春榮，以縮短給付方式取得 上開股票；洪春榮復逕將丙○○所有22萬股股票贈與轉讓登 記予甲○○18萬股、洪境濰4萬股，並將丁○○所有22萬股 股票贈與轉讓登記予乙○○13萬股、洪境濰9萬股，且為乙 ○○等三人所同意，加計洪春榮前以乙○○、洪境濰名義投 資匯安公司各取得5萬股股票，乙○○等三人各有匯安公司 股票18萬股。原告就洪春榮直接轉讓其等股票予乙○○等三 人及己○○等情，未曾爭執上開股票買賣契約未成立或拒絕 受領價金，足見雙方已履行上開契約之義務，且應於達成拆 夥協議時，約定轉讓原告所有匯安公司股票予洪春榮或其指 定之人。縱令洪春榮未履行上開股票買賣契約給付價金義務 完畢，即將原告之股票轉讓登記予乙○○等三人及己○○， 惟原告既未曾主張同時履行抗辯，且乙○○等三人及己○○ 又係分別基於與洪春榮間之贈與、買賣關係而取得原告之股 票，均有法律上之原因，則乙○○等三人及己○○授權洪春 榮出席93年6月10日股東會，自無不合。是原告自93年5月25 日起即非匯安公司之股東，且為其等明知，並為本院95年度 訴字第1525號、台灣高等法院96年度上訴字第3735號刑事判 決所是認，況匯安公司93年6月10日股東會之召集程序、決 議方法或內容均無違反公司法之規定，原告自無提起本件確 認訴訟之利益等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本院協商兩造整理簡化爭點如下（見本院卷第325頁反面、 326頁，97年6月30日筆錄）：
㈠不爭執之事實：
⒈洪春榮、戊○○與訴外人饒啟耀於76年間共同出資成立匯 安公司，匯安公司原為有限公司型態，於88年間變更組織 為股份有限公司，章程規定應發行股票，戊○○、丁○○
、丙○○持有匯安公司股數依序為6萬股、22萬股、22萬 股，洪春榮及其配偶庚○○、子乙○○、洪境濰持有之股 數依序為20萬股、20萬股、5萬股、5萬股（見本院卷第12 -14頁，匯安公司變更登記表、股東名簿；第57頁，台灣 台北地方法院檢察署〔下稱台北地檢〕95年度偵字第4147 號檢察官起訴書）。
⒉匯安公司90年5月31日股東會推舉洪春榮、庚○○、丁○ ○為董事，丙○○為監察人，洪春榮並出任董事長，任期 均自90年5月31日起至93年5月30日（見本院卷第12、13頁 ，匯安公司變更登記表）。
⒊洪春榮與原告（由戊○○代理丁○○、丙○○，下同）於 93年間因經營理念不合而協議拆夥，原告將所持股票出售 予洪春榮，洪春榮則繼續經營公司，所給付之買賣價金按 戊○○傳真予洪春榮之信函內載：「以2/29/04（即93年2 月29日）現在的（匯安公司）資產負債表為準（扣除經營 者獎金及員工遣散費之後），折半拆夥」定之。戊○○並 在同一傳真函內表明：「……從3/1/04（即93年3月1日） 起，貴方（即洪春榮）獲利，我方（即原告）無權分紅， 因此從3/1/04起，貴方應付我方的現金而未付者，應付給 利息（即運用我方應得現金做生意）才是公平的做法。我 方將根據2/29/04（即93年2月29日）資產負債表計算我方 於當日應得現金的金額，請貴方付給我方利息做為補償… …。」等字（見本院卷第39頁）。
⒋洪春榮交付發票人匯安公司、發票日93年7月31日、票面 金額2,072,760元、指定受款人戊○○之支票一紙（即系 爭支票）予丙○○代收，丙○○並於93年8月2日立據內載 ：「茲收到匯安公司清算售出之部分庫存款項計新台幣貳 佰零柒萬貳仟柒佰陸拾元正無誤，支票內容如上，號碼 UA0000000」等字（見本院卷第40頁，系爭支票、匯安公 司送票付款簽收單）。洪春榮並於93年11月30日將匯安公 司庫存物品交付宏造實業股份有限公司（林口倉），再由 原告受領該物品（見本院卷第41頁，出倉單）。 ⒌匯安公司於93年6月25日向台北市政府商業管理處辦理變 更登記其董事長為洪春榮，庚○○、己○○為董事，甲○ ○為監察人，持有公司股數依序為20萬股、20萬股、6萬 股、18萬股，其他股東乙○○、洪境濰持有股數各為18萬 股，股東名簿已無原告及其持股記錄（見本院卷第15-17 頁，匯安公司變更登記表、股東名簿）。丙○○則於93年 10月18日向台北市商業管理處申請抄錄93年6月25日辦理 登記之匯安公司變更登記表及股東名簿（見外放匯安公司
登記卷影本）。
⒍匯安司公司於95年1月6日變更登記乙○○為董事長，庚○ ○、己○○仍為董事，甲○○仍為監察人，持有股數依序 為495,000、205,000、110,000、495,000股（見本院卷第 18頁，<經濟部商工登記資料公示查詢系統>公司及分公司 資料查詢表；外放匯安公司登記卷影本）。
⒎原告以洪春榮、乙○○等三人、己○○、庚○○共同基於 偽造文書之概括犯意聯絡，洪春榮、庚○○於93年6月間 在匯安公司內，趁保管原告股東印鑑、股票之便，盜用其 印章，利用不知情之會計師許立銘，製作內容不實之匯安 公司變更登記申請書、93年6月10日股東臨時會議紀錄、 董事會議紀錄、董事會出席簽到簿、董事願任同意書、監 察人願任同意書、股東名簿等間，交由乙○○等三人及己 ○○簽名，將原告名下股票過戶至乙○○等三人及己○○ 名下，而侵占其股票，因認渠等共同涉有偽造文書及業務 侵占等罪嫌，乃向檢方提出告訴。關於洪春榮部分，因洪 春榮已於94年4月28日死亡，檢方乃對之處分不起訴；關 於乙○○等三人及己○○部分，檢方則以罪嫌不足，亦處 分不起訴（見本院卷第7-10頁，台北地檢94年度偵字第 12691號檢察官不起訴處分書）；關於庚○○部分，檢方 則提起公訴（見本院卷第57-59、149、150頁，台北地檢 95年度偵字第4147號檢察官起訴書及網路書類），經本院 刑事庭於96年8月3日判決庚○○無罪，並為台灣高等法院 刑事庭所維持，現上訴至最高法院（見本院卷第137-148 、157-161頁，95年度訴字第1525號刑事判決及網路書類 、庚○○前案簡列表；第174-183頁，台灣高等法院96年 度上訴字第3735號刑事判決；外放刑事偵查卷及刑事一、 二審卷影本）。
⒏原告於94年9月28日以乙○○等三人、己○○、庚○○為 被告，提起損害賠償之訴（案列本院94年度重訴字第1204 號，下稱另案損害賠償事件），依民法第179、184、767 條規定，先位請求渠等連帶給付匯安公股票6萬股予戊○ ○、22萬股予丁○○、22萬股予丙○○，若不能給付者， 應連帶賠償戊○○240萬元及丁○○、丙○○各880萬元， 並均加付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。備 位請求渠等連帶給付戊○○240萬元本息、丁○○、丙○ ○各880萬元本息（見本院卷第42-44頁，起訴狀影本）。 原告又追加聲明、擴張請求金額（見本院卷第84-91、92- 120頁，外放另案損害賠償事件卷影本）。
⒐匯安公司所有坐落台北市○○街210號5樓之2、台北市○
○○路○段144號5樓之3房屋及其基地（下稱系爭不動產） ，已依序於96年4月4日、97年1月24日以買賣為原因，移 轉登記予他人（見本院卷第230-238頁，土地及建物登記 謄本、異動索引）。
㈡爭執之事項：
原告有無提起本件消極確認之訴之利益？其訴是否有理由？ 茲敘述於後。
四、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237、1240 號判例參照）。又確認法律關係成立或不成立之訴，如有即 受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律 關係，不論為積極或消極確認之訴，均得提起，且原告否認 當事人間之法律關係存在而提起消極確認之訴，除當事人中 有一方同時否認該法律關係存在，祇須以主張法律關係存在 之他方為被告者外，應以該法律關係之雙方當事人為共同被 告，此乃因確認判決之效力，僅及於受判決之當事人，如不 以法律關係主體為原告或被告，原告無從受確認判決之法律 上利益（同院89年度台上字第1321、90年度台上字第961號 、93年度台上字第1987號判決要旨參見）。本件原告既係請 求確認乙○○、庚○○、己○○與匯安公司間董事委任關係 不存在，確認乙○○與匯安公司間董事長委任關係不存在， 確認甲○○與匯安公司間監察人委任關係不存在，因上開委 任關係是否存在，就乙○○、甲○○、己○○、庚○○個人 與匯安公司而言，在實體法上具有不可分性，必須合一確定 ，不能為歧異之判決，即屬類似必要共同訴訟（臺灣高等法 院暨所屬法院95 年法律座談會民事類提案第26號研討結果 、最高法院82年4 月20日82年度第2次民事庭會議決議參照 ）。而匯安公司於原告提起本件確認之訴時，並未同時否認 其與乙○○、庚○○、己○○間之董事委任關係，亦未否認 其與乙○○間之董事長委任關係，更未否認其與甲○○間之 監察人委任關係（匯安公司之董事長為乙○○，根本不可能 同意原告提起本件消極確認之訴），依前揭說明，原告僅以 乙○○、甲○○、己○○、庚○○為被告訴請確認，而未以 匯安公司為被告，縱獲勝訴判決確定，因其效力並不及於匯 安公司，仍不能除去原告法律上不安之狀態。是原告提起本 件消極確認之訴，非但有當事人不適格之情形，且難認其有
即受確認判決之法律上利益，其訴即屬無理由，應予駁回。五、從而，原告訴請確認乙○○、庚○○、己○○與匯安公司間 董事委任關係不存在，確認乙○○與匯安公司間董事長委任 關係不存，確認甲○○與匯安公司間監察人委任關係不存在 ，均為無理由，應予駁回。又本院係以原告之訴欠缺當事人 適格要件及確認利益而為其敗訴之判決，至兩造其餘攻擊防 禦方法及證據資料，既不足以影響本判決之結果，爰不另一 一論述，併予敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1項前段判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 民事第六庭 法 官 張競文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 書記官 黃瓊玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網