臺灣臺北地方法院民事判決 95年度簡上字第154號
上 訴 人 乙○○○
複 代理人 己○○
上 訴 人 丁○○○
訴訟代理人 戊○○
上 訴 人 丙○○
共 同
訴訟代理人 傅雲欽律師
被 上訴人 庚○○
訴訟代理人 江肇欽律師
複 代理人 彭上華律師
訴訟代理人 黃淑琳律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國94
年11月29日本院臺北簡易庭94年度北簡字第19965號第一審判決
提起上訴，被上訴人並為訴之追加，經本院於97年6月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決（確定部分除外）關於命上訴人各給付超過新臺幣壹萬肆仟壹佰零叁元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
上訴人應各再給付被上訴人新臺幣壹仟伍佰零叁元，及自民國95年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人其餘追加之訴駁回。
第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用均由上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負擔。第二審追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔百分之二，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件上訴人丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事 訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2 款分別定有明文。本件被上訴人於原審聲明請求上訴人各給 付新臺幣（下同）8萬8600元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。嗣被上訴人於本院審理期
間具狀追加其訴，聲明請求上訴人各再給付7萬6000元，及 自民國94年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息（見本院卷第31、50、169頁）。查本件被上訴人之原訴 與追加之訴，皆係本於租賃權及地上權受侵害，而依無因管 理、不當得利及侵權行為法律關係請求上訴人給付相當於土 地租金之不當得利及損害賠償，二訴之原因事實，有其社會 事實之共通性及關聯性，並就原請求所主張之事實及證據資 料，於追加之訴得加以利用，且無害於上訴人程序權之保障 ，合於首揭規定，雖上訴人不同意其追加，惟仍應予准許。貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：
㈠、伊父彭家榮自42年起，向訴外人祭祀公業林致政管理人甲○ ○承租坐落臺北市○○區○○段258地號土地之一部，面積 30坪，嗣於63年12月12日祭祀公業林致政管理人甲○○與彭 家榮簽訂租賃合約書，將上揭土地以年租金3000元出租，期 限未定，64年5月彭家榮所承租之部分土地自258地號分割為 258-2地號，現改編為臺北市○○區○○段2小段636地號（ 下稱系爭土地），惟因系爭土地土地面積僅91平方公尺，較 彭家榮原承租之面積短少8平方公尺，雙方乃於64年9月間同 意減少承租面積及租金，並設定不定期限之地上權。嗣彭家 榮於67年間在系爭土地上興建一幢五層樓建物（下稱系爭房 屋），門牌號碼臺北市○○路○段146號1至5樓，除保留第 一層登記予伊、第四層登記予伊母親彭謝雀外，第二層登記 為訴外人林瑞彰所有，嗣移轉登記予上訴人乙○○○，第三 層登記為訴外人楊鴻榮所有，嗣移轉登記予上訴人丁○○○ ，第五層登記為訴外人翁文隆所有，嗣移轉登記予上訴人丙 ○○，其後彭家榮於88年6月29日仙逝，上開租賃關係及地 上權均由伊繼承。
㈡、祭祀公業林致政管理人甲○○於93年2月19日委由律師發函 向伊索討系爭土地自72年以來積欠之租金，並要求調整租金 ，因上揭租地建屋契約並無反對建物移轉之約定，於67年間 系爭房屋興建完成時起，應由房屋各所有權人與祭祀公業林 致政管理人甲○○間共同繼續存在，由全體房屋所有權人平 均分擔租金，惟因上訴人均未曾繳付租金，伊為免遭訴請拆 屋還地，乃於93年2月28日交付86年至92年間之租金2萬1000 元，72年至85年間之欠租4萬2000元則由該祭祀公業直接向 本院提存所領取提存金，至調整租金部分經雙方於93年4月 24日協議將租金調整為每年38萬元，伊並分別於93年12月15 日、94年4月12日給付93年度租金38萬元予該祭祀公業，總 計44萬3000元，應由上訴人各自負擔8萬8600元，為此本於
無因管理法律關係請求上訴人償還伊所支出之費用。又上訴 人無法律上原因免除給付租金義務，並獲得使用系爭土地之 利益，卻造成伊財產上損失，亦應依不當得利法律關係返還 伊該項利益；再伊替上訴人給付租金具有利害關係，亦得本 於第三人清償法律關係，請求上訴人返還其所受之利益。縱 認為上揭租地建屋契約僅於伊與該祭祀公業間存在，並未移 轉由上訴人共同承受，伊亦得依侵權行為及不當得利之法律 關係，請求上訴人賠償所受之損害及返還其所受利益，爰依 上開規定求命上訴人各給付伊88,600元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。㈢、另伊於原審94年11月15日言詞辯論終結後，已於94年11月22 日給付祭祀公業林致政94年度之租金38萬元，而上訴人所有 之系爭房屋仍繼續坐落於系爭土地上，持續侵害伊之用益權 能，故伊自得依前述侵權行為及不當得利法律關係追加請求 上訴人各再給付7萬6000元，及自94年11月22日起至清償之 日止按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：
㈠、被上訴人先位攻擊方法係自認伊占有系爭土地有正當權源， 伊對此有利於己之主張先前並未排斥，僅辯稱被上訴人無權 代表地主請求伊給付租金，亦無權代表伊與地主於93年4月 24日協議調高租金，且被上訴人請求之租金超過5年部分亦 已罹於時效等情，被上訴人既於先位攻擊方法中自認伊有正 當權源，原判決竟另作成伊無正當權源之認定，此部分判斷 違背辯論主義，為違法判決。
㈡、系爭房屋為經辦理建物第一次保存登記之合法建築，其原始 起造人為彭家榮、楊阿桂，67年建築完成取得使用執照時， 使用執照上所列起造人增為庚○○、彭謝雀及林瑞章、楊鴻 榮、翁文隆（後三人以下簡稱林瑞章等三人），可見建物建 築完成前曾辦理起造人名義變更，而新起造人亦必取得合法 使用土地之權，原判決遽予認定起造人林瑞章等三人使用系 爭土地無正當權源，違反經驗法則。又依被上訴人提出之建 築改良物登記簿所載，系爭房屋第二、三、五樓分別由林瑞 章等三人原始登記取得所有權，並非受讓自彭家榮，與民法 第426條之1關於承租權轉讓規定之情形不同，又彭家榮並未 退出與祭祀公業林致政之租賃關係，系爭房屋乃彭家榮將土 地轉租予原始起造人楊阿桂及後續起造人林瑞章等三人，其 間有租賃關係，伊自林瑞章等三人受讓上開房屋，即有正當 權源，但不能認伊應承受被上訴人與祭祀公業林致政間所成 立之系爭基地租賃契約或調整土地租金協議書之法律關係。㈢、伊與彭家榮間既有轉租之租賃關係，被上訴人得直接向伊收
取租金，而非代地主祭祀公業林致政管理人甲○○向伊收取 租金，被上訴人向地主繳納租金係管理自己事務，並非管理 伊之事務，不構成無因管理，伊使用系爭土地係根據轉租之 租賃關係，對被上訴人而言係有法律上原因，也不構成不當 得利，另伊對於地主並無給付租金之義務，被上訴人向地主 繳納租金，係為自己及彭家榮之其他繼承人繳納租金，非為 伊繳納租金，亦無第三人清償的問題。被上訴人縱依不當得 利請求權向伊主張租金之給付，然按被上訴人租賃合約書第 5條所示：「本約規定之租金，倘貨幣貶值太甚，應按物價 指數辦理，以免爭議，按物價，係按立約時之米價（北部在 來糙米價）每百斤新台幣捌佰柒拾元比照計算」，93年臺北 市在來白米的市場價格為每公斤36.53元，換算成台斤則為 每百台斤2191.8元，較系爭租賃契約所約定之每百斤875元 高出2.0000000倍，復按系爭租賃契約第2條之約定：「…… 關於地租一項，議定每年每坪新台幣壹百元正，合計約新台 幣參仟元整……」計算，系爭租金應調整至7,515元（300 0 ×2.0000000≒7,515，元以下四捨五入）始稱合理，故伊應 個別繳納給被上訴人租金為7,515元之5分之1才符合契約精 神。本件之基地租金計算基準，租賃合約已有載明，一切依 合約之約定即可，縱欲變更，亦應於合約範圍內為變更，並 使變更之內容成為合約之一部後始稱合法，而本件基地租金 計算基準，既未合法變更，且伊亦未曾同意變更，甚至該年 租金38萬元係被上訴人與地主間所達成之協議，自非能拘束 伊，是被上訴人主張系爭基地之年租金為38萬元為無理由等 語為辯。
三、原審判決上訴人應各給付被上訴人7萬8094元，及自94年8月 6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權為 假執行及依聲請為免為假執行之宣告；另駁回被上訴人其餘 之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴（被上訴人就其敗訴部 分未提起上訴，已告確定），聲明為：
㈠原判決廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁 回。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
被上訴人在本院追加請求上訴人應各再給付被上訴人7萬6千 元及自94年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
上訴人則答辯聲明：被上訴人於第二審追加之訴駁回。四、兩造爭點之整理：
㈠、不爭執之事實：
⒈被上訴人之父彭家榮於63年12月12日就系爭土地與祭祀公業 林致政管理人甲○○訂立租賃合約書，並於64年9月23日與 祭祀公業林致政管理人甲○○就系爭土地設定不定期限之地 上權。嗣彭家榮於67年間在系爭土地上興建一幢五層樓建物 ，門牌號碼臺北市○○路○段146號1至5樓，其中第二層原 登記為林瑞彰所有，現登記為上訴人乙○○○所有，第三層 原登記為楊鴻榮所有，現登記為上訴人丁○○○所有，第五 層原登記為翁文隆所有，現登記為上訴人丙○○所有。彭家 榮於88年6月29日死亡後，由被上訴人繼承系爭土地之地上 權（見原審卷第8-12、19-32頁，租賃合約書、土地他項權 利登記聲請書、地上權設定契約書、建物登記謄本、建築改 良物登記簿影本）。
⒉被上訴人於93年2月28日交付86年至92年間之租金2萬1000元 予祭祀公業林致政管理人甲○○，72年至85年間之租金4萬2 000元則由該祭祀公業直接向本院提存所領取提存金，雙方 於93年4月24日協議將租金調整為每年38萬元，被上訴人並 分別於93年12月15日、94年4月12日給付93年度之租金38萬 元予祭祀公業林致政（見原審卷第13-18頁，收據、協議書 及匯款申請書影本）。
㈡、兩造之爭執事項：
⒈上訴人占有使用系爭土地是否有正當權源？ ⒉被上訴人與祭祀公業林致政管理人甲○○所為租金調整之協 議，對上訴人是否有拘束力？
⒊上訴人抗辯被上訴人請求給付之租金（或代墊金額）過高， 應予降低，是否有理？
茲分述如下。
五、關於上訴人占有使用系爭土地是否有正當權源部分：㈠、按租用基地建築房屋，於房屋所有權移轉時，房屋受讓人如 無基地租賃權，基地出租人將可請求拆屋收回基地，殊有害 社會之經濟。為促進土地利用，並安定社會經濟，民法第42 6條之1增訂以前，實務上於此情形，認為其房屋所有權移轉 時，除當事人有禁止轉讓房屋之特約外，應推定基地出租人 於立約時，即已同意租賃權得隨建築物而移轉於他人；房屋 受讓人與基地所有人間，仍有租賃關係存在，此參民法第42 6條之1增訂以前所適用之最高法院43年台上字第479號、48 年台上字第227號、52年台上字第2047號判例意旨參照。有 鑑於此，民法遂於88年4月21日增訂第426條之1（89年5月5 日施行），規定「租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移 轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在」， 以杜紛爭。可知，租用基地建築房屋，於房屋所有權移轉時
，房屋受讓人原則上應繼受前手與基地所有人間之租賃關係 ，始終為租地建屋法律關係所適用之定則。
㈡、經查：
⒈彭家榮與祭祀公業林致政管理人甲○○間就系爭土地簽訂租 賃契約及設定不定期限地上權。嗣彭家榮於系爭土地上興建 房屋時，將原始起造人列為其與楊阿桂二人，並於房屋建造 完成後，將被上訴人、彭謝雀及林瑞章等三人列為起造人， 有租賃合約書、地上權設定契約書、建造執照設計申請書、 地上權同意書、使用執照存根等件影本可稽（見原審卷第8- 12頁，本院卷第69-72頁），應堪信實。 ⒉又土地與房屋雖為個別之不動產而得為單獨交易之標的，但 房屋性質上不能與土地使用分離而存在，亦即使用房屋必須 使用其所坐落之基地，是系爭房屋性質上不能與土地之使用 權分離而存在。彭家榮既將系爭房屋第二、三、五層之部分 依序出售予林瑞章等三人，且無特別約定買受人僅取得房屋 所有權而無基地使用權，揆諸前揭說明，應認彭家榮出售上 開房屋予林瑞章等三人時，彭家榮與祭祀公業林致政就系爭 土地所簽訂之租賃契約對林瑞章等三人仍繼續存在，亦即林 瑞章等三人與祭祀公業林致政就系爭土地已成立基地租賃契 約關係，此觀租賃合約書第條約定：「乙方（即彭家榮） 建築之房屋，日後如有轉讓時，應由乙方負責偕同受讓人， 向甲方（即祭祀公業林致政管理人甲○○）辦理『承認負擔 租金』之手續，不得推諉，甲方租金，仍按本約規定，得異 議。」等字自明（見原審卷第8頁），亦為被上訴人先位主 張所是認之事實。嗣上訴人自林瑞章等三人受讓系爭房屋所 有權，即繼受取得該租賃契約承租人之權利義務，其等與彭 家榮，甚至彭家榮之繼承人，就系爭土地並無租賃關係存在 。是上訴人係基於租賃契約而占有使用祭祀公業林致政所有 系爭土地，自係有法律上之原因，並非無正當權源。六、關於被上訴人與祭祀公業林致政管理人甲○○所為租金調整 之協議，對上訴人是否有拘束力部分：
按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務 人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相 對性原則，最高法院96年度台上字第1809號判決意旨參照。 經查，彭家榮於63年12月12日與祭祀公業林致政管理人甲○ ○就系爭土地簽訂租賃合約書，該租賃契約對於輾轉自彭家 榮取得上開房屋所有權之上訴人仍繼續存在，但彭家榮與上 訴人間並無租賃契約關係，已如前述，則祭祀公業林致政管 理人甲○○欲調整系爭土地之租金，其協議之對象，除彭家 榮之繼承人被上訴人、彭謝雀外，應包含同為系爭土地承租
人之上訴人。惟祭祀公業林致政管理人甲○○（代理人林滄 海）竟與被上訴人於93年4月24日簽訂協議書，約定自93年 起調整每年租金為38萬元，有協議書及委託書可稽（見原審 卷第14、15頁），依前開說明，僅具債權契約性質之調整租 金協議書其效力不及於未參與協議之上訴人，該協議書祇能 拘束契約當事人即被上訴人與祭祀公業林致政管理人甲○○ 。是被上訴人主張上訴人應各給付其占有使用系爭土地之「 租金」，並依該協議書約定，自93年起應按年各給付其「調 整後租金」38萬元之5分之1即7萬6000元云云，即屬無據。七、關於被上訴人主張上訴人積欠之租金（或代墊金額）及其追 加請求給付之租金（或代墊金額），是否過高部分：㈠、按稱租金者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益 ，他方支付租金之契約。民法第421條第1項定有明文。查彭 家榮於63年12月12日與祭祀公業林致政管理人甲○○就系爭 土地所簽訂之租賃合約書，對於輾轉自彭家榮取得上開房屋 所有權之上訴人仍繼續存在，上訴人即有依該租賃合約書第 2之約定：「……關於地租一項，議定每年每坪新台幣壹百 元正，合計約新台幣參仟元整……」，給付租金予祭祀公業 林致政管理人甲○○。
㈡、次按租賃物為不動產者，且未定有期限，因其價值之昇降， 而有調整租金之必要時，除租賃契約已約明調整租金之計算 標準，基於契約自由原則，契約當事人應受該調整租金約款 之拘束外，當事人得聲請法院增減其租金（民法第442條參 照）。觀之租賃合約書及地上權設定契約書內容（見原審卷 第8、10頁），本件租賃未定有期限，依該合約書第5條約定 ：「本約規定之租金，倘貨幣貶值太甚，應按物價指數辦理 ，以免爭議，按物價，係按立約時之米價（北部在來糙米價 ）每百斤新台幣捌佰柒拾元比照計算」，可知該租約已明載 調整租金之計算標準，租賃契約當事人即兩造、彭謝雀與祭 祀公業林致政管理人甲○○，自應受其拘束，除非祭祀公業 林致政管理人甲○○與兩造及彭謝雀另行約定其調整租金不 受上開約款之拘束，否則仍應遵循之。準此，93年臺北市在 來白米之市場價格為每公斤36.53元，有被上訴人所不爭執 之農畜產品價格查詢系統表可稽（見本院卷第22頁），經換 算後，每百台斤為2191.8元，乃「每百斤875元」之2.00000 00倍，經與同合約書第2條約定之年租金3,000元換算結果， 系爭土地之年租金只能調整為7,515元（計算式：3000×2.0 000000≒7,515），可見被上訴人與祭祀公業林致政管理人 甲○○於93年4月24日簽訂協議書，約定自93年起調整每年 租金為38萬元，顯然過高，祇能在年租金7,515元之範圍，
始屬合理。至兩造及彭謝雀固曾於93年7月11日出具協議書 ，略載同意聯絡祭祀公業林致政就承租系爭土地一事進行協 商，屆時未前往者，視為同意協商內容等字（見原審卷第65 頁），復於93年12月11日出具聲明書，表明願以620萬元向 祭祀公業林致政購買系爭土地，請祭祀公業林致政速推派代 表人與渠等商談等語（見原審卷第66頁），既均在93年4月 24日被上訴人與祭祀公業林致政管理人甲○○就調整租金一 事簽訂協議書（見原審卷第14、15頁）以後，顯見上開93年 7月11日協議書、93年12月11日聲明書與93年4月24日協議書 無關，自難認上訴人有授權被上訴人與祭祀公業林致政管理 人甲○○商談調整租金之事，附此說明。
㈢、按管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思 者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或 受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或 清償其所負擔之債務，或賠償之損害。民法第178條第1項固 定有明文。本件上訴人不願給付租金予祭祀公業林致政管理 人甲○○，乃由被上訴人代為給付，足見被上訴人給付租金 係違反上訴人明示或可得推知之意思，縱令被上訴人代為給 付租金係對上訴人有益之事，惟既與上開規定要件不合，被 上訴人自不據以請求上訴人給付其代墊租金之費用。㈣、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。經查：
⒈上訴人自72年起迄今未給付系爭土地之租金予祭祀公業林致 政管理人甲○○，被上訴人未免遭祭祀公業林致政管理人甲 ○○終止租約及拆屋還地，乃依租賃合約書第2條約定，於 93年2月28日給付自72年度起至92年度止之租金，即交付自 86年度至92年度之租金2萬1000元予祭祀公業林致政管理人 甲○○，另72年度至85年度之欠租4萬2000元，則由祭祀公 業林致政直接向本院提存所領取提存金，有上訴人所不爭執 之收據可稽（見原審卷第13頁），應堪信實。 ⒉系爭土地之租金，本應由承租人即系爭房屋五層住戶平均分 擔，全係被上訴人支付，亦即上訴人每人應各分擔該租金之 5分之1，係由被上訴人代為墊付，因兩造間就墊付租金一事 ，並無法律上之原因，惟上訴人受有免付租金卻使用系爭土 地之利益，其又不返還被上訴人已代墊租金之數額，致被上 訴人受有損害，則被上訴人依前揭規定，請求上訴人就其代 為墊付自72年度起至92年度止之系爭土地租金各5分之1即 12,600元〔計算式：（21,000+42,000）÷5=12,600〕返還 之，洵屬有據。
⒊又被上訴人給付祭祀公業林致政管理人甲○○關於93、94年
度之租金各38萬元部分，乃經調整後之租金，在合於租約所 定調整租金數額即7,515元之範圍內，上訴人本即有給付之 義務，準此，上訴人應各分擔93、94年度租金數額分別為1, 503元〔計算式：7,515÷5=1,503〕，是被上訴人仍可依前 揭規定，請求上訴人分別返還其代墊93、94年度租金各1,50 3元。逾此範圍之租金，被上訴人縱已給付予祭祀公業林致 政管理人甲○○，因上訴人本無給付之義務，自無受有利益 ，被上訴人自不得依前揭規定請求上訴人返還之。至於租賃 合約書第5條所定調整租金之約款，是否不合時宜或過低， 乃祭祀公業林致政管理人甲○○另案訴訟問題，非本件所得 審究，附此敘明。
⒋綜上，被上訴人其已給付自72年度至93年度租金部分，得請 求上訴人各返還14,103元；又其於二審追加已給付94年度租 金部分，則得請求上訴人各返還1,503元。八、按給付定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段 、第203條亦有明文。被上訴人以其給付祭祀公業林致政管 理人甲○○租金，係代上訴人墊付租金，上訴人有返還其利 益等情，業經認定，而被上訴人就其代為墊付自72年度起至 93年度止之租金部分，併請求上訴人加付自起訴狀繕本送達 翌日起算之法定利息，合於上開規定，惟就其於二審追加代 為墊付94年度租金部分，竟請求上訴人加付自94年11月22日 起算之法定利息，於法不合，依上開規定，此部分應自追加 起訴狀繕本送達上訴人之翌日即95年6月16日（本院發函命 上訴人就被上訴人追加狀提出準備書狀，於95年6月15日送 達上訴人，見本院卷第37、38頁）起算法定利息，始為合法 ，逾此範圍之請求，即屬無據。
九、從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人各給付其 14,103元及自起訴狀繕本送達之翌日即94年8月6日起（本件 起訴狀繕本於94年7月25日寄存在上訴人應受送達處所之當 地警察機關即台北市政府警察局中正第二分局思源派出所， 依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日發 生效力），至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審
就超過前揭應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行 之宣告（確定部分除外），尚有未洽。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第 二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，並依職權宣告假執行，及依上訴人聲請酌定相當擔保為免 為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不 當（確定部分除外），求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。又被上訴人於二審，依民法第179條規定，追加上訴人各 給付其1,503元及自追加狀繕本送達之翌日即95年6月16日起 至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
十、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要。又本院既准被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人 返還所受利益，自無庸再就被上訴人其餘請求，再予審酌， 併此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴 人追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 436 條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條 第2項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 20 日 民事第六庭 審判長法 官 張競文
法 官 蕭清清
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日 書記官 池東旭