臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度訴字第305號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
之3
上開被告因違反民用航空法案件，經檢察官提起公訴（九十六年
度偵字第二一八六三號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國九十六年六月間某日起，以不詳方式，自設於 臺北市○○街三六二號交通部民用航空局飛航服務總臺（下 稱民航局飛航服務總臺）氣象園區之電線，私接電線至其所 承租之臺北市○○街九一○巷臨四之一號鐵皮屋以竊取不詳 數量之電能供上開鐵皮屋內所設置之冷氣使用，迄因民航局 飛航服務總臺松山機場一○跑道左右飛機定位臺機房於九十 六年九月二日發生電力異常狀況，並委由漢廷開發股份有限 公司（下稱漢廷公司）進行相關機電設備維修，始於九十六 年九月十九日經漢廷公司人員己○○發現上開私接電線情狀 而循線查獲上情。
二、案經內政部警政署航空警察局臺北分局報請臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦稱其於九十六年二月間向證人戊○○承 租上址鐵皮屋，並於搬入上開鐵皮屋後，將上開鐵皮屋另提 供計程車司機休息使用，迄於九十六年九月十九日遭發覺有 自民航局飛航服務總臺氣象園區電線私接電線至上開鐵皮屋 內之配電盤之情，惟矢口否認有何竊電之犯行，並辯稱：伊 對於電並不懂，伊係請乙○○處理云云。經查： ㈠證據能力部分：
被告對於公訴人所提之證據資料及以下本院作為判斷依據之 各項證據資料，均同意或不爭執其證據能力，本院審酌該等 言詞供述及書面作成時之情況認為適當，均無不宜作為證據 之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，均得作為 證據。
㈡實體認定部分：
證人戊○○於本院審理中到庭結證稱：上開鐵皮屋係伊家族 成員所共有，由伊處理相關租賃問題，上開鐵皮屋所在土地 大約一百一十坪，土地約有三分之一搭建鐵皮屋，被告後來 還在空地上放幾個四十呎之貨櫃供司機休息使用，伊於九十
六年一月間將上開鐵皮屋出租給被告，自九十六年二月起正 式租用，而因上開鐵皮屋為違章建築，並無法申請電錶，要 用電都是接附近鄰居的電，主要是接上開鐵皮屋隔壁丁○○ 所開設檳榔攤的電，被告租用後應該是有跟丁○○接電，但 後來因被告與丁○○處的不好，就一直要求伊去裝電，伊才 請水電行去申請裝電，申請裝電期間約四、五個月，丁○○ 的電不夠被告使用，被告就在九十六年三、四月間請人前往 伊老家即撫遠街四四六巷四號接電，伊家人曾向被告收過兩 次電費，一次新臺幣（下同）三百多元，一次一千多元，後 來臺電公司裝電後，帳單直接寄到上開鐵皮屋，由被告自己 去繳納等語（見本院九十七年四月二十九日審判筆錄及本案 偵卷第六頁背面）；證人乙○○於本院審理中到庭結證稱： 伊僅曾經幫被告從房東老家接電到上開鐵皮屋內供日光燈使 用等語（見本院九十七年五月二十九日審判筆錄第六頁）， 可知證人乙○○自證人戊○○老家接電之電線僅供上開鐵皮 屋日光燈使用，而與上開鐵皮屋使用冷氣之供電來源無關。 另證人丁○○於本院審理中到庭結證稱：伊自九十六年二月 起開始借電給被告承租之上開鐵皮屋到聲請電錶時為止，伊 與被告友人乙○○約定不論用電量為何，每二個月收電費五 千元，而在伊借電期間，上開鐵皮屋使用之電費亦均不超過 每二個月五千元等語；被告於偵查中亦陳稱：伊承租上開鐵 皮屋供做計程車司機休息使用，共有四個車隊之計程車司機 在使用，每個車隊每月給伊三千元至五千元分攤房租及電費 ，上開鐵皮屋在九十六年六月間裝設一臺冷氣，等電錶聲請 下來後又加裝二臺冷氣，上開鐵皮屋僅有伊一人居住，但二 十四小時隨時都會有車隊司機進來，所以冷氣幾乎二十四小 時都有人使用。上開鐵皮屋於九十六年七、八月之電費為四 千一百七十六元等語（見本案偵卷第三七頁）；復參以臺灣 電力股份有限公司臺北市區營業處（下稱臺電公司）於九十 六年十二月三日函覆資料（見本案偵卷第四一頁）及被告於 九十七年四月二十九日提出上開鐵皮屋自九十六年八月十七 日至同年月十月十八日用電之電費收據，可知被告自上開鐵 皮屋於九十六年六月間某日裝設一臺冷氣後至九十六年八月 六日向臺電公司申請電錶之間，被告僅支出每二月五千元之 電費與證人丁○○，而自九十六年八月六日向臺電公司申請 電錶並另加裝二臺冷氣起至同年月十七日抄表時止，被告支 出電費四千一百七十六元與臺電公司，於九十六年八月十七 日至同年十月十八日，被告支出電費一萬七千三百三十五元 與臺電公司，惟九十六年六月至同年十月間，時值盛夏時節 ，再以證人戊○○所述上開鐵皮屋之坪數、被告另在空地上
放置貨櫃供司機休息使用及被告所述上開使用冷氣情狀以觀 ，上開鐵皮屋自九十六年六月起至同年九月十九日遭發覺私 接電線間所使用之電費應遠超過上開被告所支付證人丁○○ 及臺電公司之款項，被告對於自民航局飛航服務總臺氣象園 區之電線私接電線至上開鐵皮屋以竊取不詳數量之電能供上 開鐵皮屋內所設置之冷氣使用等情，應知之甚詳，本案被告 確有上開竊電犯行，堪以認定。此外，證人乙○○於本院審 理中到庭亦結證稱：伊就上開鐵皮屋是否有自民航局飛航服 務總臺氣象園區電線私接電線，並非伊處理，伊僅幫忙自房 東老家拉線借電等語，亦與被告上開所辯不合，被告前開所 辯，並無依據，尚難憑採。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十三條、第三百二十條第一 項之竊盜罪。爰審酌被告於警詢、偵查及本院審理中均矢口 否認犯行，犯後態度不佳，另參以被告犯罪手段、動機、目 的及對於他人所生損害之程度等情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、公訴意旨另以：被告甲○○所為上開竊電行為於九十六年九 月二日造成松山機場一○跑道左右飛機定位臺機房電力異常 ，影響飛機定位起降，致生危害於飛航安全，因認被告上開 行為亦涉嫌違反民用航空法第一百零一條第一項之危害飛航 安全罪嫌而與前開認定有罪部分為想像競合之一罪關係。經 查：證人己○○於本院審理中到庭結證稱：伊在漢廷公司擔 任維修員之工作，漢廷公司有承包民用航空局之機電維修業 務。當時，有一個助航用電之LDA 機房時常跳電，民用航空 局叫伊去作例行保養維修線路，伊在檢修線路時發現民航局 氣象園區供電之電纜線遭人私自外接，伊即協同民航局之人 員及航警局之人員循線追加，而上開電纜線主要是供氣象園 區使用，與機場跑道之供電無關，但之後將外接電線拆除後 ，上開LDA 機房仍繼續跳電，伊就再查，結果發現軍方在施 工時將一條從總機房與上開LDA 機房間之中性線破壞，伊將 上開中性線更換後，就沒有再跳電之狀況等語；證人丙○○ 於本院審理中到庭結證稱：伊在九十六年九月間在松山機場 擔任機電設備臺臺長，當時使用人員告知伊松山機場一○跑 道左右飛機定位臺機房跳電之狀況，伊即請漢廷公司去查， 於九十六年九月十九日己○○說發現電線遭人外接，但查到 上開電線外街之狀況後，松山機場一○跑道左右飛機定位臺 機房仍有電力異常之狀況，後來就查到從總臺到松山機場一 ○跑道左右飛機定位臺機房間之一條高壓電線因不明原因被 挖斷，經更換上開高壓電線後，電力供應恢復正常，伊並不 確定遭人外街之電線是否與松山機場一○跑道左右飛機定位
臺機房電力異常有無關連等語，是依據上開證人所述情節， 松山機場一○跑道左右飛機定位臺機房電力異常狀況是否與 被告上開竊電行為有關，尚存有合理之懷疑，基於被告有利 認定之原則，本院實難認被告上開竊電行為亦係觸犯民用航 空法第一百零一條第一項之危害飛航安全罪，然因公訴人認 被告所涉此部分罪嫌倘成立犯罪，與本院前揭論罪科刑部分 有想像競合犯之一罪關係，是爰就上開部分不另為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第三百二十三條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官鄧巧羚到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 6 月 6 日 臺灣臺北地方法院刑事第八庭
審判長法 官 陳德民
法 官 孫曉青
法 官 唐于智
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳家欣
中 華 民 國 97 年 6 月 6 日附錄本案論罪法條
刑法第323條
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。