臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度訴字第1182號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度
毒偵字第1707號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前於民國87年間，因施用毒品案 件，經臺灣基隆地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品傾向，於87年9 月22日釋放出所，並經臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官以87年度偵字第4063號不起訴處分確定。 復於88年間，因施用第一級毒品案件，經同法院於88年11月 27日以88年訴字第343號判處有期徒刑8月確定，並經法院裁 定令入戒治處所施以強制戒治，復於90年4 月21日強制戒治 期滿。另前於83年間因肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院 臺中分院以83年上訴字第4040號判處有期徒刑3年3月確定， 90年間因偽造有價證券案件，經臺灣基隆地方法院以90年訴 字第284號判處有期徒刑2年確定，上開兩罪接續執行，並於 95年4月4日假釋出監付保護管束，嗣於同年6 月13日保護管 束期滿執行完畢。詎猶不知悔改，基於施用第一級毒品之犯 意，於97年5月4日15時許，在臺北市○○區○○路雙和市場 內某處，施用第一級毒品海洛因1 次，為警於同日18時50分 ，在臺北市○○區○○路91巷口查獲，並扣得海洛因1 包（ 淨重0.25公克）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1 款、第307條分別定 有明文。次按『民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日起 施行之毒品危害防制條例第20條、第23條，依施用第一、二 級毒品者之犯次為「初犯」、「五年內再犯」或「五年後再 犯」，異其刑事處遇程序，規定「初犯」者，經觀察、勒戒 或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以 觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，依法追 訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後「五年後再犯」者，亦適用「初犯」以保安處分代替 刑事訴追之程序。其立法理由謂因施用第一級或第二級毒品 者具「病患性犯人」之特質，故對「初犯」者，送觀察、勒 戒，戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮；經
觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者， 因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已收五年之遮斷效，足 以遮斷其施用毒品之毒癮，故仍適用「初犯」以保安處分代 替刑事訴追之程序。至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、 勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付 審理。故施用第一、二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢後五年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處 分代替刑事訴追程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。則 初犯施用毒品罪後，於五年內第2 次再犯，因時值毒品危害 防制條例修正前，經依修正前舊法追訴處罰同時並施以強制 戒治，嗣於該條例修正公布並施行後，始第3次（或第3次以 上）再犯，且其行為時距第2 次再犯而經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放時之間隔已滿五年者，依其第2 次再犯經 保安處分執行完畢釋放後五年內未曾再犯之情形以觀，核與 初犯經保安處分執行完畢釋放後「五年內再犯」者，其再犯 率高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效之情 形則迥不相侔，而與「五年後再犯」者，已收五年遮斷效之 情形相同；本於上開對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉 由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認 與五年後再犯之情形相同，仍適用以保安處分代替刑事訴追 之規定。被告魏宗民前因施用毒品案件，經裁定觀察、勒戒 後，認無繼續施用傾向，執行完畢釋放，於民國88年7 月20 日經以88年度偵字第3620、7216號為不起訴處分。嗣其雖於 五年內再犯施用毒品罪，經裁定觀察、勒戒後，認有繼續施 用毒品傾向，檢察官依修正前之當時規定，據以起訴並聲請 強制戒治，由台灣彰化地方法院以89年度訴字第289 號判決 應執行有期徒刑9 月，並裁定令入戒治處所強制戒治，於90 年2 月16日執行完畢，有其刑案資料查註紀錄表、全國施用 毒品案件紀錄表可憑。然本件依檢察官聲請意旨，係認被告 於95年7月間某日上午9時許及同年10月20日為警採尿前回溯 4 日內某時，施用第一級毒品之犯行，乃聲請裁定將被告送 勒戒處所觀察、勒戒。倘若無訛，則距其90年2 月16日強制 戒治執行完畢釋放，已逾五年，且其間未曾再犯，應合於五 年後再犯之規定，依毒品危害防制條例第20條第3 項，仍應 適用同條第1 項規定。乃原裁定遽以本件聲請不合於「五年 後再犯」之規定，而駁回檢察官依該規定所為觀察、勒戒之 聲請，自屬違背法令』，最高法院96年度台非字第123 號判 決亦同此見解。
三、經查：被告方正義前於87年間因施用毒品案件，經臺灣基隆
地方法院以87年度毒聲字第334 號裁定觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於87年9 月22日執行完畢釋放，臺灣 基隆地方院檢察署檢察官於87年9月21日以87年度偵字第406 3號為不起訴處分；復於5年內再犯施用第一級毒品罪，經臺 灣基隆地方法院以88年度毒聲字第1125號裁定觀察、勒戒後 ，認有繼續施用毒品之傾向，復經上開檢察署檢察官依修正 前之毒品危害防制條例規定，據以起訴並聲請強制戒治，由 同法院於88年10月29日以88年度訴字第343 號判處有期徒刑 8 月，並以88年度毒聲字第1270裁定令入戒治處所強制戒治 ，嗣戒治滿3 個月，成效評定為合格，經同法院以88年度毒 聲字第2486號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，嗣 於保護管束期間，經同法院於89年1 月26日以89年毒聲字第 173 號裁定撤銷保護管束，並令入戒治處所施以強制戒治， 於90年4 月21日強制戒治執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各一份在卷可憑。然本 件公訴意旨，係認被告於97年5月4日15時許，施用第一級毒 品海洛因1次之犯行，則距其90年4月21日強制戒治執行完畢 ，已逾五年，且其間縱於96年5月17日再犯施用第一級毒品1 次，並經臺灣板橋地方法院檢察署向臺灣板橋地方法院起訴 ，惟卻經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第2331號判決不受 理後，再經臺灣板橋地方法院檢察署移臺灣基隆地方法院檢 察署聲請臺灣基隆地方法院裁定觀察勒戒，目前仍在臺灣基 隆看守所附設勒戒所執行勒戒中，此亦有臺灣高等法院被告 前案紀錄表足稽。揆諸上開說明，本件應合於五年後再犯之 規定，依毒品危害防制條例第20條第3 項，仍應適用同條第 1項規定，由檢察官聲請法院裁定併送觀察、勒戒。四、綜上所述，本件被告於97年5月4日15時許，施用第一級毒品 海洛因1次之犯行，顯不符毒品危害防制條例第23條第2項所 謂觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯之規定 ，依其規定意旨，檢察官即不得逕行追訴。本件公訴人逕予 起訴，其起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知 不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 劉慧芬 法 官 郭惠玲
法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應抄
附繕本)。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日