臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第2560號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 彭上華律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
15324號；本院原案號：97年度訴字第928號），而被告自白犯罪
，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判
決如下︰
主 文
乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。於「提供資料請求書」上所偽造「甲○○」之署押壹枚沒收之。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所引應適用之法條，除犯罪事實欄應 補充記載被告乙○○係接續在提供資料請求書、當事人授權 書上分別偽造甲○○之簽名（1 枚）及盜蓋甲○○之印章（ 產生印文1 枚）；證據部分加列：「被告乙○○於本院準備 程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、被告乙○○冒用甲○○名義偽造「提供資料請求書」、「當 事人授權書」等私文書，為接續犯，應論以一罪。又被告之 犯罪時間係在96年4 月24日以前，依中華民國九十六年罪犯 減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，應減其宣告刑二 分之一，並諭知易科罰金之折算標準。又查被告未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，被告因一時失慮，致罹刑章，已獲告訴人 甲○○之諒解（見本院97年6 月20日準備程序筆錄），且目 前罹患牙齦癌，有卷附被告之癌症暨失能診斷證明書在卷可 考，是本院認被告經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞， 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、被告在「提供資料請求書」上所偽造「甲○○」之簽名1 枚 ，係偽造之署押，不問屬於被告與否，應依刑法第219 條之 規定，宣告沒收。至被告盜用甲○○之印章而偽造「當事人 授權書」，因上開印章屬真正，其盜用印章所產生之印文， 即非屬偽造之印文，自不在刑法第219 條所定應予沒收之列 （最高法院48年台上字第113 號判例意旨參照），附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款、第219 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例 第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 李明益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
96年度偵字第15324號 被 告 乙○○ 女 67歲（民國○○年○月○○日生） 住臺北市大安區○○○路○段49號13 樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○為新冠企業有限公司（設台北市大安區○○○路○段4 9號13樓，下稱新冠公司）之負責人，甲○○原係該公司員 工。新冠公司自民國95年4月份起，承包中華電信股份有限 公司台灣北區電信分公司台北東區營運處（下稱中華電信公 司）之清潔維護及一般事業廢棄物清運工作，甲○○於上揭 營運處擔任清潔工期間，因工作疏失致新冠公司遭中華電信 罰款，乙○○故扣減甲○○薪資以抵償罰款，甲○○為取得 薪資，即拒絕交付乙○○向中華電信公司請款所需之投保健
保證明，乙○○為按時向中華電信公司請款，明知甲○○並 未同意其代理向中央健康保險局請領投保資料，竟基於偽造 文書之犯意，在中央健康保險局（下稱健保局）提供資料請 求書之當事人簽名欄偽造甲○○之簽名，並盜用甲○○為請 領薪資而留存於新冠公司之印章，蓋用於授權人欄，表示甲 ○○有請領資料及授權乙○○代理申請之意思而偽造私文書 ，並於95年12月27日持向健保局台北分局行使，致不知情之 健保局承辦人員誤信是甲○○授權申請，而核發投保資料予 乙○○收受，乙○○即持之向中華電信公司請領薪資，足以 生損害於甲○○。
二、案經被害人甲○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬─────────────
┐
│編號│證 據 清 單 │待 證 事 實
│
├──┼──────────┼─────────────
┤
│一 │被告乙○○之供述 │被告有向健保局請領告訴人之│
│ │ │投保資料，請求書上告訴人于
│
│ │ │德萍之簽名係其所為，印文是
│
│ │ │蓋用告訴人為請領薪資而委由
│
│ │ │新冠公司統一代刻之印章，請
│
│ │ │領資料是為向中華電信公司請
│
│ │ │款之事實。
│
├──┼──────────┼─────────────
┤
│二 │告訴人甲○○之證述 │告訴人係提供低收入戶證明予│
│ │ │新冠公司向中華電信公司請領
│
│ │ │薪資，並未授權被告向健保局
│
│ │ │請領投保資料之事實。
│
├──┼──────────┼─────────────
┤
│三 │證人陳慧觀之證述 │告訴人與被告間因有薪資問題│
│ │ │，告訴人要求付清薪水才願提
│
│ │ │供投保證明，中華電信公司每
│
│ │ │月請款都須附上勞、健保證明
│
│ │ │，告訴人之勞、健保投保資料
│
│ │ │是被告到健保局申請的，之前
│
│ │ │則係告訴人自行提供之事實。
│
├──┼──────────┼─────────────
┤
│四 │中央健康保險局台北分│被告填載資料請求書向健保局│
│ │局96年6月11日健保北 │請領告訴人投保資料之事實。│
│ │服字第0960027123號函│
│
│ │及所附提供資料請求書│
│
├──┼──────────┼─────────────
┤
│五 │中華電信股份有限公司│新冠公司有承攬中華電信公司│
│ │台灣北區電信分公司台│清潔維護及一般事業廢棄物清│
│ │北東區營運處96年7月6│運工作，契約約定請款時須檢│
│ │日北東管字第09600000│附派任人員提繳勞、健保證明│
│ │01號函及所附新冠公司│，95年新冠公司請款時係檢附│
│ │自95年5月至96年1月請│告訴人之低收入戶卡，96年請│
│ │領費用資料、東四局區│款時則檢附被告向健保局請領│
│ │清潔維護及一般事業廢│之告訴人投保資料之事實。│
│ │棄物清運契約 │
│
├──┼──────────┼─────────────
┤
│六 │中華電信股份有限公司│新冠公司有因告訴人之工作疏│
│ │台灣北區電信分公司台│失遭中華電信公司罰款之事實│
│ │北東區營運處95年12月│。
│
│ │8日北東安管字第95A29│
│
│ │00009號函及附件 │
│
└──┴──────────┴─────────────
┘
二、所犯法條：核被告乙○○所為，係犯刑法216條、第210條之 行使偽造私文書罪。其偽造署名、印文為偽造私文書之階段 行為，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。上揭資料請求書上「甲○○」之署押及印文，請 依刑法第219條規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 97 年 4 月 28 日 檢 察 官 黃 于 真
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日 書 記 官 陳 詠 瑄
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網