臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第740號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵緝
字第二四六號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事 實
一、甲○○自民國九十五年五月十五日起，擔任乙○○○保險股 份有限公司（以下簡稱「乙○○○公司」）之保險業務員， 招攬保險客戶及代收保險費為其業務範圍，係從事業務之人 。詎甲○○於九十五年十一月間某日，向黃麗絲招攬申購分 期繳費投資型保險與附加契約後，竟意圖為自己不法所有， 將黃麗絲於九十五年十一月十三日下午二時許匯入其位於慶 豐商業銀行（以下簡稱「慶豐銀行」）忠孝分行帳戶（帳號 00000000000000）由其代收而保管持有之第 一期保險費新臺幣（下同）十萬零六千元，侵吞入己，且未 將黃麗絲之要保書交付乙○○○公司，致黃麗絲未獲承保， 進而向乙○○○公司詢問，始查悉上情。
二、案經乙○○○公司訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，被告於行準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判 程序，而依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁 定改用簡式審判程序。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，核 與告訴代理人楊依萍於警詢、偵查中，及丙○○於本院審理 中指訴情節大致相符，並經證人黃麗絲於偵查中結證屬實， 且有承攬契約書、切結書、乙○○○公司臺北分公司Ａ區受 理案件照會單、慶豐銀行忠孝分行九十六年八月二十二日（ 九六）慶銀忠字第四八四號函所附之開戶資料及交易明細、 匯款申請書代收入傳票、分期繳費投資型保險與附加契約要 保書、聲明書各一件附卷可稽，堪信被告於本院審理中所為 之任意性自白應與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。
三、查被告行為時擔任乙○○○公司之保險業務員，招攬保險客 戶及代收保險費為其業務範圍，係從事業務之人，是被告將 其業務上收取而持有之保險費侵占入己，核其所為，係犯刑 法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。爰審酌被告擔任告 訴人之保險業務員，竟因貪圖小利，侵占業務上持有之保險 費，致告訴人受有損害，惟前無犯罪紀錄，素行尚佳，本案 犯罪動機、手段尚稱單純，並於偵查及本院審理中坦承犯行 ，應有悔意，等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。又本案被告犯罪時間在九十六年四月二十四日之前，亦無 其他不合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情 形，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三 款、第七條予以減刑，並諭知易科罰金折算標準，併此敘明 。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足徵，業如前述，其因一時失慮致 罹刑典，且被告至今業已清償七萬元，目前僅剩一萬一千五 百八十四元及遲延利息尚未清償，有告訴人出具之清償證明 一紙存卷可參，經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，應知所 警惕而無再犯之虞，故本院認前開宣告之刑，以暫不執行為 適當，併予宣告緩刑三年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑 法第三百三十六條第二項、第四十一條第一項前段、第七十 四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一，中華民國九十 六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條， 判決如主文。
本案經檢察官陳焜昇到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日 刑事第十三庭法 官 郭顏毓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日附錄本案論罪法條：
刑法第三百三十六條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網