臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第1425號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7190號
），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國97年3 月17日下午2 時30分許，在臺北市○○區○○路與松智路口華新麗華信義 大樓工地，利用受聘前往該工地清載垃圾之便，駕駛車牌號 碼332-BK自小貨車搬運太空包廢棄物2 包，趁人不注意之際 ，以剷土機清運之方式，竊取中國鋼鐵結構股份有限公司所 有、工地北側施作鋼樑修改工程之鋼板9 片（總重量408 公 斤，價值新台幣1 萬4,280 元），得手後搬運至貨車內據為 己有，並以太空包廢棄物、垃圾作為掩飾，旋於同日下午， 經工地人員循線在工地地下室，發現乙○○駕駛之前述貨車 裝載上開鋼板，始報警處理。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、經本院訊問後，被告雖坦承當日確有駕車前往該工地清運垃 圾，並為工地人員在車內發現鋼板9 片等情，惟矢口否認有 何公訴意旨所指之犯行，辯稱：伊係不小心將鋼板剷入車內 ，絕非竊盜，因當時伊駕車欲清運太空包垃圾時，太空包放 置於鷹架旁，伊擔心剷到鷹架，所以將太空包撥到外面來， 撥出來時看到旁邊有鐵片可以擋住，方便將太空包剷起來， 才會連同鐵片剷入車內，因為剷土機擋住伊之視線，且聲音 非常大，伊才沒有看到連同鐵片一併剷入，也才沒聽到剷入 時鐵片所發出之巨大聲響，伊事後駕車至工地地下室準備繼 續清運垃圾時，才發現車內有鐵片之情況，伊在工地人員發 現前即已主動告知，即無竊盜之罪嫌云云。
二、經查：
㈠當日被告駕駛車號332-BK號自小貨車前往該工地搬運太空包 廢棄物2 包時，以剷土機清運之方式予以剷入，事後為工地 人員發現工地北側施作鋼樑修改工程之鋼板9 片，亦零零散 散置放在被告車內，且係鋼板在下、太空包在上之置放方式 ，該9 片鋼板總重量計408 公斤，每片高約1.8 公分，其中 最長二片鐵片之長、寬、高為117 公分、44.6公分與1.8 公
分，最早係整齊堆放在鷹架旁高度約10公分左右之枕木上， 而該太空包之寬、高各約92公分、95公分，剷土機剷斗之寬 、深、高則為159.5 公分、81公分、52.5公分等情，業據證 人即天鶴機械工程公司工務經理洪長裕於偵訊時結證屬實（ 偵卷第48頁），並有贓物認領保管單、現場照片、剷土機與 太空包照片等件在卷可稽（偵卷第22、27-29 、52-60 頁、 本院卷第25-39） ，復為被告所不爭執，此部分事實堪以認 定。
㈡證人洪長裕業於偵訊時結證稱：「（問：被告辯稱太空包垃 圾放在鷹架旁，鋼板放在鷹架腳踏板前方？）答：是。（問 ：扣案的鐵板怎麼放置的？）答：疊起來放整齊的。（問： 被告辯稱用三貓挖靠向鷹架腳踏板作靠牆，再用剷土機從底 部挖起時，不小心連同鋼板放入車內，有無可能？）答：不 可能，因為太空包推向鋼板會將大空包割破，怎可能連同鋼 板挖起來。（問：疊起來多高？）答：每片高1.8 公分共有 9 片，底下還有墊枕木大約一個拳頭10公分高。（問：如何 發現鋼板不見？）答：中鋼委託我們公司修改，我要物料管 理，那些鋼板是當天要作的材料，早上還在下午就不見了， 我們就開始找，在地下室找到的，被告停在地下室... （問 ：如何發現鋼板在他車上？）答：因為到處找，找到車子旁 就找到。... （問：是否被告主動跟你講的？（答：不是， 是我們詢問的，一看就知道鐵板在底下。」而證人即中國鋼 鐵結構股份有限公司工地主任甲○○亦於偵訊時結證稱：「 （問：鋼板跟太空包如何放置？）答：鋼板在下面，上面用 太空包壓著，太空包耳朵朝上。（問：鋼板和太空包及垃圾 有無混雜交替堆放？）答：沒有。鋼板雖然有點亂，但全部 都被壓在底下，上面才放著太空包，太空包好好的放著，太 空包的旁邊還有垃圾，感覺是裝鋼板挾帶垃圾。」（偵卷第 48 、49 頁）。又被告亦於警詢時供稱：「我如果要竊取該 鋼板，當工地人員來問我時，我就會否認，不會說來問我時 還告知其鋼板位置... 我原本是打算將廢棄物在至廢棄場將 廢棄物倒吊後在請廢棄場的人在將鋼板挾上車載運回來工地 。」（偵卷第15頁）。綜此，顯見被告並非主動告知，而係 工地人員發現鋼板遺失而詢問時，才主動告知。 ㈢查本件系爭鋼板每片既高約1. 8公分，當時整齊堆放在10公 分左右之枕木上，則鋼板合計有16.2公分之高度，顯見其高 度係非常薄，而剷土機剷斗之寬雖有159.5 公分，亦即寬於 9 片鐵片中最長之117 公分，惟剷土機剷斗終究係屬於鐵製 之物，本有其厚度，則如欲以剷土機剷斗將置放在10公分高 之枕木上之鐵片（高合計16.2公分）予以剷起，而又不致剷
起枕木，即必須算準角度始可剷起，絕無可能正面一次剷起 ，則被告辯稱因太空包之阻擋，始未注意而將鐵片及太空包 一併剷入貨車內，即屬無據。又由現場照片顯示（偵卷第29 頁），貨車內鐵片係零零散散放置，而非一併剷入所應放置 之情形。況該鐵片重達408 公斤，即便該剷土機聲音吵雜， 如此重物置放入貨車內，亦不可能無從聽聞如此異乎應有重 量之聲音。
㈣綜上所述，由前述證人證詞及相關書證等證據，足見被告確 有竊盜之犯行，被告所辯無非係卸責之詞，不足採信。是本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌 ：㈠被告係國中畢業之學歷，以駕車從事清運垃圾為業，依 其年齡及受教育之程度，智識程度非高；㈡被告利用受託清 運垃圾之機會，於白天無人注意之情況，公然利用剷土機竊 取工地內之鐵片，顯見犯罪手法膽大妄為之犯罪動機、目的 與手段；㈢被告所竊物品價值新台幣1 萬4,280 元，且已經 被害人領回，尚不致對被害人造成重大之危害；㈣被告於警 詢、偵訊及本院審理時均未能坦承犯行，且多方飾詞狡辯， 難稱無悔意之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官於高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 23 日 刑事第六庭 法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 6 月 23 日 書記官 宋德華附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網