臺灣臺北地方法院刑事判決 九十七年度易字第一二四七號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第四
四九六號、第五一○七號、第六○三六號），及移送併辦（九十
七年度偵字第七四八四號、臺灣新竹地方法院檢察署九十七年度
偵字第一二○八號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○預見提供己有金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼， 有遭他人利用作為詐騙工具之可能，竟仍不違其本意，基於 幫助詐欺取財之未必故意，於民國九十六年十一月十九日下 午一時許至三時許，分向臺北富邦商業銀行瑞湖分行，辦理 其於九十三年八月十七日在該行所申設帳號0000000 00000號帳戶更換印鑑及晶片金融卡，及向中國信託商 業銀行永吉分行，辦理其於九十二年十月三日在該行所開設 帳號000000000000號帳戶解鎖，暨在遠東國際 商業銀行松山分行開立帳號00000000000000 號帳戶後，旋即在臺北富邦商業銀行瑞湖分行門口，及臺北 市○○○路某處，將上開帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付 真實姓名年籍不詳自稱「王先生」之成年男子，「王先生」 旋意圖為自己不法之所有，於九十六年十一月十九日下午四 時許至九時許，先後撥打電話向甲○○、丁○○、丙○○、 戊○○、劉家柔訛稱渠等向東森購物臺購物時，簽帳錯誤， 致帳戶設定為每月自動扣款，須至自動櫃員機按鍵操作解除 云云，致甲○○、丁○○、丙○○、戊○○、劉家柔信以為 真，均陷於錯誤，乃於同日下午四時四十四分許至九時四十 七分許，分依指示至自動櫃員機按鍵操作，而各轉帳新臺幣 （下同）一萬六千元至十萬元不等之款項至乙○○前開銀行 帳戶（被害人、轉帳之時間、地點、金額、轉入之帳戶均詳 如附表所示），旋遭提領一空，嗣甲○○、丁○○、丙○○ 、戊○○、劉家柔發覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局、中山分局、松山分局報請 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及桃園縣政府警 察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署呈請臺灣高等法 院檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併 案審理，暨新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方法院檢 察署檢察官移送併案審理。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 定有明文；惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條 之一第二項亦有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一 百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之 五亦有明文。證人即被害人甲○○、丁○○、劉家柔於偵查 中之證述，及證人即被害人丙○○之配偶鄭翔升、被害人戊 ○○於警詢中之證述，雖均屬被告以外之人於審判外之陳述 ，然本院審酌證人甲○○、丁○○、劉家柔於偵查中之證詞 業經具結，有證人結文附卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察 署九十七年度偵字第五一○七號偵查卷第九十一頁、九十七 年度偵字第六○三六號偵查卷第三十五頁、九十七年度偵字 第四四九六號偵查卷第三十二頁），當事人於審判程序對於 該等證人於審判外之陳述並未爭執，顯已放棄詰問權之行使 ，復無顯不可信之情況，又當事人對於證人鄭翔升、戊○○ 於警詢中之證述，亦未於言詞辯論終結前就該等證據聲明異 議，本院審酌前開言詞陳述於作成時之情況，並無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，認前揭證據方法，均適為本案之 證據；至其餘資以認定本案之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依同法第一百五十八條之四反 面規定，洵具證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○固坦認於上揭時、地，將系爭帳戶之存摺、 金融卡及密碼悉數交付「王先生」，惟矢口否認有何幫助詐 欺取財犯行，辯稱：伊係向「王先生」應徵網拍助理工作， 「王先生」表示公司需要帳戶作業使用，始交付系爭帳戶之 存摺、金融卡及密碼，伊並無幫助詐欺取財之犯意云云。經 查：
㈠被告於九十六年十一月十九日下午一時許至三時許間，分向 臺北富邦商業銀行瑞湖分行，辦理其於九十三年八月十七日 在該行所申設帳號000000000000號帳戶更換印 鑑及晶片金融卡，及向中國信託商業銀行永吉分行，辦理其
於九十二年十月三日在該行所開設帳號000000000 000號帳戶解鎖，暨在遠東國際商業銀行松山分行開立帳 號00000000000000號帳戶等情，為被告坦承 不諱（見本院卷第二十四頁），並有臺北富邦商業銀行瑞湖 分行九十六年十二月四日北富瑞字第○四三號函檢送之被告 帳戶之存款主檔內容查詢單、對帳單查詢明細及印鑑卡影本 （見同上第五一○七號偵查卷第四十九頁至第五十三頁）、 中國信託商業銀行九十七年一月三日中信銀集作字第九七五 ○一○八五號函檢附之被告帳戶開戶資料及帳戶歷史交易查 詢（見同上第四四九六號偵查卷第十二頁至第十七頁）、遠 東國際商業銀行九十六年十二月六日（九六）遠銀財富字第 一四三八號函檢具之被告帳戶開戶資料及往來明細（見同上 第六○三六號偵查卷第十二頁至第十九頁）在卷可稽，此部 分事實應堪認定。
㈡被害人甲○○、丁○○、丙○○、戊○○、劉家柔因遭詐騙 ，而於附表所示之時、地至自動櫃員機依指示按鍵操作，各 轉帳如附表所示之金額至系爭帳戶等情，業據證人甲○○（ 見同上第五一○七號偵查卷第八十八頁）、丁○○（見同上 第六○三六號偵查卷第三十三頁）、丙○○之配偶鄭翔升（ 見臺灣新竹地方法院檢察署九十七年度偵字第一二○八號偵 查卷第十頁至第十一頁）、戊○○（見臺灣桃園地方法院檢 察署九十七年度偵字第六六五七號偵查卷第二十一頁至第二 十二頁）、劉家柔（見同上第四四九六號偵查卷第三十頁） 指證綦詳，並有甲○○提出之臺北富邦商業銀行自動櫃員機 交易明細表（見同上第五一○七號偵查卷第三十頁）、丁○ ○提出之郵局自動櫃員機交易明細表（見同上第六○三六號 偵查卷第十一頁）、鄭翔升提出之臺北富邦商業銀行自動櫃 員機交易明細表（見同上第一二○八號偵查卷第十二頁）、 戊○○提出之中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表（見 同上第六六五七號偵查卷第二十八頁）、劉家柔提出之中國 信託商業銀行自動櫃員機交易明細表（見同上第四四九六號 偵查卷第十一頁）、系爭帳戶交易明細（見同上第五一○七 號偵查卷第五十三頁、同上第四四九六號偵查卷第十五頁至 第十七頁、同上第六○三六號偵查卷第十九頁）附卷足憑， 足認系爭帳戶確供「王先生」向甲○○、丁○○、丙○○、 戊○○、劉家柔訛詐財物之用，至屬灼然。
㈢被告固辯稱：伊係應徵工作始交付系爭帳戶之存摺、金融卡 及密碼，並無幫助詐欺取財之犯意云云。惟金融機構帳戶， 事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、金融卡及密 碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具
密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、金融 卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管存摺、金融卡及密碼， 以防被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、金融卡 及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供使用 ，恆係吾人日常生活經驗與事理，且金融機構帳戶為個人理 財工具，申請開設金融機構帳戶並無任何特殊之限制，一般 民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之，且一人可在不 同之金融機構申請數個帳戶使用，此乃眾所週知之事實，而 時下以電話詐騙促使被害人以操作金融機構自動櫃員機而詐 取金錢之行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，並經政府有關機 關呼籲，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請 開戶，卻使用他人之帳戶，其目的極可能利用該帳戶供作非 法詐財之用，應可預見，而以被告年齡係二十二歲，學歷為 高職畢業，並曾任南山人壽業務助理及專櫃人員，此據被告 自承在卷（見同上第一二○八號偵查卷第五十頁），已有相 當之智識程度與社會經驗，其對於「王先生」之真實姓名年 籍，及所述公司地址之真實性豈有不為任何查證，即率爾將 有關個人財產、身分之帳戶存摺、金融卡及密碼交予「王先 生」之理？又細觀系爭帳戶之交易明細（見同上第五一○七 號偵查卷第五十三頁、同上第四四九六號偵查卷第十五頁至 第十七頁、同上第六○三六號偵查卷第十九頁），被告所交 付之系爭帳戶或為甚少使用且帳戶餘額甚低之帳戶，或為新 開立之帳戶，倘被告提供帳戶係供公司正當使用，其大可交 付其平日所使用之帳戶，何需刻意前往銀行更換晶片金融卡 、解鎖及新開戶，如此大費周章？再者，果若被告係為應徵 工作而交付系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼予「王先生」， 則其於交付數日後，發覺已無法聯繫「王先生」時，理應採 取向銀行申請帳戶停用或向警方報案，以阻止其帳戶遭盜用 ，然其遲未向警方報案或向銀行辦理掛失，此亦與常情有違 。是被告既可預見存摺、金融卡及密碼等有關個人財產、身 分之物品，淪落他人手中，極可能被利用為與詐騙有關之犯 罪工具，雖無使用其帳戶者必然持以詐騙他人之確信，仍願 交付來路不明之人使用，顯然對於收受者縱以其帳戶作為不 法詐騙使用，予以容認，足見被告有幫助「王先生」利用其 銀行帳戶詐欺取財之不確定故意及行為，至為明甚。 ㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告幫助詐欺取財犯行堪以認定，應依法論科。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院八十八年度臺上字第一二七○號判決參照
）。被告基於幫助詐欺取財之未必故意，提供系爭帳戶之存 摺、金融卡及密碼予前開真實姓名年籍不詳自稱「王先生」 之成年人，「王先生」以詐術向被害人詐取財物，並無證據 證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，故核被告所 為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項 幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助該成 年人詐取被害人財物，僅為一次幫助行為，自僅成立單一之 幫助犯。起訴書犯罪事實欄雖未就被害人戊○○、丙○○遭 詐欺部分（即臺灣臺北地方法院檢察署九十七年度偵字第七 四八四號、臺灣新竹地方法院檢察署九十七年度偵字第一二 ○八號移送併辦意旨書犯罪事實欄所載內容）予以敘明，惟 該部分與已敘明部分，屬同一幫助詐欺取財犯行，為同一案 件，自係起訴效力所及，本院應併予審理。被告幫助該成年 人犯前開罪名，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑 減輕之。爰審酌被告提供帳戶予詐欺者使用，助長詐欺犯罪 ，擾亂金融交易秩序，實為社會層出不窮詐財事件發生之根 源，並使犯罪之追查趨於複雜，其犯後猶飾詞圖卸，未見悔 意，及其犯罪之目的、手段、智識程度、生活狀況、被害人 所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官江貞諭到庭執行職務
中 華 民 國 九十七 年 六 月 十三 日 臺灣臺北地方法院刑事第十四庭
審判長法 官 宋松璟
法 官 陳琪媛
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 林義盛
中 華 民 國 九十七 年 六 月 十三 日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。