業務過失致死等
臺灣臺北地方法院(刑事),勞安訴字,97年度,2號
TPDM,97,勞安訴,2,20080612,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 97年度勞安訴字第2號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
　　　　　　乙○○
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字
第22918、第23352號），本院判決如下：
主 文
丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、緣麥奇數位股份有限公司（下稱麥奇公司）將臺北市中正區 ○○○路1段45號5樓至11樓外牆面長19.34公尺、寬17.86公 尺之廣告帆布製作、懸掛、拆卸工程交由大眾製旗社即黃燕 玲承攬，黃燕玲將其中帆布懸掛、拆卸工程交予以林淑芬（ 經不起訴處分確定）為名義負責人、丙○○係實際負責人之 巨勳廣告工程有限公司（下稱巨勳公司）施作，丙○○係事 業之經營負責人而為勞工安全衛生法第2條第2項所稱雇主， 其職司勞工施工場所安全維護及工程進行之管理監督；而乙 ○○受新億起重工程有限公司（下稱新億公司）僱用操作移 動式起重機（下稱起重機）進行廣告帆布懸掛及拆除作業， 均為從事業務之人。因麥奇公司上開帆布懸掛期間至民國96 年6月7日到期，巨勳公司即向新億公司租用由其自行加裝載 人掛籃而未使用原廠人員專用乘坐廂及圍欄，就掛籃部分未 經主管機關檢查合格之編號為11Ｚ0000000000起重機1臺，並 於同年月8日指示巨勳公司員工廖正雄、丁○○（下稱廖正 雄等2人）於當日上午至臺北市中正區○○○路○段45號與操 作該起重機之乙○○配合拆卸該帆布。
二、丙○○明知勞工安全衛生法第5條第1項第5款規定：「雇主 對防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符 合標準之必要安全衛生設備」及勞工安全衛生設施規則第28 1條第1項前段規定：「雇主對於在高度二公尺以上之高處作 業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽 及其他必要之防護具」暨97年5月8日修正前起重升降機具安 全規則第51條：「雇主對於移動式起重機之使用，以吊物為 限，不得乘載或吊升勞工從事作業。但在不得已情形下，具 有人員專用乘座廂及圍欄、佩戴安全索或安全帶等，足以防 止墜落之設施等者，不在此限」，而廖正雄等2人上開施工 地點係在距地面高度2公尺以上之高處作業，原應注意使2人



確實使用安全索或安全帶，並勾掛於有足夠強度之必要裝置 ，以求符合標準之必要安全衛生設備，並租用具原廠人員專 用乘坐廂及圍欄而經檢查合格之起重機，以防止墜落所引起 之危害，且應督促2人注意掛籃限重以免發生不安全作業行 為；而乙○○為起重機操作人員，負責載送廖正雄等2人至 高處拆卸帆布及吊運帆布，明知新億公司自行規定起重機伸 臂連結桿前端承載人員之掛籃限重為200公斤，如同時乘坐2 人復載運受潮帆布，即有超重之虞，原應告知廖正雄等2人 上情以免2人作業時超載使用，而依當時情況均無不能注意 之情，丙○○竟疏未注意使廖正雄等2人正確、確實使用安 全索或安全帶並勾掛於有足夠強度之必要裝置，且未促其2 人注意掛籃限重，亦未租用具原廠人員專用乘坐廂及圍欄而 經主管機關檢查合格之起重機，竟租用新億公司上開附載人 掛籃之編號11Ｚ0000000000起重機；乙○○亦疏未告知廖正 雄等2人掛籃限重及不得2人同時乘坐並載運受潮帆布，其2 人亦疏未注意確實使用安全索或安全帶，而僅由丁○○1人 配戴安全帶且未勾掛於有足夠強度之必要裝置，廖正雄等2 人即乘乙○○所操作之起重機從4樓往上拆卸帆布。適丁○ ○於同年6月8日上午7時20分許在上址處建物11樓完成整面 帆布拆卸作業，掛籃內體重75公斤之廖正雄即收折帆布上部 60公分置於掛籃護欄，丁○○並應廖正雄之要求共乘掛籃欲 至地面，值體重60公斤丁○○自建物屋頂進入掛籃時，因起 重機伸臂連結桿無法負荷2人及145公斤潮濕帆布重量（合計 280公斤），而逾新億公司自行規定之限重200公斤，該連結 桿即因係未經檢查合格之不當自行加裝且超重而突彎曲變形 ，連結桿上方之掛籃因而翻傾，廖正雄等2人即自掛籃內墜 出，丁○○因及時勾掛安全帶於掛籃護欄而免墜落，惟未使 用安全帶之廖正雄因緊抓帆布致連同帆布從40公尺高處墜至 高度約4公尺捷運臺北車站3號出口頂部鋁板上方，經送醫後 仍因身體多處骨折、顱內併胸腔出血而於同日上午9時5分許 不治死亡。
三、案經臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
麥奇公司行銷人員即證人李麗萍與高志宏、證人黃燕玲警詢 陳述、臺北市政府勞工局職業災害檢查報告書、臺灣臺北地 方法院檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書、國立臺灣大學 醫學院附設醫院急診病歷、臺北市政府消防局救護紀錄表， 固分屬被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，然當事人



於言詞辯論終結前就此等證據並未提出異議，本院審酌該言 詞陳述作成時情況，並無違法或不當之處；而上開書面陳述 ，分係勞工局檢查員勘查現場、醫師視診被害人及法醫師勘 驗被害人身體後所出具與救護人員記錄案發當時急救處置及 被害人生命徵象，均適為本案證據，依刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，俱得作為證據。而其餘憑以認定本案犯罪事 實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情， 依同法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○坦承：伊係巨勳公司實際負責人，巨勳公司 向大眾製旗社承攬麥奇公司廣告帆布拆卸工程，因廣告主租 約過期，故急著要在96年6月8日當日拆卸帆布，公司員工安 全之管理及監督均由伊負責，伊有過失，伊沒有特別教廖游 2人如何使用安全帶，伊向新億公司承租起重機時並未確認 起重機安全性（臺灣臺北地方法院檢察署96年度相字第414 號卷（下稱相卷）52頁、本院卷21頁背面、69頁背面、70頁 背面）。被告乙○○固供認：新億公司老闆先前有告知伊該 起重機掛籃負重200公斤，伊當日上午6點多至現場時雨很大 ，案發當時廖正雄在掛籃內，將帆布披置於掛籃欄杆，在屋 頂之丁○○進至掛籃內，因吊桿無法負載2人及潮濕帆布重 量而彎曲（本院卷22頁正面及背面、70頁），惟矢口否認有 何業務過失致死犯行，辯稱：伊施工前有告知廖游2人掛籃 限重200公斤，廖死亡係因新億公司自行加裝非原廠未經檢 驗合格之掛籃及連接掛籃之吊桿未經補強所致，伊操作並無 何過失，廖游2人未依正常程序將帆布收捲由起重機吊頭運 至地面，逕將之披置於掛籃護欄，掛籃因而無法負荷2人及 潮濕帆布重量云云，經查：
㈠麥奇公司將上址處外牆面長19.34公尺、寬17.86公尺廣告帆布 製作、懸掛、拆卸工程，交由大眾製旗社即黃燕玲承攬，黃燕 玲將其中帆布懸掛、拆卸工程轉由以丙○○為實際負責人之巨 勳公司施作。因該廣告帆布懸掛期間至96年6月7日到期，巨勳 公司即租用新億公司自行加裝非原廠載人掛籃而未經主管機關 檢查合格之編號11Ｚ0000000000起重機1臺（起重機本體經檢查 合格），並於同年月8日指示巨勳公司員工廖正雄等2人於當日 上午與新億公司操作該起重機之乙○○配合拆卸該帆布。丁○ ○於同日上午7時20分許在上址處建物11樓完成整面帆布拆卸 ，被害人廖正雄即收折帆布上部60公分置於掛籃護欄，適丁○ ○應廖正雄之要求自建物樓頂進入掛籃時，因起重機伸臂連結 桿無法負荷2人及潮濕帆布合計280公斤重量倏即彎曲變形，連 結桿上方之掛籃因而翻傾，2人即自掛籃內墜出，丁○○因及



時勾掛安全帶於掛籃護欄而免墜落，惟未使用安全帶之廖正雄 因緊抓帆布致連同帆布從40公尺高處墜至捷運臺北車站3號出 口頂部鋁板上方，經送醫後因身體多處骨折、顱內併胸腔出血 延於同日上午9時5分不治死亡各情，除據⑴被告2人上開供述 屬實外，且有⑵證人黃燕玲所證：帆布係麥奇公司向大眾製旗 社訂製，伊委由巨勳公司施工，因麥奇公司廣告契約至96年6 月7日到期，才請巨勳公司在同年6月8日早上施工拆卸等語（ 相卷49頁）及⑶麥奇公司行銷人員即證人李麗萍與高志宏均證 稱：帆布係麥奇公司向大眾製旗社之黃燕玲接洽訂製並委由製 旗社懸掛與拆卸等語（相卷46頁、122頁正面及背面），復經 ⑷證人丁○○證述：伊當日上午與廖正雄一起拆帆布，由乙○ ○駕起重機，施工時有一點毛毛雨，但帆布是溼的，廖正雄自 始至終均在掛籃內，伊中途在4樓及頂樓時有離開掛籃，至頂 樓時廖正雄拆完帆布後要從高處下來，廖將帆布收攏後，將之 放進掛籃內，伊聽廖指揮而自頂樓進至掛籃內時，連接掛籃之 吊桿即變形扭曲致掛籃傾斜，伊等2人就一起掉落，伊等2人施 工當時僅有1條安全帶，廖讓給伊使用，伊當時有繫安全帶惟 未勾於掛籃，因掛籃傾斜，伊才將安全帶扣於掛籃而免墜落， 伊體重60公斤，廖比伊重等語明確（本院卷57頁正面及背面、 58頁、59頁背面、60頁正面及背面、相卷118、42頁），而⑸ 證人即新億公司負責人甲○○於本院審理時證述：乙○○當日 所駕起重機之掛籃係新億公司因工作需要委由在三重之鐵工廠 自行加裝，而非回原廠加裝，掛籃200公斤限重係依一般情形 在掛籃內最多2個人作業，2個人重量應該在200公斤以內，是 依此標準計算出限重，並未實際測試，該起重機自行加裝之掛 籃未經檢驗合格（本院卷62頁背面、63頁正面及背面），且有 ⑹臺北市政府勞工局職業災害檢查報告書略謂：「六、災害現 場概況：新億公司自行規定起重機之掛籃限重200公斤，廖正 雄、丁○○體重依序為75公斤、60公斤，帆布長19.34公尺， 寬17.86公尺，經測重（含水）約145公斤，廖正雄與折入掛籃 內之帆布重量合計為220公斤，已逾新億公司規定限重200公斤 ，適丁○○由建物屋頂進入掛籃時（220+60=280公斤），因伸 臂連結桿無法負荷2人及潮濕帆布重量突然彎曲變形，掛籃開 口下翻，2人均未勾掛安全帶於掛籃上，廖正雄緊抓帆布而連 同帆布自40公尺高處墜落於高度約4公尺之捷運臺北車站3號出 口頂部鋁板上方，身體多處骨折、顱內併胸腔出血成致命傷」 （臺北地方法院檢察署96年度偵字第22918號卷（下稱偵卷）1 1頁）。⑺臺北市政府勞工局勞動檢查處（下稱臺北市勞工局 勞檢處）97年3月20日北市勞檢四字第09730670400號函謂：本 案肇災起重機之伸臂連結桿係因使用超出新億公司規定乘載荷



重產生彎曲而撕裂使廖正雄墜落致死之職業災害，伸臂連結桿 為掛籃之附屬配件，連掛籃均由丸億企業社（屬鐵工廠）自行 製造等語可佐（本院卷40頁）及⑻臺灣臺北地方法院檢察署相 驗屍體證明書及檢驗報告書、國立臺灣大學醫學院附設醫院急 診病歷、臺北市政府消防局救護紀錄表、行政院勞工委員會北 區勞動檢查所證字第950508號起重機檢查合格證、大眾製旗社 傳真予麥奇公司之報價單、新億公司所開立租用起重機之收據 在卷為證。綜合上開證據可知，被害人廖正雄乘巨勳公司所租 用新億公司自行委由鐵工廠加裝未經主管機關檢查合格之掛籃 從事帆布拆除作業，因起重機伸臂連結桿無法負荷廖正雄等2 人及潮濕帆布之重量而彎曲變形，致連結桿上方掛籃前傾，被 害人因而自掛籃內墜出，經送醫後仍因身體多處骨折、顱內併 胸腔出血延至同日上午9時5分不治死亡之事實，應堪認定。㈡被告丙○○部分：
⒈被告丙○○自承：伊有過失，伊當時未在現場，伊沒有特別 教廖游2人如何使用安全帶，伊向新億公司承租起重機時並 未確認起重機安全性（本院卷21頁背面、69頁背面、70頁背 面），核與證人丁○○證稱：伊在巨勳公司服務4年多，其 間丙○○未曾在現場督促伊等確實使用安全帶，伊與廖2人 一直都沒有使用安全帶，丙○○及巨勳公司之前從未教伊等 2人如何使用安全帶及告知安全帶需勾掛於起重機吊桿，丙 ○○亦未告知伊等2人要注意掛籃限重，伊等2人從以前至案 發當日，施工時地面均無人在現場指揮監督工作等語相符（ 本院58頁背面、59頁、60頁正面及背面、61頁、70頁背面） ，是被告丙○○自白，應可採信，足認其未確認起重機掛籃 之安全性，亦未教導、監督被害人廖正雄確實且正確使用安 全帶、安全索，又未促其注意掛籃荷重。
⒉被告丙○○為巨勳公司實際負責人，而為勞工安全衛生法第 2條第2項所稱雇主，且負責勞工施工場所安全維護及工程進 行之管理監督，亦係從事業務之人。按雇主對防止有墜落、 崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安 全衛生設備。又雇主對於在高度2公尺以上之高處作業，勞 工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他 必要之防護具。而雇主對於移動式起重機之使用，以吊物為 限，不得乘載或吊升勞工從事作業。但在不得已情形下，具 有人員專用乘座廂及圍欄、佩戴安全索或安全帶等，足以防 止墜落之設施等者，不在此限。勞工安全衛生法第5條第1項 第5款、勞工安全衛生設施規則第281條第1項前段、97年5月 8日修正前起重升降機具安全規則第51條分別定有明文。而 起重升降機具安全規則第51條所稱「在不得已情形下」，仍



應使用原廠之具有人員專用乘坐廂及圍欄，不可使用自行加 裝載人之掛籃，主要係因國內自行加裝載人掛籃之結構無強 度計算、無製造圖、檢查規範、製造品管，此有臺北市勞工 局勞檢處97年3月20日北市勞檢四字第09730670400號函在卷 為證（本院卷39頁）。基此，被告丙○○為案發當日承攬帆 布拆卸工程之巨勳公司經營負責人，原應確認其向新億公司 所租用供以載送廖正雄之起重機掛籃係原廠所製造之人員專 用乘坐廂及圍欄，並經主管機關檢查合格而具一定安全性， 其明知被害人係在距地面高度2公尺以上之高處作業，亦應 監督被害人確實及正確使用安全索或安全帶，並勾掛於有足 夠強度之必要裝置以防墜落，且應促其注意掛籃限重以免有 不安全作業行為，而依當時情況並無不能注意之情，竟未確 認所租用起重機之掛籃是否經主管機關檢查合格之原廠配備 ，亦未教導被害人正確使用安全帶、安全索並在現場監督其 確實使用，復未促其注意掛籃荷重，即貿然租用新億公司自 行加裝根本未經主管機關檢查合格附載人掛籃之起重機，並 指示廖正雄等2人案發當日乘該掛籃從事拆卸帆布高空作業 ，顯有違反勞工安全衛生法第5條第1項第5款、勞工安全衛 生設施規則第281條第1項前段、修正前起重升降機具安全規 則第51條規定，且有業務過失甚明。而臺北市政府勞工局職 業檢查報告書亦同此認定（偵卷17頁）。被害人固疏未注意 確實使用安全帶、安全索而與有過失，惟此仍無礙於被告丙 ○○過失行為之成立。
⒊證人丁○○證稱：如果當時廖正雄有正確使用安全帶，伊無 安全帶，墜落地面的就是伊而非廖等語（本院卷60頁背面） ，復參酌臺北市政府勞工局職業檢查報告書認定掛籃因伸臂 連結桿無法負荷廖正雄等2人及潮濕帆布重量變形彎曲而前 傾致其2人墜出，被害人因未勾掛安全帶而墜落死亡與臺北 市勞工局勞檢處97年3月20日北市勞檢四字第09730670400號 函謂：本案肇災起重機之伸臂連結桿係因使用超出新億公司 規定乘載荷重產生彎曲撕裂使廖正雄墜落致死等語，足證被 告丙○○上開過失行為與被害人死亡間有相當因果關係。㈢被告乙○○部分：
⒈被告乙○○自承：案發前好幾天新億公司老闆有告知伊掛籃 負重係200公斤，故伊知悉限重200公斤，掛籃係到現場才裝 上去，伊與廖正雄等2人一起裝掛籃，掛籃上確實無限重200 公斤告示牌，案發當時伊車上亦無限重200公斤告示牌（本 院卷22頁正面、70、64頁），核與證人甲○○所證：乙○○ 案發當時所使用之起重機為新億公司所有，掛籃限重係200 公斤，因伊都有發限重200公斤告示牌，故乙○○應該知道



掛籃限重等語（本院卷62頁）相符，可知被告乙○○案發當 日於操作附掛籃起重機載送廖正雄等2人前，即知掛籃限重2 00公斤。被告乙○○雖辯稱施工前有特別提醒廖正雄等2人 掛籃承重200公斤云云，惟證人丁○○證稱：當時伊有與乙 ○○一起裝掛籃，惟乙○○並未告知伊與廖正雄，掛籃僅有 承重200公斤，伊不知道掛籃限重一情明確（本院卷70頁背 面、相卷44頁）。衡證人丁○○於案發當日與被告乙○○係 第一次配合施工而為初識，此經被告乙○○供述屬實（本院 卷70頁），證人丁○○實無故捏虛詞構陷被告乙○○且致己 亦受偽證罪嫌追訴處罰風險而為此損人不利己陳述之必要， 且證人丁○○及被害人苟已知悉該掛籃限重200公斤，衡情 應無甘冒生命危險仍同時共乘同一掛籃之理，是其證詞應係 真實可信；復參酌證人丁○○證稱：當時無人告知伊掛籃限 重，起重機、掛籃均未標示，案發當日在現場並未看到掛籃 上有限重200公斤之告示牌（本院卷59頁背面、64頁）及證 人甲○○所證：200公斤限重告示牌係放在起重機車上等語 （本院卷64頁）與記載案發當時現場狀況之臺北市政府勞工 局職業災害檢查報告書略謂：新億公司自行規定掛籃限重20 0公斤之告示牌並未懸掛於掛籃（偵卷11頁），是案發當時 起重機本體及掛籃均無標示掛籃部分限重200公斤，且被告 乙○○亦未告知廖正雄等2人，致2人於施工前均不知掛籃限 重為200公斤之事實，應堪認定。
⒉依被告乙○○供承：伊從事起重機操作已有20年，伊係新億 公司所僱用之起重機操作人員等語及卷附起重機操作人員訓 練結業證書（本院卷22頁、相卷32、18頁），可認其係從事 操作起重機業務之人。按行為人具有保證人地位而在法律上 就結果發生負防止之作為義務者，其不作為亦構成過失不作 為犯，而保證人地位不唯依法令負作為義務者，其他如有危 險前行為者亦具保證人地位。被告乙○○操作附掛籃之起重 機載送廖正雄等2人至高處供其使用掛籃以拆卸帆布之行為 即係危險前行為，被告乙○○因此即負法益破壞結果之防止 義務，而有事先告知廖正雄等2人掛籃限重，以免2人施工時 因誤判掛籃限重而有不安全作業行為致墜落之作為義務。而 被告乙○○坦認：伊知道於正常情形下不能2個人連同帆布 在掛籃裡，因這樣會超重，掛籃是不可能同時負載2個人及 濕掉之帆布，惟伊未告知廖游2人，不能2個人加帆布在掛籃 裡等語（本院卷70頁、22頁背面），且依案發當時又無不能 注意之情，竟疏未告知，即逕自操作起重機使2人乘掛籃而 吊運至高處作業，其有業務上過失甚明。被害人固將部分帆 布披置掛籃，而未將之收捲以起重機吊頭運至地面，並招呼



丁○○共乘掛籃，惟被害人上開不安全作業行為係因被告乙 ○○未告以掛籃限重而不知掛籃安全荷重所致，尚難認被害 人就此部分有何疏失；況縱認其有過失，亦無得解免於被告 乙○○此部分過失行為之成立。
⒊案發當時起重機本體及掛籃均未標示掛籃限重，被告乙○○ 又未告知廖正雄等2人，業如前述，對於非操作起重機之專 業人員而就起重機掛籃安全荷重一無所知之廖正雄而言，無 從據此事先認知掛籃無法承載其2人及潮濕帆布重量，因而 有披置部分帆布於掛籃並要丁○○共乘掛籃之不安全作業行 為，致連結桿無法荷重斷裂，被害人即自掛籃內墜出而不治 死亡，是被告乙○○疏未告知掛籃限重之不作為，從客觀上 觀察，確係被害人發生死亡結果之相當條件，而有相當因果 關係，且臺北市政府勞工局職業災害檢查報告書亦同此認定 （偵卷18頁）。被告乙○○雖辯稱：廖死亡係新億公司自行 加裝未經檢驗合格之掛籃及連接掛籃之連結桿未經補強所致 云云，惟此核屬新億公司自行加裝掛籃之行為是否違反勞工 安全衛生法及與被害人死亡間有無因果關係之問題，仍無礙 於被告乙○○過失不作為與被害人死亡間有相當因果關係之 認定，是其所辯，洵無足採。
㈣綜前所述，被告丙○○疏未教導、監督被害人確實及正確使用 安全索、安全帶，且未促其注意掛籃限重，亦未確認所租用起 重機掛籃之安全性，而被告乙○○於作業前亦未告知被害人掛 籃限重及不得2人同時乘坐並載運帆布，且被告2人上開過失行 為與被害人死亡間均有相當因果關係，是本案事證明確，其犯 行俱堪認定，應依法論科。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第276條第2項業務過失致死罪 。而被告丙○○違反勞工安全衛生法第5條第1項第5款雇主 應有防止墜落引起危害之符合標準必要安全衛生設備之規定 ，致發生同法第28條第2項第1款之死亡職業災害，另犯同法 第31條第1項之罪。被告丙○○一行為觸犯上開二罪，為想 像競合犯（最高法院87年度第6次刑事庭會議、91年度臺上 字第3927號判決參照），依刑法第55條規定應從較重之刑法 第276條第2項業務過失致死罪處斷。爰審酌被告丙○○於89 、91、93、95年均因公共危險案件經法院判處罪刑確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行欠佳。而被告乙○ ○僅於76、80年因賭博、違反國家總動員法案件分經法院依 序判處罰金銀元6千元、有期徒刑5月確定，素行尚可。被告 丙○○坦承犯行，於案發後旋協助被害人家屬處理後續相關 事宜，並與被害人家屬以新臺幣650萬元成立和解且悉數賠 償，足認其犯後態度良好而深具悔意及被告2人過失情節之



輕重、智識程度、生活情況、被害人未確實使用安全帶亦與 有過失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易 科罰金折算標準。又被告乙○○雖前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告且執行完畢，惟5年內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可憑，衡酌本案導致 被害人死亡結果諸多條件之原因力強弱，被告乙○○過失情 節尚非嚴重，依其智識程度，諒經此偵審程序當知警惕，嗣 當能注意與其配合吊掛作業勞工之安全維護而知警惕，信無 再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第2款規定宣告緩刑2年，以勵自新。
三、依臺北市勞工局勞檢處97年3月20日北市勞檢四字第0973067 0400號函（本院卷39頁）謂：「起重升降機具安全規則第51 條但書所稱在不得已情形下將原以吊物為限之起重機例外供 承載或吊升勞工從事作業，仍應使用原廠之具有人員專用乘 坐廂及圍欄，不可使用自行加裝載人之掛籃，主要是因為國 內自行加裝載人掛籃之結構無強度計算、無製造圖、檢查規 範和製造品管，違反者應依勞工安全衛生法第31條規定處罰 」，復參酌證人甲○○上開證述及其所證：案發該臺起重機 ，如現場需要就是拿來吊人，起重機供以吊載人員施作帆布 設置、拆除工作係新億公司出租內容之一等語（本院卷64頁 背面），可認新億公司明知本案自行加裝之起重機掛籃，其 結構強度及安全負重均未經檢查合格，竟仍出租予巨勳公司 供載送被害人從事高空作業，而被害人確因掛籃無法荷重致 其墜地身亡，是新億公司及甲○○所為是否涉有勞工安全衛 生法第31條第1項、第2項、刑法第276條第2項業務過失致人 於死罪嫌，應由檢察官另行處理，以免再有因雇主罔視珍貴 人命所致令人無限悲憾之意外事故發生。另勞工安全衛生主 管機關明知起重機自行加裝載人掛籃之情形甚為普遍，竟消 極不予檢驗，亦未有效防制，猶坐視容任此不合法之掛籃繼 續載人作業，不無可議，亦有檢討必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，勞工安全衛生法第31條第1項，刑法第11條前段、第276條第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡立文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　 月　　12　　日 臺灣臺北地方法院刑事第14庭
審判長法 官 宋松璟
法 官 李家慧
法 官 陳琪媛




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳豪達
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　 月　　12　　日附錄法條全文：
勞工安全衛生法第31條
違反第5條第1項或第8條第1項之規定，致發生第28條第2項第1款之職業災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。