商業會計法等
臺灣臺北地方法院(刑事),重訴字,96年度,12號
TPDM,96,重訴,12,20080630,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　96年度重訴字第12號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
選任辯護人　呂錦峰律師
被　　　告　乙○○
選任辯護人　南雪貞律師
上列被告等因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵
字第9874、21606號），於本院準備程序進行中，被告等就被訴
事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
己○○共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年。又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，偽造之「陳志敏」印章壹枚、大儷科技股份有限公司董事願任同意書上偽造之「陳志敏」署押均沒收。應執行有期徒刑壹年參月，於己○○向國庫支付新台幣貳佰萬元後緩刑伍年。乙○○共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。又侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年，於乙○○向國庫支付新台幣壹佰萬元後緩刑伍年。
事 實
一、己○○係址設桃園縣蘆竹鄉○○村○○路○段5巷12號之大儷 科技股份有限公司（下稱大儷公司）總經理，為受大儷公司 委任處理事務之人，於執行職務範圍內，並為公司法第8條 第2項之公司負責人；乙○○係己○○之妹夫，於大儷公司 任職協理，主管生產部、品保部業務，自民國90年6月起兼 任大儷公司監察人，並於93年6月30日連任監察人職務；潘 閎隆（經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官另行通緝中）係大 儷公司實際負責人，亦為受大儷公司委任處理事務之人，於 執行職務範圍內，並為公司法第8條第2項之公司負責人；戊 ○○係己○○之胞妹、乙○○之配偶，於大儷公司設在臺北 市○○○路○段103號10樓之7臺北辦公室擔任總管理處財務 專員，負責經辦大儷公司與往來銀行有關之融資文件遞送、 轉帳、提款、匯款等工作；甲○○係己○○表妹，原於森福 光電科技股份有限公司（下稱森福公司）擔任會計，該公司 停工後，經潘閎隆將森福公司登記地址變更至大儷公司設在 臺北市○○區○○路1段156號南港辦公室同址，惟未實際營 業，因未辦理註銷登記，仍安排甲○○於大儷公司臺北辦公



室內處理森福公司之帳務作業與辦理員工勞保、健保事宜； 丙○○係潘閎隆司機，原經潘閎隆安排於大儷公司任職生產 部副理，嗣於93年5月間在大儷公司南港辦公室同址，以丙 ○○名義虛設大隆開發有限公司（下稱大隆公司）與英飛凌 企業有限公司（下稱英飛凌公司），由潘閎隆、己○○實際 掌控該2家公司業務與財務調度；丁○○係大儷公司業務經 理，於93年5月間經潘閎隆安排在上址擔任力城企業有限公 司（下稱力城公司）名義負責人及大儷公司在新加坡投資設 立之INTER-LINKTEK.LTD.董事，亦由潘閎隆、己○○2人實 際掌控前開2間公司業務與財務調度。另潘賜川、潘闕寶鳳 （2人另經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分） 為己○○、戊○○之父、母，分別擔任森福公司、龍國實業 股份有限公司（下稱龍國公司）之名義負責人；其中森福公 司因經營不善，自90年8月起停工，惟未依規定辦理停業、 歇業、解散與註銷公司登記，經潘閎隆將森福公司剩餘員工 調至大儷公司工作，並由大儷公司按月支付員工薪資，以維 持森福公司繼續營運之假象；另龍國公司未實際營業，已於 92年9月9日經股東會決議解散，並向臺北市政府申請註銷公 司登記。房瑞華（另經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不 起訴處分）係己○○之妻妹，於92年7月間經潘閎隆安排擔 任未實際營業之映像國際貿易股份有限公司（下稱映像公司 ）名義負責人。緣大儷公司自潘閎隆於87年間接任董事長以 來，因營業不見起色及逐年虧損，致難吸引股東繼續增資， 亦難自金融機構貸款取得充裕資金以挹注公司經營；潘閎隆 意圖爭取股東信任、投資及繼續掌握公司經營權利，竟與己 ○○、戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、丁○○等人，共 同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，明知森福公司 、龍國公司、映像公司、力城公司、大隆公司及潘閎隆、己 ○○等人在香港、新加坡、汶萊等地仿國際知名廠商虛設之 外國公司，均係由潘閎隆、己○○操控，且與大儷公司均未 有真實交易往來，竟仍從事下列行為：
（一）以虛偽交易顯示之應收帳款向金融機構融資詐欺：己○○ 、乙○○、潘閎隆、戊○○、甲○○、丁○○、丙○○等 人，自91年至93年間，明知大儷公司與龍國公司、森福公 司及在國內虛設之映像公司、力城公司、大隆公司、英飛 凌公司，及國內股票上市之金寶電子工業股份有限公司海 外分公司及潘閎隆、己○○等人仿擬國際知名之FLEXTRON ICS、VENTURE、CANON 、PENTEX、INFINEON、AGILENT等 廠商名稱，在英屬維京群島、馬來西亞、汶萊、香港、新 加坡等地設立之空殼公司間並無實際銷貨交易，為虛增營



收金額美化大儷公司財務，以利向國內金融機構融資詐貸 ，分別偽造大儷公司與上開公司銷貨交易，於91年度合計 虛偽銷貨新臺幣（下同）7,601萬9,947元、92年度4億145 萬8,928元、93年度13億5,157萬5,968元，3年合計18億2, 905萬4,843元。而前揭出貨均經潘閎隆、己○○、乙○○ 等人指示丙○○、丁○○及大儷公司員工，將貨運送至香 港永南貨倉（WINNERGODOWN LTD.）、麒麟貨運（KIRIN T RANSPOTATION LIMITED）、萬達（PANDA LOGISTI CS LI MITED）或富士通（FUJITSU）等倉儲公司寄存，事後再偽 以購料名義申報進口，或直接利用退貨理由，申報復運進 口以節省成本開銷。嗣己○○、乙○○、潘閎隆等人，復 以上開虛增之應收帳款，向國泰世華銀行光復分行、台新 國際商業銀行建北分行、復華商業銀行南崁分行、大眾商 業銀行台北分行等金融機構施以詐術，作應收帳款融資。 合計向國泰世華銀行光復分行融資應收帳款美金1,083萬 2,415元，獲取融資貸款美金821萬4,132元（已償還美金 348萬7,173.54元），目前尚未清償金額為美金472萬6, 958.46元，折合新台幣約1億5,698萬2,290元；向台新國 際商業銀行建北分行融資應收帳款美金380萬5,925元，獲 取融資貸款金額為美金283萬7,147元；向大眾銀行台北分 行融資應收帳款美金1,308萬2,845元，獲取融資貸款新臺 幣3億4,924萬元，目前尚未清償金額為新臺幣9,030萬元 ；向復華商業銀行南崁分行融資應收帳款美金152萬6,275 元，獲取融資貸款金額為美金122萬200元，惟上開向台新 銀行、復華銀行融資借款，大儷公司均已還款。（二）虛增費用及虛偽進料，掏空公司資產：
己○○、乙○○、潘閎隆、戊○○、甲○○、丙○○、丁 ○○等人因無法真實收得虛偽交易之帳列應收帳款金額， 乃再違背己○○應受大儷公司委任之任務，偽以大儷公司 向森福公司、龍國公司、映像公司、力城公司、大隆公司 及潘閎隆於香港、新加坡分別虛設之JET WELLTECHNOLOGY DEV.LTD.、INTER-LINK TEK.LTD.進料、進貨、構置工程 設備或支付關係人相關費用等名義虛增營業成本，除用於 沖銷虛增之營收金額，以平衡帳務收支及掩飾犯行外，並 利用虛偽交易過程製做不實之資金流程機會，掏空大儷公 司資產。渠等以無實際交易憑證之傳票，91年度利用預付 款、暫付款、應付帳款等科目，合計虛偽作帳核銷1億6, 719萬9,364元（不含匯款與潘闊隆之8萬682元）、92年利 用虛偽進料之應付帳款共核銷映像公司、龍國公司合計3, 586萬4,291元（不包含未真實付款與SHEDOL MATERIALS



PTE.LTD.25筆交易之2億6,813,2795元）；92年度再偽以 施作「假接著無塵室設備」、「特化光電材料無塵設備」 、「曝光機房無塵室升級設備」及以暫付款、預付款科目 實際核銷共計2億4,904萬3,184元（不包含未真實付款SHE DOL MATERIALS PTE.LTD之2,489萬3,328元）；另假借臺 北辦公室名義，92年度核銷支付關係人森福公司、龍國公 司、映像公司大樓管理費、租金、水電費等雜支31筆計 130萬2,556元，惟事後映像公司匯還1筆款項計500萬元， 龍國公司匯還款項57筆共3,526萬1,069元，FLEXTRONIC 、PENTEX公司與潘闕寶鳳及其他不明對象匯還9筆共2,183 萬4,002元，合計匯回6,209萬5,071元、93年度利用虛偽 進料名義實際核銷映像公司、森福公司應付帳款共4,121 萬9,537元、利用預付款、暫付款等科目實際核銷共計8億 2,393萬3,583元；另93年度假借臺北辦公室名義，核銷支 付關係人森福公司、龍國公司、映像公司大樓管理費、租 金、水電費等雜49筆計564萬5,984元，惟事後映像公司匯 還2筆款項計1,513萬6,310元外，餘經力城公司或JETWELL TECHNOLOGY DEV.LTD.，分別偽以AGILENT DIGITALLTD.支 付貨款名義匯還2筆計1,128萬2,878元、CANONVMIDEV.LTD . 支付貨款名義匯還4筆計3,744萬1,110元、FLEXTRONICS ASI ALOGISTIC LIMTED支付貨款名義匯還13筆計1億2, 218萬6,953元、INFINEON TECH.DEV.LTD.支付貨款名義匯 還12筆計8,367萬6,296元、VENTURE ASIA LOGISTI CLIMI TED支付貨款名義匯還43筆計3億2,838萬8,799元及未載明 付款人名義匯還2筆計1,191萬8,040元，合計收回62 筆共 6億1,003萬386元，均輾轉用於償還前開向大眾銀行、台 新銀行、國泰世華銀行之應收帳款融資款項。己○○以前 述方法虛增大儷公司營收金額，結算自91年起迄93 年11 月止，合計虛列應收帳款金額達18億2,905萬4,843元，同 期間為沖銷該等帳面不實之營收金額，再虛增營業成本達 13億2,420萬8,499元（均巳實際支付），惟事後匯還款項 僅6億7,212萬5,457元，潘閎隆、己○○、乙○○、丙○ ○、丁○○等人累計以前開方式掏空大儷公司資產達6億 5,208萬3,042元。
（三）偽以採購機器設備名義，詐取交通銀行貸款部分： 己○○、潘閎隆共同意圖為自己不法之所有，由潘閎隆於 93年2月間持偽造之大儷公司與國際知名廠商INFINEONTEC HNOLO GIES AG公司簽訂合作製造銷售晶片卡（CHIP ICCA RD）協議書與了解備忘錄各1份，以大儷公司將向INFINEO N採購測試記憶卡使用之機器設備用於合作生產為由，向



交通銀行股份有限公司（下稱交通銀行，現更名兆豐國際 商業銀行）營業部申請貸款，並向交通銀行佯稱因與INFI NEONTECHNOLOGIES AG公司之合約載明具有保密義務及限 制條款，無法提供影本與交通銀行，以防交通銀行查證真 偽，嗣潘閎隆於93年3月間在汶萊虛設INFINEONTECH.DEV. LTD.完妥後，於93年4月20日與己○○共同簽署大儷公司 與INFINEONTECH.DEV.LTD.採購契約書，載明採購金額為 美金658萬元，由己○○以INFINEON代表人身分，簽署「 CLIFF」之英文姓名，並將該份偽造之採購契約再送交通 銀行審閱，致交通銀行陷於錯誤，同意按該項採購金額之 7成比例，核貸大儷公司中長期擔保放款，並約定俟機器 設備進口後，再辦理動產擔保交易設定登記，核貸金額共 新台幣1億3,755萬元，並於93年5月10日及同年7 月9日， 交通銀行營業部分別撥付貸款7,110萬元（採購金額之50% ）及3,573萬元（採購金額之25%）各1筆，均依照大儷公 司要求，將款項匯交潘閎隆偽以INFINEON TECH.DEV.LTD. 名義設於香港匯豐銀行之第000-000000-000號帳戶中。另 己○○、潘閎隆等人復以短期綜合授信為由，向交通銀行 申請貸款1億元，經交通銀行實際撥付7,381萬1, 817元。 嗣交通銀行於93年11月初警覺大儷公司未進口前述機器設 備及採購係屬虛偽，雖即發函催索大儷公司清償借款，惟 因大儷公司於93年11月中旬停工及潘閎隆於93年11月10日 潛逃出境，上開貸款大儷公司均未償還，金額合計1億 7,119萬5,337元，致交通銀行遭受損害無法求償。（四）支付關係人及虛設公司相關費用背信部分： 己○○、潘閎隆、戊○○、甲○○、丙○○、丁○○等人 均明知臺北市大安區○○○路○段103號10樓之7房屋、臺 北市○○區○○路1段156號3層樓式建物1棟均屬己○○所 有，實際該址係由其父母潘賜川、潘闕寶鳳居住使用，並 於該址虛設大儷公司臺北辦公室及映像公司、龍國公司； 後址用於虛設大儷公司南港辦公室、森福公司、力城公司 、大隆公司、英飛凌公司，且上開2址均係供戊○○、甲 ○○、丙○○、丁○○等人從事上開虛偽交易使用，大儷 公司顯無按月負擔支付全部之房屋租金、水電費及大樓管 理費之義務，詎己○○、潘閎隆、戊○○、甲○○意圖為 自己不法之利益，以大儷公司承租上址之理由，作帳核銷 上述租金等費用，致生損害於大儷公司。
（五）偽造文書部分：
己○○為提升大儷公司形象，於 93年5月間力邀任職國立 中興大學之教授陳志敏擔任大儷公司董事（陳志敏為大儷



公司股東），惟經陳志敏以其具有公務人員身分，依法不 得擔任營利事業董監事，且亦未經任職學校同意等理由拒 絕。詎己○○竟以大儷公司要召開股東常會為由，向陳志 敏佯稱要其提供身分證件影本辦理董監事改選，向陳志敏 取得其身分證件影本後，假藉陳志敏名義，在大儷公司「 董事願任同意書」上偽造「陳志敏」署名，並偽刻「陳志 敏」之印章，蓋用於「董事願任同意書」上；於 93年6月 30日大儷公司召開股東常會，安排陳志敏當選董事職務， 再據以向經濟部商業司申請變更登記，使該管公務人員將 此不實事項登載於其職務上所掌管之公文書，足生損害於 陳志敏本人及經濟部商業司對於公司登記管理制度之正確 性。嗣同年11月16日陳志敏接獲大儷公司陳琇瑛電話告知 ，始知悉其擔任大儷公司董事一情。
（六）業務侵占部分：
乙○○見大儷公司於93年11月中旬停工倒閉，有機可乘， 竟意圖為自己不法之所有，將大儷公司於91年底以200萬 元價格購入而由其業務上持有使用之LEXUS廠牌、車號2D- 7722號自小客車一輛侵占入己，並將該車輛過戶至其胞弟 宋昭賢名下，惟實際仍由乙○○使用，俟經大儷公司委託 律師具函催還，亦置之不理，並再將上開自小客車過戶至 張吳秀鳳名下。
二、案經法務部調查局航業海員調查處移送臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴，於本院準備程序進行中，己○○、乙 ○○就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告己○○、乙○○所犯之罪，其法定刑均為7年以下 有期徒刑，且非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以 上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行 中，被告己○○、乙○○先就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、被告己○○、乙○○於警、偵訊中之供述，非出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得 ，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2得採為證據。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而



經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，為刑事訴訟法第159條之5所明定。證人陳琇 瑛、詹佳智、施玉貞、林儀、張立人、簡銘村、王亭雅、王 堅磊、江芷庭、王莉婷、李宛玲、張大鵬、嚴振賢、周瑞明 、許素玉、陳志敏分別於警、偵訊之供、證述，被告於審判 期日均表示無意見，上開人等於警訊之供述本院認為適當， 依上述規定，得為證據；渠等於偵查中具結證述，核無顯不 可信知其況，依同法第159條之1第2項得為證據。五、後列非供述證據，均非違法取得之證據，且或係從事業務之 人於業務上製作之證明文書、記錄文書，核無顯不可信情況 ，故依同法第158條之4反面解釋、第159條之4第2款得為證 據。
貳、實體部分：
一、訊據被告己○○、乙○○對上開犯罪事實均坦承不諱（詳本 院97年6月2日簡式筆錄第2頁），核與同案被告戊○○、甲 ○○、丙○○等供述之情節相符，並經證人陳琇瑛、詹佳智 、施玉貞、林儀、張立人、簡銘村、王亭雅、王堅磊、江芷 庭、王莉婷、李宛玲、張大鵬、嚴振賢、周瑞明、許素玉、 陳志敏分別於警訊及偵查中證述屬實，此外復有己○○等人 在國內虛設公司及大儷公司關係企業清單、己○○等人在境 外仿造國際知名廠商名義虛設之公司及銀行帳戶、大儷公司 91年至93年度利用虛偽銷貨名義虛增營業收入統計表、大儷 公司以虛偽之應收帳款向國泰世華銀行光復分行、台新國際 商業銀行建北分行、復華商業銀行南崁分行、大眾商業銀行 臺北分行融資統計表、國泰世華銀行95年10月20日（95）國 世業字第5950號函、台新國際商業銀行建北分行函、復華商 業銀行95年9月5日復崁（95）字第206號函、大眾商業銀行 台北分行95年9月8日（95）台北發字第305號函、兆豐銀行 （原交通銀行）95年9月18日（95）兆銀總營字第4068號函 、撥款申請書、匯出匯款或折算申請書、大儷公司91年度利 用暫付款、預付款科目掏空公司資金統計表、大儷公司92年 度利用虛偽進料之應付帳款科目掏空公司資金統計表、大儷 公司92年度利用暫付款、預付貨款科目掏空公司資金統計表 、大儷公司92年度支付未實際營業之關係人費用統計表、大 儷公司92年度預付款項匯回統計表、大儷公司93年度利用虛 偽進料之應付帳款科目掏空公司資金統計表、大儷公司93年 度利用暫付款、預付貨款科目掏空公司資金統計表、大儷公



司93年度支付未實際營業之關係人費用統計表、大儷公司93 年度預付款項匯回統計表、大儷公司利用虛偽銷貨交易虛增 營業金額統計表、大儷公司利用虛偽交易手法平衡帳務及製 作資金流轉過程掏空資金統計表、大儷公司支付關係人費用 統計表、財政部財稅資料中心95年4月12日資五字第0950003 471號函、陳志敏擔任大儷公司董事願任同意書、委託書、 車號2Ｄ-7722號自小客車車號查詢資料表、甲○○玉山銀行 帳戶交易明細、大儷公司玉山銀行帳戶交易明細表、潘闕寶 鳳玉山銀行帳戶交易明細、乙○○、戊○○綜合所得稅總歸 戶資料、證物明細表等在卷可資佐證，足認被告二人前揭出 於任意性之自白均與事實相符。綜上，本件事證明確，被告 己○○、乙○○之犯行均堪認定，均應予依法論科。二、本案被告等行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95 年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1 項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用 裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比 較；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時 仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果 ，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部 割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634 號 判例意旨、95年第8次刑事庭會議決議參照）。依此比較如 下：
（一）被告2人行為後，商業會計法業於95年5月24日修正公布， 其中第71條第1款關於商業負責人填製不實會計憑證之處 罰規定，法定刑由「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣15萬元以下罰金」，修正為「5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金」，經比較修正後 商業會計法第71條第1款及修正前同款之規定，以適用行 為時即修正前舊法之規定，對被告較為有利。
（二）關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑 之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定 ，而最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5款之規定 為1元以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪 法條係於72 年6月25日前所制定，而該法條日後均未修正 者，得依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，就其原



定數額提高為2倍至10倍，其後修正者則不提高倍數，並 依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以 銀元1元折算為新臺幣3元；於刑法修正後，因刑法第33條 第5款修正為：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之 。」使得刑法之罰金貨幣單位已由銀元改為新台幣，則刑 法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正為新 臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法 修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民 國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨 幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後， 就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」從而， 刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前、 後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低 數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規 定有利於被告。又95年5月24日修正公布、同年月26日施 行前之商業會計法第71條第1項第1款之罪（以明知為不實 之事項，而填製會計憑證或記入帳冊），其法定刑中關於 罰金刑部分規定為「或科或併科新臺幣15萬元以下罰金」 。依被告行為時即修正前刑法第33條第5款規定（依刑法 第11條前段規定，刑法總則編之規定，於其他法律有刑罰 之規定者，亦適用之），罰金最低額為銀元1元，依現行 法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算為新臺幣之 結果，前揭罪名之罰金刑即為「或科或併科銀元1元即新 臺幣3元以上、新臺幣15萬元以下罰金」；惟如前所述， 修正後刑法第33條第5款就罰金刑規定為「新臺幣1千元以 上，以百元計算之。」顯已將罰金刑之最低額提高為新臺 幣1千元以上。經比較上述新舊法，認適用被告行為時之 前揭修正前刑法規定，對被告2人較為有利。
（三）刑法第56條連續犯之規定業經刪除，被告人之數犯罪行為 ，於新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要 件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律 有變更，依修正後刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結 果，仍應適用較有利於被告2人行為時之法律即舊法論以 連續犯。
（四）被告2人行為後，刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除 ，則被告等所犯各罪，應予分論併罰。比較新、舊法結果 ，以適用被告等行為時之法律即修正前刑法第55條牽連犯 之規定，較有利於被告2人。




（五）修正前刑法第68條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減其 最高度。」惟此次刑法修正，既將罰金最低金額修正為新 臺幣1千元，當不致因加減其最低度，而產生不滿1元之零 數，允宜與有期徒刑相同，許其最高度及最低度同加減之 ，故併入修正後刑法第67條，而規定為：「有期徒刑或罰 金加減者，其最高度及最低度同加減之。」本案被告既因 連續犯而加重其刑，則因修正前刑法第68條規定罰金最低 度不予加重，較諸修正後刑法第67條規定罰金最低度亦予 加重之規定，修正前之規定較有利於被告。
（六）修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，依左列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款則規 定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應 執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」 經比較結果，以修正前之規定較有利於被告。
（七）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決 議意旨及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原 則，自應整體適用被告行為時之法律論處。至於刑法第28 條共同正犯之規定，於修正施行前之規定為：「二人以上 共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正施行後之規定 則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」 乃因原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等 階段，故修正為僅共同實行犯罪行為者，始成立共同正犯 。是新法共同正犯之範圍顯然縮小，而排除「陰謀共同正 犯」、「預備共同正犯」之適用，上開修正顯非單純文字 修正，亦非實務見解之明文化，應有修正後刑法第2條第1 項「從舊從輕」原則之適用（最高法院96年度臺上字第 7073號判決參照）。查本案被告2人間就本件犯行有犯意 聯絡及行為分擔，自應適用行為時刑法第28條規定，論被 告等人以共同正犯。另被告乙○○非商業負責人，應依刑 法第31條第1項、第28條之規定，論以共同正犯。（八）綜上比較之結果，應以行為時之刑法規定有利於被告2人 ，而應依其規定論被告2人之罪責。
三、核被告己○○就犯罪事實（一）、（二）、（三）、（四） 部分所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第342條第1項 之背信罪及修正前商業會計法第71條第1款之罪；被告己○ ○就犯罪事實（一）、（二）部分與被告戊○○、甲○○、



丙○○、丁○○、潘閎隆、乙○○；就犯罪事實（三）部分 與被告潘閎隆；就犯罪事實（四）部分與被告戊○○、甲○ ○、丙○○、丁○○、潘閎隆等有犯意之聯絡及行為之分擔 ，皆為共同正犯。又被告己○○就上述各該多次犯行，時間 均緊接、方法均相近，且均係觸犯構成犯罪要件相同之罪名 ，顯各係基於概括犯意反覆為之，應分別依修正前之連續犯 規定論以一罪，並分別依法加重其刑；再上述犯行，有方法 、結果之牽連關係，應依修正前之刑法牽連犯規定，從一重 之修正前商業會計法第71條第1款處斷。另核被告己○○就 犯罪事實（五）部分在大儷公司之「董事願任同意書」上偽 造「陳志敏」之印章及署名，並據以向經濟部商業司申請變 更登記陳志敏為大儷公司董事一職之犯行，係犯刑法第216 條、第210條、第214條之行使偽造私文書罪及行使使公務員 登載不實等罪嫌，被告己○○偽造署名、印文為偽造私文書 之階段行為，另偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為應 為行使之高度行為所吸收，不另論罪；而被告己○○以一行 為，同時觸犯行使偽造私文書及使公務員登載不實罪，為想 像競合犯，應從一重處行使偽造私文書罪處斷。被告己○○ 就前述違反修正前商業會計法第71條第1款、行使偽造私文 書二罪，犯意各別，構成要件互殊，應分論併罰。至被告乙 ○○就犯罪事實（一）、（二）部分所為，核係犯刑法第 216 條、第215條之行使業務登載不實罪、同法第339條第1 項之詐欺取財罪、同法第342條第1項之背信罪及修正前商業 會計法第71條第1款之罪；被告乙○○就此部分犯罪與被告 己○○、戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、潘閎隆等有犯 意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。又被告乙○○就上 述各該多次犯行，時間均緊接、方法均相近，且均係觸犯構 成犯罪要件相同之罪名，顯各係基於概括犯意反覆為之，應 分別依修正前之連續犯規定論以一罪，並分別依法加重其刑 ；再上述犯行，有方法、結果之牽連關係，應依修正前之刑 法牽連犯規定，從一重之修正前商業會計法第71條第1款處 斷。又關於犯罪事實（六）部分，被告乙○○所為，係另犯 刑法第336條第2項業務侵占罪。被告乙○○就前述違反修正 前商業會計法第71條第1款、業務侵占二罪，犯意各別，構 成要件互殊，應分論併罰。爰審酌被告二人圖謀私利，填發 不實之會計憑證及帳冊資料，所為影響商業文書之正確性及 及社會經濟甚鉅，惟犯後仍能坦承犯行，尚有悔意且分別表 示願意捐款200萬元及100萬元等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行之刑。又中華民國96年罪犯減刑條 例於96年7月16日已公布施行，而被告2人本案犯罪時間均在



96年4月24日以前，且無不能減刑之事由，合於該條例第2條 第1項第3款之規定，爰均依法減輕其宣告刑2分之1。末查： 被告二人均無前科有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本 件犯後坦承犯行態度良好，並表明願意分別捐款200萬元及 100萬元予國庫，本院審酌被告犯後態度，認為於被告己○ ○捐款200萬元及乙○○捐款100萬元後，其二人所定應執行 之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑5年，以啟自新。四、被告己○○偽造之「陳志敏」印章1枚、大儷公司董事願任 同意書上偽造之「陳志敏」署押均依法宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，95年5月24日修正前商業會計法第71條第1款，刑法 第11條前段、第2條第1項、第210條、第214條、第215條、 第216條、第217條、第219條、第336條第2項、第339條第1 項、第342條、第74條第2項第4款，修正前刑法第28條、第 31條第1項、第56條、第55條，中華民國96年罪犯減刑條例 第2條第1項第3款、第7條、第10條，判決如主文。本案經檢察官黃士元到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事十二庭 法　官　曾正龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 蔡程程
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第217條




偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。