臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴字第121號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
選任辯護人 王玉楚律師
李長生律師
邱瑞元律師
被 告 丁○○
戊○○
（現另案於臺灣臺北監獄執行中）
上列被告等詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第
587號、95年度偵字第25580號），本院判決如下：
主 文
庚○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁年。未扣案偽造之「備用信用狀」壹紙及法國巴黎銀行國際部英文圓形章戳壹個均沒收之。
丁○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年。
戊○○無罪。
事 實
一、庚○○、丁○○與戊○○原為朋友關係。庚○○明知其無能 力申辦全球前25大銀行所出具之備用信用狀（Standby L/C ，又稱擔保信用狀），並以該備用信用狀向國內外銀行擔保 融資貸款，竟與對外號稱在國際金融市場上從事財務操作之 姓名年籍不詳、自稱GARY HSIEH之成年男子，基於意圖為自 己不法所有及行使偽造私文書之犯意聯絡，透過不知情之戊 ○○介紹（庚○○為取信戊○○，曾帶同GARY HSIEH在臺北 市凱悅飯店見面），於民國93年3、4月間，在己○○所經營 之秦昇貿易有限公司（址設臺北市○○區○○街156號1樓， 登記負責人為己○○之妻賒智華，下稱秦昇公司）內，由庚 ○○向甲○○、己○○佯稱：伊為英國某基金會外圍成員， 與該基金會秘書長GARY HSIEH熟識，透過GARY HSIEH可代辦 全球前25大銀行所出具之備用信用狀，以該備用信用狀向國 內外銀行擔保融資貸款，如介紹欲申請備用信用狀者，介紹 人可獲得備用信用狀信用額度5％ 之佣金，惟需先行集資支 付所申請備用信用狀信用額度1％之手續費及3％之保證金等 語，並出示不詳之外文文件，向甲○○、己○○、戊○○告 知該文件為其前曾代辦成功之備用信用狀影本，以取信甲○ ○、己○○、戊○○，致甲○○、己○○、戊○○均陷於錯 誤，以為有利可圖，旋提供己○○所經營之秦昇公司為貸款 平台（即日後秦昇公司取得備用信用狀後，由秦昇公司持之
向金融機構擔保借款），委託庚○○代辦備用信用狀。嗣庚 ○○以秦昇公司資本額過低，與往來銀行間之授信額度有限 ，不符合條件為由，建議另覓適合之公司，數日後（約一週 內），因丁○○所經營之公司有意辦理貸款，因丁○○與戊 ○○結識多年，前又曾因辦理信用狀與戊○○有所接觸，乃 以電話詢問戊○○能否代為辦理備用信用狀，由於甲○○、 己○○、戊○○等人適因秦昇公司不符合作為貸款平台條件 ，而另尋適合之公司，因緣際會下，戊○○乃同意進行評估 ，嗣經戊○○轉告庚○○、甲○○、己○○後，戊○○與庚 ○○旋即前往嘉義縣布袋鎮與丁○○見面，並由庚○○與丁 ○○前往丁○○之往來銀行即國泰世華商業銀行（下稱國泰 世華銀行）嘉義分行洽談、瞭解，庚○○認為丁○○在大陸 地區上海市所經營之上海千茂休閒製品有限公司（下稱千茂 公司）適合辦理貸款後，庚○○、戊○○即向甲○○、己○ ○稱：經向千茂公司往來之國泰世華銀行嘉義分行查詢，該 銀行已同意接受千茂公司美金300 萬元之備用信用狀，丁○ ○以備用信用狀融資貸得款項後，將支付信用額度5％ 之佣 金等語，四人乃商定同意以千茂公司作為貸款平台，並約定 由庚○○負責代辦事宜，甲○○、己○○及戊○○則負責集 資申辦該備用信用狀所需之1％手續費及3％保證金，共計美 金12萬元，且需先將該美金12萬元匯入由庚○○所提供GARY HSIEH在英國LLOYDS TSB銀行所開立之帳號為0000000號之帳 戶內，日後由該四人分取5％ 之佣金。戊○○、甲○○、己 ○○均不疑有他，旋即合力籌措資金，甲○○、己○○並簽 發支票委請丁○○對外調現，嗣因戊○○、甲○○、己○○ 發現丁○○持上開支票調現所得挪為己用後（詳後述），庚 ○○認為丁○○之公司已不適合作為貸款平台，需另覓其他 公司，甲○○遂改以其友人乙○○在大陸地區上海市所經營 之「中彔網絡遊戲軟件開發有限公司」（下稱中彔公司）作 為貸款平台（期間庚○○為取信乙○○，並帶同GARY HSIEH 在臺北市遠企飯店見面），並由戊○○、甲○○、己○○另 行籌款，乃於93年4、5月間接續將相當於12萬元美金之款項 匯入前開庚○○所提供之帳戶。嗣庚○○、GARY HSIEH為圖 掩飾渠等未代辦備用信用狀之事實，即於不詳時間，先是利 用姓名年籍不詳之成年人（無證據證明該人為兒童或少年， 依罪疑惟輕原則，應從有利於被告之認定，認為係成年人） 偽刻法國巴黎銀行國際部英文圓形章戳（印文形式如附件） 1 個（未扣案，且無證據證明已經滅失）後蓋用，並偽造「 Pierre Mariani」之簽名，而偽造法國巴黎銀行總行於93年 7 月30日傳送與大陸地區中國銀行總行轉送招商銀行上海分
行泰興支分行之最高信用額度為美金500 萬元之「備用信用 狀」1 紙，告知乙○○有關法國巴黎銀行總行業已審核通過 ，並將該「備用信用狀」交給在大陸地區上海市之乙○○而 行使之，足以生損害於法國巴黎銀行及「Pierre Mariani」 。嗣因戊○○、甲○○、己○○久候，遲未見有何中彔公司 持備用信用狀向銀行貸得款項之情事，發覺有異，又因甲○ ○、己○○所簽發之支票遭丁○○挪用，不甘損失，而共同 具狀提出告訴。
二、於籌措上開相當於12萬元美金款項期間，因戊○○、甲○○ 、己○○資金不足，經戊○○告知丁○○後，丁○○乃向戊 ○○表示若甲○○、己○○可以簽發支票，其願持支票對外 調現以協助籌措款項等語，戊○○轉告上情後，由甲○○開 立如附表一所示之支票3 紙，己○○則開立如附表二編號１ 至編號４所示之支票4 紙，交給丁○○對外調現後匯入上開 GARY HSIEH銀行帳戶以補足美金12萬元，數日後，丁○○以 如附表二編號３所示之支票票期過長為由，請己○○另行簽 發如附表二編號７所示之支票，並由丁○○親自前往己○○ 所經營之秦昇公司內收取該支票，惟並未將如附表二編號３ 所示之支票返還給己○○。丁○○取得甲○○、己○○所開 立之支票後，因本身經營之公司周轉困難，乃思將上開支票 所借得之款項挪為己用，竟意圖為自己不法所有之概括犯意 ，而於93年3、4月間，連續持向民間借貸金主票貼調現，以 易持有為所有之意思，將上開支票侵占入己。
三、案經甲○○、己○○、戊○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告庚○○有罪部分：
一、訊據被告庚○○對於其有居間代辦「備用信用狀」、提供 GARY HSIEH銀行帳戶、戊○○、甲○○、己○○有匯入相 當於12萬元美金進入上開帳戶以及有交付卷附偽造之「備 用信用狀」給乙○○等事實並不爭執，惟矢口否認有何偽 造文書、詐欺之犯行，辯稱：這整件事情，我是受到戊○ ○、甲○○、己○○之委託去辦理金融貸款融資，貸款平 台均由他們指定，沒有我個人的意見在裡面，我的角色只 是他們推薦哪個人，由我去驗證他是否有貸款的能力。我 沒有詐欺、偽造文書，我不知道該「備用信用狀」是假的 ，是經過檢察官送請鑑定後，我才知道是假的等語。被告 庚○○之選任辯護人亦辯護稱：㈠GARY HSIEH（謝）係一 美籍華人，定居英國，為某金融基金會秘書長，自稱有能 力申辦世界前25大銀行的備用信用狀（取得信用狀就可向
銀行質押借款）。為開發台灣客源，於93年2、3月間來台 ，被告庚○○爰邀10多年老友戊○○與GARY HSIEH在凱悅 飯店會面。戊○○對GARY HSIEH所提出的「5%佣金」頗感 興趣，戊○○乃先引介甲○○，甲○○再引介己○○，意 以己○○經營之秦昇公司申辦信用狀，嗣因資本額度不夠 ，戊○○再引介其多年好友丁○○之千茂公司提出申請。 經全體同意：⑴申辦成功後，信用狀權利歸丁○○，但丁 ○○需付佣5%給戊○○、甲○○、己○○及被告庚○○； ⑵戊○○、甲○○、己○○3 人需先負責籌12萬美金作為 申辦保證金及手續費。為此，渠等自93年4 月30日起即陸 續籌款匯至英國GARY HSIEH名下帳戶，約5 月18匯足12萬 美元，被告庚○○則負責兩方的溝通聯絡工作，故可獨分 1%佣金。所有國外申請作業，則由GARY HSIEH負責操作， 答辯人無法也無能力參與。93年5 月初，丁○○以協助籌 措保證金為由，持告訴人支票向第三人調現，但蔡某卻將 調得數百萬元票款充為私用。告訴人等與丁○○關係生變 、喪失信任，便請被告庚○○改以乙○○之中錄公司做為 開狀人。被告庚○○和GARY HSIEH共赴上海瞭解中錄公司 狀況；當時乙○○小姐曾作東宴聚（有其陳姓友人作陪） ，而GARY HSIEH在瞭解後亦認同變更申請人的可行性。為 求慎重，周女還於93年6 月15日提供乙份「上海招商銀行 」回函，證明上海招商銀行可受理世界前百大銀行所開出 的備用信用狀質押貸款，而巴黎銀行包含其中。嗣於93年 7 月底，GARY HSIEH傳來巴黎銀行信用狀之核准電文，中 錄公司已獲准500 萬美元的備用信用額度。但在此同時， 上海招商銀行卻通知中錄公司，因大陸宏觀調控政策之規 定，對虧損公司不得進行放貸。使得此份信用狀形同無用 ，告訴人等卻將無法貸款之責歸咎於備用信用狀申請出問 題，故對被告庚○○等提出告訴。被告庚○○自認坦蕩合 法，才會理直氣壯的提出GARY HSIEH所傳交的「巴黎銀行 500 萬美元電文。直到調閱卷附巴黎銀行95年5 月22日第 076 號函，始驚知該電文是偽造，便立即迅與資料提供者 GARY HSIEH聯絡，但可能其因心虛而百般躲避，數月無果 。95年10月間透過美國友人協助才好不容易能通到話，但 GARY HSIEH面對被告庚○○提出的諸多疑問均言詞閃爍， 不肯正面回應；㈡本案所有相關人中，被告庚○○真正認 識者，僅戊○○一人，其餘相關人均係在受託申請案後才 初次見面，包含丁○○在內，在本件申辦案前，被告庚○ ○與丁○○根本是素昧平生。固然先前在大陸經商的丁○ ○曾透過戊○○的介紹，以電話向被告庚○○諮詢過有關
銀行貸款問題，但兩人僅止於電話通話，既未曾謀面，更 無何交情可言，丁○○與告訴人等間之支票調現，完全與 被告庚○○無涉，起訴書將被告庚○○冠上共犯之名，殊 有誤會；㈢被告庚○○接受甲○○、己○○、戊○○、丁 ○○之委託申辦備用信用狀過程中，全然相信GARY HSIEH 確實有能力可完成申請任務。申請保證金及手續費12萬美 金，係被告庚○○依GARY HSIEH指示，請告訴人等直接匯 入謝某LLOYDS TSB BANK第00000000 號帳戶內。告訴人等 自93年4月20日至93年5月18日期間陸續匯足，被告庚○○ 未得分文。被告庚○○當庭提出的電文係GARY HSIEH於93 年7 月底傳送，被告庚○○一收達就轉知乙○○，並請周 女迅向上海銀行查詢是否收到正本，並獲得正面回應。為 本案申請事宜，GARY HSIEH」曾先後和戊○○在台北凱悅 及乙○○在上海見面。可見，申請主導人確係GARY HSIEH ，被告庚○○僅係居中介紹兼聯絡工作，以賺取其中1%佣 金。案發後，被告庚○○雖曾親赴上海請乙○○出示證明 函，但函文內容是周女依其認知、在自由意志下繕寫，非 外力脅迫或欺瞞。因此，被告庚○○自始至終均和告訴人 等一樣，相信GARY HSIEH可以合法順利完成本件備用信用 狀之申請，不知其中有詐，若被告庚○○存有絲毫詐欺之 心，則當告訴人等於93年5 月18日匯足12萬元美金時，理 應得款即逃之么么，何必還在93年6 月15日為新改定的新 申請人中彔公司而積極奔走。再按一般經驗邏輯，任何存 心詐欺者，絕對不可能在詐得財物後還能和被害人間維持 良好關係，更不會再費心力討好被害人，故就本案而言， 被告庚○○若真預謀詐騙告訴人等12萬美元，則在93年5 月18日詐財目的達成之後，極力避開被害人尚恐不及，焉 有再多此一舉的93年7 月30日偽造銀行電文企圖向被害人 掩飾犯行之理？再以被告庚○○在美國、大陸均有商業基 礎來看，若真被告庚○○心存詐欺告訴人等，則在鈞院審 理時，即應棄案潛逃，焉有數年來均按期歸國配合審理？ 又乙○○於93年8 月告知被告庚○○，因宏觀調控政策， 上海招商銀行已拒絕該公司持備用信用狀進行貸款（並非 拒絕備用信用狀），使得告訴人等引領企盼的資金無法到 位，戊○○亦為此多次央請被告庚○○協助調度。被告庚 ○○基於情誼，仍陸續提供近百萬元的資金，協助渠等度 過難關。此有居中協助匯款的陳昶宇所出具的證明函可資 憑稽，若被告庚○○存心訛騙告訴人等12萬美元，何必再 於詐騙得手後，還出借近百萬元給他們？被告庚○○自始 至終均秉申請案是真實合法之信念，根本不知GARY HSIEH
在幕後做假操弄。在此認知前提下，焉有可能偽造出93年 7月30日的銀行許可電文？更何況，乙○○於95年8月15日 亦當庭證承：「宏觀調控是當時突然出現的政策，避免外 匯大量進入中國炒作房地產，所以招商銀行直接通知我： 他們沒辦法核准貸款我兩百萬美金，是銀行告知我財務主 管，我財務主管才轉告我的，招商銀行是跟我說：第一， 我資本額和兩百萬美金沒有到位，第二，我公司當時是虧 損狀態」等語。可見，本件貸款案之所以無法達成不是因 為信用狀的申請出問題，而是中錄公司本身礙於大陸突發 政策而致無法貸款。再者，被告庚○○早在93年7 月30日 收到GARY HSIEH所傳送的電文後，即主動轉傳給乙○○， 並非在遭到告訴後才提供給檢察署。而依當時情況，12萬 美金既已入袋，周女又未逼著要核准電文，被告庚○○大 可置若罔聞，根本沒有偽造文書之動機或必要急迫性！末 查，本件電文係被告庚○○主動提供給原偵辦檢察官，檔 卷內才會有此文件。若被告庚○○先前真有偽造之舉或是 知悉該電文係偽造，必定會懼怕檢察官深入調查，則為避 免在詐欺案外又衍生事端，百般隱匿該電文猶恐不及了， 又怎敢主動提供給檢察官。遍查本案全部卷證，均無任何 直接或間接證據涉及被告庚○○等三人如何分工，並於何 時、何處、以何方式偽造起訴書證據清單五所示之備位信 用狀，當應為被告庚○○此部分犯行無罪之諭知等語。 二、經查：
㈠被告庚○○於94年11月9 日檢察事務官詢問時所提出之「 備用信用狀」影本（該「備用信用狀」上載明寄件人為法 國巴黎銀行國際部，收件人為中國銀行總行，並請該行轉 送中國招商銀行上海分行泰興支行，傳送日期為2004年7 月30日，編號為BP/LC0000000A-04，最高額度為500 萬元 美金），並非法國巴黎銀行總行所開立，該信用狀中之法 國總行印章及簽字均為偽造，且Mr.Pierre Mariani 亦非 Chief International Department Officer（國際部主任 ）；該備用信用狀中之申請人及受益人均非法國總行所知 悉，另該狀中編號，亦非為法國總行所知悉之編號等情， 有法國巴黎銀行臺北分行95年5月22日（）巴黎字第076 號、95年12月14日（）巴黎字第021 號函在卷可稽；而 證人即法國巴黎銀行臺北分行進出口國外營業部職員丙○ ○於本院審理時證稱：我看不出來這個電文（按：即上開 所謂「備用信用狀」）是否是從法國巴黎銀行總行發出的 ，但是就這個格式上來看，這份文件右上角有SWIFT 760 字樣，顯然名義上是用SWIFT 電傳（按：指以電信科技系
統傳送之方式），但是下面又簽字，不符SWIF T不需用簽 字的慣例，而且SWIFT 760 有固定的欄位，但這份文件看 起來像是普通的信函，另外左上角又寫「MESSAGE FILE- MESSAGE REPORT」，這是表示從電腦叫出來列印出來的， 有可能是沒有發出去，也有可能是發出去之後再從電腦檔 案叫出來，也有可能根本沒有進入SWIFT檔，直接在WORD 作業系統自己繕打出來的。真正SWIFT 發出去的資料，不 會出現「MESSAGE FILE- MESSAGE REPORT」字樣等語（見 本院97年1月9日審判筆錄），是上開「備用信用狀」確屬 偽造，應可認定。以被告庚○○自承前曾多次為他人辦理 信用狀、備用信用狀，並對外自稱可代辦全球前25大銀行 所出具之備用信用狀等情觀之，被告對於備用信用狀之實 務操作應甚為熟稔，對上開「備用信用狀」形式上與實務 上通行有效之備用信用狀諸多不符之處，當可一辨即明， 是被告庚○○辯稱伊不知上開「備用信用狀」係屬偽造云 云，應非實情。
㈡又被告庚○○經由戊○○之介紹，於93年3、4月間先後與 甲○○、己○○認識，被告庚○○並向甲○○、己○○陳 稱：伊為英國某基金會外圍成員，與該基金會秘書長GARY HSIEH 熟識，透過GARY HSIEH可代辦全球前25大銀行所出 具之備用信用狀，以該備用信用狀向國內外銀行擔保融資 貸款，如介紹欲申請備用信用狀者，介紹人可獲得備用信 用狀信用額度5％ 之佣金，惟需先行集資支付所申請備用 信用狀信用額度1％之手續費及3％之保證金等語，己○○ 乃提供其所經營之秦昇公司為融資平台。嗣因被告庚○○ 認為秦昇公司資本額過低，與往來銀行間之授信額度有限 ，不符合條件，建議另覓適合之公司，數日後，丁○○與 戊○○聯繫表示其有意以備用信用狀辦理貸款，經被告庚 ○○、戊○○前往嘉義縣布袋鎮與丁○○見面及由被告庚 ○○與丁○○之往來銀行即國泰世華銀行嘉義分行洽談瞭 解，被告庚○○認為丁○○在大陸地區上海市所經營之千 茂公司適合辦理貸款後，被告庚○○、戊○○即向甲○○ 、己○○稱：經向千茂公司往來之國泰世華銀行嘉義分行 查詢，該銀行已同意接受千茂公司美金300 萬元之備用信 用狀，丁○○以備用信用狀融資貸得款項後，將支付信用 額度5％ 之佣金等語，乃約定由被告庚○○負責代辦事宜 ，甲○○、己○○及戊○○負責集資申辦該備用信用狀所 需之手續費1％及保證金3％，共計美金12萬元，且需先將 該美金12萬元匯入由被告庚○○所提供GARY HSIEH在英國 LLOYDS TSB銀行所開立之帳號為0000000 號帳戶內，嗣於
93年4、5月間，上開帳戶確實有匯入相當於12萬元美金之 金額，被告庚○○並有於不詳時間，將上開「備用信用狀 」交給乙○○等情，為被告庚○○所不爭執，並經證人戊 ○○、甲○○、己○○、丁○○、乙○○分別於本院審理 時證述明確，復有第一銀行匯出匯款申請書、匯出匯款賣 匯水單、臺灣中小企業銀行賣匯水單（上開賣匯水單僅屬 部分匯款證明，其餘匯款證明已經佚失，故卷附賣匯水單 合計之匯款金額為3,085,091 元，惟被告庚○○明確供認 上開帳戶確實有相當於12萬元美金之金額匯入）附卷可佐 ；又被告庚○○在向甲○○、己○○、戊○○等人自稱伊 可透過GARY HSIEH可代辦全球前25大銀行所出具之備用信 用狀等語時，亦曾出示不詳之外文文件，告知甲○○、己 ○○、戊○○等人，該文件為其前曾代辦成功之備用信用 狀影本，以取信甲○○、己○○、戊○○等情，業經證人 甲○○、己○○於本院審理時及證人戊○○於檢察官訊問 時（見95年7月20日檢察官訊問筆錄，94年度偵字第19031 號卷第221 頁）證述明確，而被告庚○○與甲○○、己○ ○於辦理本案備用信用狀前並不認識，被告庚○○應無可 能僅是空言自稱自己有能力代辦全球前25大銀行所出具之 備用信用狀，即可取信於甲○○、己○○，是被告薛偉稱 辯稱未出示其前曾代辦成功之外文文件給甲○○、己○○ 閱覽等語，自不足採信。綜上可見，被告庚○○對於本件 申辦備用信用狀之流程，從商品（備用信用狀）之引介、 客戶之擇定、利潤之分配、匯款帳戶之提供等，均一手主 導，顯非僅止於居間介紹之地位，縱然戊○○及乙○○曾 與GARY HSIEH會面，惟證人戊○○證稱：我與GARY HSIEH 有見過一次面，地點在凱悅飯店咖啡廳，在場有我、庚○ ○及GARY HSIEH，那次見面並沒有跟GARY HSIEH談到什麼 事情，那次是庚○○介紹我認識GARY HSIEH，庚○○跟我 說GARY HSIEH是一個基金會的代表，可以開備用信用狀， 我當時以為庚○○與他是同行而已，並沒有把GARY HSIEH 與後來開狀的事情聯想在一起，到我看到第一筆匯款的水 單是匯款給GARY HSIEH，才感覺怎麼會匯給GARY HSIEH， 因為之前我一直以為庚○○是國外銀行的代表人物，應該 是匯到庚○○的公司，而不是私人帳戶（見本院97年3月5 日審判筆錄第12頁）；證人乙○○於本院審理時亦到庭證 述：我見過GARY HSIEH兩次面，我跟GARY HSIEH見面都沒 有談到具體的事情，也沒有談到備用信用狀的事情，是比 較社交性的接觸，當時庚○○為了取信於我，我才會見到 GARY HSIEH，第一次見面是在臺北，是庚○○約我及GARY
HSIEH在遠企飯店6樓見面，當天GARY HSIEH有詢問我公司 的狀況，我也詢問他在國際間金融操作的經驗，只是一般 的聊天，並沒有談到本案備用信用狀的事情，庚○○告訴 我GARY HSIEH是一個長期在金融市場上做財務操作的人， 也告訴我GARY HSIEH在好幾個基金操作，所以GARY HSIEH 跟銀行關係非常好，也有業務上往來，GARY HSIEH有跟我 說他在資金操作上的一些結果，他並沒有說他在職場上的 頭銜，他只說他姓謝，他沒有給我名片，他說他是一個很 大公益基金團隊裡面唯一的華人，他有十幾年經驗，對於 基金操作有絕對的主導權。第二次見面是在上海，距離第 一次見面有超過1 個月，但多久我記不清楚，庚○○告訴 我GARY HSIEH會到上海看我公司，所以GARY HSIEH及庚○ ○就到我上海中彔公司跟我見面，GARY HSIEH只是來看看 我們公司有無確實營運以及員工人數等等，看完之後我們 就一起去吃飯，吃飯過程中並沒有提到本案備用信用狀的 事情。我知道GARY HSIEH要擔任在法國申請備用信用狀的 申請人，庚○○有告訴我GARY HSIEH是協助處理備用信用 狀等語（見本院97年1月9日審判筆錄第10頁至第11頁、第 16頁），由證人戊○○、乙○○上開證述可知，被告庚○ ○、GARY HSIEH與戊○○、乙○○見面，GARY HSIEH並未 談及本案備用信用狀之相關事宜，所謂GARY HSIEH在本案 的角色是協助處理備用信用狀一節，均係由被告庚○○所 告知，若如被告庚○○所稱所有國外申請備用信用狀之作 業，均由GARY HSIEH負責操作，伊只是擔任聯絡溝通之工 作云云，則GARY HSIEH在與客戶戊○○、乙○○見面時， 自當介紹申辦備用信用狀之優點並詳談開狀之細節，而非 僅是禮貌上社交性之會晤；且被告庚○○既與GARY HSIEH 合作辦理「備用信用狀」事務，其間兩人必涉及相關利潤 之分配，被告庚○○對於GARY HSIEH 之背景應甚為熟悉， 惟被告庚○○自本案案發迄今，均未能提供GARY HSIEH相 關年籍資料供司法機關調查，則GARY HSIEH在本案之角色 扮演是否確如被告庚○○所辯上情，實非無疑，本院認為 GARY HSIEH應只是在被告庚○○行騙過程中，於被告庚○ ○所安排之適當時機以國際專業金融投資操作專家的面貌 出面取信他人，使他人誤以為被告庚○○確實有能力代辦 全球前25大銀行所出具之備用信用狀而受騙上當，是自難 以本案中確有GARY HSIEH其人，即認上開偽造之所謂備用 信用狀與被告庚○○無涉。
㈢又依上開偽造之「備用信用狀」所示，其最高額度為美金 500 萬元（ IN THE MAXIMUM AMOUNT OF UNITED STATES
DOLLARS FIVE MILLION ONLY ），惟如前所述，被告庚○ ○與丁○○、戊○○、甲○○、己○○等人所談妥備用信 用狀額度為300萬元美金，且所謂保證金（3％）、手續費 （1％）等亦依上開金額計收（300 萬元美金之4％即為12 萬元美金），則前開偽造之「備用信用狀」既提高額度為 500 萬元美金，被告庚○○不僅應告知丁○○、戊○○、 甲○○、己○○等人，且相關保證金、手續費亦應相應加 收，惟被告庚○○先是供稱：因為乙○○說他公司不一定 能百分之百貸到信用狀上記載的金額，所以叫我提高申貸 金額為美金500 萬元，這件事告訴人（按：本案告訴人為 戊○○、甲○○、己○○）他們都知道，申辦備用信用狀 的保證金及手續費是要提高，但告訴人他們的錢不夠，所 以我請開狀的公司先開備用信用狀出來，萬一怎樣，由我 來擔保，我再請告訴人等備用信用狀出來融資完，再把錢 補齊，告訴人他們也都知道。我有通知戊○○，我只跟戊 ○○認識，甲○○為何說不知道此事，我也不清楚，我有 提醒過戊○○，將來貸款下來一定要把信用狀所載500 萬 元與300萬元間差額費用補給人家等語（見95年3月15日檢 察事務官詢問筆錄，94年度偵字第19031 號卷第154、158 頁）；嗣又供稱：我有跟戊○○說提高到500 萬元美金， 我沒有跟甲○○、己○○說，至於手續費多出來部分則由 中彔公司乙○○承擔等語（見95年6月9日檢察事務官詢問 筆錄，94年度偵字第19031號卷第176頁），對於甲○○、 己○○是否知情，以及究竟是要戊○○事後補差額費用， 還是應由乙○○負擔等情，所述前後不一；且證人戊○○ 於本院審理時並未證實上情，證人甲○○於本院審理時亦 證稱：庚○○沒有向我要500 萬元額度不足的手續費及保 證金等語（見本院97年1月2日審判筆錄第10頁），證人己 ○○於檢察事務官詢問時也證陳：（有無將原來備用信用 狀貸款金額從美金300萬元提高到500萬元？）沒有等語（ 見95年6月9日檢察事務官詢問筆錄，94年度偵字第19031 號卷第175頁至第176頁），可見被告庚○○前開所述曾向 戊○○等人提及將備用信用狀額度提高至500 萬元，且要 戊○○等人補足不足之保證金、手續費等差額等語，並非 屬實，本件備用信用狀之申辦事宜，既由戊○○、甲○○ 、己○○等人負責尋找貸款平臺，且負責保證金及手續費 等資金之籌措，則備用信用狀擔保額度之提高，對於戊○ ○等人利害相關，被告庚○○自應與戊○○等人先行商量 是否可行，詎被告庚○○未事先向戊○○等人告知而擅自 決定，情理上似有未合；再參以證人乙○○於本院審理時
證述：（提示95年度調偵字第587號卷第9頁，你證稱庚○ ○有告訴我有資金成本，他有說扣除資金成本，我應該會 拿到備用信用狀的約7成，就是200萬元美金的7 成，也就 是140 萬元，你有無說過這段話？）有；（你有無叫庚○ ○提高申貸金額？）應該有，因為我們公司的狀況需要比 較大的額度擔保，銀行才會貸款給我們；（你有無告訴庚 ○○說要提高申貸金額多少？）沒有。我不記得有告訴他 過；（你那時希望比較大的額度，是希望多少額度？）備 用信用狀是我的擔保品，備用信用狀的擔保額度與銀行最 後願意貸款給我的額度不一定相同，這些都是由銀行決定 ，不是由我決定多少額度，因為法定上我們公司只能貸款 200萬元美金，所以我個人希望能夠貸款到200萬元美金， 如果我備用信用狀額度愈高，代表開備用信用狀的銀行對 我們公司業務發展有信心，這樣我的往來銀行就比較願意 把錢貸款給我公司；（庚○○有無告訴你，他幫你申辦備 用信用狀，信用狀額度有多少？）一開始好像是200 還是 300 ，後來可以到500，因為庚○○說GARY HSIEH 說額度 可以開到500萬美金；（500萬元美金是你主動跟庚○○要 求的？）不是，是庚○○跟我說GARY HSIEH說額度可以開 到500 萬美金；（你在檢察官面前稱扣除資金成本你應該 會拿到備用信用狀金額的7 成，所謂的資金成本其意為何 ？）我的認知就是GARY HSIEH用他的基金操作的成本等語 （見本院97年1月9日審判筆錄第13頁、第17頁至第18頁） ，可見被告庚○○確實有意藉由提高備用信用狀之擔保金 額，額外再向乙○○收取相關手續費用，被告庚○○未先 行向戊○○、甲○○、己○○等人告知提高備用信用狀擔 保金額之事，並與戊○○等人商量是否再補足手續費及保 證金，卻另行向由甲○○所提供之貸款平臺（即乙○○所 經營之中彔公司），以提高備用信用狀擔保金額為由，收 取相關手續費用，其所為不無有另行起意向乙○○訛詐之 嫌，是自難以被告庚○○於中彔公司貸款遭拒後，仍不斷 為中彔公司尋找貸款銀行之舉，即謂被告庚○○於本案無 詐欺戊○○、甲○○、己○○等人之犯行。
㈣至卷附大陸地區招商銀行上海分行固於93年6 月15日回覆 函（按：回覆對象為中彔公司）內稱：根據貴公司的貸款 申請，我行可以辦理外匯擔保項下人民幣貸款，接受境外 金融機構或境內外資金融機構提供的信用保證（含備用信 用證、保函），開證行為世界銀行排名100 位以內的，且 與招商銀行有授信關係的銀行。貴公司提供的法國巴黎國 民銀行（Banque Nationale de Paris ）（按：即法國巴
黎銀行）在我行受理範圍之內，以上擔保方式僅在貸款人 符合我行貸款條件的情況下生效等語，惟此回覆函僅係表 示招商銀行上海分行可以接受法國巴黎銀行所出具之擔保 信用狀作為貸款人申請貸款之擔保品，並非謂上開經偽造 之「備用信用狀」為該分行所接受作為貸款之擔保。又卷 附由乙○○於94年12月6 日出具證明書固載明：庚○○先 生因敝公司業務之需要，申請法國巴黎國民銀行（Banque Nationale de Paris）備用信用證作為敝公司貸款之擔保 。敝公司將BNP 備用信用證提供給招商銀行，獲招商銀行 同意並接受由BNP 提供的備用信用證作為敝公司之貸款擔 保（按：即前開回覆函）。惟當時因政府正進行宏觀調控 ，對貸款政策進行全面調整，致使敝公司情況無法符合銀 行貸款之必要條件，貸款方案就此無法繼續進行。又在銀 行正式通知敝公司貸款條件不符合新政策前，庚○○先生 已將信用證開至招商銀行，敝公司存有銀行的有關函件副 本（按：即前開經偽造之「備用信用狀」）等語，惟該證 明書開宗明義即表示「茲因庚○○先生之要求，證明后列 事實」等語，證人乙○○亦於本院審理時證述：這份證明 書主要是說明我們公司為何沒有申辦這件貸款成功，這件 事情到後來我認為必須要有清楚的結束，所以要瞭解為何 貸款不成。這份文件是庚○○請我說明這件事情所出具的 等語（見97年1月9日審判筆錄第14頁），可見上開證明書 乃係乙○○應庚○○之要求而出具，而斯時被告庚○○業 因遭告訴人甲○○、己○○、戊○○提出告訴而遭檢警調 查，是該份文件無非是被告庚○○為脫卸罪責而要求乙○ ○出具，其內容難免受到被告庚○○影響而為，且證人乙 ○○於該次審理時復證稱：（你在這份文件中有提到「庚 ○○先生已將信用證發至招商銀行」，為何當時會記載這 些字句？）因為魯民（按：招商銀行上海分行經理）跟我 說總行應該收到，但是分行沒有收到，但是因為宏觀調控 ，我們被拒絕了等語（見同次筆錄第14頁至第15頁），可 見乙○○至多僅是聽聞魯民稱「總行應該收到」等語，而 於證明書為上開記載，是該證明書中所稱「庚○○先生已 將信用證發至招商銀行」一節，並未經招商銀行證實，自 難據此證明書而為有利於被告庚○○之認定。
㈤又被告庚○○辯稱：我是受到戊○○、甲○○、己○○之 委託去辦理金融貸款融資，貸款平台均由他們指定，沒有 我個人的意見在裡面，我的角色只是他們推薦哪個人，由 我去驗證他是否有貸款的能力等語。惟貸款公司之擇定， 其目的乃係日後由該公司持備用信用狀向金融機構辦理貸
款後，相關居間人得以從中獲取辦理備用信用狀佣金之利 益，被告庚○○明知其無力代為申辦備用信用狀，所謂選 擇貸款平台，僅是虛幌，其自無須自行指定某家公司作為 貸款平台。又公司體質健全才有機會向金融機構貸得資金 ，乃是當然之事理，則在本案選定貸款公司之過程中，被 告庚○○從中表示意見（例如其認為秦昇公司不符合作為 貸款平台條件，又認為丁○○挪用資金，亦不適合作為貸 款平台等），符合一般事理，自然容易為戊○○、甲○○ 、己○○所接受，若被告庚○○不問公司體質良窳，均認 為可以作為貸款平台，反足以讓戊○○、甲○○、己○○ 等人生疑，而無從遂其詐欺之意圖，是被告庚○○上開所 辯，亦不足令本院產生有利於被告庚○○之心證。被告庚 ○○另辯稱：前開「備用信用狀」係伊主動提供給原偵辦 檢察官，若伊先前真有偽造之舉或是知悉係偽造，必定會 懼怕檢察官深入調查，則為避免在詐欺案外又衍生事端， 百般隱匿該電文猶恐不及了，又怎敢主動提供給檢察官等 語一節，實則如前所述，被告庚○○於本案辦理備用信用 狀事宜，乃是居主導之關鍵地位，經告訴人提告後，若被 告庚○○無法提出其確實有辦理備用信用狀之相關文件證 明，不免難以交代，而坐實告訴人所指其涉嫌詐欺之罪責
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網