臺灣臺北地方法院刑事裁定 96年度聲判字第194號
聲 請 人 大春電腦網絡股份有限公司
代 表 人 林允雄
代 理 人 尤英夫律師
鄭仁哲律師
被 告 甲○○
上列聲請人因被告涉犯背信等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢
察長中華民國九十六年十一月二日，九十六年度上聲議字第五四
四七號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方
法院檢察署九十五年度偵續二字第一七號），聲請交付審判，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件之聲請狀所載。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；又法院為前項裁 定前得為必要之調查，刑事訴訟法第二百五十八條之一、第 二百五十八條之三第二項前段、第三項分別定有明文。次按 向法院聲請交付審判，雖係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁 量權」制衡之一種外部監督機制，然法院就檢察官所為不起 訴或緩起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權， 依此立法精神，同法第二百五十八條之三第三項規定，法院 審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據 之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限。而同法第二百六 十條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者， 不得再行起訴之規定，其立法理由說明所謂不起訴處分已確 定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內， 是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查 中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查 ，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。否則，將與刑事訴訟法第 二百六十條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察 官之責，而有回復「糾問制度」之虞。況案件一經法院裁定 交付審判，即如同檢察官提起公訴般，使案件進入審判程序 ，則法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已達 刑事訴訟法第二百五十一條第一項所謂「足認被告有犯罪嫌 疑」程度，亦即案件已經跨越起訴門檻，檢察官未行起訴情 形下而言。縱法院事後審查交付審判案件，對於檢察官所認
定事實或有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證始能判斷應 否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度 得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第二百 五十八條之三第二項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。三、經查：本件聲請人大春電腦網絡股份有限公司（下稱大春電 腦公司）以被告甲○○涉犯背信等罪嫌，向臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官提出告訴，先後經該署檢察官於九十二年十 二月二時伍日以九十二年度偵字第三三四六號為不起訴處分 ，經臺灣高等法院檢察署於九十三年三月十日以九十三年度 上聲議字第九一八號處分書發回續行偵查後，以九十三年度 偵續字第一六五號為不起訴處分，經臺灣高等法院檢察署於 九十四年三月十八日以九十四年度上聲議字第八七０號處分 書發回續行偵查，再於九十五年四月八日以九十四年度偵續 一字第四一號為不起訴處分，經臺灣高等法院檢察署於九十 四年三月十八日以九十四年度上聲議字第八七０號處分書發 回續行偵查，最後於九十六年九月七日以九十五年度偵續二 字第一七號為不起訴處分，經臺灣高等法院檢察署於九十六 年十一月二日以九十六年度上聲議字第五四四七號處分書， 認聲請人等再議無理由而駁回再議，聲請人於九十六年十一 月九日收受臺灣高等法院檢察署上開處分書，並於九十六年 十一月十五日提出聲請狀向本院聲請交付審判等事實，業經 本院依職權調取臺灣臺北地方法院檢察署及臺灣高等法院檢 察署上開偵查卷宗核閱無訛，且有刑事交付審判聲請狀本院 收狀日期戳章可證，是本件聲請在程序上於法並無不合。四、聲請人認被告涉有刑法之業務侵占罪及背信罪等罪嫌，固係 指稱：
㈠被告與同案被告唐新成、張仲華夫妻（另案通緝中），分別 為聲請人大春電腦公司之前任董事長、董事兼總經理及董事 ，皆為從事業務之人。聲請人大春電腦公司之設立登記，係 由同案被告唐新成負責籌備及招募股款等業務，於前述籌備 期間，有大陸工程股份有限公司（下稱大陸工程公司）及欣 達開發股份有限公司（下稱欣達開發公司）兩家公司認股， 且均各繳付新臺幣（下同）九百萬元股款，共計一千八百萬 元，並於八十九年五月九日匯入大塚春元新公司籌備處設於 玉山商業銀行儲蓄部第0000000000000號帳戶 ，被告則僅於同年六月二日匯款二百七十萬元至上開帳戶中 。詎被告與同案被告唐新成、張仲華三人竟共同基於意圖為 自己不法所有之概括犯意聯絡，不僅未將大陸工程公司及欣 達開發公司所匯入之認股款轉入聲請人大春公司籌備處在玉 山商業銀行儲蓄部第0000000000000號帳戶，
予以侵占入己。又以被告名義自大塚春元新公司籌備處上開 帳戶轉匯四百七十萬元至聲請人大春公司籌備處上開帳戶中 ，使被告平白增加二百萬元之認股款。俟聲請人大春公司於 八十九年八月十八日設立後，被告與同案被告唐新成、張仲 華三人又利用負責經營及掌管聲請人大春公司財務之機會， 於八十九年間，未檢具任何支出憑證，即陸續領用聲請人大 春公司共計一千八百二十萬元款項，將之侵占入己。 ㈡另被告與同案被告唐新成、張仲華前各為春元電腦股份有限 公司（下稱春元公司）監察人、董事兼總經理、董事長，聲 請人大春公司於設立登記前，原與春元公司簽訂合約，約定 春元公司所有之電腦軟體智慧財產、合約應收帳款、臺灣及 大陸資產均歸聲請人大春公司所有。惟因聲請人大春公司成 立之前無法請領發票，與客戶間之交易，即暫由春元公司開 立發票予客戶，客戶貝登堡公司、成品國際公司（下稱成品 公司）及亞聯通信科技公司（下稱亞聯公司）則將交易款項 以支票交付春元公司。未料被告與同案被告唐新成、張仲華 收受上開支票存入春元公司之臺北銀行金華分行00000 0000000號帳戶後，再自行提領入己，並未依約將前 述票款轉入聲請人大春公司帳戶中。
㈢嗣因大陸工程公司及欣達開發公司向聲請人大春公司追索上 開認股款，以及聲請人大春公司股東查核公司帳目及相關存 摺，始知上情。因認被告涉有刑法第三百三十六條第二項之 業務侵占及同法第三百四十二條第一項之背信等罪嫌。五、然查：
㈠聲請人大春公司指稱該公司係於八十九年八月十八日完成設 立登記，而大陸工程公司及欣達開發公司在聲請人大春公司 設立登記前，因認購該公司股權，而於八十九年五月九日各 匯款九百萬元股款至大塚春元新公司籌備處上開玉山銀行帳 戶中，被告則係於八十九年六月二日匯款二百七十萬元股款 至大塚春元新公司籌備處上開玉山銀行帳戶中，同日，並隨 即由大塚春元新公司籌備處上開玉山銀行帳戶中，以被告名 義轉帳匯款四百七十萬元至聲請人大春公司籌備處上開玉山 銀行帳戶等事實，有聲請人大春公司所提出之聲請人大春公 司設立登記表、籌備處上開玉山銀行帳戶存摺暨交易明細資 料及大塚春元新公司籌備處上開玉山銀行帳戶存摺及交易明 細資料各一份在卷可稽，此部分之事實，固堪認定。惟被告 係在聲請人大春公司完成設立登記後，始行擔任該公司董事 長，關於聲請人大春公司籌備期間之股款招募及辦理設立登 記等相關事宜，均係案外人唐新成負責處理等情，亦經聲請 人大春公司之代表人林允雄於偵查中陳述不諱，並經證人唐
天成即同案被告唐新成之弟、證人蕭貴美即案外人春元公司 會計於偵查中分別證稱：聲請人大春公司之籌備事宜係由同 案被告唐新成負責、規劃等語，以及證人洪義乾即大陸工程 公司副總經理於偵查中證稱：當初係同案被告唐新成邀大陸 工程公司及欣達開發公司投資電腦網絡公司，聲請人大春公 司亦係由同案被告唐新成籌劃，渠與被告互不相識等語在卷 再自案外人大塚春元新公司籌備處上開玉山銀行帳戶之取款 憑條內取款印鑑係同案被告唐新成之印文觀之，益徵大陸工 程公司、欣達新開發公司及被告匯入股款之案外人大塚春元 新公司籌備處上開玉山銀行帳戶，係同案被告唐新成支配， 而非被告，此有玉山銀行南京東路分行九十二年十一月十日 函暨函覆之案外人大塚春元新公司籌備處帳戶取款憑條各一 份在卷可按。準此，堪認被告辯稱並未參與聲請人大春公司 籌備期間股款繳納事宜等語，非虛可採。
㈡又案外人春元公司股東將持股依一定比例轉換為聲請人大春 公司股票一節，則經證人吳木烈即案外人春元公司董事於偵 查中證稱：有出資案外人春元公司一千二百萬元，聲請人大 春公司併購案外人春元公司後之換股事宜，係配偶即證人曾 金惠處理等語，以及證人曾金惠於偵查中證稱：證人吳木烈 原出資案外人春元公司之一千二百萬元，嗣於八十八年一月 三十一日又以三百萬元承購同案被告唐新成名下持股，共計 投資案外人春元公司一千五百萬元。嗣後，同案被告唐新成 曾三度因聲請人大春公司併購案外人春元公司之換股一事前 來與之商談，同案被告唐新成表示以每五十元換聲請人大春 公司一股比例計算，證人吳木烈在案外人春元公司之一千五 百萬元持股，僅得換聲請人大春公司三十萬股，惟嗣無任何 具體結論等語綦詳，並經證人莊臺寶即案外人春元公司董事 於偵查中證稱：渠以每股十二元之價格購買案外人春元公司 股票十萬股，共計一百二十萬元，嗣經同案被告唐新成口頭 告知，得以每股十八元轉換聲請人大春公司股份，共計可換 得六萬七千股，關於換股事宜，均係同案被告唐新成處理等 語在卷。而被告原持有案外人春元公司股份二百萬股，有案 外人春元公司董事、監察人名單各一份附卷可考，其另匯款 二百七十萬元至案外人大塚春元新公司籌備處上開玉山銀行 帳戶，係另以每股十八元，向聲請人大春公司股東聶淑琪購 買十五萬股股份等情，亦有大春公司股東名冊、讓渡書及證 券交易稅一般代徵稅額繳款書影本各一份附卷可稽。是以， 被告辯稱同案被告唐新成有承諾得以案外人春元公司持股轉 換聲請人大春公司股份，其匯至案外人大塚春元新公司籌備 處上開玉山銀行帳戶之二百七十萬元，係其另行購買聲請人
大春公司股份之款項，與自該帳戶匯至聲請人大春公司籌備 處上開玉山銀行帳戶之四百七十萬元款項無關等語，屬實可 採。自難僅憑在聲請人大春公司籌備期間內，案外人大塚春 元新公司籌備處以及聲請人大春公司籌備處上開玉山銀行帳 戶之轉入、匯出交易資料，逕認被告就此部分有與同案被告 唐新成共犯業務侵占或背信之犯意聯絡及行為分擔。 ㈢至被告在聲請人大春公司設立登記後，確有擔任公司董事長 之事實，亦有上開聲請人大春公司設立登記表一份附卷足憑 。然被告在聲請人大春公司內並無辦公室，且甚少前往公司 ，亦未領取薪資，聲請人大春公司實際上係由同案被告唐新 成、張仲華經營，同案被告唐新成負責掌管公司財務，同案 被告張仲華則負責公司業務等情，分別經證人唐天成、蕭貴 美於偵查中證述在卷，核與證人劉曉青即時任聲請人大春公 司會計於偵查中所證述：聲請人大春公司之經營及資金，係 由同案被告唐新成、張仲華負責，被告雖擔任董事長，然除 在簽發付款支票時至公司用印外，平日均未前往公司，且公 司支票存款及活期存款帳戶之印章，直至九十年二月初始交 還被告自行保管，在此之前，均係同案被告唐新成、張仲華 保管使用等語相符。據此，足見被告雖為聲請人大春公司董 事長，惟既未介入聲請人大春公司經營，亦未負責公司資金 與財務調度，活期存款帳戶之款項提領，更無需經被告同意 或用印，均係同案被告唐新成、張仲華全權掌管甚明。況酌 諸證人劉曉青於偵查中所證述：聲請人大春公司指訴遭被告 侵占之一千八百二十萬元現金之提款單，均係證人劉曉青依 同案被告張仲華指示製作完畢，持交同案被告張仲華用印， 交渠前往提領後，再將所提領之現款持交同案被告張仲華等 語，益徵被告辯稱並未經手聲請人大春公司上開一千八百二 十萬元款項之提領等語，屬實可採。要難僅因被告該時係掛 名之董事長，即認同案被告唐新成、張仲華利用經營及掌管 聲請人大春公司財務之機會，於八十九年間即陸續提領聲請 人大春公司共計一千八百二十萬元款項予以侵占入己之行為 ，與被告有關。
㈣再者，被告與同案被告唐新成、張仲華前各為案外人春元公 司監察人、董事兼總經理、董事長，聲請人大春公司於設立 登記前，與案外人春元公司簽訂合約，約定案外人春元公司 所有之電腦軟體智慧財產、合約應收帳款、臺灣及大陸資產 均歸聲請人大春公司所有。惟因聲請人大春公司成立之前無 法請領發票，與貝登堡公司、成品公司及亞聯公司往來交易 ，暫由案外人春元公司開立發票，並由貝登堡公司、成品公 司及亞聯公司簽發支票交付案外人春元公司，待支票兌現後
，再將票款轉入聲請人大春公司帳戶中等節，有案外人春元 公司之公司設立登記表及臺北銀行金華分行第000000 000000號帳戶存摺暨交易明細資料、案外人春元公司 與聲請人大春公司所簽訂之合約書各一份在卷可徵。然上開 合約書實係同案被告唐新成於九十年三、四月間，因委託會 計師查帳時，會計師表示案外人春元公司帳款與聲請人大春 公司無關，無法查閱案外人春元公司帳冊之故，進而依八十 九年六月案外人大春公司經營計畫書內容所補寫，補寫該份 合約書時，被告既未在場，合約書上被告「甲○○」之印文 ，亦係同案被告唐新成所蓋印等情，業經證人丁台生於偵查 中證述綦詳，且經聲請人大春公司之代表人於偵查中坦承該 份合約書係事後補簽等語無訛。職是，足認被告辯稱係事後 知悉案外人春元公司與聲請人大春公司所簽訂之上開合約書 ，事前未經其同意蓋印等語，非虛可採。又同案被告唐新成 與案外人春元公司，均曾多次向被告借款，除經被告供述在 卷，並據證人李定一、唐天成於偵查中證述無訛，且有被告 提出之支票影本在卷可佐，是被告辯稱上開以案外人春元公 司為受款人之支票係同案被告唐新成所交付清償債務之用等 語，要非無據。此外，復無其他積極證據證明被告業已知悉 聲請人大春公司與案外人春元公司上開合約書之約定，則被 告基於保全其對同案被告唐新成債權之考量，收取上開支票 提示付款，難認其主觀上有為自己或第三人不法利益或損害 告訴人利益之業務侵占或背信意圖。
㈤總此，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官及臺灣高等法院檢察 署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並無 不當。準此，本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日 臺灣臺北地方法院刑事第十五庭
審判長法 官 廖紋妤
法 官 邱蓮華
法 官 吳麗英
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 田華仁
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網