臺灣臺北地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第24242
號），本院判決如下：
主 文
甲○○毀越門扇、攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之活動扳手壹支、螺絲起子壹支、手電筒壹支及棉布手套參支均沒收。
事 實
一、甲○○前於民國（下同）95年間因竊盜案件，經本院以95年 度易字第2720號判決判處有期徒刑10月確定，嗣因符合中華 民國96年罪犯減刑條例規定，經減刑為應執行有期徒刑5月 ，甫於96年7月16日執行完畢，猶不知悔改，因家中缺錢花 用，乃基於意圖為自己不法所有之犯意，於96年11月10日凌 晨3時許，前往位於臺北市大安區○○○路○段125號2樓之「 尚澤企業社」，見該處無人在內之際，帶手套持手電筒，以 客觀上足以供兇器使用之活動扳手1支，毀損該處後陽台鐵 窗、再持客觀上足以供兇器使用之螺絲起子1支毀損窗戶之 玻璃 (毀損部分均未據告訴)進入該店內，竊取收銀機內新 臺幣（下同）2,700元及櫃檯抽屜內女用手錶1只，得手後尚 未離去，旋為警當場查獲，並扣得扣案之活動扳手1支、螺 絲起子1支、手電筒1支、棉布手套3支。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告甲○○於警、偵訊之供述，非出於強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得，依刑事訴 訟法第156條第1項、第158條之2得採為證據。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，為刑事訴訟法第159條之5所明定。證人乙 ○○於警訊之只述，被告於審判期日均表示無意見，證人於 警訊之供述本院認為適當，依上述規定，得為證據。三、後列非供述證據，均非違法取得之證據，且或係從事業務之 人於業務上製作之證明文書、記錄文書，核無顯不可信情況
，故依同法第158條之4反面解釋、第159條之4第2款得為證 據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦 承不諱（見偵查卷第11至13、第44至45頁，本院97年6 月9 日審理筆錄第2至5頁），核與告訴人乙○○指訴情節大致相 符（偵卷8至10頁），復有臺北市政府警察局大安分局物品 發還領據、照片7張及大安分局敦化南路派出所扣押筆錄、 扣押物品目錄表在卷可稽，並有活動扳手1支、螺絲起子1支 、手電筒1支及棉布手套3支扣案可資佐證，綜上，本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79 年台上字第5253號判例可資參照。查被告所持用而經扣案之 螺絲起子、活動扳手等均為金屬材質，質地堅硬，如持以行 兇，客觀上足對他人生命、身體之安全造成危害，自屬兇器 無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之加 重竊盜罪。又被告前於95年間因竊盜案件，經本院以95年度 易字第2720號判處有期徒刑10月確定，嗣因符合中華民國96 年罪犯減刑條例規定，經減刑為應執行有期徒刑5月，甫於 96年7月16日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按，其受徒刑之執行完畢後5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。爰審酌被告不思正途獲致財富，貪圖慾便 而竊取他人財物，且有多次竊盜前案紀錄，甫於96年7月16 日執畢出獄，即再犯本件竊行，可見素行不佳，惟被告犯罪 後坦承犯行，態度良好，且竊得財物價值非鉅，暨被告犯罪 之動機、目的、手段及其品行、生活狀況、智識程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、扣案之活動扳手1支、螺絲起子1支、手電筒1支及棉布手套3 支，均係被告供犯罪所用之物，且為被告所有，業據被告供 明在卷，均應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。四、另檢察官以被告為累犯，有竊盜、贓物前科多次，本件距離 被告前案執行完畢不過3月，即再犯本案，且持用螺絲起子 及扳手，於夜間侵入竊盜，且戴手套避免為偵查機關追訴， 當時被告雖有固定收入，仍無法戒除竊盜行為之習慣，顯有 以竊盜為常習之犯意，建請令入勞動場所強制工作保安處分
等語，惟「保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處 置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行 刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原 則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在 之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的 。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺 正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動， 學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適 應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定： 『18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之 執行前，令入勞動場所強制工作。』，即係本於保安處分應 受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為 之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之 期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格， 決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。」（最 高法院著有91 年度臺上字第4625號判決要旨可參）。本件 被告竊得財物價值非鉅，犯後坦承犯行態度良好，且被告亦 自承「我於本案竊盜時，在新建築板模的工地當臨時工，一 天有1,500 元，一個月工作15至20天左右。... 因家裡父親 70幾歲，生病需要用錢，父親是老人癡呆症，平常有帶父親 去苗栗的復仁醫院看病，一個月看一次，我們家只有我們二 人。」等語（見本院97年6月9日審理筆錄第3至4頁），可見 被告尚非欠缺正確工作觀念，本院認為本案前開所宣告有期 徒刑之執行，已足收矯正之效，日後再犯之危險性應不致太 高，尚無需以強制工作之保安處分加以矯治，著不併諭知強 制工作，併此指明。
參、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第321 條 第1項第2、3款，第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如 主文。
本案經檢察官黃士元到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 刑事十二庭 法 官 曾正龍
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中 華 民 國 97 年 7 月 2 日 書記官 蔡程程