臺灣臺中地方法院民事判決 97年度重訴字第134號
原 告 甲○○
樓
送達代收人 胡美慧
被 告 乙○○
（現在臺灣彰化看守所執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
由本院刑事庭移送前來（97年度附民緝字第4號），經於民國97
年6 月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,215,200元，及自民國97年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本件得假執行。
事實及理由
甲、原告方面：未於言詞辯論期日到場，依其先前所提出之刑事 附帶民事訴訟書狀聲明及陳述如下：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告乙○○與訴外人劉仁貴、陳國勳、陳其憲、劉 宏志、蔡文祥、戴瑋谷、蔡鴻慶、林尚宏、黃志銘、陳世 昌、賴明成、施信谷、呂振昌、黃琪琳、蔡文彬、陳汝娟 、楊永芳、曾櫻琳、簡慧琪、陳世明等人，意圖為自己不 法之所有，基於常業詐欺取財之犯意聯絡，自民國88年12 月間起，以「佳信科技投資機構」、「寶源投資管理（香 港）有限公司」等公司名義，組成刮刮樂詐騙集團，以訴 外人劉仁貴為首，訴外人楊永芳、戴瑋谷、劉宏志、林尚 宏為次；被告乙○○則依訴外人楊永芳指示，負責提款， 所得贓款再交由訴外人楊永芳及陳國勳負責保管，記帳。 渠等之詐騙方式為：先由訴外人楊永芳取得金融機構人頭 帳戶，再向電信公司申請電話，供為與被害人聯絡之用， 再將上述電話設定轉接至多線行動電話，而後在大陸地區 廈門市太平洋大樓及國聯大樓內租屋接聽電話，以留下被 害人資料及告知匯款等事宜；另由訴外人林尚宏自89年間 起，負責在台灣各地寄發刮刮樂廣告紙予不特定人，每張 刮刮樂廣告紙均可刮中獎金新臺幣（下同）16萬元至60萬 元不等，俟被害人刮中彩金打電話向該等集團查詢時，渠 等即以「主任」或「專員」職務自稱，並向被害人詐稱： 依稅法規定中獎需先繳交百分之15稅金，始能領取彩金等 語。致使原告不察而受騙，並依渠等之指示匯款，渠等再 以「經理」、「副理」、「律師」、「會計師」、「見證
人」等為名，向原告詐稱：原告非該等集團會員，需先繳 交會員費、保證金等，始能領取彩金。待原告又依指示匯 款後，渠等又詐稱：公司代為簽注六合彩，且已中獎，需 再匯入簽注金及各項佣金始得領取彩金云云，致原告陷於 錯誤，而匯款合計新臺幣（下同）7,215,200元至該詐欺 集團所使用之上開人頭帳戶內，而遭被告提領得手。被告 既為詐欺集團的共犯，對原告所遭騙取之7,215,200元損 害，自應負共同侵權行為之連帶賠償責任。
三、證據：提出匯款收據為證。
乙、被告方面：
一、聲明：認諾並同意原告之賠償主張。
二、陳述：被告確有因上開常業詐欺行為，而經臺灣臺中地方 法院刑事判決（97年度訴緝字第9號）判決有罪，並科處 有期徒刑4年3月確定現正執行中之事實。
丙、得心證之理由：
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判 決。次按，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾 者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴 訟法第384條定有明文。
二、經查：被告於本院97年6月4日言詞辯論時，就原告所為依 共同侵權行為之法律關係，訴請其負連帶賠償責任之請求 為認諾，依上揭規定，本院自應本於被告之認諾而為其敗 訴之判決。從而原告訴請被告給付7,215,200元，及自97 年2月20日（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由， 應予准許。
三、末按，本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執 行，民事訴訟法第389條第1項第1款亦有明定。本件既係 本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 民事第二庭 法 官 林宗成
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 書記官 鄭晉發
, 台灣公司情報網