臺灣臺中地方法院民事裁定 97年度抗字第72號
抗 告 人 大豐建築企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 黃鈺華律師
相 對 人 經濟部水利署
法定代理人 乙○○
上列抗告人與相對人間請求選定仲裁人事件，抗告人對於民國97
年1月4日本院所為第一審裁定（96年度仲聲字第1號）提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠政府採購法第85條之1第1項、第2項之修正，乃立法者賦予 廠商提付仲裁之程序選擇權，否則一律經由訴訟程序解決糾 紛，當剝奪當事人權衡實體利益與程序利益之機會，侵害其 程序主體地位，有背國民主權原理。猶有進者，司法資源彌 足珍貴，將本得以仲裁制度解決之爭議，強佔法院訴訟之中 ，是否符合法律經濟效率，恐有斟酌餘地，故不能認為96年 7月6日增訂生效之政府採購法（下稱修正後政府採購法）第 85 條之1第1項、第2項不得溯及既往而適用。 ㈡又有關程序法律規定應屬從新原則，並無是否無溯及既往之 問題，準此民事事件尚未受確定判決或與確定判決有同一效 力之決定或判斷拘束前，均得依爭執時之有效法定程序尋求 救濟。揆之，前揭法律規定乃在規定當事人間之救濟途徑之 種類，應為程序法而非實體法，故抗告人與相對人因調解部 成立，未受如同確定判決效力之拘束，則抗告人仍得就爭議 尋求救濟，依程序重新原則，抗告人即得依當時有效法律， 聲請仲裁。
㈢抗告人聲請法院選定仲裁人，為非訟事件，渠就抗告人檢復 證據，即得形式認定仲裁事件存在，而依職權代相對人選定 仲裁人，毋庸審酌仲裁協議是否存在之實體事項，蓋縱無仲 裁協議，亦係是否於仲裁程序中抗辯而由仲裁人調查之事項 ，或仲裁判斷後得否提起撤銷仲裁之訴之問題，爰請求廢棄 原裁定，准許選定仲裁人。
二、原裁定意旨略以：
㈠查修正後政府採購法第85條之1第2項關於機關不得拒絕廠商 提付仲裁之規定，依法律不溯及既往之原則，除非立法者另 設「法律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起
向公布生效前擴張其效力，否則適用法律之司法機關，有遵 守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行將法 律溯及適用，而限制現行有效法律之適用範圍。而上揭政府 採購法第85條之1第2項規定之增訂，立法機關並未另設溯及 適用之特別規定，是如於該規定增訂前，已經因機關不同意 致調解不成立之案件，依前揭說明，自無增訂政府採購法第 85條之1第2項規定之適用。
㈡本件兩造間之承攬糾紛，早於94年10月21日即由行政院公共 工程委員發給調解不成立證明書，足認於政府採購法第85條 之1第2項規定在96年7月4日增訂前，兩造就系爭糾紛已經調 解不成立，依前揭說明，基於法律不溯及既往之原則，自無 增訂政府採購法第85條之1第2項相對人不得拒絕聲請人提付 仲裁請求規定之適用；又抗告人復未提出其他兩造間有仲裁 協議之證明，即無從要求以仲裁為解決雙方爭議之方法，是 抗告人聲請法院為他方當事人選定仲裁人，自無理由，應予 駁回等語。
三、經查：
㈠按當事人間就有關現在或將來之爭議，得訂立仲裁協議，約 定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之，仲裁法第 1條第1項定有明文。又依其他法律規定提付仲裁者，除該法 律有特別規定外，準用仲裁法之規定，仲裁法第53條亦定有 明文。本件抗告人於原審聲請本院依仲裁法第11條、第12條 規定為相對人選定仲裁人，本院自應先行審酌抗告人之聲請 是否有適用仲裁法第11條、第12條規定之情形。又本件抗告 人並未主張兩造間有仲裁契約存在，而係主張依修正後政府 採購法第85條之1第2項規定應提付仲裁，據此聲請本院為相 對人選定仲裁人，故本院自應審酌抗告人是否符合修正後政 府採購法第85條之1第2項提付仲裁聲請之要件，此乃本件選 定仲裁人法律適用之要件，抗告人抗告意旨主張本件選定仲 裁人事件法院不應實體審酌有無提付仲裁權限云云，顯有誤 會，不足採信。
㈡次按程序法規範不同於實體法規範，於法律修正後，應採「 程序從新」原則，惟此「從新原則」乃指各該紛爭處理程序 尚未終結前而言，故不論當事人間之實體法爭議是否業已解 決，若該紛爭處理程序業已終結，縱使終結後之程序法另有 修正，亦不溯及業已終結程序之效力。又按當事人基於國民 主權雖有基於合意訂定仲裁契約，合意選擇仲裁程序解決紛 爭之權利，然修正後政府採購法第58條之1第2項強制仲裁制 度，乃立法者考量政府採購履約爭議之簡速需求，而採用之 強制仲裁制度，故有關符合強制仲裁程序之要件，自不應溯
及已終結之紛爭處理程序。
㈢本件抗告人以其與相對人之承攬糾紛，曾向行政院公共工程 委員會採購申訴審議委員會申請調解，且經該委員會於94年 6月8日以工程訴字第09400202740號函將修正後調解建議送 達兩造，經相對人於94年10月11日以經水供工字第09453111 2號函文表明不同意調解建議，並經該委員會於94年10月21 日發給調解不成立證明書等情，此有抗告人提出之調解不成 立證明書影本在卷足憑，故兩造間之調解程序於斯時業已終 結，於前揭調解程序終結時，政府採購法並無抗告人於機關 不接受調解建議後得提付仲裁之強制仲裁規定，故兩造依前 揭調解之紛爭處理程序應屬終結。依前揭說明，修正後政府 採購法第85條之1第2項規定雖增訂強制仲裁制度，然而上開 程序制度自無法適用於兩造業已終結之前揭調解程序之餘地 ，故本件抗告人既無依其他法律規定提付仲裁之權利，自亦 無依仲裁法第53條準用仲裁法第11條、第12條規定之餘地， 其聲請本院為相對人選定仲裁人，於法不合，自應駁回。原 審裁定駁回抗告人聲請之理由與本院雖略有不同，然結論並 無二致，抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定准許選 定仲裁人云云，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 民事第一庭 審判長 蔡王金全
法 官 陳文爵
法 官 陳毓秀
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得依非訟事件法第45條第3、4項規定，以適用法規顯有錯誤為理由，於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出再抗告狀，經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 書記官 楊賀傑
, 台灣公司情報網