臺灣臺中地方法院民事裁定 97年度抗字第179號
抗 告 人 甲○○
1
相 對 人 黃蔡美玉即水之都造藝工程行
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國97年4月
28日本院簡易庭裁定（97年度司票字第2296號）提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事 件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關 係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由 發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76 號判例參照）。
二、本件相對人主張：相對人執有抗告人為發票人，如原裁定所 示之本票3紙，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款， 依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本 票3紙為證，原裁定予以准許，尚無不合。抗告意旨略以： 抗告人因高雄市莒光國小太陽能工程案，除太陽能版相關材 料自行採購外，其他現場水電組合皆依原合約交由相對人專 業施作，雙方依往例配合案，以莒光國小該案工程完工乙次 放款為領款日。抗告人受雇於營造商，相對人強取抗告人個 人於高雄所開立票號537576號本票1紙，但抗告人為保工程 能順利驗收結案雙方同意簽結確認證書，以為工程完工驗收 領款之責任條件分際。而票號537577號本票1紙，因牽連桃 園大園工程，水管以電管配置有偷工減料之嫌而無法完工結 案。票號537578號本票1紙，則因牽連彰化LED燈管修復裝設 工程，無法完工結案，故以上案件皆係因相對人無法於本票 日期內完成該負責工程，抗告人受雇之公司亦出面調解，仍 不得正面答案，焉有工作無法完成，而以強取本票無理訴求 兌付之理。是原裁定實非適法，請求廢棄原裁定，更為合法 之裁定等語。經查抗告人所稱縱使屬實，亦僅係實體上之爭 執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本 件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。是 抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
三、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關
係人負擔時，應一併確定其數額，為非訟事件法第24條第1 項所明定，而本件抗告程序費用額，審核卷附證物後確定為 如主文第2項所示金額。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 6 日 民事第二庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 林宗成
法 官 吳美蒼
上為正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 6 月 6 日 書記官