臺灣臺中地方法院民事判決 96年度智字第44號
原 告 金嗓電腦科技股份有限公司
法定代理人 戊○○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 海麗光碟科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年6月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：查原告係以電腦伴唱機之製造暨銷售為營業之公 司法人，而儲存於原告之電腦伴唱機內之各該著作（含影像 、音樂與歌詞）等均由原告向原著作人取得授權而得合法利 用，其中「粉紅色的腰帶」歌曲（日本曲）之歌詞（閩南語 詞，下稱系爭歌詞），被告明知原告就系爭歌詞已獲得合法 授權，故意向刑事偵查機關提出侵害著作權之告訴，利用偵 查機關之搜索扣押行為妨害原告之營業，並對外散佈不實資 訊毀損原告之信用權與商譽權，已侵害原告之人格權，並故 意以背於善良風俗之方法加損害於原告，已構成侵權行為。 又被告所提其合法授權證明有連續上之瑕疵，因於社團法人 台灣音樂著作權人聯合總會登記系爭歌詞作詞著作權人為訴 外人黃俊雄，而被告所取得之受讓證明書之讓與人為訴外人 劉麗真（更名前為黃劉麗真，筆名西卿）並非黃俊雄，是被 告侵權行為係消極未經查證行為，已造成原告信用及商譽權 等損害，致原告現在財產應增加而未增加，原告所受損害， 以每台電腦伴唱機市價新臺幣（下同）3萬元計算，該期間 內共損失50台電腦伴唱機之收益，合計損失150萬元，爰依 侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。 並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀送達被告 翌日（即民國96年10月5日）起至清償日止按週年率百分之5 五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告否認原告有取得合法重製系爭歌詞之權利，並以：系爭 歌詞係劉麗真及黃俊雄所創作，而於創作之初，即由劉麗真 代表委託訴外人海麗實業股份有限公司（下稱海麗公司）發 行，並由劉麗真於72年11月5日將系爭歌詞之著作財產權轉 讓予海麗公司。嗣海麗公司業經改組，並變更公司名稱為海
麗唱片實業股份有限公司（下稱海麗唱片公司），被告更由 海麗唱片公司承受系爭歌詞之著作財產權。則原告若欲使用 系爭歌詞音樂著作，即應取得被告公司之合法授權，而原告 雖提出其與訴外人金瓜石音樂股份有限公司（下稱金瓜石公 司）之「詞曲使用同意書」，冀圖證明原告使用系爭歌詞， 業經著作財產權人之合法授權。然系爭歌詞之著作財產權人 係被告，而非金瓜石公司，金瓜石公司並未合法取得使用系 爭歌詞之著作財產權，自無從將系爭歌詞授權予原告使用， 則原告即無可能合法取得使用系爭歌詞之權利，是原告重製 系爭歌詞並將之載入其所生產之電腦伴唱機內，自已侵害被 告之著作財產權，被告因此訴請檢、警偵辦，均係被告為救 濟己身權益之適法行為，依法並無不當；況金瓜石公司授權 原告使用，期間僅為1年，而金瓜石公司業於91年6月13日解 散，足見原告已逾越授權期間，而違法重製；再者，被告亦 未曾有對外散佈不實資訊毀損原告商譽行為等語。並聲明： ㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於被告有無取得系爭歌詞之著作財產權？被告以原告侵害系爭歌詞之著作財產權，向偵查機關提出告訴，是否構成侵權行為？被告有無對外散佈不實資訊毀損原告之信用權與商譽權？
（一）被告抗辯：72年11月5日劉麗真將系爭歌詞著作財產權， 讓與海麗公司等語，業據其提出著作權受讓證明書影本1 紙附卷可稽，而該紙著作權受讓證明書確係劉麗真所簽， 亦經證人劉麗真於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官96年11 月15日偵詢時到庭證述屬實，此有該署詢問筆錄1紙在卷 可證，而根據該紙著作權受讓證明書記載：「讓與人（劉 麗真）所著、譯、繪、錄、攝、校訂粉紅色的腰帶閩南語 詞著作物之全部著作權，依著作權法第三條之規定，讓與 海麗實業股份有限公司代表人周連來先生所有，讓與人茲 保證前開著作物之著作權，確有讓與之完全權利，並絕無 違反著作權法所定取得著作權之要件或侵害他人權利等情 事，倘有不實證詞，讓與人願負一切法律責任。」是劉麗 真確有將系爭歌詞之著作財產權讓與海麗公司，應可認定 ；又海麗公司業經改組，並變更公司名稱為海麗唱片公司 ，而海麗唱片公司復系爭歌詞之著作財產權讓與被告，亦 據被告提出為原告所不爭執之音樂著作權轉讓合約書影本 1紙可證，則被告辯稱：其已取得使用系爭歌詞之著作財 產權等語，應可採信。
（二）原告雖主張：根據社團法人台灣音樂著作權人聯合總會所 登錄系爭歌詞作詞著作權人為黃俊雄，而被告所取得之受 讓證明書之讓與人卻為劉麗真並非黃俊雄，是被告之授權 證明有連續上之瑕疵云云，固有其提出社團法人台灣音樂 著作權人聯合總會登錄資料1紙在卷可證，惟查劉麗真與 黃俊雄二人於64年6月12日結婚，至87年9月18日始離婚， 此有二人戶籍資料查詢結果附卷可稽，而證人劉麗真於臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官96年11月6日偵詢時到庭證 稱：「（問：粉紅色的腰帶之著作權，是否屬於證人黃俊 雄所有？）是」、「（問：你是否曾代理黃俊雄處理關於 該歌曲著作權之授權？）是」「（問：有無授權美華公司 ？）... 如果是我去簽約我會簽我的名字或黃俊雄的名字 」，此有該署詢問筆錄1紙附卷可證，則由劉麗真與黃俊 雄於72年間仍具夫妻關係，及劉麗真前開證詞綜合以觀， 前開劉麗真簽署之著作權受讓證明書，應係劉麗真於72年 11月5日代理黃俊雄簽署，其效力自應及於本人黃俊雄， 是原告前開主張，即難採信。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 民法第184條第1項定有明文，是侵權行為所發生之損害賠 償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，或故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。本件原 告主張：被告明知原告就系爭歌詞已從金瓜石公司獲得合 法授權，竟仍以原告違法重製系爭歌詞發行，向刑事偵查 機關提出侵害著作權之告訴，原告雖獲不起訴處分，但被 告利用偵查機關之搜索扣押行為，已妨害原告之營業等語 ，固據其提出詞曲使用同意書暨附表、臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官96年度調偵字第573號不起訴處分書等影本 為證，姑不論對於金瓜石公司有無合法取得使用系爭歌詞 之著作財產權及原告取得授權之範圍為何，被告均已提出 質疑，惟著作財產權人對涉及侵害著作財產權提出刑事告 訴、聲請搜索扣押，是在法律所保護著作財產權範圍內行 使權利，如符合一般提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該 權利而構成違法。次查檢察官因當事人之告訴而執行扣押 ，乃為其職權之行使，並有其考量之依據，非當事人所能 左右，故原告主張被告應就檢察官之扣押負侵權行為損害 賠償責任，難謂正當。另被告在著作財產權保護範圍內之 防護行為，並依此防護而提出告訴之權利，雖最終為不起 訴處分，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式 ，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負
擔保無誤之責任，尚難單憑其之告訴嗣後為檢察官不起訴 處分確定，遽推論被告係濫訴而有以損害原告為目的。又 被告為確保其著作財產權，而提出刑事告訴，不能謂其主 觀上有故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，蓋提 出刑事告訴究屬著作財產權人法定救濟程序，何有背於善 良風俗方法之可言，是被告依法行使權利之正當行為，且 無行使權利過當之行為，並無不法，自與侵權行為法定要 件不符。
（四）原告又主張：被告有無對外散佈不實資訊毀損原告之信用 權與商譽權云云，惟為被告所否認，而原告就此有利於己 之事實，復未能舉證以實其說，原告此部分主張，亦難採 信。至於被告以訴外人沈玉英等人向原告購買電腦伴唱機 ，將系爭歌詞重製於電腦伴唱機內，已侵害被告之著作財 產權為由，向刑事偵查機關提出告訴救濟程序部分，雖獲 不起訴處分，惟如前所述，被告提出刑事告訴，乃係依法 行使權利之正當行為，自無對外散佈不實資訊之可言。（五）綜上所述，被告抗辯其向刑事偵查機關提出侵害著作權之 告訴，乃係行使權利之正當行為，並無不法侵害原告之權 利，要堪採信。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求 被告賠償150萬元損害及法定遲延利息，為無理由，不應 准許。而原告陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因本訴 經敗訴駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 6 月 17 日 民事第二庭 法 官 楊國精
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 6 月 17 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網