臺灣臺中地方法院民事判決 96年度建字第177號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林志忠律師
石娟娟律師
被 告 乙○○即戊○○之
丁○○即戊○○之
丙○○即戊○○之
共 同
訴訟代理人 洪武明律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年6月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按當事人死亡者，應由繼承人全體承受訴訟，此 觀民事訴訟法第170條規定甚明。又訴狀送達後，原告因情 事變更，得以他項聲明代最初之聲明，民事訴訟法第255條 第1項第4款定有明文。本件訴訟繫屬中被告戊○○於民國96 年12月24日死亡，其繼承人乙○○、丁○○、丙○○具狀聲 明承受訴訟，原告則據此變更訴之聲明（97年3月6日準備書 狀、97年3月10日言詞辯論筆錄），合於上開法條規定，應 予准許，合先敘明。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張略以：原告經由臺灣士林地方法院（下稱士林地院 ）92年度執字第890號執行程序，標得如聲明所示土地及其 上未辦理保存登記建物（下稱系爭建物），因系爭建物僅完 成結構體，尚有牆壁粉刷門窗裝設及衛浴設備等安裝工程未 完成，原告乃委由訴外人高立建設開發股份有限公司（下稱 高立公司）以代墊工程款方式辦理，為確保營造廠代墊工程 款債權，原告於93年5月19日出具承諾書，高立公司於同日 與被告之被繼承人戊○○簽立協議切結承諾書，協議由戊○ ○承攬系爭工程，並謂戊○○自93年3月10日起已陸續墊付 工程款及未施作部分款項約新臺幣（下同）2000萬元，同年 6月30日簽立增補條款增加為3500萬元，金額以高立公司實 際支付工程款為準，原告於協議切結承諾書及增補條款簽名 確認，同意提供系爭建物所有權第一次登記予戊○○以資擔 保。嗣戊○○對原告提起所有權移轉登記之訴，經士林地院 94年度重訴字第302號（下稱前案）判決原告敗訴確定，並 謂戊○○墊付工程款3500萬元，然工程款數額並非前案訴訟
標的，並非既判力效力所及，縱承認爭點效，依前案證人王 炳熔證詞，戊○○墊付工程款數額僅1780萬元，而戊○○與 高立公司資金往來頻繁，此由高立公司提供其餘土地設定抵 押權予戊○○即足證之，則戊○○縱交付3500萬元，原因關 係應非全部為墊付工程款，戊○○提出之支票並非高立公司 所兌領，本件新訴訟資料已可推翻前案之判斷，為此求予確 認超過部分之債權不存在等語。並聲明：確認被告公同共有 對於原告所有坐落台北縣淡水鎮○○○段第201號土地上未 辦理保存登記建物興建工程之墊付工程款超過1780萬元部分 債權不存在。
二、被告抗辯略以：原告委由高立公司承攬系爭工程，高立公司 因資金不足，原告簽訂承諾書協議以「代墊工程款」方式處 理，被告之被繼承人戊○○並非承攬工程，僅係代墊工程款 ，兩造間所成立者為讓與擔保契約，墊付工程款3500萬元， 戊○○提出之支票均交付高立公司收受，高立公司是否轉讓 他人，基於支票之流通證券性質，不影響戊○○墊款之事實 ；而本件墊付工程款數額，兩造及高立公司於93年5月19日 協議切結承諾書約2000萬元，93年6月30日增補條款同意增 加為3500萬元，足見工程款數額均須原告確認，兩造與高立 公司於93年9月22日同意書確認為3500萬元，至於墊款是否 全部用於工程款，因戊○○僅代墊工程款，完全不參與工程 事宜，負責監督支付工程款者為原告，本件墊付工程款法律 關係讓與擔保契約及墊付工程款3500萬元之重要爭點，既於 前案經兩造充分辯論，法院於判決理由加以判斷，應有拘束 本件之效力，原告自無法以確認判決除去其效力，自無即受 確認判決之法律上利益等語。並聲明：原告之訴駁回。叁、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下：
一、不爭執事項：（見本院96年12月20日言詞辯論筆錄，採為判 決之基礎）
⒈原告經由士林地院92年度執字第890號執行程序投標買受坐 落台北縣淡水鎮○○○段第201號土地及其上未辦理保存登 記之建物。
⒉因系爭建物僅完成結構體，尚有牆壁粉刷門窗裝設及衛浴設 備等安裝工程未完成，原告乃將系爭建物工程委由高立公司 以代墊工程款方式辦理（如原證二承諾書）。
⒊高立公司與被告於93年5月19日、6月30日簽訂協議切結承諾 書及增補條款（原證三），均經原告確認。
⒋被告前向士林地院對原告提起所有權移轉登記之訴，經臺灣 士林地院94年度重訴字第302號、95抗字第751號、95台抗字 第571號民事裁判原告敗訴確定。
二、爭執之事項：
⒈本件被告對於原告之承攬工程款數額，是否應受前開確定判 決理由中判斷之效力所及，於本案不得再事爭執？（亦即， 是否應承認爭點效理論？）
⒉若本件工程款數額，不受前開確定判決理由中判斷之效力所 及，原告主張工程款數額1780萬元部分債權不存在，有無理 由？
肆、得心證之理由：
一、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項 為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟 標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令 ，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外， 應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作 相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則（最高法院92 年度臺上字第315號民事判決參照）。
二、原告提起本件訴訟，係以被告等人之被繼承人戊○○就原告 所有坐落台北縣淡水鎮○○○段第201號土地上未辦理保存 登記建物興建工程，墊付工程款數額僅為1780萬元，因士林 地院前案認定戊○○墊付工程款數額為3500萬元，然認事用 法違背法令等情，為此求予確認如聲明所示。而戊○○係94 年間，以其依據與高立公司簽立、由原告簽名確認之協議切 結承諾書及增補條款約定，墊付工程款共3500萬元，為此求 予判決原告（該案被告）應依約辦理建物所有權第一次登記 予戊○○，全案經士林地院判決原告敗訴，且原告未於法定 期間上訴而確定。該案審理結果，認定原告與戊○○成立所 有權讓與擔保契約，即原告為擔保戊○○墊付3500萬元工程 款債務，將系爭建物所有權移轉與戊○○，關於原告於該案 抗辯戊○○墊付工程款僅1780萬元，而非3500萬元，僅得於 1780萬元範圍內請求所有權移轉登記等情。該案判決理由（ 即理由八）謂：「㈠原告（戊○○）自93年3月10日起至93 年8月31日止陸續以現金、匯款、交付支票之方式支付高立 公司3500萬元，有匯款回條、支票附卷可稽。㈡前開付款情 形，並經高立公司於93年9月22日同意書確認，並承諾提供 擔保、於銀行貸款核撥後清償之旨。被告（本件原告）就高 立公司所為之承諾並表明同意配合辦理之旨。㈢如前所述， 兩造間所成立者係一所有權讓與擔保契約，被告係提供系爭 建物用以擔保高立公司所負債務（按：即戊○○墊付工程款 債務），此一擔保債權之範圍及實際債權額既經兩造於同意 書確認，被告復行爭執，自無所據。」，有上開民事判決在
卷可憑。而上開確定判決之既判力，固係表現在該案件訴訟 標的之兩造間讓與擔保契約所生所有權移轉登記請求權，然 關於戊○○是否墊付工程款3500萬元，於法院行書狀先行程 序時，已由原告提出書狀列明為爭執事項（見其94年10月31 日答辯狀第捌頁），戊○○則提出系爭協議切結承諾書、增 補條款、同意書、墊付工程款明細表、匯款回條、支票及高 立公司出具之收據等件為憑，兩造並就此實體爭執為攻擊防 禦，並各自聲請傳喚證人陳皇成、王炳熔以為證據方法。足 見戊○○是否墊付工程款3500萬元，而得請求辦理系爭建物 之所有權第一次登記，自屬前案之重要爭點（見判決書第4 頁「四、兩造爭點㈡）。而士林地院於確定判決理由中，亦 已就當事人主張之上開重要爭點，本於當事人辯論之結果而 為判斷，此經本院調取前開民事卷宗審閱明確。三、原告雖謂前案證人王炳熔證述內容，可推認戊○○墊付工程 款數額1780萬元，且前案支票並非高立公司兌領，不能據以 證明戊○○有墊款，又戊○○與高立公司尚有其他資金關係 ，即使支付3500萬元亦非可認定用以墊付本件工程款，並據 此謂本院縱承認前開確定判決理由判斷之效力（爭點效）， 亦因本件新訴訟資料已可推翻前案判斷而應認無拘束力云云 。本院審酌如下：
㈠查證人王炳熔於該案證述略以：我要跟黃銘坤（按：即全權 代理高立公司簽立本件相關契約文件之人）請工程款時，黃 銘坤說他沒有錢，他要我幫忙找金主，我就找了乙○○（即 戊○○之配偶），因為房子是甲○○（本件原告）的，所以 請甲○○來認知此一事情，乙○○確實有提供收據上的錢給 高立公司，我問過黃銘坤，黃銘坤說3500萬元都有給，我的 工程款拿了1780萬元，這是已經拿到的部分，後來黃銘坤都 是開票的，但票沒有兌現，我跟他聲請的金額是5760多萬元 等語。則被告等人所主張戊○○支付高立公司3500萬元用以 墊付工程款，與證人王炳熔證述內容並無不符。至於原告雖 謂戊○○墊付工程款數額，依戊○○與高立公司訂立之93年 5月19日協議切結承諾書及增補條款應以高立公司實際支付 為準，然解釋契約，應探求當事人立約之真意，且應通觀契 約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全 盤觀察，又契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，不 得拘泥於所用之辭句，若契約文字無須別事探求時，應依契 約文字而為解釋。查原告與高立公司訂立之93年5月19日承 諾書約定：「…全部工程款由乙方（即高立公司）委由營造 廠以『代墊工程款』方式辦理…」，第1條約定：「乙方得 於…出具承諾書給代墊工程款之營造廠或出資人」、第7條
約定：「乙方於出具承諾書給代墊工程款之營造廠或出資人 時，應將本承諾書作為附件，併經甲方（即原告）確認後生 效。」等語，關於代墊工程款之主體，均併列「營造廠」或 「出資人」，而系爭工程實際係由高立公司交予王炳熔承攬 ，足見被告所抗辯：高立公司因資金不足，原告簽訂承諾書 協議以「代墊工程款」方式處理，戊○○並非承攬工程，僅 係出資墊付工程款相符。又戊○○與高立公司訂立之93年5 月19日協議切結承諾書前言載明：「乙方（戊○○）自93年 3月10日起已陸續先行執付工程款及未施作部份款項約2000 萬元（金額以甲方實際支付工程款為準）」，第1條約定： 「甲方（高立公司）出具本承諾書給乙方，承諾配置圖H1、 H2、H3、H4、H5、H6、H7、H8之建物，提供乙方為先行墊付 工程款之擔保…」。93年6月30日增補條款第1條約定：「乙 方同意先行執付工程款及未施作部份款項增加為3500萬元（ 金額以甲方實際支付工程款為準）」，第2條約定：「甲方 同意增加提供編號：B3、B4、B5、B6之建物，提供乙方為先 行墊付工程款之擔保」。嗣93年9月22日原告（甲方）、高 立公司（乙方）及戊○○（丙方）三方書立同意書，明定： 「…建物業已完工，並申領使用執照，待核下惠請甲方…正 式辦理產權第一次登記為丙方或其指定人，俾利依乙方原承 諾並作為抵付工程款3500萬元確保丙方債權，待銀行貸款核 撥清償丙方，丙方當同時將上述產權移轉乙方或其指定人」 等語。揆其先後多次訂立之書面文件，其中93年5月19日協 議切結承諾書、93年6月30日增補條款第1條固記載工程款數 額以高立公司實際支付工程款為準，然雙方同時確認「工程 款及未施作部份款項」大約金額為2000萬元、3500萬元，原 告並基於戊○○代墊2000萬元，同意移轉配置圖編號H1、H2 、H3、H4、H5、H6、H7、H8之建物以資擔保，嗣又隨墊付工 程款增加為3500萬元，再增加提供編號B3、B4、B5、B 6 之 建物。而原告與戊○○據此所成立者係所有權讓與擔保契約 ，即原告為擔保戊○○墊付工程款債務，須移轉系爭建物所 有權，則戊○○所墊付、日後須如數清償之工程款數額自屬 重要，雙方勢必於訂約時儘早確認，堪信系爭協議切結承諾 書、增補條款所載「工程款數額以高立公司實際支付工程款 為準」，無非因訂約時戊○○所墊款項尚包含「未施作部份 」，茍日後業已施作，高立公司即應給付工程款予承攬人， 故於已施作範圍內，即應認戊○○已墊付工程款。而證人王 炳熔既明確證述向高立公司請求工程款5760多萬元，堪認該 部分業已完工，則無論高立公司是否實際付款，仍應認應邀 出資之戊○○已墊付工程款。又原告、高立公司及戊○○三
方於93年9月22日訂立同意書，明定建物業已完工，並申領 使用執照核下後，原告應配合就系爭建物以戊○○或其指定 人名義辦理建物所有權第一次登記以為代墊工程款之債權擔 保，俾抵付工程款債權3500萬元，嗣戊○○經銀行貸款核撥 獲償時，再將系爭擔保之建物、土地移轉高立公司或高立公 司指定之人，足見93年9月22日同意書已由3方確認戊○○墊 付工程款數額為3,500萬元，原告嗣後爭執戊○○僅墊付178 0萬元，自屬無憑。
㈡再者，戊○○就其支付高立公司3500萬元工程款之事實，已 於前案提出匯款回條、支票及高立公司出具之收據等相關支 付憑證（明細詳如士林地院前案卷第112頁之墊付工程款明 細表），其金額復與原告及戊○○、高立公司93年9月22日 同意書確認數額3,500萬元相符，顯非臨訟搜羅之其他資金 資料，而屬可信。至於原告主張其中若干支票並非高立公司 兌領，暨戊○○與高立公司尚有其他資金關係云云，然支票 係流通證券，執票人取得他人交付之支票後，原得另行交付 他人另作他用，本院審酌系爭四紙支票均有高立公司印文， 堪認被告所抗辯系爭支票已由戊○○交予高立公司，堪以採 信。而本件戊○○墊付工程款3500萬元既堪認定，則戊○○ 與高立公司間是否尚有其他資金關係，亦與本件工程款數額 無涉。此外，前案判決並無顯然違背法令情形，兩造於本件 訴訟中所提出之新訴訟資料，亦不足以推翻原判斷；揆諸首 揭說明，本院亦無從就前開已經法院判斷之重要爭點作相反 之主張或判斷。
四、綜上，原告提起本件訴訟，求予判決確認被告公同共有對於 原告所有坐落台北縣淡水鎮○○○段第201號土地上未辦理 保存登記建物興建工程之墊付款超過1780萬元部分債權不存 在，為無理由，應予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 6 月 19 日 民事第三庭 法 官 林慧貞
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 6 月 19 日 書記官
, 台灣公司情報網