臺灣臺中地方法院民事判決 96年度建字第129號
原 告 木一裝潢設計有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 黃進祥律師
江順雄律師
黃建雄律師
被 告 太安可服飾事業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃文崇律師
複代理人 蘇雅玲律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國97年5月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國 (下同)95 年間，被告提供設計圖及在 設計師之監督下，被告將台中市○○路之店面及高雄市○○ 路之店面，委由原告雇工施作，約定由原告提供材料開立請 款單具明相關收費項目及明細向被告請款，原告依約完成施 作向被告請款，被告均如數給付。被告陸續又將沙鹿店、新 莊店、台北晶華承店三家店面依同樣條件交由原告施作，原 告亦開立請款單具明相關收費項目及明細向被告請款，計被 告應給付原告知沙鹿店之工程款為新台幣 (下同)1,658,586 元、新莊店之工程款為3,677,167元、台北晶華承店之工程 款為1,037,371元，詎被告以原告收費太高為由，僅付6成款 項3,823,874元，尚有4成工程款項2,549,249元尚未給付。 又被告另委由原告施作襯衫架工程，計47,250元，亦未給付 ，被告共有工程款2,596,499元未給付原告，爰依承攬法律 關係，請求被告給付未付之款項。並聲明：㈠被告應給付原 告2,596,499元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。㈡原告擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：兩造間就沙鹿店、新莊店、台北晶華城店之裝潢 工程款於施工前就工程承攬報酬並無事先協議，原告要求高 於一般裝潢行情之工程款。且兩造已於95年7月25日達成協 議，以原告請款金額六成作為承攬報酬，又因原告已提出之 統一發票金額為請款全部，故其餘四成部分以銷貨折讓方式 ，由被告開具折讓證明單交原告退抵營業稅，被告並已給付 原告六成款項3,823,874元予原告。另被告並無要求原告施
作襯衫架工程，亦無收受該襯衫架，原告自不得再向被告請 求款項。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保，以代釋明，請准宣告免為假執行。三、本件原告主張：被告將沙鹿、新莊、台北晶華城3家店面之 裝潢工程交由原告承攬，工程完成之事實，為被告所不爭執 ，可信為真實，惟原告主張上開三家店面裝潢工程費用，兩 造已事先約定，其中沙鹿店為1,658,586元；新莊店為3,677 ,167 元；台北晶華城為1,037,371元云云，為被告所否認， 並以前詞置辯，是本件應審究者為：㈠兩造就承攬報酬是否 已如原告主張事先約定報酬數額？㈡兩造就系爭工程費報酬 糾紛，於95年7月25日是否已達成協議，即以原告請款金額 之6成作為承攬報酬；其餘4成以銷貨折讓方式，由被告開具 折讓證明單與原告退抵營業稅？㈢被告是否請原告施作襯衫 架工程？原告是否已交貨而被告尚有款項47,250元未付？茲 分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張前述系爭三件 承攬工程，於施作前兩造均已約定好承攬報酬云云，惟為被 告否認，是原告就系爭三件承攬工程於訂約時業已言明報酬 一節，自應負舉證責任。雖原告固提出台中市○○路店面之 請款單影本1份、高雄市大昌店面之請款單影本1份、沙鹿店 面之請款單及相關明細影本1份、新莊店面請款單及相關明 細影本1份、台北晶華城店面請款單及相關明細影本1份為證 ，然查：
⑴原告所提出之台中市○○路店面之請款單影本1份、高雄市 大昌店面之請款單影本1份，均係兩造其他工程之單據，該 二項工程及單據，兩造均無疑義，已履行完畢，且與本件系 爭三項工程是否有事先約定報酬一節無涉，自難憑該等與本 案無關之單據遽認原告之主張為真。
⑵至於原告所提出沙鹿店面之請款單及相關明細影本1份、新 莊店面請款單及相關明細影本1份、台北晶華城店面請款單 及相關明細影本1份，該等請款單為原告單方面所製作，且 其請款所附之相關單據，均無被告或相關人員之簽認，何能 單憑原告一方所提出之單據即遽認兩造就系爭工程之報酬數 額，已有約定如請款單所載，且參諸兩造就系爭工程未有書 面契約，就各項設施亦未載明，何能於訂約時即約定實際報 酬？況原告聲請傳訊之證人林耀東亦到庭陳證：「．．．我 在民國九十五年一月份在太安可擔任公司的總經理，在九十 五年八月一日留職停薪一個月，九十五年九月一日公司才發
文離職，但是我在八月一日就沒有在公司上班，太安可的點 都是我去開的，當時因為太安可要展店，展店的時候裝潢費 用占比較大的比例，木一是從逢甲店就開始幫我們裝潢，因 為當時公司展店很快，所以我們就沒有比價，接著的店都是 請木一裝潢，價格的部分也沒有報價，到裝潢好了以後，木 一才來請款．．．」（詳參本院97年4月14日言詞辯論筆錄 ），證人丁○○即系爭工程設計師亦到庭陳稱：「．．系爭 工程的價格明細還有總金額我不清楚．．．」（詳參本院96 年12月13日言詞辯論筆錄）、證人即介紹兩造訂約之證人己 ○○亦到庭陳證：「吳松煌以及李炳偉是我介紹認識的，付 款的情形我不清楚，報酬如何約定我也不清楚，整個工程是 我介紹他們認識，但是他們之前如何談的，如何請款我也不 清楚．．．」等語（詳參本院97年1月17日言詞辯論筆錄） ，足認兩造就系爭工程之總價並無任何約定，是被告辯稱： 系爭工程於約定之初並無工程總價之約，而係於完工後由雙 方議價付款，應屬可採。
㈡原告復主張於完工後，原告依議定之價款向被告請款，計議 定被告應給付原告知沙鹿店之工程款為1,658,586元、新莊 店之工程款為3,677, 167元、台北晶華城店之工程款為1,03 7,371元，惟被告僅先付款6成款項3,823,874元，尚有4成工 程款項2,549,249元同意給付而未給付云云，亦為被告所否 認，並以前詞置辯，查：
⑴兩造就系爭三項工程，並無總價之約定，已如前述，是原告 主張系爭三項工程款，於訂約時即已議定被告應付之工程款 ，其中沙鹿店之工程款為1,658,586元、新莊店之工程款為 3,677, 167元、台北晶華承店之工程款為1,037,371元等情 ，自無可採。
⑵又被告抗辯：系爭三項工程完工後，兩造就被告應給付之數 額迭有爭議，兩造於95年7月25日達成協議，以原告請款金 額六成（即含稅3,823,874元）作為承攬報酬，因原告已提 出之統一發票金額為請款全部，故其餘四成部分以銷貨折讓 方式，由被告開具折讓證明單交原告退抵營業稅，且被告已 給付原告六成款項等情，業據被告提出付款憑單影本1件、 請款單影本3件、統一發票影本、折讓證明單影本各3件，核 屬相符，而原告就兩造經協議後收受被告給付之3,823,874 元，及收受被告所交付之折讓單用以沖抵營業稅等情，亦不 爭執，是被告所辯，顯非無據。雖原告主張：本件工程款係 由證人林耀東、甲○○、己○○協議，並無達成以原告請款 數額六成之數額作為給付報酬之情事云云，惟如兩造未有達 成之原告請款數額六成之數額作為給付報酬數額之協議，原
告本應請求被告依其請求數額給付，何有同意收受3,823,87 4元，並收受折讓單，且持以辦理退稅之理？按折讓單本屬 已簽發統一發票，而溢報營業額，為免被多課稅捐而由買受 人出具以供出賣人沖銷營業額，避免出賣人無謂課稅之憑證 ，此為一般人所明知，原告自難諉為不知，原告如未同意被 告以3,823, 874元作為工程報酬總數，其何以能持系爭折讓 單沖抵營業額，以避免課稅？原告主張不符一般商業交易常 情，自難遽採。況證人林耀東亦到庭陳證：「．．．，後來 本件的沙鹿、新莊、台北京華城要來請款的時候，我們認為 這樣對於公司的負擔太大，．．．。錢小姐告訴我價格與實 際價格差距很大，但是因為木一這個款項拖了很久，木一的 吳先生來跟我們李董及我都來抱怨過，請我們趕快把款項撥 下來，木一是李董介紹的，實際上我們公司的執行單位所預 估出來的成本與吳先生的差距很大，錢小姐就跟我講說他可 以付的價錢是四成到五成，實際是多少我忘記了，我們就來 公司當面談，我就顧及那些因素，我當時還說服錢小姐，給 木一（即原告）六成，當時討論的時候，吳先生希望全拿， 錢小姐說四成，我表示說六成結清，那時候我要顧李董的交 情，還要顧吳先生實際情形，還要顧公司實際情形，話不能 講的太白，我並不清楚吳先生是否了解我們整個款項是用六 成結清，．．．以我做這一行的來說，裝潢的錢已經多給吳 先生。」、「（提示被證一付款憑單。）付款財務部要付款 前都要我先蓋章，當時錢小姐確實是依照我們談的六成來寫 付款憑單，另外四成應該是開折讓單給木一，至於折讓單的 部分是財務部門的事。」、「當時我的處理就是以六成來結 算貨款，我的認知也是本件款項是以六成來算，至於公司是 否同意，或是財務部如何處理，不是我的權限。（法官問： 你在付款憑單上蓋章是否表示整筆款項就是以六成結清）， 是的。」、「．．．因為當時大家對於價格認知差距很大， 我當時考慮到吳先生與董事長是好朋友、也考慮到錢小姐比 價過錢小姐表示說只能給四成，我當時斟酌後我多一些給木 一還可以，所以我說服錢小姐給六成。我有聽錢小姐說吳先 生有再跟提過百分之四十的事情，錢小姐說如果再提百分之 四十的事，公司錢就不付了。」等語（詳參本院97年4月14 日言詞辯筆錄），核與參與協商之證人即被告會庚○○計陳 述情節大致相符，顯見被告之所以給付3,823,874元並開具 折讓單予原告，係要解決兩造之所有工程糾紛無誤，如兩造 未達合議被告何有給付款項及開具折讓單予原告核銷業額營 之理？原告否認上開協議，證人吳松煌到庭附和原告之詞， 亦屬迴原告之詞，均無可採。
⑶承上所述，兩造就系爭三項裝潢工程之工程款數額糾紛，既 經兩造協議以原告請求之數額百分之六十給付，原告自應受 其拘束，而被告亦已給付完畢，系爭工程之工程款債務，業 因被告清償完畢而不復存在，原告復請求被告給付，於法無 據，不應准許。
㈢另原告復主張：被告亦有委託原告施作襯衫架100支工程， 計47,250元，被告尚未給付云云，亦為被告否認。原告固舉 證人戊○○到庭陳證：「我是原告的受僱人，我在公司負責 裝潢，老闆叫我去哪裡做我就去那裡做，襯衫架是被告公司 的一位先生跟我們老闆講說要訂襯衫架，我們老闆要我做壹 佰支，我就在我的宿舍製作的，我知道我有做完這個貨被領 走了，至於領貨的情形我不清楚，訂購的人因為之前我們幫 被告做都是他來處理的，所以我知道他是被告公司的人，那 個人說要訂襯衫架，我們老闆說訂壹佰支好了，壹支多少錢 什麼時候要交貨這些細節的部分我不清楚，老闆叫我做我就 做了，我做好之後交給老闆。」（詳本院96年12月13日言詞 辯論筆錄）等語，按證人戊○○固陳證其有施作襯衫架100 支，惟其不知如何交貨情形，亦不知製作襯衫架100支之價 值為何，甚且陳稱：其係將做好之貨交付予老闆，是尚難以 其證述內容，即謂被告向原告訂製襯衫架100支，共價值47, 250元及原告已將該100襯衫架交付予被告之事實存在。雖證 人庚○○陳證稱：「有委託原告製作襯衫架，但是數量以及 原告交貨的情形，不是很完整，因為襯衫架是包含在整各逢 甲門市的裝潢裡面，所以他的價款也包含在逢甲門市裝潢的 請款裡面，逢甲門市的款項，我們之前就已經付款完畢」（ 詳本院97年2月18日言詞辯論筆錄）等語，然依庚○○上開 證述情節，其所稱之襯衫架是否與原告所主張之襯衫架相同 ？且數量是否一致，更何況庚○○稱：系爭襯衫架本屬系爭 裝潢工程中逢甲門市裝潢之一部分未與原告另行訂約採購， 亦與原告主張之情節不符，自難以庚○○上開證詞，即遽原 告主張被告積欠襯衫架工程款之事實存在，此外，原告復未 能具體提出實證，以資證明兩造另訂有襯衫架訂購契約及原 告業已交貨完畢之事實存在，是原告主張被告另向原告訂購 襯衫架而積欠原告47,250元款項之事實，應無可採，被告抗 辯：兩造間之爭執僅有工程款無襯衫架款，原告請求被告給 付襯衫架款47,250元為無理由，應屬可採。四、綜上所述，兩造之系爭三項裝潢契約工程款，業經兩造協議 並由被告清償完畢，原告對被告已無工程款得為請求，且原 告對被告亦無襯衫架工程款47,250元債權存在，從而原告基 於工程報酬給付請求權，請求被告給付原告2,596,499元，
及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由應予駁回；原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日 民事第二庭 法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 6 月 13 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網