臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度金訴字第4號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 吳瑞堯律師
張秀瑜律師
陳大俊律師
上列被告因違反銀行法案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
提起公訴（95年度偵字第1208號），由臺灣桃園地方法院判決管
轄錯誤並移送本院審理，判決如下：
主 文
己○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告己○○非以經營銀行業為職業，明知除 法律另有規定者外，非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務， 竟自民國九十三年九月一日起，在臺灣地區提供其所申辦之 彰化銀行土城分行00000000000000號帳戶供不特定人匯款至 大陸地區，其方式為甲○○○等不特定之臺灣地區客戶分因 不同之原因將新臺幣匯入上開帳戶後，即得輾轉將渠等匯入 之新臺幣匯往大陸地區，嗣臺灣桃園地方法院檢察署偵辦詐 欺案件時，因發現詐欺集團車手紀育民曾於九十三年十一月 三十日冒用「黃銘傑」之名義匯款至被告己○○上開帳戶內 以輾轉將詐欺所得匯往大陸地區，始循線查悉上情。因認被 告己○○涉嫌違反銀行法第二十九條第一項非銀行不得辦理 國內外匯兌業務之規定，應依同法第一百二十五條第一項之 規定論處云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例可資參 照。
三、公訴人認被告己○○涉有違反銀行法第二十九條第一項非銀 行不得辦理國內外匯兌業務規定之罪行，無非以證人甲○○ ○之證詞及匯款單、證人丁○○之證詞及匯款單、證人戊○ ○之證詞及匯款單、證人乙○○之證詞及匯款單、紀育民之 供述與「黃銘傑」名義之匯款單，及被告之上開彰化銀行土 城分行帳戶之交易明細、開戶資料、匯入款明細表為其主要 論據。訊據被告己○○堅決否認有何違反銀行法第二十九條 第一項之犯行，辯稱：其在中國大陸地區經商十幾年，其都
是按照合法的程序來運作，資金往來因為有些在大陸地區收 款，有的在澳門收款，有的在臺灣收，而其彰化銀行帳戶係 其公司在臺灣收款的帳戶，因為其在大陸地區經營的公司在 臺灣並未設立登記，故無法用公司名義開立帳戶，其公司每 月幾乎有二、三千萬元的資金往來，其彰化銀行的帳戶只有 收款而已，並未匯款到臺灣以外的地區，其未經營國內外匯 兌業務等語。
四、經查：
㈠、被告己○○參與投資中國大陸廣東省中山市正騏機動車五金 膠制品廠，並擔任該公司之總經理，此有大陸地區企業法人 營業執照、股東名冊影本各一份附卷可稽。而被告確有向彰 化銀行土城分行申請開立帳號00000000000000號支票存款帳 戶，甲○○○曾於九十三年十二月二十九日，由臺灣企銀東 港分行匯款三十萬元至被告上開彰化銀行土城分行帳戶；丁 ○○為「昶揚電子有限公司」之負責人，曾於九十四年一月 二十六日，以「昶揚電子有限公司」名義，由臺灣企銀汐止 分行匯款七十八萬四千元至被告上開彰化銀行土城分行帳戶 ；戊○○曾於九十三年十一月三十日，由金門縣信用合作社 營業部匯款四十萬元至被告上開彰化銀行土城分行帳戶；乙 ○○為「方位技研股份有限公司」負責人，曾於九十三年九 月十三日、九十四年一月六日，以「方位技研股份有限公司 」名義，由臺灣企銀汐止分行分別匯款十萬元、三十九萬三 千四百元至被告上開彰化銀行土城分行帳戶；紀育民曾於九 十三年十一月三十日，以「黃銘傑」名義，由聯邦銀行內壢 分行匯款四十五萬元至被告上開彰化銀行土城分行帳戶；且 上開匯入之款項均用於票據中心扣帳（即支付支票款），並 未有匯出之行為等情，業據證人甲○○○、丁○○、戊○○ 、乙○○、紀育民於偵查中及證人甲○○○於本院審理時證 述屬實，並有被告上開彰化銀行土城分行支票存款帳戶資料 及交易明細查詢表及匯入款明細表各一份、跨行匯款入戶電 匯申請書影本四份（甲○○○、昶揚電子有限公司、方位技 研股份有限公司）、金門縣信用合作社匯款申請書（戊○○ ）、「方位技研股份有限公司」之公司登記基本資料查詢一 份、「昶揚電子有限公司」之公司登記基本資料查詢一份、 匯款單影本一份（黃銘傑名義）附於偵查卷可稽。㈡、惟按銀行法第二十九條第一項所稱「匯兌業務」，係指行為 人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間 之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清算 客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；而所 謂「國內外匯兌」係指銀行利用與國內異地或國際間同業相
互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國 內異地或國際間交付款項之行為以代替現金輸送，了結國際 間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費， 並可得無息資金運用的一種銀行業務而言（最高法院92年度 台上字第2040號判決、95年度台上字第5910號判決意旨參照 ）。證人丁○○（即昶揚電子有限公司負責人）業於偵查中 證稱：「我在大陸跟大陸的廠商有人民幣的往來，後來大陸 廠商要我在台灣付款匯至己○○帳戶內。」等語；及證人乙 ○○（即方位技研股份有限公司負責人）於偵查中證稱：「 我在大陸有工廠與當地大陸廠商有買賣，我大陸工廠的股東 澳門廠商通知我匯款至己○○帳戶。」、「（你匯至己○○ 帳戶每一筆匯款，都是為了支付大陸廠商貨款？）是。」等 語，足見證人丁○○、乙○○係因與大陸地區之廠商有生意 往來，經指定將貨款匯至被告之上開彰化銀行土城分行帳戶 內。而被告業已提出中山正騏五金廠銷售明細表請款單、實 物出倉單及送貨單、2004年12月財務報表，證明上開昶揚電 子有限公司及方位技研股份有限公司之匯款，係直接支付或 由他人指示間接支付被告公司之貨款，其中2004年10月份銷 售明細表載明有「昶揚（中山）」、「收款地台灣」等內容 ，顯見系爭「昶揚電子有限公司」、「方位技研股份有限公 司」之匯款，應係直接或間接支付給被告公司之貨款。另證 人甲○○○於偵查中證稱：「我當時到大陸福建玩，我跟大 陸本地人龔志鴻借人民幣，後來我回台後，他傳真一個帳戶 給我，要我匯至該帳戶以便把錢還給他。」、「（龔志鴻後 來有無收到你匯的款項？）有，因為我匯款當天，他就有打 電話跟我說錢有收到。」、「（你的意思是你匯款己○○帳 戶是為了還大地區的借款？）是。」等語，於本院審理時證 稱：「（你當時是向龔志鴻借新台幣或人民幣？）是我先生 要支付僱用大陸漁工的錢，龔志鴻給我們己○○的帳戶，叫 我們直接匯新台幣進去。」、「（妳先生多久要支付僱用大 陸漁工的錢？）壹個月一次。」、「這筆三十萬元是我有到 大陸去玩，有部分的是在大陸向龔志鴻借的，有部分是支付 給大陸漁工錢，加起來三十萬元一併匯的。」等語，足見其 匯款至被告上開彰化銀行土城分行係為支付龔志鴻欠款及大 陸漁工之薪資；又證人戊○○於偵查中證稱：「我在大陸地 區跟王金城借錢，後來我要還給他，王金城就叫我將錢匯款 該帳戶。」、「（你的意思是你匯款至己○○帳戶內是為了 要償還你在大陸的借款？）是。」等語，亦可見戊○○係為 償還借款而依王金城之指示匯款至被告上之上開彰化銀行土 城分行帳戶內。惟上開證人甲○○○及戊○○之證詞僅足以
證明被告之上開彰化銀行土城分行帳戶係甲○○○及戊○○ 之債權人所指定匯款之帳戶，而被告是否有居中辦理匯兌？ 收取匯費或手續費？尚無以證明之。
㈢、復按刑法上所謂「業務」，係指個人基於其社會地位繼續反 覆所執行之事務者而言（最高法院89年台上字第8075號判例 、71年台上字第1550號判例參照）。本件「昶揚電子有限公 司」、「方位技研股份有限公司」匯款至被告上開彰化銀行 土城分行帳戶，應係直接或間接支付給被告公司之貨款，已 如前述。至甲○○○、戊○○及紀育民以「黃銘傑」名義所 為之匯款，雖被告所提證據尚無從證明亦係其公司對外生意 往來所衍生之交易款，惟此三筆單獨之匯款，原與「業務」 之概念不合。且所謂「匯兌」行為，既係指行為人「經常」 「為其客戶辦理」異地間款項之收付，以「清算客戶與第三 人間」債權債務關係或完成資金轉移之行為，則如係「非經 常性」、「結算自己與他人間之債權債務關係或完成資金轉 移之行為」，應非所謂之匯兌行為。
㈣、綜上所述，被告應未辦理國內外匯兌業務，其辯解應可採信 ，此外復查無其他積極之證據足以證明被告有何違反銀行法 第二十九條第一項規定之行為，既不能證明被告犯罪，爰依 法為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日 刑事第八庭 審判長法 官 林慧英
法 官 戴嘉慧
法 官 簡源希
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網