違反商業會計法等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,97年度,460號
TCDM,97,訴,460,20080604,4

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第460號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　庚○○
選任辯護人　張績寶律師
被　　　告　乙○○
選任辯護人　盧永盛律師
上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（95年
度偵字第13735號、第17980號、第17981號），本院判決如下：
主 文
庚○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○分別係「上玄宙有限公司」【址設臺 中市北屯區○○○○街22號1樓，名義負責人係黃上育（涉 嫌詐欺部分，另為不起訴處分），下稱「上玄宙公司」】、 「山莆有限公司」【址設臺中市○○區○○路1段258號，名 義負責人係古明義（另為不起訴處分），下稱「山莆公司」 】、「貿世有限公司」【址設臺中市北屯區○○○○街22號 ，名義負責人係蕭景明（涉嫌詐欺部分，另為不起訴處分） ，下稱「貿世公司」】、「威信震有限公司」【址設臺中市 北屯區○○路○段263號，名義負責人係張明松（涉嫌詐欺部 分，另為不起訴處分），下稱「威信震公司」】、巧魚國際 有限公司【址設臺中縣太平市○○路○段53巷30弄23號1樓， 名義負責人為彭建章（涉嫌詐欺部分，另為不起訴處分）】 、漢諦有限公司【址設臺中市○○區○○路1段258號，名義 負責人係林登輝（涉嫌詐欺部分，另為不起訴處分）】、雙 瑪有限公司【址設臺中縣太平市○○路○段53巷30弄23號， 名義負責人係張譽瀛（涉嫌詐欺部分，另為不起訴處分）】 等7家公司之負責人，被告庚○○則為址設臺中市○區○○ 路1725號「易購科技股份有限公司」（下稱易購公司）之負 責人，丁○○係易購公司之兼職人員，甲○○且為該上開公 司之實際負責人，甲○○、被告庚○○均屬公司法第8條所 規定之公司負責人，為商業會計法第4條所稱之商業負責人 。而被告乙○○係受甲○○之託處理會計事務之人員，屬於 商業會計法第71條第1項所稱之依法受託代他人處理會計事 務之人員。甲○○、丁○○、被告庚○○、乙○○均明知與 財團法人聯合信用卡處理中心（下稱聯合信用卡中心）所簽 訂之特約商店合約，應以實際消費之簽帳單始得向信用卡中 心請款，不得接受任何非消費性之簽帳融資貸款，甲○○、 丁○○、被告庚○○、乙○○、竟基於重利、意圖為自己不 法所有之詐欺取財及明知為不實事項而填製會計憑證之概括



犯意聯絡，自民國95年1月間起，由被告庚○○向香港上海 匯豐銀行申請成為該銀行之網路刷卡特約商店，被告庚○○ 再與「上玄宙公司」、「山莆公司」、「貿世公司」、「威 信震公司」等4家公司訂約，由易購公司提供上開4家公司1 個電腦作業交易平台，易購公司再依上開4家公司之交易金 額扣除每筆刷卡之手續費100分之2.6，香港上海匯豐銀行再 將刷卡款項撥入易購公司之銀行帳戶內，易購公司再將刷卡 款項撥入甲○○申請之新光銀行北屯分行帳號000000000000 0號帳戶內。並招攬持有信用卡而出於急迫急需現款使用之 持卡人前往借款，由該人到上開4家公司，以由易購公司公 司向香港上海匯豐銀行訂立特約商店合約書所取得之刷卡機 、空白簽帳單等設備，連續多次以「假消費、真刷卡」之方 式貸與現金，並預扣利息，變相將款項出借予經濟急迫、急 需現款之借款人，而牟取與原本顯不相當之重利，並以前揭 手法，製作並無交易事實、屬商業會計原始憑證之簽帳單， 經未實際消費之借款人簽名確認後，充作借款金額而借款予 未實際消費之借款人，且將該不實簽帳單彙送信用卡中心或 發卡銀行請款，而於貸放款項後之3日內，向香港上海匯豐 銀行詐領簽帳款，致香港上海匯豐銀行之承辦人員陷於錯誤 ，而以電匯方式依刷卡金額撥款至易購公司帳戶內，易購公 司再將款項匯入上開甲○○之帳戶內，從中獲取不法經濟所 得，使該發卡銀行受有呆帳風險，足生損害於該發卡銀行。 適於附表所示之借款人因陷於經濟窘迫、急需現款，乃於附 表所示之時間前來借款，遂由附表所示之人以信用卡刷卡， 扣除利息100分之3之手續費及100分之5之營業稅，而甲○○ 明知附表所示之人未於上開4家公司公司進行實質消費，仍 與丁○○、被告乙○○、庚○○基於重利、共同意圖為自己 不法所有之詐欺取財及明知為不實事項而填製會計憑證之犯 意聯絡，以上揭「假消費、真刷卡」之方式，由附表交付其 所有附表所示銀行所發行之信用卡，由以信用卡刷卡機再扣 除上開手續費及營業稅後，當場交付現金予附表所示之人收 受，而取得與原本顯不相當之重利，並於刷卡簽帳後，將不 實刷卡消費紀錄，登載於其業務上作成足以證明上開4家公 司會計事項發生之屬於商業會計原始憑證之簽帳單上，且將 該記載不實事項之簽帳單送聯合信用卡中心向銀行請款，其 中被告庚○○獲得100分之2.6，甲○○獲得100分之5.4。案 經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市警察局、臺中 市警察局第一分局報請同署檢察官偵查起訴。因認被告庚○ ○、乙○○共同涉有刑法第344條重利罪嫌、第339條第1項 詐欺取財罪嫌，及修正前商業會計法第71條第1款以明知為



不實之事項而填製會計憑證罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方法，為其判斷之基礎。且認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據資料而言，該項證據 自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。故刑 事訴訟上之證明資料，無論其為直接或間接證據，均須達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得據為不利被告之認 定（最高法院53年臺上字第656號、29年上字第3105號、76 年度臺上字第4986號及32年上字第67號判例參照）。三、公訴人認被告庚○○、乙○○涉有前揭罪嫌，無非係以被告 2人之供述、證人即共同被告甲○○、丁○○、戊○○、丙 ○○、己○○之證述，及證人彭建章、林登輝、黃上育、古 明義、張明松、張曉萍、蕭景明、張譽瀛、蔡玉蘭、陳世雄 、彭基榮、林世祥、顧運達、林羅登、陳忠平、柯一德、蔣 中和、簡馮祈、許慧淑、徐永裕、全少崎、溫敏洲、張榮浩 、劉昌林、錢宗賢、盧文龍、林明賢、李淑緩等之證述等為 其論據。然訊之被告庚○○於本院審理中固坦承其前係易購 公司之負責人，並於任職期間，代表易購公司簽訂如前述之 刷卡平台契約之事實不諱；而被告乙○○於本院審理中雖對 於其曾受證人甲○○雇用辦理上玄宙、山莆、貿世、威信震 等4間公司之外帳記帳工作之事實坦認不諱。惟其2人均堅決 否認有何重利、詐欺取財及以明知為不實之事項而填製會計 憑證等犯行，被告庚○○辯稱：易購公司僅提供證人甲○○ 刷卡平台，並因此而收取手續費，其確實不知證人甲○○利 用該刷卡平台從事刷卡換現金等語；被告乙○○辯稱：其僅 係單純受雇為證人甲○○記帳、報稅，不知道證人甲○○從 事刷卡換現金之業務，且其嗣後經國稅局通知，得悉證人甲 ○○之報稅憑證有問題後，就馬上向證人甲○○加以質問， 證人甲○○因此就不再雇請其記帳、報稅等語。四、本院查：
㈠被告庚○○於擔任易購公司負責人期間曾代表易購公司與證 人甲○○所實際經營之上玄宙、山莆、貿世、威信震公司簽 訂前述刷卡平台服務契約，由易購公司提供上開該等公司刷 卡平台服務機制，並因此向該等公司收取按刷卡額約100分



之3點多至2.6左右計算之手續費等情，業據被告庚○○供承 不諱，並經證人甲○○、丁○○於本院審理中證述相吻在卷 ，應認係屬真實，而可認定。又被告乙○○係以每間公司、 每月新臺幣3,000元至4,000元不等之代價，受證人甲○○僱 請代為辦理上玄宙、山莆、貿世、威信震公司外帳登帳、報 稅等業務，迄至95年4、5月間始終止一節，亦據被告乙○○ 陳述甚詳，核與證人甲○○於本院審理中結證內容相符，堪 信為真實，應可認定。又公訴人主張證人甲○○、丁○○係 本案主要共犯，且證人甲○○、丁○○亦確因共同犯本案， 經檢察官向本院提起公訴後，證人甲○○業經本院於97年4 月15日判處有期徒刑9月，減為有期徒刑4月又15日，如易科 罰金以銀元300元即新臺幣900元折算1日，另證人丁○○經 本院97年4月16日以97年度簡字第425號判處有期徒刑捌月， 減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900 元折算1日、緩刑2年，為本院執行審理職務所得知悉之事項 ，無庸舉證，顯見證人甲○○、丁○○確係本案主要之肇劃 、實行者，亦即為本案主要共犯無疑。
㈡又就被告2人是否知悉並參與本案犯罪分工，質之證人甲○ ○於本院審理中證稱：「（辯護人張律師問：有關於本案上 玄宙等公司有假消費、真詐財的情形，當時被告庚○○有沒 有參與？）沒有。」、「（辯護人張律師問：95年1月到本 案被查獲止這段時間你見過被告庚○○幾次？）只有見過1 次。」、「（辯護人張律師問：該次你們見面為何事？）該 次我去買空白格式簽帳單，順便談降低手續費的問題。」、 「（辯護人張律師問：你們有沒有與易購公司簽立信用卡代 收、代付合約書？）有。」、「（辯護人張律師問：是否為 該次見面所簽立的？）不是。合約書我是與丁○○簽立的。 」、「（辯護人張律師問：你們在做假消費、真刷卡的時候 ，事前有沒有告知被告庚○○？）沒有。」、「（辯護人盧 律師問：你是否認識乙○○？）大約認識1、20年了。」、 「（辯護人盧律師問：你從何時委託乙○○記帳？）約91、 2年左右。」、「（辯護人盧律師問：費用如何計算？）一 家公司以每月3,000元計算。」、「（辯護人盧律師問：除 了記帳的費用之外，有無其他費用？）沒有。」、「（辯護 人盧律師問：從91、2年委任乙○○，何時終止？）95年4、 5月。」、「（辯護人盧律師問：為何終止？）那時候有幾 家公司要結束，她說帳比較複雜，所以我說好。」、「（辯 護人盧律師問：95年3月中旬，乙○○有沒有反應東山稽徵 所有表示進項異常？）有。」、「（辯護人盧律師問：如何 回應？）我說如果比較複雜的話，就不要做進項。她說那她



不要做。」、「（辯護人盧律師問：你委託乙○○有無提供 簽帳單？）沒有。」、「（辯護人盧律師問：就本件假消費 換現金的事情，乙○○有無參與？）沒有，她不知情。」、 「（檢察官問：丁○○參與你假消費真刷卡的程度不止帶人 頭、設立登記、刷卡、又領你固定的薪水，他都承認他參與 的程度，你透過他去與易購公司簽約，易購公司會不知道你 公司在做什麼嗎？）我沒有指派丁○○‧‧‧」、「（檢察 官問：你與乙○○之間，他幫你們公司記帳，你們公司假消 費真刷卡的，報帳情形如何？）發票有的開二聯、有的開三 聯。視客人的要求來處理，客人要求開二聯就開二聯，要求 開三聯就開三聯。客人都會要求。」、「（檢察官問：之後 如何給乙○○？）兩個月我們送過去請他做一次，有二聯、 三聯、進銷貨發票。送過去後續由她處理向稅捐處報稅。」 等語，已明確否認被告2人有與其謀議、分工實施本案犯行 之情狀，自不足以為被告2人不利之論斷。
㈢另就同一事項，訊之證人丁○○先於偵訊中結稱：「（檢察 官問：庚○○知道甲○○刷卡換現金的事？）我跟庚○○提 過‧‧‧」、「（檢察官問：客人與甲○○刷卡換現金，是 沒有交易的？）若是易購公司的，就是沒有交易的。」、「 （檢察官問：甲○○刷卡換現金的事，還有何人知道？）甲 ○○刷卡換現金得事，還有乙○○知道。」等語，嗣於本院 審理中則證稱：「（辯護人張律師問：上玄宙等4家公司與 易購公司簽立的信用卡代收、代付合約書是你代表易購公司 與甲○○簽立？）是的。」、「（辯護人張律師問：簽約之 後上玄宙這四家公司有做假消費真貸款的事情，你是否知道 ？）我不知道。‧‧‧」、「（辯護人張律師問：你代理庚 ○○向甲○○推銷信用卡平台的時候，甲○○有無特別跟你 說他們可能作假消費真借款？）沒有。」、「（辯護人張律 師問：偵訊中你稱後來有告訴庚○○有關於甲○○他們有再 做假消費真刷卡的事情，與你剛剛所述不一樣，有何意見？ ）我是後來才知道的，詳細的時間忘記了。」、「（辯護人 盧律師問：你是否認識乙○○？）不認識。」、「（辯護人 盧律師問：有無見過乙○○？）有見過一次面，但不熟‧‧ ‧」、「（辯護人盧律師問：在95年5月16日偵訊時，妳向 檢察官說是甲○○自己去找乙○○沒有透過妳去找乙○○？ （審判長提示95年度他字第1233號第124頁並告以要旨）是 的。」、「（辯護人盧律師問：既然你沒有找過乙○○為何 會在偵訊中說，刷卡換現金及企業借貸的事，乙○○知道？ ）當時我緊張，是我自己聯想的。」、「（檢察官問：檢察 官後來問你庚○○知道甲○○刷卡換現金的事，你說我向她



提過，是否如此？）是的，是在進易購公司的時候，在閒聊 的時候提到的。」、「（檢察官問：當時庚○○的反應？） 忘記了。」、「（檢察官問：與庚○○談甲○○假消費真貸 款的時候，庚○○有無要終止？）她沒有要終止，繼續到出 事的時候。」、「（檢察官問：妳在擔任這個巧魚公司的會 計有沒有接過乙○○的電話或是妳在甲○○的公司工作的時 候有沒有接到乙○○的電話，或是妳自己直接與乙○○聯絡 ？）沒有。都是甲○○自己聯絡的。」、「（檢察官問：為 何你之前說乙○○知情？）因為在巧魚公司工作的時候，甲 ○○與乙○○比較熟，所以聯想到她。」、「（辯護人張律 師問：妳閒聊的時候與庚○○提及甲○○公司有假消費刷卡 的情形，妳是明確告知還是說有可能？）是說有可能。」、 「（辯護人張律師問：庚○○有無請你查證？）沒有。」、 「（辯護人張律師問：妳是單純估計他們刷卡的量來判斷的 ？）我自己猜的。」等語。綜觀證人丁○○前揭證述內容， 其就被告2人是否知悉或參與本案犯罪分工，或有無與其本 人、證人甲○○謀議、分工實施本案犯行之情狀先後證述不 一，且差異甚大，且就其中主要關鍵點，諸如被告乙○○何 以得悉本案犯罪網絡、並進而與共犯等人謀劃犯罪，抑或係 其究本如何之根據知悉證人甲○○係利用易購公司所提供之 刷卡平台而從事刷卡換現金之業務，以及其嗣又如何之口吻 向被告庚○○提及此事，併該所謂提及此事是否即係在邀約 被告庚○○參與其中，證人丁○○或者語焉不詳，或者答稱 係其臆測、推斷之詞，其可信性顯然可疑，自無以為不利被 告2人之憑據。
㈣至公訴人所另舉之證人戊○○、丙○○、己○○之證述，及 證人彭建章、林登輝、黃上育、古明義、張明松、張曉萍、 蕭景明、張譽瀛、蔡玉蘭、陳世雄、彭基榮、林世祥、顧運 達、林羅登、陳忠平、柯一德、蔣中和、簡馮祈、許慧淑、 徐永裕、全少崎、溫敏洲、張榮浩、劉昌林、錢宗賢、盧文 龍、林明賢、李淑緩等之證述，經核其等證詞，或僅係說明 其等向證人甲○○刷卡換現金之經過，或僅在說明其等受證 人甲○○僱請擔任人頭負責人之經過而已，初無從直接或間 接證明被告2人就本案犯行，有與證人甲○○、丁○○，於 事前或事中進行謀議、分工等情事，均不足採為不利被告2 人之依據。再者，本件卷附上玄宙、山莆、貿世、威信震公 司之設立、變更登記資料等，亦僅能證明該等公司設立、變 更登記之情形，而卷附玉山銀行等相關金融機構函文等，則 僅能說明各該持卡換現金之持卡人使用信用卡消費之情形； 均不足為被告2人不利之認定。




㈤綜據上述，本件公訴人認被告2人涉有前揭罪嫌所舉之證據 ，本院認為就於訴訟上之證明，尚未達足使通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而尚有合理之懷 疑存在，亦即尚不能得有被告2人確有前揭犯行之心證，因 此認為，被告2人上開被訴事實，尚屬不能證明。此外，本 院復查無其他積極證據足認被告2人有前述被訴之犯行，揆 諸前揭法條及判例意旨，合應為有利於被告2人之認定，爰 為其等無罪之諭知。
五、至被告庚○○於本院審理中另坦承曾提供「香香的妹妹」刷 卡換現金部分，因公訴人已明確陳明此非在本案起訴範圍內 ，且本件被告庚○○就本案被訴部分，應為無罪之諭知，已 如前述，此部分即難認與本案有何實質上或裁判上一罪關係 ，本院自無從併予審究，合應由檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　4 　　日 刑事第14庭 審判長法 官 陳 葳
法 官 劉逸成
法 官 林世民
上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
被告庚○○、乙○○均不得上訴。
書記官 紀俊源
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　4 　　日