臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第1108號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李美棋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號、106年度偵字第1801號），本院判決如下：
主 文
李美棋幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應依附件一即本院106年度中司調字1903號調解程序筆錄、附件二即本院106年度中司調字第2359號調解程序筆錄所載調解內容第一項履行賠償義務。
犯罪事實
一、李美棋雖預見將金融機構帳戶提供予他人，可能幫助取得金 融機構帳戶之人作為實行詐欺取財犯罪使用，藉以隱匿其真 實身分，而躲避犯罪偵查機關追查，竟於不違背其本意下， 基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國103年10月3日 申辦後至同年12月18日間之某日，在不詳地點，將其所申辦 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱上開中國 信託銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交付予不詳之人。 其後，詐欺集團成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 犯意，先後於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺附表所 示被害人，致使各該被害人因而陷於錯誤，分別於附表所示 時間，依照指示存款或匯款附表所示金額，至上開中國信託 銀行帳戶內，旋由詐欺集團成員將款項提領一空。嗣經附表 所示被害人發現受騙，並報警處理，而循線查悉上情。二、案經古瑞光訴由嘉義縣警察局朴子分局，丁水鏡、吳成偉訴 由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官呈請臺 灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事
人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院1 04年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本判決下述所 引用之供述證據，檢察官、被告李美棋（下稱被告）均不爭 執證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各 該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與 本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之 情形，應認均有證據能力。而其餘所依憑判斷之非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得或經偽造、變造之情事 ，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調 查、辯論，亦均有證據能力。
二、訊據被告固坦承確於103年10月3日申辦上開中國信託銀行帳 戶，且詐欺集團成員先後於附表所示時間，以附表所示方式 ，詐欺附表所示被害人，致使各該被害人因而陷於錯誤，分 別於附表所示時間，依照指示存款或匯款附表所示金額，至 上開中國信託銀行帳戶內，旋由詐欺集團成員將款項提領一 空之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，並辯稱： 伊於開戶後，即將上開中國信託銀行帳戶之存摺、金融卡、 寫有密碼之紙條放在機車置物箱內，於其他帳戶被列為警示 帳戶後，才發現上開中國信託銀行帳戶之存摺、金融卡都遺 失云云。經查：
㈠被告103年10月3日申辦上開中國信託銀行帳戶，且詐欺集團 成員先後於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺附表所示 被害人，致使各該被害人因而陷於錯誤，分別於附表所示時 間，依照指示存款或匯款附表所示金額，至上開中國信託銀 行帳戶內，旋由詐欺集團成員將款項提領一空之事實，業經 被告於警詢（嘉義縣警察局朴子分局卷【下稱警卷一】第5 至8頁，嘉義縣警察局卷【下稱警卷二】第1至4頁）、檢察 事務官詢問（交查字第1309號卷【下稱交查字卷】第103、1 04頁）、本院準備程序及審理（本院卷第52至54、136頁） 時，供述明確，復經告訴人古瑞光（警卷一第31至34頁）、 吳成偉（偵字第1801號卷第11頁【下稱偵字卷】）於警詢時 ，告訴人丁水鏡於警詢（警卷二第5、6頁）、偵訊（偵字卷 第14頁）時，分別證述綦詳，並有古瑞光之內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單各1份（警 卷一第35至50、56頁）、古瑞光於104年1月13日、同月15日 存款之新臺幣存提款交易憑證各1紙（警卷一第54、55頁） 、中國信託商業銀行股份有限公司105年10月14日中信銀字
第10522483957226號函及隨函檢附之上開中國信託銀行帳戶 基本資料、存款交易明細1份（偵字第23986號卷第7至12頁 ）、丁水鏡於104年1月13日匯款之郵政跨行匯款申請書影本 1紙（交查字卷第112頁）、吳成偉於104年1月13日匯款之郵 政跨行匯款申請書1紙（交查字卷第114頁）在卷可稽。 ㈡被告雖以前詞置辯。然查：
⒈被告於申辦上開中國信託銀行帳戶之前，即已申辦而持有第 一商業銀行、彰化商業銀行、國泰世華商業銀行、臺灣中小 企業銀行、中華郵政股份有限公司等5個金融機構帳戶，可 供其使用，此有被告之金融機構開戶查詢資料1份（偵字卷 第8頁）、臺灣中小企業銀行烏日分局106年4月10日106烏日 密字第60號函及隨函檢送之被告帳戶基本資料及交易明細1 份（本院卷第25至39頁）、中華郵政股份有限公司106年4月 10日儲字第1060065395號函及隨函檢送之被告帳戶開戶基本 資料、歷史交易清單、交易明細各1份（本院卷第41至49、5 6至61頁）、國泰世華商業銀行2017年4月10日國世西臺中字 第1060000070號函及隨函檢送之被告帳戶基本資料及交易明 細1份（本院卷第62至67頁）、臺灣中小企業銀行埔里分行1 06年4月10日106埔密字第0001號函及隨函檢送之被告帳戶開 戶資料及交易明細1份（本院卷第68至85頁）、第一商業銀 行埔里分行106年4月12日一埔里字第00093號函及隨函檢送 之被告帳戶開戶資料及交易明細1份（本院卷第86至90頁） 、彰化商業銀行埔里分行106年5月15日彰埔字第1060000098 號函及隨函檢送之被告帳戶開戶資料及交易明細各1份（本 院卷第105至111頁）在卷可佐。
⒉被告雖辯稱：伊想要將多的錢存入銀行當私房錢，因其他帳 戶伊丈夫都知道，才想要申辦上開中國信託銀行帳戶，避免 伊丈夫知道云云（本院卷第52頁背面）。惟被告於103年10 日3日下午1時43分9秒存入新臺幣（下同）1千元用以申辦上 開中國信託銀行帳戶後，旋即於同日下午2時18分12秒由自 動櫃員機提領1千元，且迄該帳戶於105年1月27日結清為止 ，被告本人均未曾再使用該帳戶，此經被告於檢察事務官詢 問（交查字卷第103、104頁）、本院準備程序（本院卷第52 頁）時，供述明確，並有上開中國信託銀行帳戶存款交易明 細1份（偵字第23986號卷第7至12頁）在卷為證。被告既為 避免其夫知悉其存有私房錢，捨原有5個金融機構帳戶不用 ，專程前往中國信託商業銀行申辦上開中國信託銀行帳戶， 何以於申辦後，始終未曾將其私房錢存入該帳戶內，且於申 辦當日，即將該帳戶內僅有之1千元提領一空，可見被告上 開辯解，顯係編纂之詞，不足採信。
⒊又金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款 項之提領，僅須擁有該帳戶之存摺及印鑑，或以該帳戶之金 融卡配合鍵入正確密碼使用即可，一旦遺失，除將造成個人 財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之用，不但損及個人 信用，更有因此背負刑責之可能。因此，一般人皆知曉應將 上開重要物品妥為保管、分開存放，以避免失竊或遭人利用 、盜領之風險，是被告辯稱：伊於開戶後，即將上開中國信 託銀行帳戶之存摺、金融卡、寫有密碼之紙條放在機車置物 箱內云云，實與常情有違。況且，被告於106年4月12日本院 準備程序時既供稱：「（還記得當時你設定的密碼為何？） 若沒有記錯的話，好像是103125。1031是我的生日，25是隨 便我想的一個數字」、「（你相關金融機構金融卡，都會設 定不同的密碼？）大部分都一樣」等語（本院卷第52、53頁 ）。上開中國信託銀行帳戶之金融卡密碼，被告既慣用於各 金融機構帳戶之金融卡，且係由被告之生日所組成，自無混 淆之虞或難以記憶之情形，又被告於變更密碼逾2年後，猶 能正確供述其變更後之密碼，可見被告並無特地將密碼記載 在紙條上之必要。因此，被告上開辯詞，顯然違背常理，不 可採信。
㈢再者，按一般社會經驗，常人如知悉帳戶存摺、金融卡、印 鑑等物品遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或 作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機 構辦理掛失止付，在此種情形下，詐欺集團如仍以該帳戶作 為犯罪工具，則在其等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯 入帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，致 使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為，日後卻無法獲得任何 利益。參以現今社會上有不少為貪圖小利而出售、出租自己 帳戶供他人使用之人，犯罪集團成員僅須支付少許對價，甚 或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即可換得或騙 得一暫時安全無虞且可完全操控掌握之金融機構帳戶以供運 用，其成本甚低，當無冒險使用一來歷不明之金融機構帳戶 之必要。從而，詐欺集團必係使用以金錢收購或來路明確之 金融機構帳戶，以便其等能自由使用該等帳戶進行提款、轉 帳，而無須承擔該帳戶可能遭掛失，致無法順利提領贓款之 風險。本案被告上開辯詞，顯然違背常情，並不可採，已如 前述，堪認上開中國信託銀行帳戶之金融卡及密碼應係由被 告出於己意提供予他人使用無訛。
㈣按刑法上之故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」，為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，即 不確定故意，是幫助故意，不以確定故意為限，不確定故意 亦足當之。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者 正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能， 而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意， 並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。而金融機構 申辦帳戶，請領之金融卡，係針對個人身分社會信用而予以 資金流通，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶為個人理財 工具，且金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高， 除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可 交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應 有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊 情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠 性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人 士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，此係一般人日 常生活經驗與通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙 之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、 退稅、家人遭擄、信用卡款項對帳、金融卡密碼外洩、疑似 遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑 或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真 而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將 之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並 經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐 財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為 恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之 用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已 詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人 利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告 既為成年人，亦有相當之生活經驗，自應知曉上情，是被告 對於將其所申辦上開中國信託銀行帳戶之金融卡及密碼任意 交予他人後，該帳戶將有可能遭詐騙集團成員利用作為實行 不法犯罪行為之工具一事，自應有所預見，竟仍執意將該帳 戶之金融卡及密碼交付供人使用，對於他人持以犯罪之事實 ，自不違背其本意，而已符合前開「不確定故意」之要件， 其有幫助詐欺取財之未必故意至明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行，應堪 認定。
三、論罪科刑理由：
㈠被告提供金融機構帳戶之金融卡及密碼予他人，供他人作為 實行詐欺取財犯罪使用，雖並未參與詐欺取財之行為，然其 等顯係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為， 為幫助犯。又本案詐欺正犯係假藉不實事由向附表所示被害 人詐借款項，並不符合刑法第339條之4第1項第1款、第3款 所定情形，亦無其他積極證據足以證明確有3人以上之共同 正犯參與本案詐欺取財之犯行，依罪證有疑利於被告之原則 ，即不能認為該詐欺集團成員人數已符合刑法第339條之4第 1項第2款所定情形，應認本案詐欺正犯係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告係以提供1個金融機構帳戶之一行為幫助正犯犯3次詐欺 取財罪，係以一行為觸犯3個幫助詐欺取財罪名，屬同種之 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論處。本案附表 編號1所示部分，告訴人古瑞光遭詐欺集團成員詐騙後，除 於104年1月13日存款5萬元至上開中國信託銀行帳戶外，復 於同月15日再存款10萬元至該帳戶內，詐欺正犯自係基於同 一詐欺取財之犯意，為完成同一詐欺取財之目的，而於緊接 之密接時間內，利用同一犯罪機會接續為之，且侵犯被害人 古瑞光之同一法益，應為接續犯，係實質上一罪，僅成立單 一之詐欺取財罪。起訴書雖未敘及此部分詐欺取財事實，然 既與起訴部分具有接續犯之一罪關係，本院自得併予審理。 ㈢被告幫助他人實行詐欺取財犯罪，爰依刑法第30條第2項規 定，按詐欺取財正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告將金融機構帳戶交付予詐欺集團使用，其個人雖 未獲得不法利益，然造成偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺 集團成員極為困難，致使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會 治安之危害程度不容小覷，復於犯罪後矢口否認犯行，然考 量被告業與告訴人古瑞光、丁水鏡調解成立，此有本院調解 程序筆錄3份（本院卷第103、106、106之1頁）在卷可佐， 並取得其等2人之諒解，而告訴人吳成偉則表示願意原諒被 告，亦不向被告求償（本院卷第54頁），及被告犯罪之動機 、目的、手段、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、國小畢業之 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺 中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份在卷可考，雖因一時失慮，致罹刑典，然 其既與告訴人古瑞光、丁水鏡均調解成立，並負起損害賠償 責任，復已取得告訴人古瑞光、丁水鏡、吳成偉之諒解，足
認被告確有悔意，經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當應 知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑2年；另為 能督促被告確實履行調解內容，認有依照刑法第74條第2項 第3款規定，命被告依附件一即本院106年度中司調字1903號 調解程序筆錄、附件二即本院106年度中司調字第2359號調 解程序筆錄所載調解內容第1項履行賠償義務之必要，爰併 為此附負擔之宣告（被告如有違反所定負擔未履行賠償，且 情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩 刑宣告，執行宣告刑，併予敘明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 廖穗蓁
法 官 戰諭威
法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳玲誼
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
附表：李美棋幫助詐欺取財案件：
┌──┬───┬───────────┬─────────────────┐
│編號│被害人│詐欺時間、方式 │匯款時間、金額、匯入之金融機構帳戶│
├──┼───┼───────────┼─────────────────┤
│1 │古瑞光│於99年底，在臺北市某卡│先後於104年1月13日、同月15日，分別│
│ │ │拉OK店內結識真實姓名年│存款5萬元、10萬元至李美棋上開中國 │
│ │ │籍不詳、自稱「洪雨辰」│信託銀行帳戶內。 │
│ │ │之成年女子，並向古瑞光│ │
│ │ │詐稱：其家裡有困難，急│ │
│ │ │需用錢，因工作疏失，需│ │
│ │ │賠償公司，且考慮與古瑞│ │
│ │ │光交往、結婚云云。 │ │
├──┼───┼───────────┼─────────────────┤
│2 │丁水鏡│真實姓名年籍不詳、自稱│先後於103年12月18日、104年1月13日 │
│ │ │「林玉涵」之成年女子向│分別匯款20萬元、2萬5000元至李美棋 │
│ │ │丁水鏡詐稱：其與丈夫離│上開中國信託銀行帳戶內。 │
│ │ │婚急需用錢云云。 │ │
├──┼───┼───────────┼─────────────────┤
│3 │吳成偉│於104年1月間，真實姓名│於104年1月13日匯款4千元至李美棋上 │
│ │ │年籍不詳、自稱「陳家希│開中國信託銀行帳戶內。 │
│ │ │」之成年女子假藉推銷指│ │
│ │ │甲彩繪而結識吳成偉，並│ │
│ │ │於104年1月12日撥打電話│ │
│ │ │予吳成偉，向吳成偉詐稱│ │
│ │ │：其家裡有狀況急需用錢│ │
│ │ │云云。 │ │
└──┴───┴───────────┴─────────────────┘
附錄：論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。