臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易緝字第249號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第4218號
），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，該項判決，得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分 別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，為民國95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項所明 定。查修正後刑法第80條第1 項有關追訴權時效期間之規定 ，與修正前刑法第80條第1 項規定不同，修正後刑法所定時 效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人 不利，比較新舊法結果，自以修正前刑法第80條第1 項規定 較有利於行為人。故本件關於追效權時效，自應適用修正前 刑法第80條第1 項規定。而關於追訴權時效之停止進行、期 間計算，亦應一體適用修正前刑法第83條規定，併此說明。二、查甲○○係屏東縣鹽埔鄉○○村○○路24之20號雙瑜有限公 司（下簡稱雙瑜公司）之負責人，黃阿來係臺中市○區○○ 路5 巷26號大進工業社負責人。甲○○明知雙瑜公司從83年 10 月28 日起，遭銀行列入拒絕往來戶，陷於支付困難，竟 意圖為雙瑜公司不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於84年 1 月24日，致電黃阿來，佯稱訂購100%之6 合1 片子之模子 ，總價新臺幣84,000元，並要黃阿來將上開模子交付陳金庫 依此模子生產產品，再交付雙瑜公司，致黃阿來陷於錯誤， 據以製造上開模子交付陳金庫，再將產品交付雙瑜公司，雙 瑜公司旋即人去樓空，甲○○亦逃逸無蹤，黃阿來始知受騙 。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺罪嫌。被告因逃匿 ，經本院於87年11月27日，以中院貴刑緝字第1831號發布通 緝，致審判之程序不能開始。依修正前刑法第80條、第83條 之規定，並參照司法院字第1963號及大法官會議釋字第138 號解釋，追訴權之時效業已於97年4 月9 日完成，依照首開 說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日 刑事第十六庭 審判長法 官 林念祖
法 官 楊文廣
法 官 柯志民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日