臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第1816號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察署
被 告 甲○○
乙○○
丁○○
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第85
64號），本院判決如下：
主 文
甲○○結夥三人以上竊盜，未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鍊子猴壹台、強力吊繩壹條，均沒收。
乙○○結夥三人以上竊盜，未遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鍊子猴壹台、強力吊繩壹條，均沒收。
丁○○結夥三人以上竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鍊子猴壹台、強力吊繩壹條，均沒收。
犯罪事實
一、丁○○前因竊盜罪，經本院以94年度易字第1795號判處有期 徒刑一年確定；又因施用毒品罪，經本院以94年度訴字第32 02號判處有期徒刑一年二月、七月，應執行有期徒刑一年七 月確定；前開有期徒刑一年、一年二月、七月部分，經本院 95年度聲字第209號裁定，合併定其應執行有期徒刑二年六 月確定，嗣經本院96年度聲減字第236號裁定，減為有期徒 刑一年三月確定；於民國94年12月30日入監執行，甫於96年 7 月16日因縮短刑期執行完畢，猶不知悔改。二、甲○○於97年3月29日上午時分，途經臺中縣和平鄉○○村 ○○路○段7之10號賴明耀所經營之「吊橋庭園餐廳」，發現 該餐廳因遭逢93年7月2日之水災已停業多時，但店內仍有尚 堪利用之原木桌子等物品，其明知該原木桌子未經餐廳經營 者賴明耀表示拋棄仍應屬賴明耀所有之財物，未經賴明耀之 同意或授權，不得擅自搬取，竟仍基於竊盜之犯意，於97年 3 月29日16時30分許，夥同其所僱用之劉祇晟、丁○○二人 ，基於共同之犯意聯絡，由甲○○駕駛其向友人黃俊閔所借 車牌號碼4851—UB號自小貨車，攜帶其所有之鍊子猴一台、 強力吊繩一條，丁○○則駕駛吉普車搭載劉祇晟，共同前往 臺中縣和平鄉○○村○○路○段7之10號「吊橋庭園餐廳」內 ，結夥三人合力利用前開鍊子猴、強力吊繩，欲將餐廳內之 原木桌子吊起搬運至甲○○所駕駛之自小貨車尚未得手之際 ，即遭附近民眾察覺有異，報警處理，而於97年3月29日17
時45分許，為警當場查獲，以致三人結夥行竊未遂，並扣得 甲○○所有供共同行竊使用之鍊子猴一台、強力吊繩一條等 物。
三、案經臺中縣警察局和平分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於前揭時地行竊被害人賴明耀所有已停業 之「吊橋庭園餐廳」內之原木桌子未遂等情，固不否認，惟 矢口否認有何結夥三人以上竊盜未遂之犯行，辯稱：被告劉 祇晟、丁○○係伊以五百元僱用來幫忙搬運，並不知情，且 該餐廳已經荒廢許久，原木桌子亦已泡過水有部分損壞，伊 是想說載回去修理修理之後，可以給小孩使用云云。被告劉 祇晟、丁○○則矢口否認有何結夥三人以上竊盜未遂之犯行 ，均辯稱：渠等係被告甲○○以五百元代價，要求幫忙搬運 原木桌子，在開始搬運之前，有詢問被告甲○○該原木桌子 係屬何人所有，被告甲○○告知係友人給與，確認沒有問題 之後，才動手協助搬運，在將原木桌子搬運到自小貨車之過 程中，即遭隔壁鄰居報警查獲云云。經查：
（一）對於被告甲○○夥同被告劉祇晟、丁○○三人共同於97年 3月29日16時30分許，駕車前往臺中縣和平鄉○○村○○ 路○段7之10號被害人賴明耀所經營現已停業之「吊橋庭園 餐廳」，利用被告甲○○所有之鍊子猴、強力吊繩，欲著 手搬取被害人賴明耀所有之原木桌子，未及得手即遭查獲 等情，業據被告甲○○、劉祇晟、丁○○於本院審理中坦 認屬實，核與被害人賴明耀之女丙○○於警詢中之指述情 節相符（參照警卷第14至15頁），此有被害人賴明耀之女 丙○○領回遭竊贓物之贓物認領保管單一份（參照警卷第 16頁）、被告甲○○友人黃俊閔取回出借予被告甲○○使 用自小貨車之保管條一份（參照警卷第17頁）、刑案現場 測繪圖一份（參照警卷第32頁）、查獲現場照片六張（參 照警卷第33至35頁）在卷可稽，並有扣案之鍊子猴一台、 強力吊繩一條為證，佐以，該「吊橋庭園餐廳」目前雖因 遭逢水災荒廢停業中，惟被害人賴明耀既未表示店內所放 置之原木桌子係欲拋棄之物品，且縱使該原木桌子曾經水 災淹沒、有部分腐蝕狀況，但被告甲○○既認為該原木桌 子仍有利用價值而欲搬回家中使用，自仍屬他人所有之財 物，被告甲○○夥同劉祇晟、丁○○三人未經同意或授權 ，擅自搬取被害人賴明耀所有之物，自已該當於竊盜罪中 「竊取」、「他人之財物」之犯罪構成要件。又被告甲○ ○供稱僱用被告劉祇晟、丁○○共同搬運前開原木桌子之
目的，係為運回家中供子女使用等情，可見被告甲○○確 實有為自己不法所有之意圖，益徵被告甲○○確有竊盜罪 中「不法意圖」之主觀犯意存在。
（二）至於被告劉祇晟、丁○○有無與被告甲○○共同竊盜之犯 意聯絡部分，其二人雖均供稱僅係單純受僱於被告甲○○ ，不知道該原木桌子係他人所有之物，誤信被告甲○○告 知係友人贈與之物，並無竊盜犯意云云。惟依據被告甲○ ○於偵查中供稱：「我打電話給劉祇晟，我跟劉祇晟說跟 我一起工作，我打電話給劉祇晟時問他說旁邊有什麼人， 他說是丁○○，我跟劉祇晟說我家裡需要桌子，找他們一 起工作，僱用他們幫我搬桌子，當時沒有先說去哪裡搬， 劉祇晟、丁○○是見面時才問我找我們做什麼，我就要他 們幫我工作一下搬桌子，當時我跟他們說，幫我搬桌子， 我一個人給500元，下午3時許在我家，然後劉祇晟開貨車 載我們，貨車是我跟修理廠老闆借的，我跟劉祇晟說路怎 麼走，到現場就跟他們說搬那張桌子。」、「他們問我怎 麼發現的，我說釣魚時發現的，（改稱）他們沒有問我， 是我自己在釣魚時發現的，我就叫他們幫忙搬桌子。我沒 說那桌子是誰的，他們沒也問桌子誰的。」、「他們想說 有工作可以拿500元，所以沒有多問什麼。」、「是我們 三個說好要去偷木桌的。」等語（參照偵查卷第67、68、 71頁），而被告劉祇晟亦於偵查中供稱：「（問：甲○○ 有無說如何發現那張桌子？）甲○○說釣魚時看到的，他 說當天看到的，之前的我不曉得。」、「甲○○請我們去 工作，他說要把樹桌載走，甲○○沒有說樹桌是誰的。」 、「（問：你跟丁○○有無問他（指甲○○）樹桌是誰的 ？）我們當時沒有問。」、「我與丁○○到現場時一起問 甲○○，問說『桌子有無跟人家講好』，甲○○說有跟人 家講好，所以我們才搬。」等語（參照偵查卷第69、70頁 ），被告丁○○則於偵查中供稱：「（問：甲○○或劉祇 晟有無說桌子是誰的？）都沒有跟我說過，到天輪後，我 問甲○○桌子是誰的，甲○○說是人家給他處理的。」、 「（問：你有沒有問甲○○說原木桌子是否他的？）到現 場時，我問他桌子到底是誰的，甲○○說搬就是了，甲○ ○說是人家給他處理的。」、「（問：有無想過桌子是別 人的？）是，但那邊雜草叢生，我想說那是沒有人的。」 等語（參照偵查卷第71頁），明顯與被告甲○○、劉祇晟 、丁○○事後於本院審理中供稱被告劉祇晟、丁○○有詢 問該原木桌子是何人所有，經被告甲○○告知係友人阿明 給與等情節不相符合，且被告甲○○對於有無主動撥打電
話聯絡被告丁○○、聯絡被告劉祇晟時被告丁○○有無在 旁、被告劉祇晟和丁○○在「吊橋庭園餐廳」內有無主動 詢問該原木桌子係屬何人所有、有無告知告知被告劉祇晟 和丁○○該原木桌子如何獲得等重要細節，前後供述不一 ；佐以，該「吊橋庭園餐廳」在經歷水災之後，已經停業 多時，觀諸現場照片可知（參照警卷第33頁），該原木桌 子雖有污漬痕跡，仍屬該餐廳內有價值之物品，被告甲○ ○本身既非餐廳業者，亦不認識該餐廳之經營者，其友人 「阿明」何以會將該餐廳內之物品贈與被告甲○○？按理 ，被告劉祇晟、丁○○在協助搬運之時，對於該餐廳內之 原木桌子係屬他人所有之物，而被告甲○○未經他人同意 擅自搬取之情，理當有所認知，因此，本院認為被告甲○ ○、劉祇晟、丁○○三人先後於偵查及本院中之供述內容 ，應係以被告甲○○在偵查中供稱渠等三人說好要去偷木 桌等情，及被告劉祇晟、丁○○在偵查中供稱當時未向被 告甲○○詳細追問確認該原木桌子之來源即受僱協助搬運 等情，較符合常情。
（三）從而，被告劉祇晟、丁○○既有參與協助搬運該原木桌子 之竊盜構成要件行為，縱未與被告甲○○未有共同竊盜之 犯意，亦成立竊盜罪之共同正犯。是以，被告甲○○、劉 祇晟、丁○○三人共同行竊之犯行，自應該當於結夥三人 以上竊盜之罪責。被告甲○○、劉祇晟、丁○○所辯，顯 係事後卸責之詞，要難採信。本件事證已臻明確，被告甲 ○○、劉祇晟、丁○○犯行，均堪認定。
二、核被告甲○○、劉祇晟、丁○○所為，均係犯刑法第三百二 十一條第二項、第一項第四款之結夥三人以上竊盜未遂罪。 被告甲○○、劉祇晟、丁○○三人就前開結夥三人以上竊盜 之犯行間，顯有共同實行犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既 遂犯之刑減輕之，刑法第二十五條第二項定有明文。被告甲 ○○、劉祇晟、丁○○三人著手行竊，未經得手即遭查獲， 係屬未遂犯，爰依刑法第二十五條第二項之規定，分別予以 減輕其刑。查：被告丁○○前因竊盜罪，經本院以94年度易 字第1795號判處有期徒刑一年確定；又因施用毒品罪，經本 院以94年度訴字第3202號判處有期徒刑一年二月、七月，應 執行有期徒刑一年七月確定；前開有期徒刑一年、一年二月 、七月部分，經本院95年度聲字第209號裁定，合併定其應 執行有期徒刑二年六月確定，嗣經本院96年度聲減字第236 號裁定，減為有期徒刑一年三月確定；於94年12月30日入監 執行，甫於96年7月16日因縮短刑期執行完畢等情，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷為憑，被告丁○○前受 有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定，加重 其刑，並先加後減之。爰審酌被告甲○○因見該「吊橋庭園 餐廳」內擺設之原木桌子仍堪使用，竟貪圖不法利益，未經 餐廳經營者即被害人賴明耀之同意或授權，擅自僱用被告劉 祇晟、丁○○協助搬運，以致觸犯刑典，被告甲○○、劉祇 晟、丁○○於犯罪後，猶飾詞狡辯，未坦承全部犯行，犯後 態度不佳，惟因該餐廳業已停業多時，荒廢雜亂，無人使用 ，而該原木桌子曾經93年之七二水災浸漬過，受有損傷，且 放置該處多年，均無人維護使用，估量其價值已非高，再者 ，被告甲○○、劉祇晟、丁○○行竊該原木桌子尚未得手， 未造成被害人賴明耀之實際財產損害，考量被告甲○○係起 意行竊者，而被告劉祇晟、丁○○僅係受僱協助搬運，參與 程度較為輕微等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均併 予諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、扣案之鍊子猴一台、強力吊繩一條，係屬被告甲○○所有供 與被告劉祇晟、丁○○共同行竊所用之物，業據被告甲○○ 、劉祇晟、丁○○供承在卷，爰依刑法第三十八條第一項第 二款之規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十一條第二項、第一項第四款、第二十五條第二項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 3 日 刑事第五庭 法 官 巫淑芳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 王麗麗
中 華 民 國 97 年 6 月 3 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。