臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第1579號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 吳莉鴦律師
被 告 戊○○
上列被告等因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第2377號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之仿冒商標商品合計伍佰貳拾捌瓶，均沒收。
戊○○共同明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之仿冒商標商品合計伍佰貳拾捌瓶，均沒收。
犯罪事實
一、丙○○係設於臺中縣豐原市○○○街17號「盛泰商行」之負 責人，戊○○係受僱於丙○○擔任會計工作，負責記帳、零 售、載貨等業務，渠等均明知如附表一所示之商標圖樣，分 別係金門酒廠實業股份有限公司、英商聯合釀酒及葡萄酒廠 （ER）有限公司、優勢統合國際股份有限公司、英商高地蒸 餾酒製造廠廠牌有限公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊 登記，取得商標專用權，指定使用於高樑酒、威士忌及白蘭 地等酒類商品之商標專用權，現仍於專用期間內，於商標專 用期間內享有禁止他人於同一或類似商品為相同或近似使用 之排他性權利；任何人未經商標專用權人之授權，不得於同 一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，亦不得販賣仿冒 上開商標圖樣之商品，其二人竟共同基於意圖販賣仿冒商標 商品以營利之犯意聯絡，先於民國96年6月間某日，在臺中 縣豐原市○○○街17號其所經營之「盛泰商行」，由丙○○ 向前來兜售之姓名年籍不詳從事業務工作之林姓成年男子， 以每瓶較其一般進貨價格便宜新臺幣（下同）10元之代價， 販入分別標示有如附表一編號一至四所示所示商標圖樣之38 度金門高粱酒（600ml）、58度金門高粱酒（600ml）、John nie Walk er黑牌12年蘇格蘭威士忌（700ml）、馬諦氏尊者 蘇格蘭威士忌（700ml）、威雀12年純麥蘇格蘭威士忌（700 ml）等仿冒酒品，數量不詳，總價合計約20萬餘元後，即將 該批仿冒酒品即放置於其店內後方之房間內，以供戊○○以 市價販售予不特定之客戶，以茲獲利。嗣於96年8月8日15時
30分許，在臺中縣豐原市○○○街17號，為警偕同金門酒廠 實業股份有限公司人員當場查獲，並扣得如附表二所示仿冒 前開商標圖樣之38度金門高粱酒（600ml）176瓶、58度金門 高粱酒（600ml）67瓶、Johnnie Walker黑牌12年蘇格蘭威 士忌（700ml）23瓶、馬諦氏尊者蘇格蘭威士忌（700ml）19 2瓶、威雀12年純麥蘇格蘭威士忌ml（700ml）70瓶等仿冒酒 品，合計528瓶。
二、案經金門酒廠實業股份有限公司、英商聯合釀酒及葡萄酒廠 （ER）有限公司、優勢統合國際股份有限公司、英商高地蒸 餾製造廠廠牌有限公司告訴及臺中市警察局第六分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○對於上揭時地，向該姓名年籍不詳之林姓成 年男子以低於一般進貨價格之代價，販售如附表二所示數量 不詳之仿冒酒品以供販售圖利等情，業於本院審理中坦認屬 實；而被告黃秀先則矢口否認有何違反商標法之犯行，辯稱 ：伊不知道店內所販售的酒品係假酒，伊只負責記帳及零售 而已，偶爾會去載運，扣案之酒品並非伊所進貨，伊並不清 楚進貨時間，但是被告丙○○在96年6月份有交代那批酒不 要去動，所以伊並未拿那些酒來賣過云云。經查：（一）被告丙○○對於其明知如附表一所示之商標圖樣，分別係 金門酒廠實業股份有限公司、英商聯合釀酒及葡萄酒廠（ ER ）有限公司、優勢統合國際股份有限公司、英商高地 蒸餾製造廠廠牌有限公司向我國經濟部智慧財產局申請註 冊登記，取得商標專用權，指定使用於高樑酒、威士忌及 白蘭地等酒類商品，現仍於專用期間內，竟以每瓶低於一 般進貨價格10元之代價，向該真實姓名年籍不詳之林姓成 年男子販入如附表二所示之仿冒酒類商品，數量不詳，以 供販售獲利等情，業經於本院審理中坦認屬實（參照本院 卷第37頁正面、反面），核與告訴人金門酒廠實業股份有 限公司委任告訴代理人乙○○（參照警卷第15至16頁）、 告訴人英商聯合釀酒及葡萄酒廠（ER）有限公司委任告訴 代理人丁○○（參照警卷第19至20頁）、告訴人英商高地 蒸餾酒製造廠廠牌有限公司委任告訴代理人己○○（參照 警卷第21至22頁）、告訴人優勢統合國際股份有限公司委 任告訴代理人陳居亮律師（參照警卷第23至24頁）於警詢 中之指訴情節、證人即查獲員警洪慶祥於偵查中之證述內 容（參照偵查卷第12頁）及證人即被告丙○○進貨之上游 廠商甲○○於本院審理中之證述內容（參照本院卷第36至 37頁）均屬相符，並有經濟部智慧財產局商標資料檢索服
務五份（參照偵查卷第59、60、61頁、警卷第72、73頁） 、中華民國商標註冊證三份（參照警卷第54、63、65頁） 、經濟部中央標準局商標註冊證二份（參照警卷第68、69 頁）、優勢統合國際股份有限公司變更登記表一份（參照 偵查卷第6頁）、臺北市政府營利事業登記證一份（參照 偵查卷第8頁）、臺中縣政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場 處理紀錄表一份（參照聲搜卷第26頁、警卷第34頁）、臺 中縣政府扣押物（抽驗物）收據一份（參照聲搜卷第27頁 、警卷第35頁）、臺灣省臺中縣政府營利事證登記證一份 （參照警卷第74頁）、查獲現場位置圖一份（參照警卷第 75頁）、查獲現場照片十一張（參照警卷第76至79頁）等 在卷可稽，復有扣案如附表二所示仿冒商標之酒類商品合 計528瓶為證，被告丙○○自白供述與現有事證相符，應 堪置信。至於起訴書指稱被告丙○○係自96年7月間某日 起，向姓名年籍不詳之成年人，陸續販入如附表二所示之 仿冒假酒部分，業據被告丙○○當庭供述，實際販入之時 間為96年6月間某日，該部分應以被告丙○○於本院審理 中之供述為據，併此敘明。
（二）而扣案如附表二所示之酒類商品中，其中①編號一、二所 示之38度及58度金門高粱酒部分，經以外觀包裝、酒質檢 測比對鑑定結果，該酒品之容器雖與真品相似，但該酒品 之酒瓶封蓋、標籤及內裝酒質，均與真品不符，確認並非 告訴人金門酒廠實業股份有限公司產製之酒品，此有金門 酒廠實業股份有限公司96年8月21日酒營字第0960005453 號函檢送之檢驗報告書及仿偽酒基本資料表各一份（參照 警卷第37、38、39頁）在卷為憑；②編號三所示之Johnni e Walker黑牌12年蘇格蘭威士忌，經化驗比對結果，發現 該酒品之酒精容量、總酸含量、總酯含量、甲醇含量、氣 相層析圖等測試值，均與真品不同，確認應為仿冒酒，此 有香港商酩悅軒尼詩帝亞吉歐洋酒有限公司臺北分公司96 年9月7日95（浤）函字第2007-0 9-3號函檢送之臺灣菸酒 股份有限公司酒研究所化驗報告書各一份（參照警卷第41 頁）在卷可憑；③編號四所示之馬諦氏尊者蘇格蘭威士忌 ，初步檢驗結果，發現該酒品之前標碼圖線條較粗、頸標 英文字體字型較小且不相稱而顏色呈褐色、背標呈灰色， 外觀與真品有明顯差異，經化驗比對結果，發現該酒品之 酒精容量、總酸含量、總酯含量、甲醇含量、氣相層析圖 等測試值，均與真品不同，此有優勢統合國際股份有限公 司96年9月7日優統00000000真品對照文及檢送之臺灣菸酒 股份有限公司酒研究所化驗報告書各一份（參照警卷第42
、44至47頁）在卷可憑；⑤編號五所示之威雀12 年純麥 蘇格蘭威士忌，從外包裝盒比對觀察結果，發現該酒品除 酒瓶及瓶塞係屬真品外，其餘瓶身前後標籤、瓶頭封膜及 外盒圓筒，均係仿冒包裝，且瓶內之產品批號亦與真品不 符，經以專業測酒器及精密儀器化驗結果，確認該酒品內 裝酒液之酒精濃度與顏色，均非真品而係仿冒，此有寰盛 洋酒股份有限公司96年11月2日寰字第9600008號問題酒回 覆函及原廠檢驗報告各一份（參照警卷第48、49至51頁） 在卷可憑，則扣案如附表二所示之所有酒類商品，均係未 經授權之仿冒商標商品，亦堪認定。從而，被告丙○○販 售仿冒商標商品之犯行，應堪認定。
（三）再者，依據證人甲○○於本院審理中到庭證稱：「我是『 上多企業有限公司』的負責人。」、「他（指被告丙○○ ）在96年間都叫高梁、啤酒、香菸比較多，叫貨的數量每 天都有，詳細叫貨數量及種類如庭呈的銷貨日報表所載。 『盛泰商行』都是叫人來載貨，他們都是根據客人需要的 數量叫貨，再派人來載，我們公司每天晚上都會登入電腦 。我們的銷貨日報表是根據『盛泰商行』每天叫貨的數量 登載。」、「58度金門高粱酒最多有（一次）叫過3、4箱 ，一箱12瓶。」、「38度金門高粱酒比較少，58度金門高 粱酒比較多，Johnnie Walker黑牌威士忌很少叫，有也是 一次叫2、3瓶，最多有過一箱。馬諦氏威士忌很少叫，有 也是零買幾瓶而已。威雀12年威士忌是最少的，去年也有 叫過，只是很少。」等語（參照本院卷第36頁正面、反面 ），比對證人甲○○提出之上多企業有限公司銷貨日報表 （參照本院卷第40至86頁）結果，可以發現「盛泰商行」 在96年6月間向「上多公司」進如附表二所示之酒品數量 分別為96年6月2日58度金門高粱酒0.6L72瓶（六箱）、96 年6月10日58度金門高粱酒0.6L72瓶（六箱）、96年6月12 日約翰走路尊豪威士忌6瓶、96年6月14日38度金門高粱酒 0.6L96瓶（八箱）、96年6月15日38度金門高粱酒0.6L24 瓶（二箱）、96年6月18日約翰走路尊爵威士忌6瓶、96年 6月20日58度金門高粱酒0.6L96瓶（八箱）、96年6月27日 38度金門高粱酒0.6L24瓶（二箱）及58度金門高粱酒0.6L 96瓶（八箱）、96年6月28日58度金門高粱酒0.6L24瓶（ 二箱）及38度金門高粱酒0.6L24瓶（二箱）、96年6月30 日約翰走路尊爵威士忌2瓶，由此可知，「盛泰商行」每 次向「上多公司」購買金門高粱酒每次進貨之數量都是一 整箱，從未零買過，而威士忌部分則僅均係零買為主。佐 以，依據員警搜索查扣之仿冒假酒數量，其中扣案之38度
金門高粱酒有176瓶、58度金門高粱酒有67瓶，均非整箱 完整，明顯與被告丙○○平日叫貨之習慣不符，且被告丙 ○○所經營之「盛泰商行」向「上多公司」訂購金門高粱 酒之數量頗大，可見「盛泰商行」銷售金門高粱酒之業績 不錯，是以，查扣之金門高粱酒數量並非一箱12瓶之完整 數量，業足以使人懷疑被告丙○○已有銷售部分假酒；又 「盛泰商行」在96年6月間向「上多公司」訂購威士忌洋 酒之數量有限，足認該部分酒類非屬熱銷商品，既然如此 ，何以被告丙○○會一次向該林姓成年子訂購Johnnie Wa lker黑牌12年蘇格蘭威士忌（700ml）23瓶、馬諦氏尊者 蘇格蘭威士忌（700ml）192瓶、威雀12年純麥蘇格蘭威士 忌ml（700ml）70瓶，如此多的數量？且既然價格較為低 廉，依照一般訂貨習慣應該係以整箱訂購，該林姓成年男 子何以願意以零售方式，以瓶計量銷售，而非整箱銷售？ 對此不合理之情況，最合理之解釋，應係被告丙○○實際 上係以整箱進貨，且有部分假酒商品已經銷售予不特定之 客人。復以，依據被告戊○○於偵查中證稱：「（問：這 批查扣的酒何時開始進貨？）大約96年7、8月間陸續開始 進貨。」、「（問：38度金門高粱酒進貨數量為何？）大 約50、60餘箱，一箱12瓶，剩10餘箱還沒有賣出，其他已 賣出了。」、「（問：58度金門高粱酒進貨數量？）也是 50、60 餘箱，一箱12瓶，剩10餘箱還沒有賣出，其他已 賣出。」、「（問：黑牌約翰走路進貨數量？）約10餘箱 ，一箱12 瓶，約已賣出4、5箱。」、「（問：馬諦氏進 貨數量？）約10餘箱，約已賣出4、5箱，一箱也是12瓶。 」、「（問：威雀12年進貨數量？）也是約10餘箱，約也 是已賣出4 、5箱，一箱也是12瓶。」等語（參照偵查卷 第14頁），被告戊○○既係受僱擔任會計職務，負責記帳 工作，關於「盛泰商行」進貨、銷貨之實際數量，應係以 被告戊○○所述較為可信，則被告戊○○既於偵查中具結 作證明確指稱被告丙○○所訂購之仿冒前開商標圖樣之系 爭假酒均有部分銷售之情，應堪認定。至於，被告丙○○ 辯護人雖以被告丙○○將該批假酒放置於店內後方之房間 內未陳列架上顯示被告丙○○並未販售等情，據以為辯， 惟被告丙○○明知該批酒品均係仿冒假酒，衡情不敢大膽 在店內公開陳列販售，因此將該批假酒放置於隱蔽之處， 暗中銷售，亦屬合理，尚無從據以該批假酒之放置地點， 據以認定被告丙○○並未實際銷售行為，被告丙○○該部 分所辯，與現有事證不符，要難採信。
（四）另外，依據證人甲○○於本院審理中到庭證稱：「被告丙
○○比較少來，被告戊○○比較多，他們公司還有另外請 一個送貨的，那個來的次數比較多。」等語（參照本院卷 第37頁），被告戊○○既係受僱在「盛泰商行」擔任會計 ，負責記帳、零售、載貨之工作，對於被告丙○○所有進 貨之管道、來源及價格，應當有所知悉，況且，被告戊○ ○於偵查中明確證稱：「（問：38度金門高粱酒進貨數量 為何？）大約50、60餘箱，一箱12瓶，剩10餘箱還沒有賣 出，其他已賣出了。」、「（問：58度金門高粱酒進貨數 量？）也是50、60餘箱，一箱12瓶，剩10餘箱還沒有賣出 ，其他已賣出。」、「（問：黑牌約翰走路進貨數量？） 約10餘箱，一箱12瓶，約已賣出4、5箱。」、「（問：馬 諦氏進貨數量？）約10餘箱，約已賣出4、5箱，一箱也是 12瓶。」、「（問：威雀12年進貨數量？）也是約10餘箱 ，約也是已賣出4、5箱，一箱也是12瓶。」等語（參照偵 查卷第14頁），佐以，依據證人甲○○提出之銷貨日報表 （參照本院卷第40至86頁）亦可知悉，「盛泰商行」每日 向「上多公司」進貨之數量並不多，按月累計結果，亦未 達到被告戊○○前開所稱之銷售數量，可見「盛泰商行」 所銷售之酒類商品中並非全部都是向「上多公司」所進貨 ，被告戊○○對此亦當有所知悉，而仍參與銷售行為，顯 然與被告丙○○有共同販售假酒之犯意聯絡及行為分擔， 應為共同正犯。被告戊○○於本院中供稱被告丙○○於96 年6月份交代該批酒不要動，伊並不知道該批酒係假酒云 云，顯係事後卸責之詞，要難採信。
（五）綜上所述，被告丙○○、戊○○因共同販售假酒而違反商 標法之犯行，應堪認定。被告丙○○、戊○○前開所辯， 顯係事後卸責之詞，要難採信。本件事證已臻明確，被告 丙○○、戊○○犯行，均堪認定。
二、核被告丙○○、戊○○所為，均係犯商標法第八十二條之販 賣仿冒商標商品罪。被告丙○○販入仿冒商標之假酒後，由 被告戊○○在店內銷售，其二人就前開販賣仿冒商標商品之 犯行間，顯有共同實行犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延 續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之 行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅 成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑 慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販
賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）。被告丙○○、戊○○利用「盛泰商 行」販賣仿冒商標假酒之營業性行為，係在密集期間內以相 同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣仿冒假酒之犯行， 即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多 次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯。又被告丙 ○○、戊○○以一個販賣假酒之行為，同時侵害數個告訴人 之商標專用權，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第五十五條之規定，分別論以一罪。爰審酌被告丙○○ 係從事酒類販售業務之人，其明知該姓名年籍不詳之林姓成 年男子所販賣之酒品，係屬侵害他人商標專用權之仿冒商標 商品，竟因進貨成本較低廉而購買，以供販售予不特定之人 ，資以獲利，而被告戊○○則受僱在店內販售，被告丙○○ 、戊○○之行為，不僅侵害他人之商標專用權，該來源不明 之假酒，更可能造成造成購買者身體、生命之傷害，並嚴重 破壞我國致力保護智慧財產權之國際形象，考量被告丙○○ 、戊○○素行良好，並無不良刑案前科紀錄，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表各一份在卷可按，被告丙○○於警詢及 偵查中均否認犯行，不願明確交代假酒之來源，迄於本院最 後一次審理期日始坦承犯行，犯後態度尚可，而被告戊○○ 則矢口否認犯行，犯後態度不佳，惟因被告戊○○僅係受僱 於被告丙○○，參與程度較為輕微，被告丙○○、戊○○實 際銷售數量及獲利情形，均無從查證，認為公訴人具體求處 被告丙○○、戊○○有期徒刑七月、六月之刑度，稍嫌過重 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均予諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
四、扣案如附表二所示所示之仿冒前開商標圖樣之酒類商品，均 係供被告丙○○、戊○○販賣所用之物，不論屬於被告丙○ ○、戊○○與否，爰依商標法第八十三條之規定，併予諭知 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，商標法第八十二條、第八十三條，刑法第十一條、第二十八條、第四十一條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 3 日 刑事第五庭 法 官 巫淑芳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 王麗麗
中 華 民 國 97 年 6 月 3 日附錄論罪科刑法條：
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。附表一：
┌──┬───────┬──────┬─────┬───────┐
│編號│商標名稱及圖樣│商標權人 │商標所在商│ 專用期限 │
│ │（圖樣均詳卷）│ │品 │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 1 │金門酒廠 │金門酒廠實業│38度金門高│自95年9月16日 │
│ │ │股份有限公司│粱酒 │至105年9月15日│
│ │ │ ├─────┼───────┤
│ │ │ │58度金門高│自94年2月1日至│
│ │ │ │粱酒 │104年1月31日 │
├──┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 2 │Johnnie Walker│英商聯合釀酒│ Johnnie │自83年6月16日 │
│ │ │及葡萄酒廠（│ Walker │至98年4月15日 │
│ │ │ER）有限公司│ 黑牌威士 │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 3 │馬諦氏及圖 │優勢統合國際│馬諦氏（好│自93年4月1日至│
│ │ │股份有限公司│久不）威士│103年3月31日 │
│ ├───────┤ │忌 ├───────┤
│ │MATISSE及圖 │ │ │自93年4月1日至│
│ │ │ │ │103年3月31日 │
├──┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 4 │THE FAMOUS GRO│英商高地蒸餾│威雀12年士│自82年7月16日 │
│ │USE │酒製造廠廠牌│忌 │至86年12月31日│
│ │ │有限公司 │ │，自87年1月1日│
│ │ │ │ │核准延展至96年│
│ │ │ │ │12月31日 │
└──┴───────┴──────┴─────┴───────┘
附表二：
┌──┬─────────────┬────┬──────┐
│編號│扣押物品 │容量 │數量 │
├──┼─────────────┼────┼──────┤
│ 1 │38度金門高粱酒 │600ml │176瓶 │
├──┼─────────────┼────┼──────┤
│ 2 │58度金門高粱酒 │600ml │67瓶 │
├──┼─────────────┼────┼──────┤
│ 3 │Johnnie Walker黑牌12年蘇格│700ml │23瓶 │
│ │蘭威士忌 │ │ │
├──┼─────────────┼────┼──────┤
│ 4 │馬諦氏尊者蘇格蘭威士忌 │700ml │192瓶 │
├──┼─────────────┼────┼──────┤
│ 5 │威雀12年純麥蘇格蘭威士忌 │700ml │70瓶 │
└──┴─────────────┴────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網