臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第1167號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第四
七○二號），本院判決如下：
主 文
甲○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子叁顆、下注單壹張、新臺幣貳萬貳仟叁佰元，均沒收。
犯罪事實
一、甲○○與丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、壬○○、乙○ ○、庚○○（均另經本院判決）等八人，基於賭博之犯意， 於民國九十七年二月十一日九時三十分起至同日十時五十五 分止，在臺中市○○區○○路與太原路口「東光環保市場」 之公眾得出入場所聚賭，由丁○○在市場入口把風，丙○○ 擔任莊家，以骰子為賭具，賭玩俗稱「三六」之賭博，賭博 方法為丙○○以提供之骰子三顆以碗或杯蓋住後搖晃，賭客 在寫有一、二、三、四、五、六之下注單上下注新臺幣（下 同）一百元至五百元不等，押中者賠率為一比一至一比三倍 ，（即押中之數字與骰子點數一顆相同賠一倍、二顆相同賠 二倍、三顆均相同賠三倍），若未押中則由丙○○取得押金 。嗣於九十七年二月十一日十時五十五分，在前開地點為警 當場查獲，並扣得當場賭博之賭具骰子三顆、下注單一張， 及在賭檯上之賭資共計二萬二千三百元。
二、案經臺中市警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何賭博犯行，辯稱：其並沒有賭 博云云。
惟查：
㈠前開犯罪事實，業據證人丙○○於警詢及檢察官偵查中證述 明確，復有現場位置圖一份及查獲現場照片五張在卷足稽， 並有賭具骰子三顆、下注單一張、賭資共計二萬二千三百元 等物扣案可資佐證。
㈡證人丙○○於本院審理時雖改證稱：當天其並沒有看到被告 在賭博，其當時是依警察寫好的警詢筆錄照著念，後來檢察 官偵查中本來其也說被告沒有賭，但檢察官問其為何警詢如 此說，其才這樣對檢察官說，其印象中只有彭偉凱有下注一 百元云云。然查，證人丙○○於檢察官偵查中即結證稱：九 十七年二月十一日當天九時三十分，其在東光路環保市場，
以一個碗、一個盤子及骰子，由其搖點數讓人下注，下注對 得話，賭客可以拿到一備，沒有中的話錢歸其，當天甲○○ 、壬○○、乙○○、庚○○、戊○○有下注，施美真及丁○ ○沒有下注，扣案的二萬一千八百元，其中二萬元是其本錢 ，另一千八百元是其贏的等語明確，核與在現場證人丙○○ 處所扣案之賭資數額相符（另五百元係在同案被告辛○○身 上扣得），況如僅辛○○下注，而被告未參與下注賭博，何 以在證人丙○○處所查扣賭資，至少有一千八百元係證人丙 ○○所贏得之賭資，又證人丙○○於本院審理時證稱：當時 檢察官問其為何警察局即指認被告參與賭博，其又說他們也 有，檢察官當時並無威脅其要照警詢筆錄回答，只是要其說 實話等語明確，另亦供陳：警詢筆錄製作時，確係其說被告 都有賭博等語明確；且參以證人己○○○○於本院審理時結 證稱：本案並非其查獲，當天是副隊長帶同小隊長張世賢、 偵查佐朱光前、林佳豐、張正儀等人前往查獲，其係受指派 為證人丙○○製作筆錄，被告等人回來警局時，其為訊問時 較順暢，有先問證人丙○○關於被告有無參與賭博，證人丙 ○○告知被告也有賭博，其再詢問詳細情形，瞭解大致情形 之後，其就開始製作筆錄並同時錄音錄影，證人丙○○所製 作之警詢筆錄，均係依證人丙○○本人所供述而製作等語明 確，是證人丙○○嗣後於本院審理時所稱並未看到被告有下 注等語，顯係迴護之詞，並無作為有利於被告之認定。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告並無足採，其犯行均堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第二百六十六條第一項之賭博罪。爰 審酌被告僅係參與賭博，惟影響社會善良風氣及正常之社會 經濟活動，考以其等犯罪動機、目的、手段，及被告犯後飾 詞否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。扣案之骰子三顆、簽注單一張，為當場賭 博之器具，另扣案之賭資現金二萬二千三百元，係在賭檯兌 換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均依刑法第二百六十 六條第二項宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百六十六條第一項、第二項、第四十二條第三項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日 刑事第六庭 法 官 戴博誠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 林政佑
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日【附錄本案論罪科刑法條全文】
刑法第二百六十六條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。