臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第100號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 雷景輝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105 年度毒偵字第1984號），被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意
見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
雷景輝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、雷景輝前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國92年11月3 日執行完畢釋放 ，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第30 64號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放 後5 年內之93年間，又因施用毒品案件，再經本院裁定送觀 察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，於93年1 月30日 執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以93年 度毒偵字第112 號為不起訴處分確定；再於93年、96年、 101 年間再因施用毒品案件，經本院判刑確定。詎仍不知悔 改，基於施用第二級毒品之犯意，於105 年4 月4 日下午5 時50分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以 將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲 基安非他命1 次。嗣於105 年4 月4 日下午5 時30分許，在 臺中市西屯區福雅路與中科路交岔路口，為警循線查獲，嗣 於同日下午5 時50分許，經警徵得其同意後採集其尿液送驗 ，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告雷景輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件， 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院易字卷第91頁、第94頁至同頁反面），並有員警職
務報告在卷可稽（見警卷第1 頁）；又被告於105 年4 月4 日下午5 時50分許，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈 安非他命及甲基安非他命陽性反應，有詮昕科技股份有限公 司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第六分局勘察 採證同意書及偵辦毒品案件尿液檢體對照表附卷可稽（見警 卷第3 至5 頁），足見被告確有施用第二級毒品之事實。從 而，被告之自白核與事實相符，本件事證明確，應依法論科 。
三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 ，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依 法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或 強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年 後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或 第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」 之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條 例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97 年度第5 次刑事庭會議決議、最高法院99年度台非字第49號 、99年度台非字第128 號判決意旨參照）。查本案被告前於 92年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於92年11月3 日執行完畢釋放，並 經臺中地檢署檢察官以92年度毒偵字第3064號為不起訴處分 確定；復於93年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、 勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，於93年1 月30日執行 完畢釋放，並經臺中地檢署檢察官以93年度毒偵字第112 號 為不起訴處分確定；另因施用毒品案件，經本院以93年度豐 簡字第577 號判決處有期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考，則其再犯本件施用第二級毒品 之犯行，按諸前揭說明，自無毒品危害防制條例第20條第3 項規定之適用，而應按同條例第23條第2 項規定，依法論科
。
四、復按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 規定之第二級毒品，依法不得持有、施用。是核被告所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。 被告為施用第二級毒品而持有之低度行為，應為其施用第二 級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用毒品案 件，經本院以102 年度易字第3414號判決處有期徒刑6 月確 定；又因施用毒品案件，經本院以103 年度易字第27號判決 處有期徒刑6 月確定；上開案件經本院以103 年度聲字第10 23號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定，於104 年1 月31 日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經送觀察 、勒戒，並經法院多次判處罪刑，猶未能深切體認毒品危害 己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而伺機再犯，未見有 何收斂、警惕之意，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家 對於杜絕毒品犯罪之禁令，自有使其接受相當時期監禁以敦 化性情之必要，惟念被告於本院準備程序及審理時坦承犯行 ，足見其非全無自省能力之人，兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段，及其自陳國中畢業之智識程度，經濟狀況普通，從 事臨時工（見本院卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
刑事第二庭 法 官 許芳瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡芳敏
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。