臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴緝字第537號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 張淑琪律師
上列被告因妨害國幣懲治條例案件，經檢察官提起公訴（80年度
偵字第9373號、80年度偵字第11064號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖供行使之用，而偽造幣券，處有期徒刑伍年肆月，扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實
一、甲○○於民國80年間因欠債無力償還，欲偽造我國境內由中 央銀行所發行之「新臺幣拾圓」（74年版）硬幣以供購物或 換取真幣牟利，而與其妻王陳秀玉（業經臺灣高等法院臺中 分院以81年度上訴字第544號判處有期徒刑五年二月，再經 最高法院以81年度台上字第3735號駁回上訴後確定，嗣已執 行完畢）基於意圖供行使之用而偽造幣券之犯意聯絡，先由 甲○○自80年7月1日起向不知情之林清丈承租坐落臺中市東 區旱溪東巷（嗣整編為旱溪東路）369號之空廠房，而以不 詳方法購置如附表編號2至編號6所示之器械設備及原料，另 又在渠等當時賃居之臺中縣大里鄉（嗣改制為大里市○○○ 路96之1號購置如附表編號1所示之滾邊修飾機，甲○○及王 陳秀玉即共同自80年8月1日起，先在上開臺中市東區旱溪東 巷369號廠房內使用上開器械設備，將上開造幣原料裁切成 形及刻造幣面圖文後，再將該等偽造硬幣半成品移至上開臺 中縣大里鄉○○路96之1號處以滾邊修飾機製造刻痕，而以 此等方法接續偽造「新臺幣拾圓」硬幣。嗣為警於80年8月 10日17時許循線查獲，並在上開地點分別扣得如附表所示之 物。
二、案經臺中縣警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據
；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查下列經本院作為本案證據之 被告以外之人於審判外之陳述，依卷證資料所示，其等作成 之狀態，並無違背作成之人個人意思而為陳述，或其他違法 情事，且公訴人、被告及選任辯護人於本院審理中復不爭執 證據能力及真實性，足認並無顯不可信之情況，且本院審酌 陳述作成時，並無受人情施壓或干擾之情形，復為本院事實 認定之重要依據，認為作為本案之證據尚屬適當，應認具有 證據能力，合先敘明。
二、得心證之理由：
㈠訊據被告甲○○對於上開犯罪事實均坦承不諱，惟爭執其犯 行尚未達到既遂之程度，辯稱：本案偽造硬幣之技術粗糙， 一看就知道是偽造的云云。選任辯護人亦為其辯護稱：扣案 偽造硬幣中，有部分側邊尚無齒紋狀刻痕，梅花圖案之條紋 亦模糊不清，硬幣邊緣切邊亦不規則，此為肉眼即可觀察得 知，故本案偽造幣券犯行應屬未遂，並請審酌被告當時困於 家計負擔而為本案之犯罪動機，且被告開始實施本案偽造幣 券犯行未幾即為警查獲，對社會治安危害有限，本件有情輕 法重之情形，請予以減輕其刑，並從輕量刑等語。 ㈡經查：被告上開犯行，除據其於本院審理時坦承不諱之外， 復經共犯王陳秀玉於警、偵訊及本院80年度訴字第2337號及 臺灣高等法院臺中分院81年度上訴字第544號審理時供述在 卷，且與證人葉益顧（即據報查獲本案之警員）於偵查中及 臺灣高等法院臺中分院81年度上訴字第544號審理時所證述 情節、證人侯敏雄（即不知情之被告女婿，案發時亦同時居 住在上開臺中縣大里鄉住處）於偵查中之證述內容及證人林 清丈（即上開臺中市東區旱溪東巷廠房之屋主）於偵查中之 證述內容均核屬大致相符，且有臺中縣警察局霧峰分局員警 製作之檢查紀錄表2份（內容為查獲時間、地點、經過及扣 案物名稱）及房屋租賃契約書1份在卷可佐。又為警在臺中 縣大里鄉○○路96之1號查扣之偽造硬幣，經本院隨機採樣 五枚送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，認為其中送鑑之 三枚偽造硬幣成品，其上之圖文、「拾圓」圖案側之邊緣及 硬幣側面邊緣型態均與真品不相符，且「拾圓」圖案之邊緣 ，有不規則現象，與真品不符，故研判係偽造等情，有該局 97年4月29日刑鑑字第0970047805號鑑定書及鑑定說明附卷 可稽，堪認如附表編號9所示之「拾圓硬幣」確係偽造，且 已完成偽造行為而屬偽造硬幣之成品無訛；又如附表編號8
所示之送鑑偽造硬幣二枚，雖已裁切成形，且刻造有幣面圖 文，然硬幣側面邊緣尚無齒輪狀刻痕一節，亦於同次送鑑時 鑑定在案，故該部分應屬偽造硬幣之半成品。從而，被告於 本院自白部分，核與事實相符，得為證據。
㈢按妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券罪，並不以所偽 造之幣券與真幣券完全相同為必要，若其外觀上足以使人誤 為真幣券即為已足，即屬既遂（最高法院88年度台上字第57 75號、89年度台上字第6662號裁判意旨參照）；易言之，偽 造之幣券，僅須與真幣類同，足使一般人誤信為真正之幣券 ，罪即成立，原不必與真幣完全相同，其方法為何，則無限 制，只須著手於偽造幣券，而有與真幣類同之物品完成即可 ，行為人縱若受限於其技術、製作成本等考量，致所製作之 偽幣於細部與真幣略有差異，僅屬其偽造技術良窳與否之問 題，倘所製造之偽幣，已具有近似真幣之外觀，外觀上亦足 以使人誤為真幣，而有於坊間流通之可能，即屬偽造既遂。 查前開送鑑之偽造硬幣成品經本院合議庭於審理時當庭勘驗 ，並與「新臺幣拾圓」硬幣真品（74年版）交相比對後，認 為無論在外觀、色澤、重量及觸感均與真幣極其雷同，若非 將真幣與偽幣同時、同地彼此相互觀察，且以放大鏡等工具 仔細觀察偽幣細部，並無法一望即知扣案偽幣在圖文、圖案 邊緣及側面邊緣滾邊型態等處有何不規則或異於真品之處而 確屬偽幣，此有本院審判筆錄及本院所拍攝扣案偽幣與真幣 比對照片多幀存卷可憑，故本案被告偽造幣券之犯行，已達 於既遂之程度，應堪認定，是被告及選任辯護人辯稱：本件 偽造硬幣成品之作工粗糙，被告犯行應屬未遂云云，即不足 採。
㈣綜上所述，被告共同偽造幣券既遂之犯行，事證明確，至堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠查被告行為後，刑法部分條文於94年1月7日修正公布，並於 95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無 新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。查修正 前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆 為正犯。」，修正後刑法第28條則規定：「二人以上共同實 行犯罪之行為者，皆為正犯。」，其立法理由旨在排除陰謀 、預備共同正犯之成立，新舊法就共同正犯之範圍既因此而
有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應 有新舊法比較適用之問題（最高法院96年度台上字第1323號 判決要旨參照），經比較新舊法之結果，新法並無較有利於 被告之情形，故本件爰依被告行為時之刑法第28條論以共同 正犯。其次，關於妨害國幣懲治條例第3條第1項法定刑中罰 金刑部分，因刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下 ：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，是依修 正後之法律，該罪所得科處罰金最低額為新臺幣一千元；而 行為人行為時之修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種 類如下：五、罰金：（銀元）一元以上。」，則前開罰金刑 ，最高額雖與新法相同，然最低額僅為新臺幣三十元。因此 ，比較上述修正前、後之法律，修正後之規定並無較有利於 被告之情形，故關於上開法條罰金刑之部分，應適用被告行 為時關於科處罰金刑之法律。
㈡按中華民國貨幣由中央銀行發行之，中央銀行法第13條定有 明文。中央銀行基於上揭條文意旨，於89年1月26日公布中 央銀行發行新臺幣辦法，而依該辦法第2條、第5條第1項分 別規定，中華民國貨幣為新臺幣；新臺幣不得偽造、變造、 故意毀損，亦不得仿造或販賣、公開陳列其仿造品。違者， 依妨害國幣懲治條例及其他有關規則處罰。且按妨害國幣懲 治條例第1條第1項規定，本條例所稱之國幣，係指中華民國 境內，由中央政府或其授權機關所發行之紙幣或硬幣，而中 央銀行於50年7月1日在臺復業後，即已委託臺灣銀行發行新 臺幣，自是時起，新臺幣即已具有國幣之功能，如有偽造、 變造之行為，應依妨害國幣懲治條例治罪，此觀司法院大法 官會議解釋第99號自明，是認妨害國幣懲治條例第3條第1項 之偽造幣券罪係刑法第195條第1項偽造變造通貨幣券罪之特 別規定，屬法律競合中特別法與普通法之關係，依特別法優 先於普通法適用之原則，應依妨害國幣懲治條例第3條第1項 之偽造幣券罪處斷。
㈢是核被告甲○○所為，係犯妨害國幣懲治條例第3條第1項之 偽造幣券罪。被告甲○○與同案被告王陳秀玉間，就上開偽 造幣券之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又偽 造貨幣之行為，係由行為人以單一之犯意、單一之行為，持 續侵害一個法益，縱令在未完成偽幣外觀前，其各個舉動已 與該罪之構成要件完全相符，然在行為人主觀上對其各個舉 動，不過為犯罪行為之一部分，無先後次序可分，亦非可獨 立成罪，應為單純一罪之繼續犯，其所為偽造幣券半成品部 分，為偽造幣券犯行之一部分，與偽造幣券既遂犯行部分為 事實上之一罪關係，不另論以偽造幣券未遂罪（最高法院93
年度台上字第2426號判決參照），故選任辯護人以附表編號 8所示偽造硬幣半成品部分作為被告本案偽造行為未遂之論 據，即有誤會，併此敘明。被告甲○○意圖供偽造貨幣之用 ，而收受模具器械及收受原料之前階段行為，應為其後偽造 幣券之後階段行為所吸收，亦不另論罪。
㈣爰審酌被告甲○○為本案犯行前，無犯罪紀錄，素行尚佳， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於本案發生時 ，正值青壯之年，卻因債臺高築無力償還，竟不思以正當途 徑賺取金錢，而選擇偽造國幣之犯罪動機、目的，其所偽造 之硬幣成品及半成品已達上萬餘枚，對國家經濟之穩定及金 融交易秩序已具有一定程度之危險性，惟本案尚查無業已流 入市面之情事，又其於全案中居於主導之地位，於本院審理 時終知所悔悟而坦承犯行之態度，暨其犯罪手段、智識程度 及生活狀況等一切情狀，及同案共犯王陳秀玉業經判處有期 徒刑五年二月確定在案，量處如主文所示之刑。又被告案發 時固有欠債待償及年幼子女待扶養之情，然其斯時尚值青壯 之年，身強體健，並非全無正當管道及工作能力以營生，然 其竟選擇以偽造國幣之方式牟取不法暴利，不顧其犯行對於 國家經濟及金融秩序將造成一定程度之危害，其犯罪動機及 目的尚難認有何情堪憫恕之情形；又其妻即本案共犯王陳秀 玉固因本案經法院判處有期徒刑五年二月確定在案，且業已 執行完畢，然被告仍應就其本身於本案參與犯罪之可責性負 其個人刑事責任，殊不因同案共犯業已接受刑事制裁及處罰 而有所不同；再本案固未查獲偽造之硬幣已有流通市面之情 事，然以被告偽造之硬幣成品及半成品已達上萬餘枚，倘非 員警據報速予查獲本案，一旦所偽造硬幣不慎流入市面，其 對國家經濟及金融秩序之影響，不容小覷，是被告犯行之可 非難性顯非輕微；況且，被告於80年間本案為警查獲後，竟 逃亡經年始終不願面對司法制裁，經本院發布通緝多年後， 雖於96年10年31日自動前往本院歸案，然其於本院訊問伊始 猶仍矢口否認犯行，猶仍推諉稱：本案均為其妻即同案共犯 王陳秀玉一人所為云云，則其犯後態度顯非良好，自無從以 其嗣後主動歸案之舉，而逕認其犯後態度甚佳而有何情堪憫 恕之情；綜上，本院認為本案並無任何犯罪之情狀顯可憫恕 ，若科以最低度刑仍嫌過重之情事，故並無得依刑法第59條 減輕其刑，併予敘明。
㈤按犯意圖供行使之用，而偽造幣券罪者，其偽造之幣券，不 問屬於犯人與否，固應依妨害國幣懲治條例第6條之規定宣 告沒收，但所謂偽造之幣券，以客觀上已達於足以使人誤認 為真幣者為限；苟其尚未偽造完成而不具有幣券之外觀者，
則不在得依上開規定諭知沒收之列，而偽造幣券之半成品， 尚非偽造之幣券，自不在得依上開規定諭知沒收之列（最高 法院88年度台上字第7218號判決要旨、94年度台上字第4718 號判決要旨參照）。次按，得依刑法第200條沒收之偽造幣 券用之器械原料，以構成同法分則第12章所定各罪者為限， 如依妨害國幣懲治條例論科，因妨害國幣治罪條例就供偽造 幣券所用之器械原料等物，並無沒收之規定，則應引用刑法 第11條，依同法第38條第1項第2款，沒收該等器械原料（最 高法院65年度第7次刑庭會議決議及80年度台上字第124號判 決要旨參照）。故如附表編號9所示之偽造硬幣成品，均係 偽造之幣券，不問屬於被告與否，應依妨害國幣懲治條例第 6條之規定，宣告沒收。如附表編號7、8所示之偽造硬幣半 成品，因尚未偽造完成，外觀上尚未達於足以使人誤認為真 幣之程度，揆諸前開說明，自非屬妨害國幣懲治條例第6條 所規定應予沒收之範圍，惟因屬被告甲○○所有且因共同犯 妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券罪所生之物，應依 刑法第38條第1項第3款規定沒收之。至於如附表編號1至編 號6所示之偽造貨幣之器械原料，亦屬被告甲○○所有且因 共同犯妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券罪所用之物 ，應依刑法第38條第1項第2款規定沒收之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，妨害國幣懲 治條例第3條第1項、第6條，刑法第11條、第2條第1項前段 、第28條（修正前）、第38條第1項第2款、第3款，罰金罰 鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 蔡建興
法 官 廖慧如
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 張宏清
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
妨害國幣懲治條例第3條
意圖供行使之用，而偽造、變造幣券者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
犯前項之罪，因而擾亂金融，情節重大者，處死刑或無期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────────────┬─────┬────────┐
│編號│ 扣 案 物 名 稱 │ 數 量 │ 查扣地點 │
├──┼─────────────┼─────┼────────┤
│ 1 │滾邊修飾機 │壹台 │臺中縣大里鄉健行│
│ │ │ │路96之1號 │
├──┼─────────────┼─────┼────────┤
│ 2 │沖床 │壹台 │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│ 3 │模具 │壹付 │ │
├──┼─────────────┼─────┤臺中市東區旱溪東│
│ 4 │游標尺 │壹支 │巷369號 │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│ 5 │圓規 │壹支 │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│ 6 │供製造偽幣所用之白銅材料皮│壹支 │ │
├──┼─────────────┼─────┼────────┤
│ 7 │偽造新臺幣拾元硬幣半成品（│壹萬捌仟柒│臺中市東區旱溪東│
│ │業已裁切成形，惟尚未刻造幣│佰壹拾枚 │巷369號 │
│ │面圖案及滾邊） │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼────────┤
│ 8 │偽造新臺幣拾元硬幣半成品（│貳枚 │ │
│ │業已裁切成形且刻造幣面圖案│ │ │
│ │，惟尚未滾邊） │ │臺中縣大里鄉健行│
├──┼─────────────┼─────┤路96之1號 │
│ 9 │偽造新臺幣拾元硬幣成品 │伍仟玖佰叁│ │
│ │ │拾叁枚 │ │
└──┴─────────────┴─────┴────────┘
（以下空白）