臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第4564號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
共 同
選任辯護人 簡承佑律師
被 告 丁○○
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字
第24412號、96年度偵字第26986號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯如附表壹所示之行使偽造私文書罪，均累犯，各處如附表壹所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。扣案如附表壹所示偽造之署押及印文，及如附表貳編號一至九一所示之物，均沒收。
乙○○共同犯如附表壹所示之行使偽造私文書罪，各處如附表壹所示之刑，應執行有期徒刑拾月。扣案之如附表壹所示偽造之署押及印文，及如附表貳編號一至九一所示之物，均沒收。丁○○幫助犯如附表壹編號四、五所示之行使偽造私文書罪，各處如附表壹編號四、五所示之刑，應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表貳編號九二所示之行動電話壹支，沒收。
事 實
一、丙○○前曾因違反麻醉藥品管理條例等案件，經法院判處有 期徒刑五年五月、七月，應執行有期徒刑五年十月，復因違 反槍砲彈藥刀械管制條例及竊盜等案件，經法院判處有期徒 刑三月、七月，上揭各罪經合併定其應執行之刑有期徒刑六 年六月，於民國八十九年四月二十五日（起訴書誤載為二十 七日）因縮短刑期假釋付保護管束，惟假釋期間因另犯搶奪 罪，經撤銷假釋入監執行殘刑二年七月十四日，搶奪罪部分 並經法院判處有期徒刑二年確定，接續執行之結果，於九十 五年九月二十日因縮短刑期假釋出監，刑期至九十六年一月 二十五日期滿未經撤銷假釋以已執行完畢論。
二、丙○○與乙○○原係男女朋友關係，因丙○○於九十六年八 、九月間結識真實姓名年籍不詳、綽號「小陳」之成年男子 （下稱「小陳」），經「小陳」告知其需要以冒用他人身分 開設金融機構帳戶供詐取集團使用（相關詐欺案件另由檢察 官偵辦中），並約定每申辦一本金融機構帳戶丙○○可獲取 新台幣（下同）二千元之代價，丙○○應允並告知乙○○後 ，隨即與「小陳」、真實姓名年籍不詳、綽號「龍貓」之成 年女子（下稱「龍貓」）及乙○○共同基於行使偽造國民身
分證、行使偽造特種文書（汽車駕照）、偽造公印文（起訴 書誤載為行使偽造公印文）及行使偽造私文書之犯意聯絡， 先由「小陳」於不詳時間、地點，以不詳方式（無積極證據 足認係以偽造之「內政部印」公印偽造），偽造其上印有「 內政部印」之公印文，且換貼「龍貓」之照片，並分別記載 「戊○○」、「甲○○」及「己○○」姓名、國民身分證字 號及戶籍地，而偽造「戊○○」、「甲○○」、「己○○」 之國民身分證各一張；同時再以不詳方式偽造其上印有「交 通部駕駛執照製發之章」印文（無積極證據足認係以偽造之 「交通部駕駛執照製發之章」印章偽造），並貼有「龍貓」 之照片，且分別記載「戊○○」、「甲○○」、「己○○」 姓名、國民身分證字號，而偽造屬於特種文書之「戊○○」 、「甲○○」、「己○○」汽車駕駛執照各一張，均足以生 損害於「戊○○」、「甲○○」、「己○○」、戶政機關對 於國民身分證核發與管理及交通部對於汽車駕駛執照核發與 管理之正確性。嗣「小陳」即將上揭偽造「戊○○」、「甲 ○○」、「己○○」等人之國民身分證及駕駛執照等證件及 如附表貳編號七至六０所示影印之國民身分證等物交予丙○ ○後，由「丙○○」於不詳時間、地點，利用不知情之成年 刻印人員，偽刻「戊○○」、「甲○○」、「己○○」之印 章各一枚後，再由丙○○帶同「龍貓」於如附表壹編號一所 示之時間，前往如附表壹編號一所示之第一商業銀行竹北分 行，由「龍貓」出面以如附表壹編號一所示之行為方式，於 各類存款開戶暨往來業務項目申請書及印鑑卡等開戶申請文 件上偽造如附表壹編號一所示之被害人「戊○○」署押及印 文後，而偽造完成如附表壹編號一所示被害人「戊○○」表 明願意遵守該申請書上所載事項及以所蓋用之印章作為存款 帳戶印鑑章之屬於私文書之申請書、印鑑卡後，並持該偽造 之「戊○○」國民身分證及汽車駕駛執照交付於該銀行行員 以行使，使該行員據以核對是否確為如附表壹編號一所示被 害人「戊○○」本人申請開戶，而申請如附表壹編號一所示 之金融帳戶。另乙○○分別再依丙○○之指示，帶同「龍貓 」於如附表壹編號二至六所示之國泰世華商業銀行等金融機 構，以如上之方式，於各該銀行開戶申請書、印鑑卡等文件 上分別偽造如附表壹編號二至六所示之「甲○○」、「己○ ○」署押及印文後，而偽造完成如附表壹編號二至六所示「 甲○○」、「己○○」表明願意遵守開戶申請書上所載事項 及以所蓋用之印章作為存款帳戶印鑑章之屬於私文書之開戶 申請書、印鑑卡後，並持偽造之「甲○○」、「己○○」國 民身分證及汽車駕駛執照交付於各該銀行行員以行使，使該
行員據以核對是否確為如附表壹編號二至六所示被害人「甲 ○○」、「己○○」本人申請開戶，而申請如附表壹編號二 至六所示之金融帳戶（詳細犯罪行為之時間、地點、方式及 偽造之署押、印文數量均詳如附表壹所示），均足以生損害 於如附表壹所示「戊○○」、「甲○○」、「己○○」及第 一商業銀行等金融機構對於活期儲蓄存款帳戶開戶與管理、 戶政機關對於國民身分證核發與管理、交通部對於汽車駕駛 執照核發與管理之正確性。嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官指揮臺中市警察局第三分局調查，於九十六年十月十一 日十七時三十分許持本院核發之搜索票前往臺中市○○路○ 段六巷二之二號查獲被告丙○○、乙○○及丁○○等三人， 並於上址及臺中市○○路與北平路口停車場扣得「小陳」所 有供犯罪所用及犯罪預備之如附表貳編號一至九一所示之物 。
三、丁○○明知乙○○與「龍貓」係從事持已偽造完成之國民身 分證及駕駛執照等特種文書至金融機構冒名申設金融帳戶之 人，竟仍基於幫助行使偽造特種文書（偽造完成之國民身分 證、汽車駕駛執照）、行使偽造私文書之犯意，分別於如附 表壹編號四、五所示之時間，在彰化縣員林鎮某處，受乙○ ○之託，代以其所有之0000000000號行動電話撥 打與如附表壹編號四、五所示之銀行，以確認「己○○」並 未在如附表壹編號四、五所示之銀行開設帳戶，隨即將結果 告知乙○○與「龍貓」，而幫助渠等得順利為如附表壹編號 四、五所示之行使偽造私文書及特種文書之犯行，足以生損 害於如附表壹編號四、五所示之被害人「己○○」及臺灣中 小企業銀行等金融機構對於活期儲蓄存款帳戶開戶與管理、 戶政機關對於國民身分證核發與管理、交通部對於汽車駕駛 執照核發與管理之正確性。嗣為警於九十六年十月十一日十 七時三十分許查獲，並扣得丁○○所有供犯罪所用之如附表 貳編號九二所示之行動電話一支。
四、案經臺中市警察局第三分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第一百五 十九條之一至第一百五十九條之四之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者
，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五亦 有規定。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。
（二）查：本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳 述，雖屬傳聞證據，然該證人於警詢中之陳述均未有遭受 刑求之抗辯而係出於自由意思為之，且陳述之內容係其等 親自見聞之事，亦無不法取供之情形，是以其等於警詢陳 述當時之客觀情況具有較可信之特別情況，復為證明本件 犯罪事實存否所必要，亦應認有證據能力。另本件被告及 辯護人雖知非供述之證據資料為傳聞證據，但於本院準備 程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞 辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，並無違法取證或造假虛捏之情事，而無顯有不 可信及違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 故揆諸前開規定，前揭證據資料均應例外認定有證據能力 ，合先說明。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○於警詢、偵查及本 院審理時均坦承不諱，亦據被告乙○○於警詢、偵查中坦承 不諱，並經證人即被害人己○○於偵查中具結證稱：其身分 證不曾遺失，輕型機車駕照在八十七年曾經遺失，八十七年 補發後就未曾遺失過，並無汽車駕照，亦未在臺灣中小企業 銀行員林分行、萬泰商業銀行員林分行、國泰世華商業銀行 員林分行開立帳戶，扣案之身分證、駕照都不是其所有，因 身分證上之照片不一樣，且其並未結婚，戶籍地也不同等語 ；證人即被害人戊○○於偵查中亦具結證稱：其所有之身分 證於九十五年三月十一日補發後，就未曾遺失；駕照亦從未 遺失過。沒有在第一銀行竹北分行開過戶，查扣身分證、駕 照不是其所有，因身分證上面地址不同，配偶欄應該是空白 的，駕照部分地址不一樣、有效日期、發照日期、管轄編號 都不一樣等語（見九十六年度偵字第二四四一二號偵卷㈡， 第十九頁），且有監聽譯文及如附表壹所示第一商業銀行等 金融機構之開戶資料附卷可稽。雖被告乙○○事後於本院審 理時改辯稱：伊並未與被告丙○○共同參與如附表壹編號一 所示之行使偽造私文書等犯行，該部分犯行伊並不知情云云 ，且被告丙○○於本院審理時亦附和其說，改稱：被告乙○
○就該部分犯行確不知情云云。然查：
（一）被告乙○○於警詢時已供稱：「我自九十六年八月開始與 丙○○申請人頭帳戶賣給詐欺集團使用，由丙○○拿偽造 之人頭身分證及駕照給我，並由我與丙○○（丙○○沒有 每次都去）帶同人頭前往臺北、桃園、彰化、南投等地區 向不特定之金融機構申請人頭帳戶，申請所得之人頭帳戶 均交給丙○○賣給詐欺集團使用，獲利多少我不清楚。」 、「我記得有冒用戊○○、甲○○、己○○三個人的身分 ，其他我不記得了。」等語，並於偵查中供稱：「有，是 在九十六年八、九月起開始，我跟我男朋友丙○○在一起 ，他從事帶人頭去開戶的工作。」、「去開過三次，共開 了十多本左右之帳戶，最後一次是在昨天（十月十一日） ，距離昨天最近的一次是在三週前。」等語。另被告丙○ ○於警詢時已供稱：「（乙○○經濟是否都是你支付費用 ？）這幾個月都是我支付給她金錢，她沒有錢的時候，我 就會拿給她，一個月最少有四、五萬。」、「（你這幾個 月的經濟來源？）大部分是靠賣帳戶及電話。」等語，於 偵查中亦供稱：「是在九十六年九月起開始。」、「我去 載『龍貓』時，都是小陳指定地點，我很少跟『龍貓』聯 絡，但我的女友乙○○會跟『龍貓』聯絡開戶事情。」等 語（見偵卷第一一一頁），顯見被告乙○○係自九十六年 九月間起應已知悉被告丙○○從事上揭犯行，並自斯時起 即與被告丙○○就上揭犯行間有犯意聯絡無誤，則被告乙 ○○對於如附表壹編號一所示之犯行即難諉為不知。（二）再按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與， 祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共 同負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議， 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院九十四年度臺上字 第五四八０號判決參照）。被告丙○○既係以上揭犯罪所 得供被告乙○○花用，被告乙○○亦知悉被告丙○○與「 小陳」、「龍貓」係共同從事以偽造之證件冒名開立帳戶 之犯行，顯見渠等就如附表壹所示之各犯行間，應確有犯 罪意思之合致，自不以親自為行使偽造特種文書、偽造公 印文、行使偽造私文書等犯行之必要，依上開判決意旨， 被告乙○○仍應就共犯所為之上揭犯行，負其責任。是縱 被告乙○○辯稱並未與『龍貓』於九十六年十月一日一起 前往如附表壹編號一所示之地點冒名開戶等情，亦無礙於 渠等就如附表壹編號一所示之犯行間成立共同正犯之認定
。是被告乙○○上揭所辯，應屬事後卸責之詞，被告丙○ ○本院審理時所為附和被告乙○○之詞，應係迴護被告乙 ○○之詞，均不足採信。
（三）而扣案之「戊○○」、「甲○○」、「己○○」國民身分 證，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，該等國民身 分證上㈠模鑄水印、白水印及點陣式白水印，㈡三色微小 字，㈢折光變色油墨，㈣雷射雕刻控管號碼，均與樣張不 符，判係偽造，有內政部警政署刑事警察局九十七年一月 二十四日刑鑑字第○九七○○○六七七九號鑑定書一份在 卷可稽；足見扣案之「戊○○」、「甲○○」、「己○○ 」國民身分證，應均係偽造而來，允無疑義。而上開偽造 之「戊○○」、「甲○○」、「己○○」國民身分證上「 內政部印」之公印文及偽造之「戊○○」、「甲○○」、 「己○○」汽車駕駛執照上「交通部駕駛執照製發之章」 之印文，除以偽造之公印、印章偽造外，仍有可能係以影 印或電腦描繪等他方式偽造而成，是在無積極證據證明該 偽造之「內政部印」、「交通部駕駛執照製發之章」係以 偽造之公印、印章加以偽造之情形下，本諸罪疑唯輕原則 ，本院僅認定該「內政部印」、「交通部駕駛執照製發之 章」之偽造公印文、偽造印文均係以其他不詳方式偽造而 成，而不及於偽造公印部分，併予指明。
（四）此外，復有扣案如附表貳編號一至六所示偽造之「戊○○ 」、「甲○○」、「己○○」之國民身分證、汽車駕駛執 照各一張、編號六一至六七所示之銀行存摺、提款卡及印 章及編號七至六０、六八至九二所示之物可資佐證，足認 被告丙○○及丁○○上揭於警詢、偵查及本院審理時之自 白、被告乙○○於警詢、偵查時之自白應均與事實相符， 堪以採信。從而，本件事證明確，被告丙○○、乙○○、 丁○○三人（下稱被告丙○○等三人）之犯行，均堪認定 。
三、論罪科刑部分：
（一）「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑 法第二條第一項定有明文。而按刑法第二條第一項所稱之 法律，係指刑罰所依存的整體法律狀態，故法律有變更應 指足以影響行為的可罰性與法律效果的法令因修正或廢止 而有所變更而言。所以刑法法律變更概念，應界定在法律 規定的改變，足以影響刑罰權判斷者而言。本件查被告丙 ○○等三人行為後，戶籍法業於九十七年五月二十八日經 總統以華總一義字第○九七○○○六一九○一號令修正公
布，於同年月三十日生效施行，其中被告丙○○、乙○○ 關於偽造國民身分證後復持以行使之行使偽造國民身分證 之犯行、被告丁○○關於幫助行使偽造國民身分證（特種 文書）之犯行之處罰法律已有變更，又按偽造公印文，刑 法第二百十八條既有獨立處罰之規定，且較刑法第二百十 二條之處罰為重，則於偽造刑法第二百十二條之文書同時 偽造公印文，即難僅論以該條之罪，而置刑法第二百十八 條處刑較重之罪於不問（司法院大法官會議釋字第八二號 意旨、最高法院九十年度臺上字第七三八三號判決參照） 。是被告丙○○、乙○○上揭關於偽造國民身分證後復持 以行使之行使偽造國民身分證之犯行，原應論以刑法第二 百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書罪及刑法第 二百十八條第一項之偽造公印文罪、被告丁○○關於幫助 行使偽造國民身分證（特種文書）之犯行原應論以刑法第 三十條第一項前段、第二百十六條、第二百十二條之行使 偽造特種文書罪，而修正後戶籍法第七十五條第一項、第 二項係規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民 身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項 偽造、變造之國民身分證者，亦同。」，經比較修正後戶 籍法及上揭刑法相關之規定，被告丙○○、乙○○此部分 所犯，應以修正後戶籍法第七十五條之規定為有利於被告 丙○○、乙○○，被告丁○○此部分所犯，應以刑法第二 百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書罪為有利於 被告丁○○，是就此部分所犯，被告丙○○、乙○○應適 用修正後戶籍法第七十五條之規定處罰、被告丁○○應適 用刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造特種文書罪 之規定，並依幫助犯處罰，合先敘明。
（二）又刑法第二百十二條所謂「其他相類之證書、介紹書」， 係指與關於品行、能力、服務之證書、介紹書相類似之文 書而言，如其具有公文書之性質，則依特別法優於普通法 之原則，尚無適用同法第二百十一條而論以偽造公文書之 餘地（最高法院九十年度臺上字第六六二八號判決參照） 。是被告丙○○、乙○○所謂造如附表壹所示之國民身分 證雖具有公文書之性質，但依前開說明，自無適用同法第 二百十一條而論以偽造公文書之餘地，是本件偽造之國民 身分證、汽車駕駛執照均屬刑法第二百十二條所定之偽造 之特種文書。次按刑法第二百十八條第一項所稱之公印， 係指由政府依印信條例第六條相關規定製發之印信，用以 表示公署或公務員之資格，即俗稱之大印及小官章而言，
如不足以表示公署或公務員之資格者，即非公印。本件偽 造國民身分證上之「內政部印」，為表示內政部公署之公 印文，至偽造汽車駕駛執照上「交通部駕駛執照製發之章 」，其機關全銜之下既綴有「駕駛執照製發之章」等字， 其非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信，以表示 該機關之資格者，自非公印，該部分即非屬公印文（最高 法院六十九年臺上字第一六七六號判例、九十年度臺上字 第二五二二號判決參照）。被告丙○○、乙○○二人共同 偽造被害人「戊○○」、「甲○○」、「己○○」之國民 身分證及駕照後，於附表壹所示之時間、地點，以如附表 壹所示之方式，於各該銀行開戶申請書、印鑑卡等文件上 分別偽造如附表壹所示之被害人「戊○○」、「甲○○」 、「己○○」署押及印文後，而偽造完成如附表壹所示之 私文書，並持以行使，均足以生損害於如附表壹所示被害 人「戊○○」、「甲○○」、「己○○」及第一商業銀行 等金融機構對於活期儲蓄存款帳戶開戶與管理、戶政機關 對於國民身分證核發與管理、交通部對於汽車駕駛執照核 發與管理之正確性。被告丁○○上揭所為幫助如附表壹編 號四、五所示之行使偽造私文書及特種文書之犯行，亦足 以生損害於如附表壹編號四、五所示之被害人「己○○」 及臺灣中小企業銀行等金融機構對於活期儲蓄存款帳戶開 戶與管理、戶政機關對於國民身分證核發與管理、交通部 對於汽車駕駛執照核發與管理之正確性。
（三）核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第二百十六條、 第二百十條之行使偽造私文書罪（如附表壹所示第一商業 銀行等金融機構開戶申請書、印鑑卡）、同法第二百十六 條、第二百十二條之行使偽造特種文書罪（行使偽造駕駛 執照部分）及修正後戶籍法第七十五條第二項之行使偽造 國民身分證罪；核被告丁○○所為，係犯刑法第三十條第 一項前段、第二百十六條、第二百十二條之幫助行使偽造 特種文書罪（偽造之國民身分證及駕駛執照）及刑法第三 十條第一項前段、第二百十六條、第二百十條之幫助行使 偽造私文書罪（起訴書漏載幫助行使偽造私文書罪之法條 ）。另刑法第二百十六條規範之行使行為並未及於第二百 十八條第一項之偽造公印文，是公訴人認被告丙○○、乙 ○○就附表壹所為偽造公印文後持偽造國民身分證行使之 犯行，係犯刑法第百十六條、第二百十八條第一項之行使 偽造公印文罪，容有誤會，併此指明。另起訴書雖以：被 告丙○○、乙○○另於如附表壹編號一、二、四、五、六 所示之時間、地點，於如附表壹編號一、二、四、五、六
所示之各該銀行開戶申請書及印鑑卡之戶名欄上各有偽造 「戊○○」、「甲○○」、「己○○」之署押犯行，因認 被告丙○○、乙○○此部分行為，亦屬偽造署押之犯行。 惟按郵政存簿儲金提款單儲戶姓名欄填寫儲戶姓名，與填 寫帳號之用意相同，僅在識別帳戶為何人，以便郵政人員 查出存戶卡片，既非表示儲戶本人簽名之意思，則未經儲 戶本人授權而填寫其姓名，尚不生偽造署押問題，最高法 院著有七十年臺上字第二四八○號判例可資參照。則依上 揭判決要旨，足認銀行開戶申請書及印鑑卡之戶名欄，僅 在識別帳戶為何人，而非表示本人簽名之意思，應不生偽 造署押之問題，公訴人所指此部分之犯罪事實，亦屬有誤 ，亦併予指明。
（四）被告丙○○、乙○○在偽造之「戊○○」、「甲○○」、 「己○○」等人汽車駕駛執照上偽造「交通部駕駛執照製 發之章」印文、偽造「戊○○」、「甲○○」、「己○○ 」印章，及在如附表壹所示第一商業銀行等金融機構開戶 申請書、印鑑卡上偽造「戊○○」、「甲○○」、「己○ ○」之署押及印文部分，分別係為偽造特種文書、偽造私 文書之部分行為；其二人偽造特種文書及私文書後復持以 行使，偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，各為行使 偽造特種文書及行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪；另被告丙○○、乙○○二人意圖供冒用身分使用 而偽造國民身分證後復持以行使，偽造之低度行為，應為 行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
（五）被告丙○○、乙○○與「小陳」、「龍貓」等人就如附表 壹所示之之行使偽造私文書、行使偽造特種文書及行使偽 造國民身分證等犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。
（六）被告丙○○、乙○○與「小陳」、「龍貓」利用不知情之 成年刻印人員偽造「戊○○」、「甲○○」、「己○○」 印章之行為，係屬間接正犯。
（七）被告丙○○、乙○○於如附表壹所示之時間、地點，同時 各分別行使偽造之「戊○○」、「甲○○」、「己○○」 國民身分證、汽車駕駛執照之特種文書及行使偽造屬於私 文書之金融機構開戶申請書、印鑑卡之犯行，各為一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第五十五條規定 ，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告丁○○所為如附 表壹編號四、五所示之幫助犯行，各為一行為觸犯數罪名 ，亦為想像競合犯，均應依刑法第五十五條規定，從一重 之幫助行使偽造私文書罪處斷。
（八）被告丙○○、乙○○所犯如附表壹編號一至六所示之行使 偽造私文書罪間、被告丁○○所為如附表壹編號四、五所 示之幫助行使偽造私文書之犯行間，均犯意各別，行為互 殊，各應予分論併罰。
（九）被告丁○○本身並未參與被告丙○○、乙○○所為如附表 壹所示犯行之構成要件行為，其係以幫助之意思，參與該 等犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第三十 條第二項，就所犯各罪均減輕其刑。另被告丙○○前曾因 違反麻醉藥品管理條例等案件，經法院判處有期徒刑五年 五月、七月，應執行有期徒刑五年十月，復因違反槍砲彈 藥刀械管制條例及竊盜等案件，經法院判處有期徒刑三月 、七月，上揭各罪經合併定其應執行之刑有期徒刑六年六 月，於民國八十九年四月二十五日（起訴書誤載為二十七 日）因縮短刑期假釋付保護管束，惟假釋期間因另犯搶奪 罪，經撤銷假釋入監執行殘刑二年七月十四日，搶奪罪部 分並經法院判處有期徒刑二年確定，接續執行之結果，於 九十五年九月二十日因縮短刑期假釋出監，刑期至九十六 年一月二十五日期滿未經撤銷假釋以已執行完畢論，有臺 灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，被告丙○○於受徒刑執行完 畢後五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第四十七條第一項之規定，就所犯各罪均加重其 刑。
（十）爰審酌被告丙○○、乙○○僅因缺錢花用，貪圖蠅頭小利 ，即「小陳」之成年男子之指示，協同「龍貓」持偽造之 「戊○○」、「甲○○」、「己○○」國民身分證及汽車 駕駛執照，分別冒用「戊○○」」「甲○○」、「己○○ 」之名義，申請活期儲蓄存款帳戶，行為殊不足取，惟念 其犯罪後坦認犯行，態度良好，且尚未造成實質上之損害 及與被害人戊○○達成和解等一切情狀；被告丁○○雖僅 為幫助犯行，然其業已成年，不知明辨是非，竟仍助友為 惡，行為亦不足取，惟事後亦知悔誤，態度良好等一切情 狀，併參酌公訴人之具體求刑，分別量處如主文所示之刑 ，並就被告丁○○部分諭知易科罰金之折算標準，且均定 渠等應執行之刑，並就被告丁○○部分諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
四、扣案之如附表壹所示第一商業銀行等金融機構開戶申請書、 印鑑卡，雖均為被告丙○○、乙○○行使偽造私文書所用之 物，然既經被告丙○○、乙○○持以行使，而交付如附表壹 所示第一商業銀行等金融機構收執，已非屬被告丙○○、乙
○○所有之物，爰不依刑法第三十八條第二款宣告沒收；惟 如附表壹所示第一商業銀行等金融機構開戶申請書上偽造之 「戊○○」、「甲○○」、「己○○」署押及印文（詳細署 押、印文數量詳如附表壹所示）及扣案之如附表貳編號六一 至六七所示之偽造之印章，均依刑法第二百十九條規定宣告 沒收；扣案之如附表貳編號一至六偽造之「戊○○」、「甲 ○○」、「己○○」國民身分證、汽車駕駛執照各一張，係 供被告丙○○、乙○○與「小陳」、「龍貓」犯罪所用之物 ，且為「小陳」所有，業據被告丙○○供承在卷，均應依刑 法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收；至扣案之偽造「 戊○○」、「甲○○」、「己○○」國民身分證、汽車駕駛 執照各一張，既均已依法宣告沒收，其上偽造之「內政部印 」公印文各一枚、「交通部駕駛執照製發之章」之印文各一 枚，爰不再依刑法第二百十九條重為沒收之諭知。另扣案之 如附表貳編號七至六六（偽造之印章除外）、六八至九一所 示之物品，係供被告丙○○、乙○○與「小陳」、「龍貓」 供犯罪所用或犯罪預備之物，且「小陳」所有之物，亦據被 告丙○○供承在卷；另扣案如附表貳編號九二所示之行動電 話一支係被告丁○○所有供其犯罪所用之物，業據被告丁○ ○供承在卷，均應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告 沒收。至扣案之如附表貳編號九三至九九所示之物品，係被 告丙○○、乙○○個人使用而與本案無關，業據被告丙○○ 、乙○○供述在卷（見本院審理卷，第六八頁反面），且非 違禁物；另扣案如附表貳編號一○○至一○五所示之物品， 則非屬被告丙○○、乙○○或丁○○所有之物，又非違禁物 品；再如附表貳編號一○六所示之物，雖據被告乙○○供稱 其部分金額為其所有，惟係其於酒店工作所得交予證人即被 告乙○○之堂弟李東哲保管，核與證人李東哲及朱佩棋於警 詢及偵訊所述大致相符，是尚無積極證據顯示該項金額係被 告乙○○犯罪所得之物，爰均不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，修正後戶籍法第七十五條第二項，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、但書、第二十八條、第二百十條、第二百十二條、第二百十六條、第五十五條、第三十條第一項前段、第二項、第四十七條第一項、第二百十九條、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 6 日 刑事第十一庭 審判長法 官 王世華
法 官 丁智慧
法 官 莊嘉蕙
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 賴瓊珠
中 華 民 國 97 年 6 月 6 日附錄本案所犯法條
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第218條（偽造盜用公印或公印文罪）戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金附表壹：
┌──┬─────────────┬────┬──────┬────┬───────┬─────────────┬─────┐
│編號│主刑 │犯罪時間│ 犯罪地點 │偽造證件│開立帳戶帳號 │ 犯罪行為方式 │偽造署押及│
│ │ │ │ │之被害人│ │ │印文數量 │
├──┼─────────────┼────┼──────┼────┼───────┼─────────────┼─────┤
│一 │丙○○共同行使偽造私文書，│九十六年│新竹縣竹北市│戊○○ │00000000000 │由丙○○與綽號「龍貓」之成│偽造「陳雅│
│ │足以生損害於公眾及他人，累│十月一日│中正東路一十│ │ │年女子前往左列地點後，由「│婷」署押二│
│ │犯，處有期徒刑伍月。本件扣│ │七六號「第一│ │ │龍貓」佯稱係戊○○本人申請│枚、印文三│
│ │案偽造之署押、印文及扣案如│ │商業銀行竹北│ │ │開設帳戶，在各類存款開戶暨│枚（起訴書│
│ │附表貳編號一至九一所示之物│ │分行」 │ │ │往來業務項目申請書申請人樣│誤載為署押│
│ │，均沒收。 │ │ │ │ │式㈠欄、客戶簽章欄偽造「陳│三枚） │
│ │乙○○共同行使偽造私文書，│ │ │ │ │雅婷」之署押及印文，而偽造│ │
│ │足以生損害於公眾及他人，處│ │ │ │ │屬於私文書之該申請書及印鑑│ │
│ │處有期徒刑肆月。本件扣案偽│ │ │ │ │卡後，連同偽造之「戊○○」│ │
│ │造之署押、印文及扣案如附表│ │ │ │ │國民身分證及汽車駕駛執照持│ │
│ │貳編號一至九一所示之物，均│ │ │ │ │向銀行行員而行使之 │ │
│ │沒收。 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼────┼──────┼────┼───────┼─────────────┼─────┤
│二 │同上 │九十六年│南投縣南投市│甲○○ │000000000000 │由丙○○指示乙○○與綽號「│偽造「王婉│
│ │ │十月十一│三和三路十三│ │ │龍貓」之成年女子前往左列地│玉」署押四│
│ │ │日 │號「國泰世華│ │ │點後，由「龍貓」佯稱係王婉│枚、印文六│
│ │ │ │商業銀行南投│ │ │玉本人申請開設帳戶，在存款│枚（起訴書│
│ │ │ │分行」 │ │ │開戶申請書之共同行銷資料共│誤載為署押│
│ │ │ │ │ │ │用條款申請人欄、存戶親簽欄│五枚） │
│ │ │ │ │ │ │、防詐宣導傳單收妥原留印鑑│ │
│ │ │ │ │ │ │欄、申請人（即存戶）簽名蓋│ │
│ │ │ │ │ │ │章欄、通訊處與電話欄，及印│ │
│ │ │ │ │ │ │鑑卡上印鑑樣式欄、開戶人（│ │
│ │ │ │ │ │ │負責人）簽名欄偽造「甲○○│ │
│ │ │ │ │ │ │」之署押及印文，而偽造屬於│ │
│ │ │ │ │ │ │私文書之該申請書及印鑑卡後│ │
│ │ │ │ │ │ │，連同偽造之「甲○○」國民│ │
│ │ │ │ │ │ │身分證及汽車駕駛執照持向銀│ │