臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第4206號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第28108
號、96年度偵字第3205號），及移送併辦（97年度偵緝字第8號
），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
戊○○常業詐欺，處有期徒刑叁年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：戊○○無固定職業及收入，竟基於意圖為自己不 法所有，以犯詐欺為常業之犯意，於下列時間，為下列詐騙 行為，並恃詐騙所得為生，詳情如下：
（一）於民國（下同）93年初，經友人黃金萬介紹認識己○○後 ，即多次對己○○詐稱：係從事買賣回收廢電池，有通路 及市場可以做，因缺乏資金，要找人出資合夥，曾經有跟 臺中的朋友合作過，利潤可觀云云，己○○起初因工作忙 碌未予應允，戊○○即每隔1、2日即以電話向己○○遊說 ，至93年11月9日又打電話予己○○詐稱：這次在臺南縣 官田鄉有1批廢電池約65噸，價格新臺幣（下同）221 萬 元，如出資購買後，可用273萬元之價格出售，獲利可五 五對拆，所購買之廢料將載運至苗栗一家回收場販售，該 回收場是政府補助，如將收購之廢電池載往該回收場販賣 ，約獲利幾十萬元差額云云。致己○○信以為真，陷於錯 誤，應允投資，並依戊○○指示，於93年11月15日，攜帶 自己為發票人，付款人分別為第一銀行天母分行、華南銀 行新生分行，面額各200萬元、21萬元，發票日均為當天 之即期支票各1張（起訴書誤為面額221萬元之臺支支票1 張），前往臺南縣官田鄉某旅館投宿，再於翌日（16日） 上午7時許與戊○○會面，由戊○○駕駛車牌號碼OX-5576 號自小客車搭載己○○前往不知情之黃俊憲所經營設於臺 南縣官田鄉南部村107之4號「順源有限公司」（下簡稱順 源公司），並和戊○○所安排由不知情之司機陳天發、黃 德義及劉明榮所駕駛之3輛大貨車會合，由戊○○與不知 情之黃俊憲接洽購買廢電池及裝運廢電池事宜，己○○見 戊○○確有雇用大貨車前來載貨，乃依戊○○指示，將面 額共221萬元之2紙支票交付黃俊憲作為付款之用，黃俊憲 先指示該公司之會計小姐持該2紙支票至銀行提領現金之 後，始指示員工將廢電池裝載至戊○○所租用之上開大貨 車上。戊○○指示上開大貨車司機陳天發、黃德義及劉明
榮沿中山高速公路南下行駛，將前開所購買之廢電池載往 高雄市○○區○○路25號25樓「延龍資源科技股份有限公 司」（下簡稱延龍公司），與1名姓名年籍不詳，自稱「 施慶元」而與戊○○有犯意聯絡之成年男子會合後，由「 施慶元」將上開廢電池65噸以179萬750元之價格出售予延 龍公司，得款現金7萬750元及發票人為謝佳延、發票日為 93 年11月26日、付款人為第一商業銀行苓雅分行、票號 ：SB0000000號、面額172萬元之支票1張（該支票於93年 11 月26日已由第三人甲○○提示而轉帳存入甲○○之帳 戶），戊○○卻向己○○詐稱：欲搭載己○○前往前述位 於苗栗縣之資源回收場云云，而駕駛上開自小客車搭載己 ○○沿中山高速公路北上行駛。至同日（16日）晚間6、7 時許，戊○○將蔡德福載至苗栗縣三義鄉之中山高速公路 西湖休息站，趁己○○上廁所之際，逕自駕車離去。嗣己 ○○上完廁所後，遍尋不著戊○○，電話聯絡亦無回應， 始知受騙。
（二）戊○○自94年6月間起，至同年9月間止，假借詢問事情， 經常至丁○○所經營開設於臺中市○○○街「荷風麗品社 區」之藥局，找丁○○泡茶、聊天，因而認識丁○○及丁 ○○之表弟乙○○，並於聊天過程中向丁○○、乙○○詐 稱：伊從事廢電池回收，只要將回收之廢電池儲存之一定 的量，再運送至「美國阿拉巴馬州DAE國家能源部」，即 可向「環保署基金管理委員會」請領處理費補貼，在廢電 池尚未送達「美國阿拉巴馬州DAE國家能源部」前，將每 月給付每噸1700元之管理費，如廢電池送達「美國阿拉巴 馬州DAE國家能源部」，並向「環保署基金管理委員會」 請領處理費補貼，將無息歸還當初投資購買之金額云云， 致丁○○、乙○○均信以為真，陷於錯誤，陸續於附表所 示之時間，在丁○○位於上址之藥局內，交付如附表編號 2至7所示之金額款項予戊○○，戊○○即以此方式，陸續 向丁○○、乙○○詐得如附表所示金額款項。嗣因戊○○ 遲遲未支付廢電池管理費及未歸還當初投資購買之金額， 且於同年11、12間搬離其位於臺中市○○路○段109號3樓 之5租住處，逃逸無蹤，丁○○、乙○○始知受騙。經丁 ○○、乙○○努力不懈，查出戊○○位於雲林縣之居住處 所，並前往追討欠款，戊○○乃於95年6月14日，在其雲 林縣住處，簽發面額分別為62萬3500元及61萬7850元、到 期日均為95年7月30日之本票各1張予丁○○及乙○○，並 允諾付款，然上開本票屆期均未兌現，且戊○○又逃逸無 蹤。
（三）戊○○曾與丙○○之再婚配偶卓境庭與前夫所生之女蘇栩 容結婚 (於95年3月29日結婚，95年11月27日離婚)，竟基 於前述同一以詐欺取財為常業之犯意，對丙○○為下列詐 騙行為：㈠於94年9月9日前某日，向丙○○及其妻卓境庭 詐稱：伊係從事買賣回收廢電池，因缺乏資金，要找人出 資合夥，利潤可觀，致丙○○信以為真，陷於錯誤，應允 投資，並依戊○○指示，於94年9月9日，匯款56萬元至蘇 栩容臺新銀行臺中分行帳戶內，由戊○○提領。㈡94年9 月16日，丙○○透過戊○○向戊○○友人購買車牌號碼 9553-HP號休旅車，後丙○○因不滿意該車，而欲將該車 出售，戊○○向丙○○佯稱欲以58萬元買回，使丙○○信 以為真，遂於94年10月將上開休旅車交由戊○○開走，開 走後翌日戊○○僅交付丙○○18萬元以取信丙○○，所餘 40萬元即未再交付丙○○。㈢94年10月31日，戊○○向丙 ○○佯稱其兄長去世，急需喪葬費用為由，致丙○○陷於 錯誤，應允並交付借款17萬元。㈣94年11月22日，戊○○ 又向丙○○佯稱：伊朋友乙○○遭遇困難，急須用錢，致 丙○○陷於錯誤，匯款7萬5千元至乙○○郵局帳戶內。㈤ 94年12月15日，張宗炎向丙○○佯稱朋友「阿昆」有難， 急須用錢，致丙○○陷於錯誤，遂將3萬元現金交付戊○ ○。㈥95年1月2日，戊○○向丙○○佯稱要租用廠房，急 須一筆現金，致丙○○陷於錯誤，交付8萬3千元給戊○○ ，事後僅返還2萬元給丙○○，即拒不再還款。㈦95年1月 25日，戊○○向丙○○佯稱：要做汽車買賣，需要資金， 致丙○○陷於錯誤，匯款25 萬元至戊○○友人林美玉之 帳戶內。㈧95年4月3日，戊○○向丙○○佯稱：要做汽車 買賣，須要資金，致丙○○陷於錯誤，匯款65萬元至戊○ ○友人陳文壽帳戶內。戊○○積欠丙○○上開款項，均遲 未還款，經丙○○催討後，乃於95年11月10日持聖源興企 業有限公司所開立，面額為264萬元之支票1紙交付丙○○ ，惟該支票經屆期提示後不獲兌現，且戊○○又逃逸無蹤 ，丙○○始知受騙。
二、證據名稱：
（一）起訴部分：
①被告戊○○於警詢、偵訊及本院訊問、審理時之自白。 ②證人即告訴人己○○於警詢、偵查及本院審理中之證述。 ③證人即告訴人丁○○於警詢、偵查及本院審理中之證述。 ④證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述。 ⑤證人黃俊憲於警詢中之證言。
⑥證人陳姿君於偵查中之證言。
⑦證人陳世安於偵查中之證言。
⑧證人陳天發於偵查中之證言。
⑨證人林立中於警詢中之證言。
⑩卷附之順源有限公司廢電池買賣交貨簽收單影本4張（臺灣 苗栗地方法院檢察署94偵2230號卷第16、17頁）。 ⑪臺北市政府警察局大安分局受理各類案件紀錄表影本及報案 三聯單影本（臺灣苗栗地方法院檢察署94偵2230號卷第20 、21頁）。
⑫車號OX-5576、GX-Y22、209-GE營業大貨車之車籍查詢資料 （臺灣臺中地方法院檢察署94偵2230號卷第29、30頁）。 ⑬豪記運輸業有限公司之運輸日報表影本及派車紀錄料影本（臺 灣苗栗地方法院檢察署94偵2230號卷第48、49頁）。 ⑭延龍資源科技股份有限公司簽收單影本3張、172萬元之支票 正反面影本1張、第一銀行苓雅分行甲○○帳戶資料影本（ 以上均見臺灣雲林地方法院檢察署95年度偵字第3913號卷） 。
⑮被告所立「廢乾電池購買同意書」影本1份、被告傳給告訴 人丁○○之手機簡訊翻拍照片、告訴人丁○○臺灣銀行帳戶 存摺影本、被告簽發予告訴人丁○○之本票影本1張、被告 簽發予告訴人乙○○之本票影本1張（以上均見臺灣臺中地 方法院檢察署96年度偵字第3205號卷）。 ⑯本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表3紙（ 附於本院卷）
（二）併辦部分：
①被告戊○○於警詢、偵訊及本院訊問、審理時之自白。 ②證人即被害人丙○○於偵查及本院審理中之證述。 ③證乙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述。 ④復華銀行匯款回條、臺新銀行汽車貸款聲請書影本、受款人 為乙○○之郵政國內匯款執據、受款人為林美玉之合作金庫 銀行匯款回條、受款人為陳文壽之郵政國內匯款單、發票人 為聖源興企業有限公司支票、退票理由單影本各1紙、戊○ ○簽發之本票影本2紙、臺新銀行代償證明影本、吳清源退 票紀錄影本。
三、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙 於該常業犯罪之成立（最高法院85年臺上字第510號判例參 照）。被告戊○○於93年間至95年間反覆實施如前所述之同 種類行為之詐欺犯行（共15次，詳如附表所示），所詐得之 總金額高達500餘萬元，但經本院依職權查詢被告戊○○於
93年至95年之所得資料，該3年度之所得均為「0」，有稅務 電子閘門財產所得調件明細表3紙附於本院卷可稽，足見被 告並無正當職業之收入，而係恃詐欺營生之意甚明，顯係以 詐欺為常業。而被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，同 年2月2日公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項定 有明文。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪 刑之結果而為比較，亦有最高法院95年度第8次刑庭會議決 議可資參照。經查：
（一）本次修正後，刑法常業詐欺罪業已刪除，而刑法第339條 之普通詐欺罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科1000元以下罰金；而修正前之刑法第340條之常 業詐欺罪其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科 5 萬元以下罰金。本件被告所為雖構成常業詐欺取財罪， 其詐欺取財行為有多次，依新法各別多次論斷詐欺取財之 結果（即數罪併罰），其刑度顯較修正前刑法第340條常 業詐欺取財罪為重，經比較新舊法結果，應依刑法第2條 第1項之規定，適用有利於被告之法律，即適用被告行為 時之修正前刑法第340條之常業詐欺取財罪處罰。（二）刑法第33條第5款關於主刑罰金已修正為：「罰金：新台 幣1000元以上，以百元計算。」與修正前之規定：「罰金 ：（銀元）1元以上。」之規定相較，修正後關於罰金刑 之法定範圍顯已提高，應以行為時之規定有利於被告，應 依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之修正 前刑法第33條第5款有關於罰金之規定。
（三）被告行為後，刑法施行法第1條之1於95年6月14日修正公 布增訂。修正增訂之刑法施行法第1條之1規定：「中華民 國94年1月7日刑法修正施行後（按指95年7月1日），刑法 分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日到94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為3倍」。本件被告所犯之罪法定刑得併科罰金，於刑 法施行法第1條之1修正增訂前，其貨幣單位為銀元，依「 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」第2條規定「現 行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣
元之3倍折算之」，如適用刑法施行法第1條之1第1項、第 2項但書規定提高為3倍，亦為新臺幣15萬元以下。是其關 於法定刑為罰金部分之提高標準，新舊法均無不利之情形 。此部分應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法 院95年第21次刑事庭會議決議意旨、96年度臺上字第1136 號、第5438號、第5331號判決意旨參照）。四、核被告戊○○所為，係犯修正前刑法第340條之常業詐欺取 財罪。公訴檢察官於蒞庭時，已當庭更正起訴法條為本條之 罪，故起訴法條毋庸變更。檢察官請求併案審理部分，與起 訴部分具有常業犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本 院得併予審理。爰審酌被告頭腦聰明卻不認真工作，詐騙金 額高達500多萬元，得手後即逃匿，分別經臺灣苗栗地方法 院檢察署、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官發布通緝，緝獲 後曾先後假意向被害人己○○、丁○○、乙○○表示願意先 賠償部分款項，惟均為拖延之詞，全未履行，其心態相當惡 劣，惟被告尚無其他犯罪前科，犯罪之手段平和，被害人共 4人，均為被告熟悉之人，未擴及社會大眾，於審理中尚能 坦承犯行，暨其智識程度、生活狀況、其犯罪之動機、目的 ，檢察官求處有期徒刑5年，尚屬過重等一切情狀，量處如 主文所示之刑。被告之犯罪時間在中華民國96年罪犯減刑條 例之減刑基準日即96年4月24日以前，惟所犯為修正前刑法 第340條之常業詐欺取財罪，且本院諭知之刑度逾1年6月， 具有該條例第3條所列不得減刑之情形，故不得依該條例減 刑。另檢察官雖求處強制工作，俾使被告執行完畢後能回歸 正常工作，不再危害社會云云，惟查各監所為使受刑人執行 完畢後能回歸社會，均有設置各項勞動工作及職業訓練課程 ，受刑人於日間均須接受監所安排之勞動工作，被告本身並 無其他犯罪前科，品行尚非十分惡劣，體格亦屬文弱型，與 慣行搶奪、竊盜、強盜、贓物等犯罪之犯人不同，本院諭知 之刑期既已長達3年，被告在監所內接受勞動工作及職業訓 練課程，即足以滌除被告詐騙他人維生之惡習，習得一技之 長而回歸社會，無另行諭知強制工作之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 之2、第454條第1項，刑法第2條第1項、修正前刑法第340條 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。六、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上 訴狀（須敘述具體理由並附繕本），上訴書狀如未敘明理由 ，須於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 97 年 6 月 6 日 刑事第十六庭 法 官 林念祖
以上正本證明與原本無異。
書記官 王麗雯
中 華 民 國 97 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第340條
以犯第 339 條之罪為常業者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。附表：
┌──┬───┬──────┬──────┬──────┐
│編號│被害人│ 時 間 │受騙金額（新│ 備 註 │
│ │ │ │臺幣） │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │己○○│93年11月15日│ 221萬元 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 2 │乙○○│94年6月27日 │ 9萬200元 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 3 │乙○○│94年7月中旬 │ 23萬多元 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 4 │乙○○│94年8月初 │ 4萬6000元 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 5 │丁○○│94年8月15日 │ 25萬元 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 6 │丁○○│94年8月29日 │ 6萬元 │於8月29日分 │
│ │ │ │ │別提款3萬元 │
│ │ │ │ │及3萬元 │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 7 │丁○○│94年9月22日 │ 6萬元 │分別於9月20 │
│ │ │ │ │日提款3萬元 │
│ │ │ │ │、9月22日提 │
│ │ │ │ │款2萬元及1萬│
│ │ │ │ │元 │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 8 │丙○○│94年9月9日 │ 56萬元 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 9 │丙○○│94年10月 │ 40萬元 │被告佯稱欲以│
│ │ │ │ │58萬元買回被│
│ │ │ │ │害人之休旅車│
│ │ │ │ │，惟僅交付被│
│ │ │ │ │害人18萬元 │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│10 │丙○○│94年10月31日│ 17萬元 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│11 │丙○○│94年11月22日│ 7萬5000元 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│12 │丙○○│94年12月15日│ 3萬元 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│13 │丙○○│95年1月2日 │ 6萬3000元 │被告詐騙被害│
│ │ │ │ │人8萬3000元 │
│ │ │ │ │，事後僅返還│
│ │ │ │ │被害人2萬元 │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│14 │丙○○│95年1月25日 │ 25萬元 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│15 │丙○○│95年4月3日 │ 65萬元 │ │
└──┴───┴──────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網