臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度交易字第559號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 陳昭全律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第11
877號），本院判決如下：
主 文
丁○○因過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○於民國95年10月23日上午，駕駛車牌號碼8Q-0589號 自小客車，沿臺中市○○街，由北向南往美德街方向行駛。 於同日上午7時50分許，行經五常街與健行路路口時，原應 注意行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹道車先行， 並注意車前狀況，而依當時天候晴天、日間自然光線、路面 乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好及依其智識、能力，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然繼續前進，適有 乙○○騎乘車牌號碼OBG-220號重型機車，沿健行路由東向 西往大雅路方向直行，亦疏未減速慢行作隨時停車之準備及 注意車前狀況而行經該路口，丁○○駕駛之自小客車左前保 險桿處，不慎撞及乙○○騎乘之機車右側車身，乙○○因而 人車倒地，受有附表所示之傷害。丁○○於肇事後，託路人 報警處理，並於犯罪未為有偵查權之人發覺前，於車禍處理 警員丙○○到現場時向其自首犯罪，而接受裁判。二、案經乙○○訴由臺中市警察局第二分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
附表所示之診斷證明書（警卷第20至第24頁、本院卷第101 至103頁）、中國醫藥大學附設醫院之門診病歷紀錄（本院 卷第57至第81頁）及仕進診所之病歷資料（本院卷第113至 第114頁）有無證據能力：
按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，刑事訴訟法第159 條第2款定有明文。次按醫師法第12條第1項規定：「醫師執 行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、 日。第2項規定：前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出 生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載 明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、檢查項目及結
果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形。六、 其他應記載事項。」因此，醫師執行醫療業務時，不論患者 是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中 ，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫 師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行 為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其 中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師 而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷， 則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為 所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱 從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書 係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最 高法院97年度臺上字第666號判決意旨參照）。揆諸前開說 明，附表所示之診斷證明書（警卷第20至第24頁、本院卷第 101至103頁）、中國醫藥大學附設醫院之門診病歷紀錄（警 卷第20至第24頁、本院卷第57至第81頁、第10 1至第103頁 ）及仕進診所之病歷資料（本院卷第113至第114頁），應有 證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告丁○○固不否認其駕駛行為有上開支線道車未讓幹 線道車先行之過失，惟否認告訴人受有傷害上述之傷害，辯 稱：伊之前到醫院時，醫生告知伊告訴人僅有擦挫傷而已， 伊認為告訴人所受之其他傷害非本次車禍所造成云云，經查 ：
㈠、被告於95年10月23日上午，駕駛車牌號碼8Q-0589號自小客 車，沿臺中市○○街，由北向南往美德街方向行駛，適有乙 ○○騎乘車牌號碼OBG-220號重型機車，沿健行路由東向西 往大雅路方向直行亦行經該路口，被告駕駛之自小客車左前 保險桿處，不慎撞及楊青惠騎乘之機車右側車身，致告訴人 乙○○因而人車倒地等情事，業據被告坦承不諱，並經告訴 人指訴甚明，是此部分之事實，應足認定。
㈡、按行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行， 又行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備， 道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款 定有明文；再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦 有明文，被告領有自小客車駕照，對於上開交通安全規則自 知之甚稔，其自應注意上揭規定，而依當時天候晴天、日間 自然光線、路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好及依其 智識、能力，並無不能注意之情事，被告竟能注意而疏未暫
停讓幹道車先行及未注意車前狀況，自有違上開規則之注意 義務，其因此肇致前開行車事故，被告自有過失甚明。而告 訴人亦有疏未減速慢行作隨時停車之準備及未注意車前狀況 ，雖與有過失，然此不影響被告過失責任之成立。再者，本 件經送臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果， 亦認被告駕駛自小客車行至無號誌交岔路口，未讓幹道車先 行，為肇事主因，而告訴人駕駛重機車行經無號誌交岔路口 ，疏未減速慢行為肇事次因，有臺灣省臺中市區車輛行車事 故鑑定委員會96年6月22日中市行字第0965402015號鑑定意 見書在卷可佐（96年度偵字第11877號卷第10至第11頁）。㈢、又被告雖以前開情詞置辯，然告訴人於上開車禍發生後，隨 即經臺中市消防局之救護車送往中國醫藥大學附設醫院急診 ，送往急診當時，告訴人已主訴其屁股疼痛，有臺中市消防 局緊急救護紀錄表存卷可參（本院卷第58頁），故於急診時 告訴人所受傷勢雖如附表編號1所示之診斷證明書記載，但 由該次之診斷證明書已可看出告訴人頸部及臀部受有傷害。 再依告訴人於中國醫藥大學附設醫院之門診病歷紀錄資料所 示，早於95年11月2日，告訴人已遭醫院診斷出胝骨及尾骨 閉鎖性骨折，此於該次病歷資料於徵候欄記載：「‧‧‧‧ full,local tenderness over the sacral and lower back , ‧‧‧‧acute angulation of the lower coccyx」，於 診斷欄記載：「胝骨及尾骨閉鎖性骨折‧‧‧‧」（本院卷 第63頁背面），後於95年11月20日經診斷出受有頸部椎間盤 移位、其他神經根及神經叢等疾病，有其病歷資料在卷可參 （本院卷第64頁至第77頁），此後告訴人並因此多次至中國 醫院大學附設醫院就診及復健治療，有上開門診病歷紀錄及 診斷證明書附卷可佐（警卷第20至第24頁、本院卷第57至第 81 頁、第101至第103頁），故告訴人於車禍急診當時，雖 未立即經診斷出受有頸部椎間盤、腰椎及尾椎方面之傷害， 惟其彼時既已受有頸部及臀部方面之傷害，此後歷經多次門 診診斷，確定其受有頸部椎間盤、腰椎及尾椎方面之傷害， 亦符常情，難謂上開傷害非該次車禍所致，被告空言質疑該 部分傷勢非車禍所造成，實屬無據。另被告復辯稱：告訴人 於車禍當時腳部已受有其他傷害，認告訴人可能因其他情況 而受有傷害云云。就此，告訴人於本院審理時證稱：伊於95 年4 月5日前1天曾因從床上不小心摔到地上，伊覺得頭部怪 怪的，所以於95年4月5日有去就診，但當次除了腦震盪之外 ，並無其他外傷，後於車禍發生前1、2星期，其曾經被水溝 蓋刮傷，有去臺中市○○○路仕進診所就診過等語（本院卷 第96 至第97頁），而觀諸告訴人確曾於95年4月5日至中國
醫院大學附設醫院就診，所受之傷勢為腦震盪未伴有意識喪 失，並曾於95年4月間至黎偉民皮膚科、視保眼科診所就診 外，並無其他健保就診紀錄，迄至95年10月20日、21日、22 日、24日方至仕進診所看診，所受傷勢則為足部（趾除外） 開放性傷，有中國醫藥大學附設醫院之門診病歷紀錄資料、 中央健康保險局保險對象門診就醫紀錄明細表、告訴人之仕 進診所就診之病歷資料附卷可稽（本院卷第63頁背面、第10 8頁、第113至第114頁），足認告訴人於車禍之前，除足部 受有開放性傷外，並無受有其他傷害，迨至本件車禍發生， 方受有如附表所示之傷害，且其於仕進診所就診之前開傷害 ，與附表所示之傷害亦屬有別，可見附表所示之傷害，確為 本件車禍所造成，兩者間有相當因果關係甚明，被告辯稱附 表所示之傷害非本件車禍所造成云云，顯係卸責之詞，不足 為採。至被告聲請將本件送往其他醫療院所鑑定，以查明告 訴人所受傷勢是否為本次車禍所造成一情，然本院認告訴人 所受上開傷勢與本件車禍發生間具有相當因果關係已詳如前 述，被告該部分鑑定之聲請已無再行調查之必要，併此敘明 。
㈣、綜上所述，本件事證明確，被告犯行應足認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 查被告肇事後，在具有偵查犯罪權限之公務員發覺上開過失 傷害犯行前，即於本件交通事故處理員警丙○○到場處理時 ，主動承認其為肇事人，業經證人丙○○於本院審理時證述 明確（本院卷第91至第92頁），足認被告符合自首之規定， 依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告就本件車禍 之發生為肇事主因，過失程度較重，致告訴人所受傷勢非輕 ，且被告肇事後未能與告訴人達成和解，賠償其損失，犯後 僅承認造成車禍發生部分及告訴人受有擦挫傷部分其有過失 ，惟否認告訴人所受其他傷勢為該次車禍所造成，其犯後態 度尚非甚佳，然告訴人就本件車禍之發生亦與有過失等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 又中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，並自96 年7月16日施行，該條例第2條第1項第3款規定：「犯罪在中 華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列 規定減刑：‥‥三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金 額二分之一」，查本件被告所犯上揭過失傷害罪之犯罪時間 ，係在96年4月24日以前，且本件宣告刑為有期徒刑1年6 月 以下，故依上開規定，本院應減其有期徒刑2分之1。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1
，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日 交通法庭 法 官 柯雅惠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 鍾小屏
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日附錄：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────┬───────────┬─────┐
│編號│診 斷 證 明 書│ 病 名 │卷證資料 │
│ │（出具日期） │ │ │
├──┼───────────┼───────────┼─────┤
│1 │中國醫藥大學附設醫院 │1、右手肘擦挫傷 │警卷第20頁│
│ │診斷證明書 │2、臀部挫傷 │ │
│ │（95年11月9日） │3、頭皮疼痛，疑挫傷 │ │
│ │ │4、左側頸部疼痛，疑肌 │ │
│ │ │ 肉扭傷 │ │
├──┼───────────┼───────────┼─────┤
│2 │中國醫藥大學附設醫院 │1、右手肘擦挫傷 │警卷第21頁│
│ │診斷證明書 │2、尾胝骨閉鎖性骨折及 │ │
│ │（95年11月16日） │ 臀部挫傷 │ │
│ │ │3、頭皮疼痛，疑挫傷 │ │
│ │ │4、左側頸部疼痛，疑肌 │ │
│ │ │ 肉扭傷 │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┼─────┤
│3 │中國醫藥大學附設醫院 │車禍致頭部外傷、全身多│警卷第22頁│
│ │診斷證明書 │處擦挫傷、第三～五頸椎│ │
│ │（96年2月12日） │輕度移位。 │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┼─────┤
│4 │中國醫藥大學附設醫院 │外傷性頸椎椎間盤突出，│警卷第23頁│
│ │診斷證明書 │尾椎骨折，下背部挫傷。│ │
│ │（96年3月3日） │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┼─────┤
│5 │中國醫藥大學附設醫院 │外傷性頸椎第3至6椎間盤│警卷第24頁│
│ │診斷證明書 │突出，外傷性腰椎第4至 │ │
│ │（96年3月24日） │薦椎第1節椎間盤突出， │ │
│ │ │尾椎骨折，下背部挫傷，│ │
│ │ │頭部挫傷 │ │
├──┼───────────┼───────────┼─────┤
│6 │臺北市立聯合醫院（仁 │右側第一薦椎神經根病變│本院卷第10│
│ │愛院區）診斷證明書 │ │2頁 │
│ │（97年1月26日） │ │ │
├──┼───────────┼───────────┼─────┤
│7 │中國醫藥大學附設醫院 │1、外傷性頸椎第3至6椎 │本院卷第10│
│ │診斷證明書 │ 間盤突出 │1頁 │
│ │（97年1月29日） │2、外傷性腰椎第4至薦椎│ │
│ │ │ 第1節椎間盤突出 │ │
│ │ │3、腰椎第5至薦椎第1節 │ │
│ │ │ 椎間盤破裂 │ │
│ │ │4、尾椎骨折 │ │
│ │ │5、下背部挫傷 │ │
│ │ │6、頭部挫傷 │ │
├──┼───────────┼───────────┼─────┤
│8 │澄清綜合醫院中港分院 │頸椎椎間盤突出，腰椎椎│本院卷第10│
│ │診斷證明書 │間盤突出 │3頁 │
│ │（97年1月30日） │ │ │
│ │ │ │ │
└──┴───────────┴───────────┴─────┘