臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第490號
原 告 甲○○
號
乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年5 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新台幣壹佰伍拾捌萬玖仟參佰伍拾壹元，及自民國九十六年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新台幣壹佰參拾貳萬伍仟零佰捌拾伍元，及自民國九十六年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，原告甲○○負擔百分之三十五，於由原告乙○○負擔。
本判決第一項於原告甲○○以新台幣伍拾貳萬肆仟元為被告供擔保後得為假執行。
本判決第二項於原告乙○○以新台幣肆拾肆萬貳仟元為被告供擔保後得為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、本件原告起訴主張：
㈠被告自民國93年間起，即在臺灣省石門農田水利會（下稱石 門農田水利會）所有、坐落於桃園縣大溪鎮○○段社角小段 第104 地號土地之池塘（即石門大圳員樹林支渠第31B 號池 ）擔任管理人，除提供蓄水讓附近農田灌溉外，並於該池塘 放養魚群供作釣魚池（下稱上開釣魚池），經營「南興釣魚 場」，供人釣魚休閒，對外營業，為從事業務之人。被告原 應注意在上開釣魚池周邊應設置防止有人掉落之相關防護設 備，並應於靠近堤岸旁放置足夠之救生圈及固定之木樁或相 類之物，供釣客不慎落水時可為攀附之用之救生設備，而依 當時現場情形並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，未在 上開釣魚池旁設置前述足夠之防護及救生等安全設施，詎於
96年1 月13日下午3 時40分許，適有原告乙○○攜同其子邱 智楷、邱致閎2 人前往上揭「南興釣魚場」遊玩，原告乙○ ○亦應注意於此一未設置足夠防護及救生安全設施之上開釣 魚池邊遊玩，其子邱智楷、邱致閎自有不慎落水之危險，應 隨時留意其等之活動情形，加以勸阻，且依當時現場情狀亦 無不能注意之情事，原告乙○○竟疏未注意，放任其子邱智 楷、邱致閎2 人於上開釣魚池旁嬉戲，甚而未加看管，致邱 智楷、邱致閎2 人因不慎掉入毫無防護或救生安全設施之上 開釣魚池內，嗣經察覺時均因生前落水導致窒息死亡。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 平均分擔義務，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項，以 及第280 條，分別定有明文。本件死者邱智楷、邱致閎之死 因，乃肇因於被告丙○○、訴外人李武龍未能提供安全無虞 之設施，以及原告乙○○未盡看管幼童之義務所致。是渠等 3 人就本件事故應負共同侵權行為之連帶賠償責任，其責任 範圍各為三分之一。
㈢再按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女 及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第192 條第1 項、第2 項及第194 條，分別定有明文。本 件原告乙○○、甲○○分別為死者邱智楷、邱致閎之父母， 是依上開法條之規定，原告自可依上開共同侵權行為之法律 關係，向被告請求如下之損害賠償：
1.原告甲○○部分：
（1）殯葬費用：支出死者邱智楷、邱致閎之殯葬費用，計 新台幣（下同）297,840 元。
（2）扶養費用：邱智楷、邱致閎為原告甲○○之子，雙方 互負扶養義務。原告目前40歲，以60歲無工作能力時 為請求扶養費計算起始年，原告尚有23年之餘命。又 原告有配偶及育有3 名子女。是原告於年滿60歲後對 死者邱智楷、邱致閎所得請求給付扶養費為總扶養費 之四分之二。爰以桃園縣94年度平均每人每月消費支 出16,799元為計算扶養費基準，則原告每年可請求2 01,588元（16,799×12＝201,588）， 茲依霍夫曼係 數表所示23年期之係數15.58 計算，則原告於年滿60 歲後得向被告請求扶養費損害金額，共計為1,570,3
70元（201,588 ×15.58 ×2/4 ＝1,570,370)。 （3）精神慰撫金：死者邱智楷、邱致閎均為原告之子，驟 遇此一事故，原告傷心欲絕。爰向被告請求每名死者 各1,000,000 元，共計2,000,000 元之精神慰撫金。 （4）綜上，原告甲○○可向被告請求金額共計為3,868,21 0 元之侵權行為損害賠償。為此聲明：被告應給付原 告甲○○新台幣3,868,210 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息； 並願供擔保，請准宣告假執行。
2.原告乙○○部分：
（1）扶養費用：邱智楷、邱致閎為原告乙○○之子，雙方 互負扶養義務。原告目前44歲，以60歲無工作能力時 為請求扶養費計算起始年，原告尚有20年之餘命。又 原告有配偶及育有3 名子女。是原告於年滿60歲後對 死者邱智楷、邱致閎所得請求給付扶養費為總扶養費 之四分之二。爰以桃園縣94年度平均每人每月消費支 出16,799元為計算扶養費基準，則原告每年可請求2 01,588元（16,799×12＝201,588）， 茲依霍夫曼係 數表所示20年期之係數14.11 ，則原告於年滿60歲後 得向被告請求扶養費損害金額，共計為1,422,203 元 （201,588 ×14.11 ×2/4 ＝1,422,203)。 （2）精神慰撫金：死者邱智楷、邱致閎均為原告之子，驟 遇此一事故，原告傷心欲絕。爰向被告請求每名死者 各1,000,000 元，共計2,000,000 元之精神慰撫金。 （3）綜上，原告乙○○向被告所得請求之侵權行為損害賠 償，共計3,422,203 元。茲因原告乙○○對於本件意 外事故與被告以及訴外人李武龍均有過失，依法應負 連帶損害賠償責任，其責任範圍為三分之一，經扣除 應分擔數額後，原告尚得請求2,281,468 元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計 算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告固坦認本身有過失存在，惟表示原告所請求之金額過高 。對原告喪葬費請求沒意見，但扶養費部分請求則為過高， 以為抗辯。
三、經查，本件原告上揭主張被告經營「南興釣魚場」，供人釣 魚休閒，對外營業，為從事業務之人。應注意且能注意，竟 疏未注意，未在上開釣魚池旁設置前述足夠之防護及救生等 安全設施，且原告乙○○亦未盡看管幼童之義務，而致原告 甲○○、乙○○之子邱智楷、邱致閎2 人不慎掉入毫無防護 或救生安全設施之上開釣魚池內，嗣經察覺時均因生前落水
導致窒息死亡等情，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官96年 度偵字第8106號起訴書影本、本院96年度易字第832 號刑事 判決書，以及原告戶籍謄本1 份附卷可稽；並為被告所不爭 執，堪信原告上揭主張為真。又被告對於原告甲○○主張支 出死者邱智楷、邱致閎2 人殯葬費297,840 元部分，於言詞 辯論時表示無意見而未為爭執，則應視同對原告此部分之事 實主張為自認。是本件兩造爭執點，即僅在於原告對被告所 請求之扶養費用，以及慰撫金數額，是否過高一事，茲分敘 如下：
㈠原告甲○○部分：
1.扶養費部分：
（1）原告甲○○主張以桃園縣94年度平均每人每月消費支 出16,799元為計算扶養費基準，以其60歲無工作能力 時為請求扶養費計算起始年，原告尚有23年之餘命， 又其對死者邱智楷、邱致閎所得請求給付扶養費為總 扶養費之四分之二。則依霍夫曼係數表計算，則原告 於年滿60歲後得向被告請求扶養費損害金額，共計為 1,570,370 元等情；為被告所爭執，並辯稱上開請求 數額過高。
（2）按民事訴訟法第222 條第2 項規定：「當事人已證明 受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」又依 行政院主計處編印之「中華民國台灣地區國民所得統 計摘要」平均每人民間消費支出項目包含食品費、飲 料費、菸草、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢 具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含 交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通 設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（ 內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂 器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，既已 包括社會一般民眾生活所需之各項費用，依此計算扶 養費用之數額，自屬客觀有據。又參酌社會救助法第 4 條第2 項規定：「所稱最低生活費，由中央、直轄 市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近一年 平均每人消費支出百分之六十定之…。」，故本院認 依行政院主計處公布之平均每人民間消費支出百分之 六十所定之最低生活費，應已足供受扶養人生活之需 要，而以此作為計算扶養費用之依據亦應為適當。依 此計算，行政院主計處編製之中華民國台灣地區國民 所得統計摘要所列95年桃園縣平均每人民間月消費支
出額為16,466元，1 年則為197,592 元（計算式：16 ,4 66 ×12＝197,592） 另依內政部公布95年度臺灣 省簡易生命表所示，臺灣成年女性平均壽命為81.5 歲；則以原告甲○○60歲無工作能力時為請求扶養費 計算起始年，原告甲○○尚有21.5年之餘命。並其對 於死者邱智楷、邱致閎所得請求給付扶養費，為總扶 養費之四分之二。則依霍夫曼係數表21.5年期係數14 .8599 ，計算請求一次給付之數額，原告甲○○於年 滿60歲後，得向被告請求扶養費損害金額，共計有 880,862 元（計算式：197,592 ×14.8599 ×0.6 × 2/4 ＝880,862）
（3）綜上，原告甲○○主張被告給付扶養費損害金額之請 求，於880,862 元範圍內為有理由，應予准許。至逾 此數額者，則屬無據，應予駁回。
2.精神慰撫金部分：
原告甲○○主張死者邱智楷、邱致閎均為其之子，驟遇此 一事故，其傷心欲絕。爰向被告請求每名死者各1,000,00 0 元，共計2,000,000 元之精神慰撫金。經查，原告甲○ ○為死者邱智楷、邱致閎2 人之母親，有卷附戶籍謄本可 稽；是其自可依民法第194 條之規定，向被告請求非財產 損害之慰撫金。爰審酌原告甲○○與死者邱智楷、邱致閎 2 人母子情深，驟聞此一事故，勢必傷心欲絕；而白髮人 送黑髮人之悲傷，更是難堪；並原告甲○○學歷高職，目 前並無職業，名下並無不動產。以及被告丙○○學歷初中 畢業，目前職業為打零工薪水不定（數千至1 萬多元）， 名下亦無不動產等一切情狀；本院認原告甲○○對被告不 法侵害邱智楷、邱致閎2 人致死慰撫金之請求，以各1,00 0,000 元，合計2,000,000 元為適當。 3.按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條 第1 項定有明文。被告既為本件侵權行為損害之共同侵權 行為人，則依前開法條之規定，因其行為而受有損害之人 ，自可對其1 人為全部損害賠償給付之請求。綜上，原告 甲○○依侵權行為之法律關係，向被告請求殯葬費297,84 0 元（此部分被告不爭執）、扶養費之損害880,862 元， 並精神慰撫金2,000,000 元，共計3,178,702 元之請求， 為有理由，應予准許。
（二）原告乙○○部分：
1.扶養費部分：
（1）原告乙○○主張以桃園縣94年度平均每人每月消費支
出16,799元為計算扶養費基準，以其60歲無工作能力 時為請求扶養費計算起始年，原告尚有20年之餘命， 又其對死者邱智楷、邱致閎所得請求給付扶養費為總 扶養費之四分之二。則依霍夫曼係數表計算，則原告 於年滿60歲後得向被告請求扶養費損害金額，共計為 1,570,370 元等情；為被告所爭執，並辯稱上開請求 數額過高。
（2）按民事訴訟法第222 條第2 項規定：「當事人已證明 受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」又依 行政院主計處編印之「中華民國台灣地區國民所得統 計摘要」平均每人民間消費支出項目包含食品費、飲 料費、菸草、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢 具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含 交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通 設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（ 內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂 器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，既已 包括社會一般民眾生活所需之各項費用，依此計算扶 養費用之數額，自屬客觀有據。又參酌社會救助法第 4 條第2 項規定：「所稱最低生活費，由中央、直轄 市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近一年 平均每人消費支出百分之六十定之…。」，故本院認 依行政院主計處公布之平均每人民間消費支出百分之 六十所定之最低生活費，應已足供受扶養人生活之需 要，而以此作為計算扶養費用之依據亦應為適當。依 此計算，行政院主計處編製之中華民國台灣地區國民 所得統計摘要所列95年桃園縣平均每人民間月消費支 出額為16,466元，1 年則為197,592 元（計算式： 16,4 66 ×12＝197,592） 另依內政部公布95年度臺 灣省簡易生命表所示，臺灣成年男性平均壽命為74. 25歲；則以原告乙○○60歲無工作能力時為請求扶養 費計算起始年，原告乙○○尚有14.25 年之餘命。並 其對於死者邱智楷、邱致閎所得請求給付扶養費，為 總扶養費之四分之二。則依霍夫曼係數表14.25 年期 係數10.9862 ，計算請求一次給付之數額，原告乙○ ○於年滿60歲後，得向被告請求扶養費損害金額，共 計有650,170 元（計算式：197,592 ×10.9682 ×0. 6 ×2/4 ＝722,448）
（3）綜上，原告乙○○主張被告給付扶養費損害金額之請
求，於650,170 元範圍內為有理由，應予准許。至逾 此數額者，則屬無據，應予駁回。
2.精神慰撫金部分：
原告乙○○主張死者邱智楷、邱致閎均為其之子，驟遇此 一事故，其傷心欲絕。爰向被告請求每名死者各1,000,00 0 元，共計2,000,000 元之精神慰撫金。查原告乙○○為 死者邱智楷、邱致閎2 人之父親，有卷附戶籍謄本可稽； 是其自可依民法第194 條之規定，向被告請求非財產損害 之慰撫金。爰審酌原告乙○○與死者邱智楷、邱致閎2 人 父子情深，驟聞此一事故，哀痛欲恆；而白髮人送黑髮人 之悲傷，更是難堪；原告乙○○93 、94 年度以及95年度 薪資所得分別為571,467 元、597,190 元，以及330,401 元，名下無不動產。而被告丙○○學歷初中畢業，目前職 業為打零工薪水不定（數千至1 萬多元），名下亦無不動 產等一切情狀；本院認原告乙○○對被告不法侵害邱智楷 、邱致閎2 人致死慰撫金之請求，以各1,000,000 元，合 計2,000,00 0元為適當，而為有理由。 ⒊據上，則原告乙○○原得向被告請求之扶養費損害650,17 0 元，以及精神慰撫金2,000,000 元，共計2,650,170 元 。
四、又本件意外事故之發生，原告乙○○亦與有過失之情，為兩 造所不爭執，且有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官96年度偵 字第8106號起訴書影本，以及本院96年度易字第832 號刑事 判決書在卷可參，應可認定。至其應負與有過失之比例，雖 原告乙○○主張本件意外事故，其與被告以及訴外人李武龍 均有過失，依法應負連帶損害賠償責任，其責任範圍均為三 分之一云云，惟原告並無法舉證證明訴外人李武龍對本件事 故發生有過失責任，是原告此部分之主張不足採信。原告二 人為夫妻關係，對被害人邱智楷2 人均有照顧之義務，原告 甲○○既將被害人邱智楷2 人交由原告乙○○照顧，是原告 乙○○之過失亦應視為原告甲○○之過失，是本件原告均與 有過失，本院認原告與被告就此損害均應負二分之一之責任 。是本件原告甲○○能請求之金額為1,589,351 元（3,178, 702 ×0.5） ，原告乙○○能請求之金額為1,325,085 元（ 2,650,170×0.5）。
五、綜上所述，本件原告甲○○依侵權行為之法律關係，請求被 告給付1,589,351 元及自起訴狀繕本送達之翌日（即96年6 月30日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之請 求，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由， 應予駁回。又原告乙○○依侵權行為之法律關係，請求被告
給付1,325,085 元及自起訴狀繕本送達之翌日（即96年6 月 30日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之請求 ，亦為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則為無理由 ，亦應予駁回。末本件原告勝訴部分，原告均陳明願供擔保 請求准為宣告假執行，經核均無不可，爰酌定相當擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，因其假執行之聲請均失所附麗， 故應均併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第79條、第85條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日
民事第一庭法官 吳爭奇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 6 月 11 日 書記官 梁麗雲