臺灣桃園地方法院民事判決 97年度小上字第5號
上 訴 人 鵬程萬里社區管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被上訴人 聯邦保全股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國96年12
月31日本院中壢簡易庭96年度壢小字第2339號第一審小額判決提
起上訴，於民國97年5 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付新臺幣參萬元部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審小額之訴駁回。第一審訴訟費用新臺幣肆佰捌拾元（除確定部分外）、及第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元均由被上訴人負擔。 事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：如主文第1 、2 項所示。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：上訴人 係依據兩造簽訂之駐衛保全服務契約書 (下稱系爭契約)， 以被上訴人自民國95年7 月起至96年2 月之服務期間未依約 規巡邏社區，共計達85天，上訴人即於96年3 月份第12次會 議會議紀錄中與被上訴人之總經理陳勇志、協理戊○○等出 席會議之代表，達成協議罰扣被上訴人96年2 月份之保全服 務費新台幣（下同）6 萬元，及被上訴人未落實每月現場人 員在職教育訓練與進駐人員未於30天完成良民證查核，依約 罰扣2000元，共計罰扣被上訴人6 萬2000元之協議 (簡稱系 爭罰扣款協議)， 本件上訴人並已於原審提出記載系爭罰扣 款協議之「鵬程萬里社區第3 屆管理委員會96年3 月份第12 次會議會議記錄」，而被上訴人對於上開違約天數及會議紀 錄決議罰扣保全費之事實均不爭執，然原審判決卻忽視上訴 人已提出之證據資料，竟以「被告（即上訴人）復無法舉證 兩造就該月保全費用金額另行協議扣款」為由，而認上訴人 抗辯扣抵逾32,000元之部分不足採，顯然違反民法第153 條 第1 項、第334 條第1 項及民事訴訟法第222 條之規定，自 有民事訴訟法第468 條所指判決違背法令情事。三、證據：除援用第一審所提證據外，並聲請訊問證人戊○○。乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：上訴人 所謂之協議僅係其內部單方面之會議記錄，代理被上訴人出 席該會議之人並未獲得被上訴人之授權同意，故無所謂成立 協議之情事，被上訴人並不認同該文書之內容。而打卡記錄 所呈現之未出勤記錄，係因電子打卡槍損害送修導致未留出 勤記錄，每位派任之保全人員均準時到場，被上訴人之使用 人未有怠忽職守擅離之情事。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提值勤人員簽到退表、 契約附件罰則、會議備忘摘要、上訴人函文6 紙等件為證。 理 由
一、按小額訴訟程序對第一審裁判之上訴，非以判決違背法令為 理由，不得為之，此為民事訴訟法第436 條之24第2 項所明 定。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰「一 、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實。」，民事訴訟法第436 條 之25定有明文。本件上訴人主張其已於原審提出關於服務費 折讓協議之證據資料，原審未斟酌並調查該證據即為部分敗 訴之判決，顯已違背法令等語。其上訴理由，經本院調閱本 院中壢簡易庭96年度壢小字第2339號卷宗等訴訟資料，核閱 屬實，堪認其對於原第一審小額判決違背法令之情事，已有 具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要 件，合先敘明。
二、本件被上訴人起訴主張：緣兩造簽訂系爭契約，服務期間自 95年7 月1 日起至96年6 月30日止，兩造約定每月保全服務 費用287,753 元（扣除郵匯費30元，應給付28 7,723元）， 上訴人應於次月5 日前給付被上訴人。詎料被上訴人請領96 年2 月份服務費時，上訴人僅給付225,253 元，扣除折讓50 0 元後，尚積欠62,000元，屢向上訴人催討，置之不理，爰 依契約之法律關係，請求判決上訴人應給付被上訴人62,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並請准宣告假執行給付之判決等語（其中32,0 00元部分，經原審判決駁回被上訴人給付之請求，未據被上 訴人聲明不服，已告確定）。上訴人則以：被上訴人執勤人 員於系爭契約所定服務期間未依約規巡邏社區，共計達85天 ，期間經上訴人多次警告，置之不理，另於96年2 月26日發 函向被上訴人公司總經理反映，依系爭契約罰則第3 、19項 規定扣款，本應罰扣被上訴人保全費17萬元，為顧及某些因 素，經協議同意僅扣款6 萬2000元，故上訴人依約扣款，並 無違法等語，資為抗辯。
三、按民事訴訟法第222 條第3 項規定：「法院依自由心證判斷
事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。」，因此，法院認 定事實應憑證據，而證據之證明力固由法院依其自由心證斷 定之，惟其認定須合於論理法則與經驗法則，否則其事實之 認定，即屬違背法令（參照最高法院86年台上字第394 號判 決）。所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得 之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所 得之特別經驗均屬之；所謂論理法則，係指依立法意旨或法 規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言（79 年3 月6 日最高法院79年度第1 次民事庭會議可資參照）。本件 上訴人指摘原審判決違背法令之事實，係以原審於認定兩造 間是否有系爭罰扣款協議之情事時，並未斟酌調查上訴人所 提出之證據資料，即載有系爭罰扣款協議之「鵬程萬里社區 第3 屆管理委員會96年3 月份第12次會議會議記錄」之真偽 為由。經查，本件兩造爭點既為上訴人是否得於被上訴人請 領服務費時扣留部分款項，上訴人既已主張其扣款依據為系 爭罰扣款協議，並於96年12月18日原審調解期日到場，當庭 提出載有系爭罰扣款協議之會議記錄影本一件（見原審卷第 127 、128 頁），法院本即應就上訴人所提證據為調查，始 可得知系爭罰扣款協議是否存在及真正，亦即上訴人之主張 是否可採，惟原審判決忽視上訴人所提出之證據不為調查， 即稱其無法舉證有協議扣款之情（見原審判決書事實及理由 欄三、㈡），其認定事實之過程難謂已符合前述經驗法則之 要求，據此原審認定事實有不依卷證之違法。復依民事訴訟 法第436 條之28規定：「當事人於第二審程序不得提出新攻 擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此 限。」，上訴人於本審主張之系爭罰扣款協議之真實性，並 請求調查證據傳訊證人戊○○，雖為新攻防方法，惟其係因 原審違背法令致未能提出，依上開法條但書之規定，即應准 許。
五、按公司經理人有為公司為營業上所必要之一切行為之權限， 其為公司為營業上所必要之和解，除其內容法律上設有特別 限制外，並無經公司特別授權之必要，此為經理權與一般受 任人權限之不同處（最高法院67年台上字第2732號判例可資 參照）。查，上訴人於96年3 月份召開第12次會議協商有關 系爭罰扣款事宜時，係由被上訴人公司之總經理陳勇志、協 理戊○○及另一名鄭姓經理代表被上訴人公司參與列席之事 實，為被上訴人所不爭執，且依證人戊○○證稱：「 ( 問 ：會議紀錄所載扣款六萬元是否真正？)是 。是真的，因為 先前已經協調過了，只是要在正式的會議上記載，我們也在 正式會議上同意。」、「當時報酬都被押著，董事長授權總
經理處理，且我們之前也報告過，我們當然有權同意協調的 結果。本來是要罰18萬元」等語（見本院97年5 月20日言詞 辯論筆錄），可見，本件系爭罰扣款係因被上訴人公司營業 行為所致，被上訴人之經理人既為公司利益為罰款金額之協 商，並獲得大幅折扣，屬於該公司營業上必要之和解，故依 上開判例及民法第554 條第1 項之規定，其總經理應有代為 協商扣款之權限，是堪信上訴人抗辯兩造已達成罰扣被上訴 人6 萬2000元之系爭罰扣款協議之事實為真正。六、綜上所述，上訴人抗辯依系爭罰扣款協議而扣減62,000元自 屬可信，被上訴人主張協議不成立為不足採。從而，被上訴 人請求上訴人給付62,000元為無理由，不應准許。原審判命 上訴人給付30,000元並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院 予以廢棄改判，如主文第1 、2 項所示。又按法院為小額訴 訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之 19定有明文，故併予確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示 。另被上訴人於原審並未聲請假執行之宣告，原審贅為「原 告 (即被上訴人)其 餘假執行之聲請駁回」之諭知，核無必 要，併此敘明。
七、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及舉證，於判決結果並無 影響，無一一臚列斟酌之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之 32第2 項、第450 條、第78條判決如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 3 日 民事第二庭審判長法 官 劉克聖
法 官 石有為
法 官 黃漢權
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴
中 華 民 國 97 年 6 月 3 日 書記官 李麗娟
, 台灣公司情報網