臺灣桃園地方法院民事判決 96年度保險字第11號
原 告 丙○○
戊○○
訴訟代理人 楊志航律師
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付保險金事件，於民國97年6 月4 日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國（下同）94年6 月9 日由其所屬壽險顧問乙○○ 及處經理鄭禎壽提出保險契約主要內容之規劃書，經原告季 建綸以訴外人即被保險人季建綸（原名季宇綸）之法定代理 人身分同意並提出投保被告之「真心終身還本保險」及「真 意終身還本保險」申請，約定身故保險金為新台幣（以下同 ）200 萬元，受益人為原告2 人，已完成簽約（新契約編號 RN 006024 ，以下稱系爭保險契約），並委由季建綸之祖父 季增雄於94年7 月25日以郵局匯票匯付半年保險費22,000元 。嗣季建綸於同年6 月26日搭乘原告丙○○駕駛之自用小客 車，於國道三號公路上遭訴外人余強順駕駛之曳引車追撞， 致季建綸受有頭部外傷併腦萎縮之重傷害，前揭余強順之犯 罪行為亦經臺灣高等法院臺中分院以95年度交上易字第756 號判決確定在案。季建綸因上開事故送醫治療，延至96年5 月26日不治死亡。系爭保險契約約定之事故既已發生，原告 既為其受益人，被告自應依保險契約本旨給付保險金。詎原 告雖曾多次催告被告給付保險金，惟被告仍置之不理。為此 ，爰依系爭保險契約之約定請求被告給付保險金。 ㈡被證2 之兒童徵信報告內明確載以，被告公司生調人員己○ ○於94年6 月23日到原告家中作調查時，於報告書明確記載 「三、逗弄他可以正確反映，叫他的名字有反應。四、被保 險人是否有現症，既往症？無。五、是否有先天性疾病：無 。」並載明「94年5 月31日健檢表上記錄此位小朋友有心雜 音，先天性心臟病，我於6 月23日生調時，此位小朋友外觀 上看起來氣色不錯，活動力很大，故此件請公司核保」等語 ，顯見被告之調查人員認為並無弱體或可以拒保之事由，故 被告率爾稱弱體拒保顯與事實不符。
㈢「按如果依通常情形，被上訴人應同意承保，因見被保險人 已經死亡，竟不同意承保，希圖免其保險責任；是乃以不正 當行為阻其條件之成就，依民法第101 條第1 項規定，視為 條件已成就。此時被上訴人自應負其保險責任」（最高法院 69 年 度台上字第3153號判例參照）。是以，倘依通常情形 保險人應予同意承保，又無其他阻止條件成就之原因者，自 應認得依民法第101 條第1 項規定視為停止條件成就，此時 保險契約應自始發生效力，故訴外人季建綸與被告間保險契 約應認為自始成立存在。
㈣查季建綸所患第二型的心房中膈缺損，依台灣內科醫學會所 出版之內科繼續教育專題文章所載可知，心房中膈缺損之自 動癒合將會於出生後12個月內發生，顯然未達需矯治地步； 縱或需予矯治，依長庚兒童醫院兒童心臟內科主任鍾宏濤醫 師（季建綸之主治醫師）之專業意見，可利用心房中膈缺損 關閉器來修補心房中膈缺損等治療性心導管術，亦可輕易修 補，故季建綸所罹此常見疾病，顯不足為拒保依據。 ㈤原告家中多位成員皆投保被告公司，多由原告之父季增雄經 手給付保費事宜，因被告公司遲遲不為決定，使季增雄無法 知悉最後確定之保費數額，乃依過去繳費之經驗，依半年繳 之金額購買略高於受告知金額之匯票，並交付予被告公司， 而被告公司始終未返還該匯票。而保險事故發生後，原告向 證人乙○○詢問保險理賠事宜，其先是推託，又對賠償未置 可否，最後在原告堅持下，才向原告告知被告公司只願意給 付3 萬元，原告自不願接受，乃要求其依約辦理，乙○○此 時才說公司拒絕賠償，但始終未告知是因為拒絕核保，原告 係訴訟後看到被告所提證物才知被告公司拒絕核保。從而， 被告公司既始終未予通知拒保，又收受要保人繳納之保費， 自不得藉詞拒絕理賠。
㈥並聲明：⑴被告應給付原告丙○○100 萬元、原告戊○○10 0 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 10 %計算之利息。⑵原告等願供擔保，請宣告准予假執行。三、被告答辯主張：
㈠原告於94年6 月9 日經被告公司所屬業務員乙○○推廣，以 原告丙○○為要保人，原告之子季建綸為被保險人設計出理 財規劃書，並於同年月20日填妥要保書，惟因季建綸有先天 性心臟病，被告公司派員徵信調查後，於核保程序期間，季 建綸發生車禍，被告公司亦於同年7 月12日作出弱體拒保決 定。蓋理財規劃書僅係業務員之推廣建議，亦即所謂投保之 要約引誘，況依保險業務員管理規則第15條第1 項前段、第 3 項規定，保險公司業務員之權限僅及於「接受要保」及「
轉送要保文件及保險單」，並不及於「同意承保」，而原告 所提出之原證二簡覆表亦僅為客戶申訴時公司內部協同辦理 文件，皆不足以作為被告公司同意承保之依據。依系爭要保 書之內容可知，該件並未核保通過，蓋因核保程序上保險契 約若未承保即無核保人員之蓋章，被告公司亦未核發保險單 。況於被告公司拒保弱體查詢資料中，對系爭要保書已於94 年7月12日作出拒保之決定（拒保編號：Ｚ000000000），故 本件要保書並未經被告公司承保，保險契約自始未成立。 ㈡至原告主張其已交付第一期保費，且保險契約非要式契約， 不以作成保險單或暫保單為要件，故保險契約已成立云云。 惟原告交付保險費時，被告公司已經作出拒保之決定，又依 本件系爭真意終身還本保險保單條款及真心終身還本保險保 單條款第2 條第2 款、平安意外傷害保險附約條款及意外傷 害醫療保險附約條款第4 條第2 款規範：「要保人在本公司 簽發保險單前先交付相當於第一期保險費而發生應給付之保 險事故時，本公司仍負保險責任」之規範可知，原告於被告 公司作出拒保決定後所為之繳款，無法使系爭保險契約成立 並產生溯及效力。況依人壽保險單示範條款第2條第2項規定 ：「本公司如於同意承保前，預收相當於第一期保險費之金 額時，其應負之保險責任，以同意承保時溯自預收相當第一 期保險金額時開始」，故系爭保險契約應自被告公司承諾時 ，或於承諾前預收第一期保險費時開始生效。而系爭要保書 雖於94年6月20日簽訂，然此僅為要保人提出投保要約之時 點，並非契約成立之時點，故縱令認為系爭保險契約有效， 其生效期間應自原告寄發匯票時起算。復本件車禍事故發生 於同年月26日，而繳費日期為同年7月25日，縱其溯及生效 亦無法涵蓋該事故發生之時點。故即令系爭保險契約成立並 溯及生效，該車禍事故亦不在被告公司之承保期間內，被告 公司自無給付保險金之責任。從而，原告提出投保之要約， 被告公司既未同意承保，且原告所寄發之不符合系爭保險費 數額之郵政匯票亦未入金而交由乙○○交還原告，該系爭保 險契約即欠缺被告公司之承諾而未成立生效；縱令認為系爭 保險契約成立，該保險契約生效之時點亦未涵蓋該車禍事故 發生之時點，故被告公司亦不負給付保險金之責任。 ㈢若認為原告繳交保險費具有使契約成立之主張有理由，然依 要保書上繳費金額應為38,988元，非訴外人季增雄所寄發郵 政匯票之金額22,000元，則要保人所欲締結之契約究為系爭 保險契約抑或另為新契約之訂立，不無疑義；且被告公司亦 未將該款項入金，並即退還予收費處交由乙○○交還原告， 惟因原告不願取回，故該匯票目前仍在乙○○處。從而，原
告不得以此匯款行為主張係為締結系爭保險契約，應另舉證 說明之。
㈣原告以最高法院69年度台上字第3153號判例主張，保險人於 預收相當於第一期保險費金額時，如依通常情形，保險人應 同意承保，因見保險事故已發生，竟不同意承保，是以不正 當行為阻其條件之成就，依民法第101 條第1 項規定，視為 條件已成就云云。惟查，被保險人季建綸是否合於承保之條 件，被告公司於94年6 月23日車禍事故發生前就曾派員徵信 調查可知，該件契約是否「同意承保」，應待被告公司綜合 被保險人身體狀況及專業風險評計後，始為決定，並非如同 本件判例之一般單純情形；況被告公司拒絕承保之事實發生 在先，始收到訴外人季增雄寄發之郵政匯票，而被告未將該 匯票入金，乃係將該匯票交由乙○○退還原告等情已如上所 述，復不符合該項判例之情形，且兒童徵信調查報告之調查 內容，主要係呈現調查當日之情況，並無建議被告公司是否 承保之意涵，且據證人己○○證詞亦可知，其工作內容為收 費、生調，並無權限對公司之核保做建議，對於生調之情形 只是據實寫出狀況，本件就是因為在手冊上面記載有心臟病 ，其才會寫請公司核保而不敢勾可受理。益證被告公司對系 爭要保書有承保與否之最終決定權。復以，被告公司派員調 查之原因，乃係因原告之子季建綸兒童健康手冊中有記載「 心雜音，先天性心臟病」，並於長庚醫院兒童心內科檢查報 告單中，亦載有心室辦膜缺損及心房間隔缺損等字樣，是以 原告提出投保之要約後，因乙○○轉達被保險人及原告之子 季建綸有先天性心臟病，故持續請原告補件，並派遣生調員 己○○前往生調，此皆可看出被告公司須待綜合被保險人所 有資料後，始得做出是否承保之決定，故該系爭要保書一直 在核保之階段，而核保程序乃一般要保書審核之通常程序， 並非不正當行為。故被告公司於94年6 月20日接到乙○○所 送之要保書後，於同年7 月12日做出拒保決定，並即通知業 務員乙○○轉告原告知悉，並無所謂依通常情形應予同意承 保之情況，或以不正當之行為，阻止契約成立，從而原告之 主張無理由。
㈤被告公司於收受要保書後，於核保期間內，會要求要保人及 被保險人提供被告公司所需之風險評估資料，於參酌後由專 業核保人員依據核保手冊做出承保與否之決定。本件因被保 險人季建綸有先天性心臟病，依原告所提供之心臟超音波報 告可知，季建綸除有心房中膈缺損外，並有心室中膈缺損之 情形，且缺口為6 mm，已屬中型缺口之範圍，則依瑞士再保 公司核保標準，已屬拒保或開刀治療後12個月再議之情形，
故被告公司做出弱體拒保之決定，係符合核保手冊之依據。 ㈥並聲明：⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請。⑵如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、依兩造於本院審理時之陳述、原告提出之戶籍謄本1 份、理 財規劃書1 份、新光人壽保險股份有限公司簡覆表1 份、匯 款單1 份、臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會函1 份 、臺中榮民總醫院診斷證明書1 份、相驗證明書1 份、存證 信函及其回執1 份及被告提出之要保書1 份、兒童徵信報告 書1 份、拒保資料1 份、兒童健康手冊1 份、長庚醫院兒童 心內科檢查報告單1 份、郵政匯票處理文件1 份、瑞士再保 公司核保手冊之原本及翻譯資料1 份（以上均影本）等證據 所示，兩造對於下列事實為不爭執（本院卷第66、67頁）： ㈠94年6 月9 日經被告公司所屬業務員乙○○推廣，以原告丙 ○○為要保人，原告之子季建綸為被保險人設計出理財規劃 書（原證1） ，並於同年6 月20日填妥要保書（被證1） 。 ㈡被告公司查知被保險人季建綸有先天性心臟病，指派生調人 員己○○於同年月23至原告處徵信調查，並製作被證2 兒童 徵信報告書，其上記載「94.5.31 健檢表上記錄此位小朋友 有心雜音、先天心臟病，我於6 月23日生調時，此位小朋友 外觀上看起來氣色不錯，活動力很好，故此件請公司核保」 。被告公司內部於同年7 月12日核定拒保（被證3）。 ㈢被保險人季建綸於94年6 月26日在台中縣大甲鎮○○○○道 三號高速公路上出車禍受傷，經送醫治療，延至96年5 月26 日不治死亡。
㈣被保險人季建綸之祖父季增雄於同年7 月25日購買面額為22 ,000 元 ，受款人為被告公司之匯票1 紙，寄交被告公司， 惟被告公司並未將上開匯票兌領。
㈤如系爭保險契約成立生效者，被告應給付原告保險金每人各 100 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日，即96年9 月4 日起按 年息10% 計算之利息。
㈥原告提出之原證1 至7 與被告提出之被證1 至6 之形式上真 正。
五、本院根據兩造之陳述，並依民事訴訟法第286 條之1 第2 項 規定，於97年2 月15日協助兩造整理並協議爭點如下：㈠被 告有無對要保人原告丙○○為同意或拒絕承保之意思表示？ ㈡原告丙○○與被告間有關被保險人季建綸，由乙○○規畫 ，原告丙○○於94年6月20日出具要保書之保險契約是否成 立生效？㈢系爭保險契約是否應依民法第101條第1項規定， 視為停止條件成就，而自始發生效力？㈣系爭保險契約如已 生效，致使被保險人季建綸發生死亡之保險事故是否在承保
範圍內？（本院卷第67頁）爰依上開爭點析述如下： ㈠被告業已對要保人，即原告丙○○為拒絕承保之意思表示。 被告主張其內部於94年7 月12日作成拒保後，即由證人乙○ ○通知拒保之意思表示。原告等對此則否認其事，並主張其 等始終未獲拒保通知，而證人即原告之父季增雄亦證稱：「 （乙○○有無跟你說本件案子他們公司拒絕投保？）沒有。 他口頭上、書面上都沒有。」等語（本院卷第102 頁）。惟 證人季增雄同日亦證稱：「「（你們有要求乙○○辦理理賠 ，但他們不同意，有說是何理由？）他口頭跟我說我孫子心 臟有問題不能投保…（乙○○跟你說你孫子心臟有問題不能 投保，是何時說的？）是車禍發生後1 個月內…」等語（本 院卷第103 頁），其陳述前後已有不一，已難採信。再者， 證人，即被告公司承辦本件保險招攬之乙○○於本院審理時 證稱：「（在你送上去多久後公司說不要核保？）大約3 個 禮拜左右，因為中間還要求季建綸（筆錄誤載為「丙○○」 ）即被保險人長庚醫院的病例。（公司向你說本件不核保， 你有無向丙○○說？如何說？）有。我說因為公司認為小孩 子有心臟病公司不給承保，丙○○說既然無法承保也沒有辦 法。」等語（本院卷第68、69頁）。查證人乙○○與原告一 家原為舊識，原告家中多張保單均由證人乙○○經手處理， 此為兩造所不爭執，由此事實，顯見證人乙○○極得原告信 任，且為收取其他保單保費事宜，雙方亦會有長期之互動連 絡，是系爭保險契約既經被告拒絕承保，被告自應會由招攬 系爭保險契約之承辦人，即證人乙○○向要保人之原告丙○ ○為拒絕承保之意思表示。復以，證人乙○○證稱於送出要 保書即94年6 月20日後大約3 週左右，被告公司決定拒保； 證人季增雄亦證稱於訴外人季建綸發生車禍即94年6 月26日 後1個 月內，乙○○口頭表示季建綸心臟有問題不能投保。 即見證人季增雄與乙○○所述之時間流程大致相符。是證人 季增雄陳述之乙○○口頭及書面上都沒有通知原告，被告公 司就系爭保險契約拒保等語，顯係偏頗迴護原告之詞，尚難 足採。從而，被告主張其公司業已對要保人丙○○為拒絕承 保之意思表示，堪信為真正。
㈡原告丙○○與被告間有關被保險人季建綸，由乙○○規畫， 原告丙○○於94年6 月20日出具要保書之保險契約並未成立 、生效。
⑴按保險契約係契約之一種，於雙方當事人意思表示一致時 ，契約即告成立。又保險法第44條亦規定，保險契約由保 險人於同意要保人聲請後簽訂。是以，要保人提出要保書 即係向保險公司提出要約，待保險公司就此要保書內容為
承諾之意思表示後，即係當事人就保險條件互相意思一致 ，則保險契約即為成立，故保險契約為一諾成契約，合先 敘明。
⑵查原告於94年6 月9 日經被告公司所屬業務員乙○○推廣 ，以原告丙○○為要保人，原告之子季建綸為被保險人設 計出理財規劃書，並於同年6 月20日填妥要保書等事實， 為兩造所不爭執。是以，原告即以此要保書向被告提出要 約，惟被告公司於同年7 月12日核定拒保，並由證人乙○ ○代表被告公司向原告丙○○表示，亦如上述。而原告雖 稱被告公司所屬生調人員己○○於生調時所作之兒童徵信 報告中載明「…此位小朋友外觀上看起來氣色不錯，活動 力很大，故此件請公司核保」等語，主張被告之調查人員 認為並無弱體或可以拒保之事由，故被告率爾稱弱體拒保 顯與事實不符。惟證人己○○於本院審理時亦證稱：「其 工作內容為收費、生調，並無權限對公司之核保做建議， 對於生調之情形只是據實寫出狀況，本件就是因為在手冊 上面記載有心臟病，其才會寫請公司核保而不敢勾可受理 ，（即使其本人認為沒有問題而在報告書上第六項勾選「 可受理」）但是否核保還是要由公司人員來決定」等語（ 本院卷第73頁），益徵被告因對本件保險條件有所疑慮， 故乃由生調人員進行徵信報告，並另通知原告補件兒童健 康手冊、病歷等資料作為評估。且縱令證人己○○確如原 告所主張之認為被保險人季建綸並無弱體或可以拒保之事 由，惟其並非被告公司擁有決定是否承保之人員，其工作 內容僅為收費及生調，故被告公司於綜合評估後決定拒保 ，自不受生調人員調查之拘束。從而，原告指稱被告率爾 稱弱體拒保顯與事實不符等語，縱令屬實，亦與系爭契約 是否成立無涉。
⑶至原告主張其已交付第一期保費，且保險契約非要式契約 ，不以作成保險單或暫保單為要件，故保險契約已成立等 語置辯。按人壽保險人於同意承保前，得預收相當於第一 期保險費之金額。保險人應負之保險責任，以保險人同意 承保時，溯自預收相當於第一期保險費金額時開始，保險 法施行細則第4 條第3 項定有明文。是以，系爭保險契約 應自被告公司承諾時，或於承諾前預收第一期保險費時開 始生效。惟系爭要保書係由原告丙○○於94年6 月20日出 具，復為兩造所不爭執，然此僅為要保人提出投保要約之 時點，並非系爭保險契約成立之時點。而訴外人季建綸之 祖父季增雄於94年7 月25日購買面額22,000元，受款人為 被告公司之匯票乙紙，固有原告提出之郵政匯款執據影本
為證，復為兩造所不爭執，亦堪信屬實。惟被告主張其於 收到上開郵政匯票後，並未入金而是寄回乙○○任職之單 位，責由證人乙○○交還原告，並為原告所拒收等情，有 被告提出之郵政匯票處理文件影本為證，且證人季增雄亦 證稱：「（乙○○事後是否有要把這張匯票還給你？）有 ，但事情還沒有解決怎麼可以收。」等語，是被告上開主 張應可信為真正，即見被告並未收受該筆所謂之「第一期 保險費」之款項，甚欲退還上開匯票時亦遭原告拒絕。況 且，證人乙○○於承辦本件保險之初曾向原告丙○○表明 說要等公司核保後才能通知入金（即繳交保險費），證人 季增雄寄交上開匯票之用意係在強使系爭保險契約生效等 情，亦據證人乙○○證述在卷（本院卷第69、70頁）。從 而，本件不論上開匯票金額是否即屬相當於第一期保費之 額數，被告今既未收受任何費用，亦如上述曾對要保人即 原告為拒絕承保之意思表示，該系爭保險契約自無成立之 可能，原告主張系爭保險契約成立生效云云，洵無所據， 尚難採信。
㈢系爭保險契約亦無從依民法第101 條第1 項規定，視為停止 條件成就，而自始發生效力。
⑴原告以最高法院69年度台上字第3153號判例主張，保險人 於預收相當於第一期保險費金額時，如依通常情形，保險 人應同意承保，因見保險事故已發生，竟不同意承保，是 以不正當行為阻其條件之成就，依民法第101 條第1 項規 定，視為條件已成就云云。
⑵按「保險契約（保險單或暫保單）之簽訂，原則上須與保 險費之交付，同時為之。此觀保險法施行細則第27條（現 行施行細則第4 條）第1 項之規定甚明。若保險人向要保 人先行收取保險費，而延後簽訂保險契約；則在未簽訂保 險契約前，發生保險事故，保險人竟可不負保險責任，未 免有失公平。故同條第2 項、第3 項又作補充規定，以杜 流弊。其中第3 項之補充規定，既謂：『人壽保險人於同 意承保前，得預收相當於第一期保險費之金額。保險人應 負之保險責任，以保險人同意承保時，溯自預收相當於第 一期保險費金額時開始。』足見此種人壽保險契約，係於 預收相當於第一期保險費金額時，附以保險人『同意承保 』之停止條件，使其發生溯及的效力。如果依通常情形， 被上訴人應『同意承保』，因見被保險人柯某已經死亡， 竟不『同意承保』，希圖免其保險責任；是乃以不正當行 為阻其條件之成就，依民法第101 條第1 項規定，視為條 件已成就。此時被上訴人自應負其保險責任。」最高法院
69年度台上字第3153號著有判例。依上開判例意旨所示， 係指保險人於同意承保前已收取相當於第一期保險費，其 後因見保險事故發生，故意違背通常情形拒保，此時，應 認有民法第101 條第1 項視為條件已成就之適用。惟本件 被告並未收受相當於第一期保險費金額之事實，已如上述 ，是本件情形與上開判例所示之情形即屬不同，自不能以 上開判例相繩。況且，縱令被告確曾收受原告之父季增雄 於94年7 月25日所購買之郵政匯票權充保費，惟本件保險 事故發生於94年6 月26日，有原告提出之臺灣省臺中縣區 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書乙紙為證，復為兩造 所不爭執。則本件事故發生日期在前，收受保費日期在後 ，亦與上開判例所示之收受保費在前，事故發生在後情形 不同。從而，原告依上開判例主張系爭保險契約依民法第 101 條第1項 規定，視為停止條件成就，自始發生效力云 云，洵無所據，尚難可採。
⑶縱令本件被告情形已符合上開判例所示情形，惟查人壽保 險契約係於契約自由原則下，由要保人與保險人就保險條 件等合意訂立，與勞工保險、全民健康保險及強制汽車責 任保險等強制保險性質不同，蓋強制保險性質者，係基於 公益原則之考量，故保險人於收受要保書後，除有法定情 形外，不得拒絕承保。是以，於契約自由原則下，就人壽 保險契約之情形，要保人提出要保書要約後，保險人得就 相關保險條件等評估審酌以決定是否同意承保。即須被保 險人合於可保條件之前提下，保險人始有及時承諾之義務 ，否則不論情節，而遽擬制使契約生效，將使保險雙方權 益失衡，令保險人因收受第一期之保險費，而承擔過度之 風險，有失保險為最大善意契約之旨。是一旦保險人非惡 意之拒絕承保，則保險契約即因欠缺合意，而不生效（臺 灣高等法院高雄分院90年保險上字第10號判決意旨參照） 。本件被告公司於知悉季建綸有先天性心臟病症後，除派 員進行生調徵信，並通知原告補件兒童健康手冊、病歷等 資料作為評估，依上開判決意旨，顯非惡意失當。嗣被告 公司經評估而為弱體拒保之決定，並提出瑞士再保公司核 保標準手冊節本及譯本為證，依該核保標準，已屬拒保或 開刀治療後12個月再議之情形。從而，被告公司作成弱體 拒保決定，並經乙○○告知原告拒保決定，尚非以不正當 行為阻其條件成就。至於原告所提出之相關醫學文獻，雖 非毫無可信，然於契約自由原則下，揆諸上開判決意旨， 保險人自可依危險分擔設計決定保險種類、期限、費用與 是否承保，被告公司既無義務同意承保，亦無以不正當行
為阻其條件成就，故原告主張系爭保險契約應依民法第10 1 條第1 項規定，視為停止條件成就而自始發生效力云云 ，洵無所據，不足為採。
七、綜上所述，被告抗辯其曾對原告為拒絕承保之意思表示，而 兩造間系爭保險契約並未成立、生受，應可採信。原告等主 張系爭保險契約成立生效云云，不足為採。從而，原告等依 約請求被告應給付原告各100 萬元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息10% 計算之利息，洵無所據，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附， 併予駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，或於判決之結果無影響，或與本案之爭點無涉，自無庸 逐一論述，併此敘明。
九、結論：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日 民事第二庭法 官 潘進順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 書記官 黃進傑
, 台灣公司情報網