侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,95年度,616號
TYDV,95,訴,616,20080620,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第616號
原　　　告　林旻慶即永善商行
　　　　　　庚○○
　　　　　　丁○○
共　　　同
訴訟代理人　羅紀雄律師
被　　　告　丙○○
　　　　　　壬○○
　　　　　　子○○
共　　　同
訴訟代理人　盧建宏律師
共　　　同
複　代理人　簡長輝律師
　　　　　　戊○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國97年5 月22日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告子○○應給付原告庚○○新台幣壹拾萬元、原告丁○○新台幣伍萬元，及自均民國九十六年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告子○○負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告子○○如以新台幣壹拾萬元為原告庚○○預供擔保、以新台幣伍萬元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告方面：
㈠聲明：
1.被告應連帶給付原告庚○○新台幣（下同）53萬6,000 元， 及自民國96年12月14日民事追加起訴狀繕本送達之翌日即96 年12月15日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 2.被告應連帶給付原告丁○○30萬元，及自96年12月14日民事 追加起訴狀繕本送達之翌日即96年12月15日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。
3.被告應連帶給付原告林旻慶即永善商行1,060 萬4,606 元， 及自95年2 月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 4.願供擔保請准宣告假執行。
㈡陳述：
1.被告丙○○、壬○○在桃園縣大園鄉○○○路25號共同經營 「大園牛排館」，並雇用被告子○○為受僱人，負責該牛排



館材料準備及烹煮食物等工作。於95年2 月24日上午8 時許 ，明知牛排館內爐具上正在烹煮食物，卻貿然外出，致爐具 持續燃燒而引發大火，使該牛排館被燒毀，且延燒至左鄰同 一門牌原告林旻慶即永善商行所有之昇香製香佛具量販店（ 下稱本件佛具店），店內財物因此火災燃燒均已不能回復或 回復顯有重大困難，受損財物價值共計達1,060 萬4,606 元 。又本件火災發生時，原告庚○○、丁○○適在店內，原告 庚○○於逃出時遭燒毀掉落地上之木板絆倒，造成十二胸椎 壓迫性骨折、尾椎線性骨折之傷害，原告丁○○則受有左前 臂及左膝擦挫傷之傷害，為此原告庚○○、丁○○身體及精 神上均受極大之痛苦。查被告等共同經營本應注意消防安全 ，妥為使用瓦斯設備，竟疏於注意，以致發生瓦斯氣爆，釀 成火災，燒毀原告林旻慶即永善商行所有財物，並造成原告 庚○○、丁○○受有前揭傷害，自應負共同侵權行為損害賠 償責任。又被告子○○為被告丙○○、壬○○之受僱人，被 告丙○○、壬○○對於被告子○○於執行職務時因過失不法 侵害原告權利所造成之損害，應負僱用人之連帶賠償責任。 爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第188 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，訴請被告 3 人連帶賠償原告林旻慶即永善商行之財物損失1,060 萬4, 606 元、原告庚○○醫療費用3 萬6,000 元及精神慰撫金50 萬元、原告丁○○精神慰撫金30萬元。
2.又永善商行為原告林旻慶所獨資經營，本件佛具店為永善商 行所有，原告丁○○為永善商行之經理，實際在場負責本件 佛具店之店務，並向原告林旻慶領取薪資，雖原告丁○○前 曾稱伊為永善商行及佛具店之實際經營人，本件佛具店內財 物為其所有，林旻慶係負責另一中壢店面，兄弟二人各自收 益云云，惟據原告庚○○曾以證人身分證述永善商行為原告 林旻慶所開設、店內營收係歸原告林旻慶即永善商行所有等 語，且林旻慶、丁○○兄弟既一致同意列名原告林旻慶獨資 為該店負責人，並申請辦妥營利事業登記證，則在法律上及 對外關係上，即應以林旻慶為該店負責人，並為店內商品及 全部陳設之所有人，至林旻慶、丁○○兄弟對共有財產之分 管及使用收益分配之內部關係，從而原告林旻慶即永善商行 為本件侵權行為受損害人之地位。
3.再者，大園牛排館係被告丙○○向房東己○○所承租，被告 丙○○亦經常出入該牛排店內，而店內舉凡牛排館之進貨、 結帳、向用餐客戶收款結帳等則由被告壬○○一手包辦，被 告子○○僅係從旁協助，顯見被告子○○並非負責經營之人 ，僅係受僱而已，實際經營人為壬○○夫婦。是本件火災之



發生，雖係因被告子○○之過失行為所致，惟被告丙○○、 壬○○既係被告子○○之僱用人，應對於被告子○○之侵權 行為負連帶賠償責任。且本件火災之發生，除被告子○○之 過失行為所致外，應不排除係因牛排館內瓦斯、炊具及防火 消防設施之設置有所疏失或疏於管理，被告丙○○、壬○○ 亦應有過失而應負共同侵權行為人責任。被告子○○、壬○ ○前經鈞院隔離訊問，雖供稱該牛排館本係由子○○、壬○ ○合夥經營，於95年1 月1 日讓渡給被告子○○單獨經營云 云，惟顯係為使被告丙○○、壬○○脫免責任之詞，而證人 己○○雖證稱被告丙○○承租房屋時，壬○○亦有到場，丙 ○○有表明係為提供壬○○開設牛排館之用、嗣後房租係由 壬○○、子○○支付云云；惟倘如證人所言，則上開房屋簽 訂租約時，被告壬○○既已到場，丙○○又當場表示承租該 屋係為提供壬○○開設牛排館，且證人其後前往牛排館收租 時均由壬○○支付租金，則按一般經驗法則，自應由被告壬 ○○具名簽約始符情理，殊無由被告丙○○出名簽約之理， 則縱由被告丙○○出名承租，衡情亦應由實際開店使用房屋 之被告壬○○簽名連帶保證以示負責，詎壬○○既已到場， 而出租人己○○又已獲悉係由壬○○實際使用該屋開店，竟 未要求壬○○在租約上簽名為承租人或連帶保證人，顯與常 情有違，足見證人所稱係由被告丙○○承租提供其妻壬○○ 開設牛排館云云，均非實在，衡諸一般情理，自應認定出名 承租之被告丙○○即係使用該屋開店之人。次查，經營商店 者非必時時刻刻躬親在場，而實際打理店務、接觸顧客之人 亦未必係該商號之經營者，縱證人伊前往收租時，均見被告 壬○○、子○○在場經營，甚少看見被告丙○○云云，按上 開說明，該牛排館實際係由何人經營，殊非該證人所能判斷 ，故證人己○○所稱該點係由壬○○、子○○二人經營云云 ，要屬證人己○○個人臆測之意見。至證人己○○另證稱被 告壬○○於95年農曆過年前曾向伊表示農曆年過後要將店讓 渡給子○○經營云云，惟經詢以究係於何時聽聞上情，證人 己○○竟一再供稱忘記係在農曆過年前多久，惟該情迄其到 庭作證僅隔半年，證人卻證稱遺忘，卻對事隔一年辦理訂約 出租該房屋及其後每月前往收租之詳細情形仍能歷歷在目， 實不足採信。
4.本件佛具店內財物損失之項目、數量，除有卷附現場照片可 佐，並業經兩造會同桃園縣禮儀用品商業同業公會人員至現 場清點如附件一，其中附件一編號1 至468 號品項物件，均 為佛具店內待出售之新品貨物，無折舊問題，其價值如附表 一所列金額，亦經中華民國禮儀用品職業工會全國聯合會認



定屬實恰當。至附件一編號469 至477 號品項物件為佛具店 內之財物，爰提出相關單據為證。附件一編號478 、479 號 品項物件為佛具店內鐵皮屋及裝潢水電等工程費用支出，則 經證人游丁財、彭盛嵩、甲○○、辛○○、乙○○等人到庭 證述。附件一編號480 、481 號所示之零錢、衣服等，雖原 告未能提出確切數額，另附件一編號470 至479 、481 號品 項物件如有折舊爭議，均請鈞院依民事訴訟法第222 條第2 項酌定。附件一所示品項物件均已因本件火災已回復不能或 回復顯有重大困難，被告應以金錢賠償並連帶負責。 ㈢證據：
提出：1.桃園縣政府營利事業登記證（本院卷一第27頁）。 2.火災現場照片（本院卷一第33-55 頁）。 3.房屋租賃契約書（本院卷一第28-30 頁）。 4.刑事再議聲請狀（本院卷二第86頁以下）。 5.財政部95年2 月8 日台財稅字第09400632411 號函 所公布之94年度營利事業各業同業利潤標準（本院 卷二第100-102頁）。
6.附件一編號469 號CD視聽台之特約店契約書（本院 卷二第150-157 頁）、編號470 號寢具之協興棉被 行估價單1 紙（本院卷二第158 頁）、編號471 號 家具之金豪座企業有限公司估價單1 紙（本院卷二 第159 頁）、編號472 號家電之名神電器有限公司 估價單2 紙（本院卷二第160-161 頁）、編號473 號電腦之博士電腦（仕達電腦）估價單1 紙（本院 卷二第162 頁）、編號474 號筆記型電腦之估價單 紙（本院卷二第163 頁）、編號475 號鋼琴之發票 1 紙（本院卷二第164 頁）、編號476 號古箏之上 海敦煌樂器有限公司發票1 紙（本院卷二第165 頁 ）、編號477 號美日語言書籍光碟之息技實業股份 有限公司發票1 紙（本院卷二第166 頁）、編號47 8 號鐵皮屋之巨昌企業社癸○○估價單（本院卷二 第167 頁）、編號479 號裝潢水電含拆除重建之達 美裝潢企業社負責人彭盛嵩之估價單（本院卷二第 168 頁）。
7.財政部台灣省北區國稅局營業稅查定課徵（405） 核定稅額繳款書（本院卷二第169 頁）。
8.台灣高等法院96年度抗字第954 號民事裁定（本院 卷二第204 頁）。
9.本院96年12月5 日桃園木民義字96年度重訴字第92 號函文（本院卷二第294 頁）。




10.庚○○、丁○○壢新醫院診斷證明書各2 份（本 院卷二第295-296 頁）。
11.本院刑事庭95年度易字第1570號刑事判決（本院 卷二第297-298 頁）。
12.中國傳統國術損傷整復協會證明書等單據（本院 卷二第299-302 頁）。
13.丁○○聘書等（本院卷二第303-305 頁）。 聲請：1.桃園縣禮儀用品商業同業公會會同至現場勘驗並鑑 定貨品價格（本院卷二第6-50、93頁） 。 2.中華民國禮儀用品職業工會全國聯合會就附件一所 示品項物件價值鑑定（本院卷二第118頁）。 3.傳喚證人即原告庚○○（本院卷二第215 頁以下） 、癸○○（本院卷二第216 頁以下）、彭盛嵩（本 院卷二第218 頁以下）、己○○（本院卷第232 頁 以下）、甲○○、乙○○、辛○○（本院卷二第 241 頁以下）。
二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為 假執行。
㈡陳述：
1.本件原告丁○○證稱其為永善商行的實際負責人，原告林旻 慶只是單純的登記名義人，在上開店內並無任何財物損失， 而原告林旻慶即永善商行在桃園地檢署95年度他字第1911號 檢察官偵訊時亦為相同供述，並表示起訴狀所附損害明細表 及照片所示之相關財物皆為其所有，伊才是被害人，而放在 製香工廠內之相關財物，香與製香機器部分，才屬伊與林旻 慶共有，又原告丁○○於95年2 月14日桃園縣消防局火災現 場勘查時亦以老闆身分簽到，足見丁○○確為實際負責人， 受損財物之所有人。而原告林旻慶即永善商行於95年8 月28 日履勘時稱，製香工廠內之相關物品完全未受損，故原告林 旻慶即永善商行於本件火災中並無損失，無權提起本件訴訟 。
2.本案火災發生及原告丁○○、庚○○之受傷結果，係由被告 子○○個人使用爐火疏失所致，與牛排館之防火設備缺失與 否無涉。被告丙○○、壬○○於事發當時均未身處牛排館內 ，對被告子○○個人行為，無從預料，實難以防範，誠非被 告丙○○、壬○○之疏忽所致。且查原告等對桃園地方法院 檢察署95年度偵字第22568 號對被告丙○○、壬○○不起訴 處分聲請再議，業經台灣高等法院檢察署96年度上聲議字第 1338號處分書以本案火災之發生及聲請人丁○○、庚○○之



受傷結果，係由子○○個人使用爐火疏失所致，與牛排館內 之防火設備缺失與否無涉。且被告丙○○、壬○○二人於案 發當時均未身處牛排館內，渠等對子○○個人行為，無從預 料，誠難以防範，亦非渠等疏失所致，不能認定被告丙○○ 、壬○○2 人有過失之事實為由，駁回再議聲請。又被告丙 ○○係因受其妻壬○○所託，僅代為出面向己○○承租，並 未經營大園牛排館，該牛排館係由被告之妻壬○○與其姐子 ○○共同經營，後來壬○○讓渡與子○○獨自經營，關於房 屋承租、租金繳納及事後頂讓等相關情形，業經證人己○○ 具結證述明確，被告子○○、壬○○亦經鈞院隔離訊問而為 一致之陳述，而原告雖稱以依一般經驗法則，若被告丙○○ 無參與牛排館之經營，簽約者應非由被告丙○○為之，而應 由在場者壬○○為之云云，然查被告丙○○與被告壬○○為 夫妻，是妻亦承租使用之場地，由夫代為協商簽訂租約，亦 為人之常情，是原告依此指摘被告丙○○為系爭房屋之租約 簽訂人，即為大園牛排館之經營者顯然有誤；再則本件租約 ，出租人並無要求連帶保證人，是此又何來由壬○○為連帶 保證人之理，足見原告以系爭租約未經壬○○為連帶保證人 ，而爭執被告為大園牛排館之經營者，亦有誤解。又被告丙 ○○從未給付過系爭房屋之租金等情，亦經證人己○○證述 明確，是若被告丙○○為大園牛排館之經營者，為實際承租 系爭房屋之使用者，又豈會無給付租金予出租人過。再被告 丙○○本身以製作、銷售麵包至訂貨廠商為業，麵包工廠設 於住所地桃園縣中壢市○○路○ 段213 號，經常要送麵包至 廠商處，根本無暇再去經營牛排館，亦有被告子○○與被告 壬○○經隔離訊問陳述明確。又者，被告子○○於95年2 月 24 日 案發當日桃園縣消防局火災現場勘查時，亦以老闆身 分簽到，足認其確為大園牛排館之經營者，並非如原告所指 係受僱於被告丙○○、壬○○。
3.對於因本件火災而遭燃燒損壞之附件一所示品項物件之數量 不爭執。附件一編號1 至468 號品項物件同意以附件一所列 單價，並依原告所提出之財政部95年2 月8 日台財稅字第09 400632411 號函所公布之94年度營利事業各業同業利潤標準 扣除11％之利潤計算價值。至附件一編號469 至481 號品項 物件，是否已達不能回復或回復顯有重大困難應由原告舉證 ，並應予以折舊。且原告聲請傳喚證明原告因本件火災受損 害金額之相關證人，僅憑個人主觀臆測，均未提出客觀之發 票、收據或相關文件證明，且時間久遠，記憶難免有所疏漏 ，渠等所為證詞，自難憑信。
4.原告庚○○、丁○○請求之精神慰撫金過高。原告庚○○至



國術館診療之費用非屬必要費用，不得請求。
㈢證據：提出台灣桃園地方法院檢察署檢察官95年度偵字第92 95號起訴書（本院卷二第65頁）、台灣高等法院檢察署處分 書（本院卷二第108-109 頁），並聲請函詢台灣省北區國稅 局原告永善商行營利事業所得稅申報之一般管銷費用（本院 卷二第194 頁）、聲請傳喚己○○（本院卷一第166 頁以下 ）。
三、本院依職權於95年8 月28日會同兩造及桃園縣禮儀用品商業 同業公會人員至火災現場勘驗（本院卷一第92頁以下），並 向桃園縣政府警察局大園分局調取火災原因調查報告書（本 院卷一第116-160 頁）、向台灣桃園地方法院檢察署調取95 年度他字第1911號偵查卷宗、調取本院96年度重訴字第92號 案卷、林旻慶90年至94年度稅務電子閘門財產所得調件明細 表（本院卷二第253-266 頁）、函詢財政部台灣省北區國稅 局桃園分局（本院卷二第191-193） ，及隔離訊問被告壬○ ○、子○○（本院卷第82頁以下）、傳訊證人即原告丁○○ （本院卷一第90頁以下）。
理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5 條第1 項但書第2 款、第3 款、第7 款定有明文。經查， 本件原告林旻慶即永善商行起訴時主張因被告侵權行為導致 本件火災發生，原告林旻慶即永善商行受有損害1,000 萬元 以上，因無法籌措裁判費，僅暫時請求被告連帶賠償300 萬 元，至於其他損害原告保留請求權等語，並聲明：被告應連 帶給付原告林旻慶即永善商行300 萬元，及自95年2 月25日 起至清償日止按年息5 ％計算之利息。嗣原告林旻慶即永善 商行先後於95年12月29日、96年1 月13日於本院刑事庭95年 度易字第1570號提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以96 年度附民字第12號、第19號受理後移送本院民事庭以96年度 重訴字第92號審理，於該案中原告林旻慶即永善商行、庚○ ○、丁○○均主張因被告侵權行為導致本件火災發生，致原 告林旻慶即永善商行受有財物損失1,060 萬4,606 元、原告 庚○○因身體傷害而受有損害53萬6,000 元、原告丁○○因 身體傷害而受有損害30萬元，而請求被告應連帶給付原告林 旻慶即永善商行扣除300 萬元後之760 萬4,606 元、原告庚 ○○53萬6,000 元、原告丁○○30萬元，該案嗣經兩造合意 停止訴訟後，因於4 個月未續行訴訟依法視為撤回其訴等情



，業經本院調取該案卷宗核閱屬實。嗣原告乃於96年12月14 日於本件追加起訴，追加原告庚○○、丁○○，並聲明：1. 被告應連帶給付原告庚○○53萬6,000 元，及自民事追加起 訴狀繕本送達之翌日即96年12月15日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。2.被告應連帶給付原告丁○○30萬元，及 自民事追加起訴狀繕本送達之翌日即96年12月15日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。3.被告應連帶給付原告林旻 慶即永善商行1,060 萬4,606 元，及自95年2 月25日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。查上開追加原告庚○○、 丁○○部分及擴張原告林旻慶即永善商行請求金額部分，其 請求之基礎事實均為本件火災之發生與歸責，原告林旻慶即 永善商行部分亦僅係擴張請求之金額，而原告庚○○、丁○ ○之請求，於另案即本院96年度重訴字第92號審理已為之調 查，原告亦同意引用該案卷內之調查資料，本院認其追加與 擴張對於被告之防禦與訴訟之終結尚不甚妨礙，參照前開規 定，應予准許。
貳、實體方面
一、兩造不爭執事項：
㈠本件大園牛排館、永善商行位於桃園縣大園鄉○○○路25號 ，相鄰而同一門牌，均係向己○○所承租。被告壬○○為被 告子○○之胞妹、為被告丙○○之妻。原告丁○○為林旻慶 之胞兄、原告庚○○為渠等之母親。
㈡永善商行包括本件佛具店及後方製香工廠，本件火災並未波 及製香工廠部分。
㈢永善商行為獨資商號，登記負責人為林旻慶。 ㈣本件火災發生之直接原因為被告子○○於大園牛排館內使用 爐具烹煮食物，卻貿然外出，致爐具持續燃燒而引發大火， 使該牛排館被燒毀，且延燒至左鄰本件佛具店，肇致本件佛 具店內如附件一所示品項物件之財物遭燃燒損害。 ㈤附件一編號1 至468 號所示品項物件，其價值依原告所提出 之財政部95年2 月8 日台財稅字第09400632411 號函所公布 之94年度營利事業各業同業利潤標準扣除11％之利潤計算。 ㈥原告丁○○、庚○○於本件火災發生時在本件佛具店內，因 逃躲之際，使庚○○受有十二胸椎壓迫性骨折、尾椎線性骨 折之傷害、原告丁○○則受有左前臂及左膝擦挫傷之傷害。 ㈦被告子○○因上開過失行為，經本院刑事庭以95年度易字15 70號刑事判決以業務過失傷害人，判處有期徒刑4 月。被告 丙○○、壬○○則經台灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第 2256 8號為不起訴處分後，經原告聲請再議，復經台灣高等 法院檢察署96年度上聲議字第1338號處分書駁回再議。



二、得心證之理由
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。是主張法律關係存在之 當事人，就該法律關係發生所須具備之特別要件，應負舉證 之責任，而侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之 發生及行為人有故意、過失之事實外，並以二者之間有相當 因果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵 權行為之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權 存在，此為我國審判實務上對於侵權行為舉證責任分配法則 之一向通見（見最高法院58年台上字第1421號判例、77年台 上字第108 號、70年台上字第2550號、80年台上字第1463號 、82年度台上字第267 號判決）。查本件火災發生之直接原 因係由於被告子○○用火不慎所致，且因本件火災致生本件 佛具店內財物燃燒毀損及原告庚○○、丁○○受有前揭傷害 之事實，為兩造所不爭執，且有桃園縣政府消防局火災原因 調查報告書、火災現場照片、原告庚○○、丁○○之診斷證 明書等在卷可稽，本院刑事庭95年度易字第15 70 號刑事判 決亦同此認定，足堪認定。惟原告主張
本件佛具店內如附件一所示品項物件為原告林旻慶即永善商 行所有而遭燒毀，且被告丙○○、壬○○為共同侵權行為人 或被告丙○○、壬○○為被告子○○之僱用人，應連帶負損 害賠償責任，均為被告所否認，則原告自應就上開事實負舉 證責任。是本件所應審酌者厥為：
㈠被告丙○○、壬○○是否共同經營大園牛排館，並雇用被告 子○○，應負僱用人責任，依民法第188 條第1 項規定，與 被告子○○對本件火災所生之財物損失與人身傷害負連帶賠 償？
㈡被告丙○○、壬○○是否與被告子○○為共同侵權行為人， 應依共同侵權行為法律關係，與被告子○○對本件火災所生 財物損失及人身傷害負連帶賠償責任？
㈢本件火災所生之財物損害，該等財物之所有權人是否為原告 林旻慶即永善商行？原告林旻慶即永善商行是否得請求賠償 該財物損害？如得請求，其金額若干？
㈣原告庚○○、丁○○因本件火災所致人身傷害，得請求之損 害賠償金額若干？
茲依序分述如下：
㈠查原告主張被告丙○○、壬○○於本件火災發生時為大園牛 排館之共同經營人，並僱用被告子○○，無非係以大園牛排 館之租約係由被告丙○○與出租人己○○所訂立，且被告丙 ○○亦頻繁出入大園牛排館參與經營、壬○○負責處理店內



進貨、結帳記帳及支付貨款等情所為推論。惟查本件大園牛 排館之租約雖係由被告丙○○與出租人己○○所簽立，有該 租賃契約書在卷可稽，惟被告丙○○為被告壬○○之夫，因 被告壬○○欲經營牛排館，故由被告丙○○出面承租大園牛 排館，承租期間房租係由被告壬○○或子○○給付，被告丙 ○○未曾交付房租，被告壬○○曾於95年農曆過年前向出租 人己○○表示要將牛排館頂讓與被告子○○等情，為證人己 ○○到庭具結證述明確，核與被告3 人所述情節相符，而被 告壬○○、子○○2 人經本院於初次審理時即以隔離訊問後 亦為一致相符之陳述，又由被告子○○於本件火災發生之初 桃園縣政府消防局至現場勘查時，當場即以老闆身分製作談 話筆錄，有桃園縣政府消防局火災原因調查報告書內附火災 現場勘查人員簽到表在卷可稽（本院卷一第122 頁），又被 告子○○於95年2 月26日製作警詢筆錄時亦陳稱該牛排館係 其獨資經營等語（本院96年重訴字第92號卷第48頁）之情節 以觀，即在本件火災發生之初，被告子○○尚處驚慌情緒中 、尚未思及日後訴訟究責而較少自身利害、責任考量下所為 陳述，亦與其後所為陳述一致，堪認被告子○○所言為真。 復衡諸證人己○○同為兩造之出租人，於本件火災發生前與 兩造素無嫌隙，而於本件火災發生後，雖與原告另曾有訴請 返還房屋之訴，惟本件火災所致之損害賠償應由何人負擔、 原告是否得以獲償之問題，與證人己○○尚無任何牽連，證 人己○○應無甘負偽證罪責而偏袒被告丙○○、壬○○為不 實證言之虞，其為證言足堪信實。至原告另以若被告丙○○ 係為被告壬○○簽約而未參與經營大園牛排館，則何以被告 壬○○並未以保證人身分簽約、若火災發生時被告壬○○未 參與經營，何以負責店內進貨、結帳記帳及支付貨款事務等 情質疑之。惟被告丙○○為被告壬○○之夫，被告壬○○欲 經營生意而由其夫出面簽立租約，而被告壬○○本係與被告 子○○合夥經營該店，又與子○○為姊妹關係，其於讓渡該 店出資予被告子○○後，繼續於該店內幫忙被告子○○處理 店務，均尚無何違背事理常情之處。此外，原告尚未能提出 其他足以證實上開主張之證據，自難認被告丙○○、壬○○ 於本件火災發生時為大園牛排館之經營人且為被告子○○之 僱用人之事實為真。是被告丙○○、壬○○對於本件火災發 生之財物損失、人身傷害等損害，自無從課以連帶賠償之義 務。
㈡又按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害 ，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行 為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性



之故。是原告主張被告丙○○、壬○○與被告子○○為共同 侵權行為人，自需以被告丙○○、壬○○亦各自有侵權行為 且該行為與導致本件火災發生有關連共同性為要件。惟查， 原告自始均未能提出被告丙○○、壬○○對於本件火災之發 生有何故意、過失行為，僅稱本件火災之發生，除被告子○ ○之過失行為所致外，應不排除係因牛排館內瓦斯、炊具及 防火消防設施之設置有所疏失或疏於管理云云，惟亦未提出 任何證據以實其說，自難認定原告主張為真。
㈢按侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件 ，若無損害亦即無賠償之可言，且請求權人除有讓與債權之 情形外，自應以受有實際損害之人為限。查永善商行雖係獨 資商號且由林旻慶登記為負責人，為兩造所不爭執之事實， 並有營利事業登記證在卷可稽，惟該負責人之登記僅係商行 經營人為何人之表徵，至於商行內所擺置物件究屬何人所有 ，仍應以客觀事證分別判斷其所有權之歸屬，尚非得遽以認 定即為該登記負責人所有（此觀諸原告就商行內所擺置之CD 試聽台，亦自承係向他人所借用，依法負有返還責任等語自 明，本院卷二第148 頁民事準備五狀）。經查，原告林旻慶 即永善商行於本件尚未起訴而聲請保全證據時，經本院詢問 即陳稱：「（法官問：聲請人是否偕同何人到庭？）我是永 善商行登記負責人，商行是經營製香佛具，對外招牌是掛『 升香製香佛具量販店』，我偕同實際負責人丁○○及負責量 販店販售業務的庚○○到庭。…。」（本院95年度聲字第53 0 號保全證據卷第31頁95年4 月14日訊問筆錄）。嗣原告丁 ○○於檢察官偵訊時陳稱：「失火處為伊與其母庚○○居住 之處。」、林旻慶則陳稱：「我個人在該址沒有財物損失」 、「（檢察官問：你告訴不合法，意見？）沒有，我只單純 的開店登記負責人，沒有實際財物損失。」（台灣桃園地方 法院檢察署95年度他字第1911號卷95年5 月30日檢察官偵訊 筆錄）。又於本件起訴之初尚未追加丁○○為原告前，丁○ ○亦經本院依職權傳訊以證人身分到庭，除陳以其兄弟2 人 確有於檢察官偵查時之上開陳述，且另證稱：「（法官問： （提示）本件起訴狀所附損害明細表及照片所示之相關財物 是何人所有？）是我所有。我是上開商行及佛具量販店的實 際經營人。」、「（法官問：本件火災所導致上開財物損害 ，被害人是何人？）被害人是我。本件起訴時，我們以為必 須以商號登記名義人才可以提出訴訟，但實際受損害的人是 我。」「（法官問：上開財物是否全部屬於你所有？）上開 地址（桃園縣大園鄉○○○路25號1 樓）所在的商行及量販 店是我負責經營，原告林旻慶自己有在中壢市○○路76號另



外經營一家佛具量販店，兩家店所掛招牌相同。我與原告沒 有分家，但是大園與中壢的兩家店是各自經營，各做各的。 只是在大園店部分，有製香工廠，是由我與原告兩人共同出 資製香，產品交由我與原告各自在上開兩家店內，各別販賣 。我所經營的大園店內的香，大部分都是由上開製香工廠自 己製作的，只有少部份價格比較低廉的香是向他人買來的。 在上開大園店內的所有財物都屬於我所有，而放在上開製香 工廠內的相關財物，其中香及製香機器的部分，是我與原告 共同出資及製作，應屬我們兩人共有，香及製香機器以外的 其他財物，都是我所有。」；當場復經本院告以所謂合夥、 隱名合夥或信託約定之要旨後，證人表示瞭解卻仍堅為上開 陳述（本院卷一第90頁以下95年6 月9 日準備程序筆錄）。 由上可知，永善商行內之財物應為原告丁○○所有，而非永 善商行之登記負責人即林旻慶所有甚明。至原告丁○○、林 旻慶即永善商行嗣後於本院95年7 月26日庭訊時雖均改稱： 渠等為合夥關係，尚未分家等語（本院卷一第168-169 頁） 、原告庚○○亦以證人身分到庭證稱：永善商行為林旻慶所 開立，營收歸林旻慶所有，丁○○係受僱領薪等語（本院卷 二第215 頁以下），惟上開丁○○、林旻慶先前之陳述已甚 為明確，復經本院闡明合夥、隱名合夥、信託約定關係等要 旨後，丁○○仍為前開陳述，實無何其係誤為陳述之解釋餘 地，原告嗣後再為大相逕庭之陳述，難以憑採。是本件永善 商行內之財物既非屬原告林旻慶即永善商行所有，從而，原 告林旻慶即永善商行自不得以受損害人之地位請求因本件火 災所致永善商行之財物損失。而原告丁○○既未為此部分請 求，則本院亦無須續就實際受損害之財物數額為判斷。 ㈣按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦分別定有明文。查 被告子○○因過失行為致本件火災發生，原告庚○○為逃躲 本件火災受有十二胸椎壓迫性骨折、尾椎線性骨折、原告丁 ○○亦因此受有左前臂及左膝擦挫傷之傷害，此為兩造所不 爭執，並有壢新醫院診斷證明書各1 紙在卷可稽，足堪認定 。而該等傷害自與被告子○○之過失行為有因果關係，被告 子○○對於原告庚○○、丁○○所受傷害自應負侵權行為責 任。原告庚○○據此請求賠償3 萬6,000 元之醫療費用、50 萬元精神慰撫金、原告丁○○請求賠償30萬元精神慰撫金，



被告則辯以金額並非必要且過高。茲就原告庚○○、丁○○ 請求之該等金額是否有理由分述如下：
1.原告庚○○醫療費用部分：
查原告庚○○雖因本件火災而受有十二胸椎壓迫性骨折、尾 椎線性骨折等傷害，惟原告庚○○所提出之醫療單據為中國 傳統國術損傷復整協會祥森整復骨傷科、欽習堂國術館所開 立，該等國術館並非合格之中西醫醫療院所，又原告庚○○ 該傷勢是否有至整復骨傷科及國術館接受民俗治療之必要， 復經本院函詢壢新醫院回稱：依病患病況應可繼續於本院骨 科或復健科追蹤治療等語（本院96年度重訴字第92號卷第44 、94頁），亦未認原告庚○○有受民俗治療之必要性，此外 ，原告庚○○亦未提出該等民俗治療必要性之依據，自難認 此項支出為必要，故原告庚○○此項請求尚屬無據。 2.精神慰撫金部分：原告庚○○、丁○○因本件火災而受有前 揭傷害及逃躲火災時之驚恐，核諸該等傷害對於日常生活之 影響雖尚非嚴重，惟精神上確有相當之苦楚，另斟酌原告庚 ○○自承在永善商行內協助店務、並有不動產1 筆，原告丁 ○○提出曾擔任社團組織等之會長、委員等資料，經濟狀況 尚可等情；及被告子○○現工作為在餐廳洗碗，月薪1 萬 5000 元 、無存款及不動產等情況，認為原告庚○○、丁○