臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度易字第101號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
戊○○
共 同
選任辯護人 巨克安律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
2029 號、96年度偵字第2135號），本院判決如下︰
主 文
乙○○失火燒燬現有人所在之建築物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○無罪。
事 實
一、杜福興原為甲由田科技股份有限公司（下稱甲由田公司）實 際負責人（業於民國95年8 月17日變更登記為負責人），明 知甲由田公司在桃園縣新屋鄉○○路○ 段37巷2 號（即整編 前之桃園縣新屋鄉石磊村石磊7 之7 號）所設之工廠（以下 簡稱「新屋廠」）主要係從事高粱酒、米酒、葡萄酒等酒類 製造，北側廠房作業區東端之6 個半成品槽內分別貯存有高 粱酒、米酒、葡萄酒等酒類之半成品，而該作業區東端之配 電盤電源開關又未使用防爆型之開關，則其應注意乙醇之沸 點為78.4℃，蒸氣密度為1.6 ，爆炸界限為3.3%至19 %，於 室溫下其蒸氣與空氣混合形成易燃或爆炸性混合物，有火災 和爆炸之危險，於酒類製造過程中應特別注意其安全性，並 應督促員工於製作酒類之過程中，注意勿讓乙醇酒精逸漏於 外，以免該乙醇酒精濃度累積到爆炸界限之範圍內時，會與 該工廠使用之電源開關產生之電氣火花發生接觸而發生氣爆 引火，而其並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，由其僱 用之外勞1 人於95年8 月2 日晚上，在該工廠北側廠房東端 作業區處使用蒸餾機作業至翌日（3 日）凌晨1 時20分許， 因因工廠作業區之半成品槽內所儲存之酒精半成品之乙醇蒸 氣逸漏，其空氣中之乙醇蒸氣濃度達到上揭爆炸界限時，因 接觸電源開關之電氣火花而導致氣爆引火，釀成火災，進而 延燒，除將上址甲由田公司新屋廠之廠房設備燒燬外，並延 燒至同巷6 號及8 號之巨龍紡織股份有限公司（下稱「巨龍 紡織公司」），致巨龍紡織公司之廠房設備均遭燒燬之公共 危險。
二、案經巨龍紡織公司告訴及桃園縣政府警察局楊梅分局報告臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所 列之罪之案件外，第1 審應行合議審判，96年7 月4 日修正 公布之刑事訴訟法第284 條之1 定有明文。查本案被告乙○ ○、戊○○涉犯公共危險案件，經檢察官提起公訴，其所犯 為刑事訴訟法第376 條第2 款所列之罪，揆諸上開規定，第 1 審無庸行合議審判，合先敘明。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第 1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之5 就此定有明文。 經查，被告乙○○、戊○○及其等之選任辯護人於本院準備 程序中，對於檢察官所提之被告杜福興、戊○○之供述、巨 龍紡織公司實際負責人林志勇之證述、桃園縣政府消防局技 士己○○之證述、甲由田公司工商登記資料公示查詢系統查 詢資料及新屋廠之桃園縣政府工廠登記公示詳細資料、巨龍 紡織公司之房屋租賃契約書及經濟部工廠登記證、桃園縣政 府消防局火災證明書2 紙、巨龍紡織公司現場照片、固定資 產及設備報廢或災害申報書、桃園縣政府消防局火災原因調 查報告書等證據之證據能力，於準備程序中均表示不爭執， 迄本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議，且本院審酌檢察官 所提上開證據並非公務員違法取得之證據，無證據力明顯過 低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論 ，依法自得作為本案證據。至巨龍紡織公司現場照片，並非 供述證據，無傳聞法則之適用，與本案具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法所取得者，自得採為本案證據。乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、訊據被告乙○○就其為甲由田公司實際負責人，新屋廠之業 務係在釀造高粱酒、米酒、葡萄酒等酒類販售乙節並不爭執 ，惟矢口否認有何失火犯行，辯稱：工廠完全符合財政部國 庫署要求的登記流程，成立工廠時有通過消防檢查，才拿到 執照，新屋廠於95年8 月3 日凌晨1 時20分發生火災時，其 不在場，然而甲油田公司新屋廠平日在製酒過程中，不會把 6 個半成品槽之開關均打開，員工也不會在晚上製酒，應該
是有人蓄意縱火云云。選任辯護人為被告乙○○辯護稱：桃 園縣政府消防局之火災原因調查報告書沒有具體判斷工廠之 酒精氣體是否因為電線走火或開關時產生之火花而造成本件 火災，反觀照片顯示，酒類半成品槽的控制開關全部都開啟 ，酒已經從開關流到地面，而工廠內之2 名外勞又未在工廠 內工作，該2 名外勞也未曾受傷或衣物受損，則本件火災應 該有第3 人於夜裡潛入工廠縱火所造成，被告乙○○沒有過 失云云。經查：
㈠甲由田公司新屋廠確有於95年8 月3 日凌晨1 時20分許發生 火災，火勢延燒到甲由田公司新屋廠及巨龍紡織公司之廠房 設備、內部物品，及輕微波及桃園縣新屋鄉○○路○ 段43號 、45號、47號及51號後側外牆及門、窗乙節，除經證人丙○ ○、丁○○於本院審理中到庭證述在卷，並經證人甲○○於 偵查中證述無誤，且經桃園縣政府消防局人員己○○到場勘 查鑑定無訛，此有火災原因調查報告書1 份附卷可參，被告 乙○○對此亦不爭執。而被告乙○○於警詢、偵查中及本院 審理中均坦承其為甲由田公司實際負責人，核與證人丙○○ 、丁○○所證：甲由田公司新屋廠平日是由被告乙○○管理 等語相符。是以，被告乙○○經營之甲由田公司新屋廠確有 於95年8 月3 日凌晨1 時20分許發生火災乙節，合先認定。 ㈡本件火災起火處之研判：
⒈證人即巨龍紡織公司實際負責人丙○○到庭證稱：伊聽到一 聲爆炸聲，伊住處樓下之外勞上樓說是隔壁工廠起火，伊從 2 樓往下看，發現甲由田公司新屋廠之鐵皮工廠整個起火等 語，及證人丁○○到庭證稱：伊在睡覺，聽到有人叫失火了 ，伊起來走出住處大門外，看到伊住處後面的工廠著火等語 在卷。
⒉證人即火災原因調查人員己○○於火災發生後，前往現場同 步勘查發現，本件火災燒損面積包括位於桃園縣新屋鄉○○ 路○ 段37巷2 號之甲由田公司新屋廠、同巷6 號及8 號之巨 龍紡織公司，並輕微波及新華路1 段43號、45號、47 號 及 51號後（北）側外牆及門、窗。起火戶是甲由田公司新屋廠 ，火勢是在作業區後側燃燒，廠房窗戶及鐵捲門均嚴重燒損 ，北側廠房作業區內部物品、鋼骨及鐵皮均受火熱不等程度 之燒損，東側廠房發酵區內部物品、屋頂及牆壁均受火熱不 等程度之燒損，南側廠房1 樓成品區、2 樓及3 樓內部物品 、天花板及牆壁均受火熱不等程度之燒損，頂樓（陽台）僅 受火熱輕微燻燒及煙燻；2 樓東側廠房屋頂有散落之石綿瓦 ，南側廠房2 樓及3 樓陽台有散落之水泥、磁磚、石綿瓦， 頂樓（陽台）有散落之石綿瓦，該散落之石綿瓦均無煙燻、
積碳之情形；南側廠房1 樓北端窗戶與2 樓北端窗戶均受嚴 重燒（爆）損，玻璃散落於南側廠房內部，顯示現場先有爆 炸在產生燃燒之情形，而南側廠房面向作業區一側之外牆嚴 重受熱、變色、磁磚剝落，亦顯示火流是由2 號北側廠房向 東側、南側廠房延燒。鳥瞰甲由田公司北側廠房作業區屋頂 ，發現北側廠房作業區東端之石綿瓦均被嚴重之燒（爆）損 ，石綿瓦係由內向外燒（爆）損，作業區東端東邊牆壁向外 （東）側傾倒，西邊牆壁向外（西）西側傾倒，鋼骨一致向 西側彎曲，顯示火流是由該作業區內部向外側延燒（爆損） ，顯示火流是由北側廠房作業區東端向四周延燒（爆損）， 研判本件火災起火處是在甲由田公司新屋廠北側廠房作業區 東端處（即偵卷第55頁「起火場所平面圖」以紅字標示「火 」字處），當時甲由田公司新屋廠成品區有被火延燒，因為 成品區是設在ＲＣ鋼筋混凝土結構之建築物內，而作業區則 設置在該建築物相毗鄰的1 層鋼骨石棉瓦建物，火勢是由作 業區往成品區延燒過去等情，業經證人己○○於偵查中及本 院審理中到庭具結證述明確，並有桃園縣政府消防局火災原 因調查報告書1 份在卷可參。
⒊綜上足認本件火災之起火處是在甲由田公司新屋廠北側廠房 作業區東端作業區內乙節，首堪認定。
㈢本件火災起火原因之研判：
⒈經證人己○○勘查火災現場發現，本件起火處之甲由田公司 新屋廠北側廠房作業區東端，其內部之蒸餾槽、過濾器、半 成品槽、冷卻槽、鍋爐、冷凍庫、屋頂及牆壁均受嚴重之燒 （爆）損，半成品槽內有殘留液體，蒸餾槽、過濾器及半成 品槽間有接管使用，且蒸餾槽、過濾器及半成品槽之控制開 關為開啟狀態，作業區北邊牆壁設有2 個配電箱，東邊牆壁 設有1 個配電箱，分別控制總電源、作業區電源及作業區東 端之電源，3 個配電箱均被嚴重燒損，電源開關（無熔絲開 關）呈現跳脫狀態，作業區東端處有1 台嚴重燒損之加壓泵 浦，加壓泵浦有接線使用之情形，電源線絕緣被覆嚴重燒失 、1 座嚴重燒（爆）損之冷凍庫（櫃），冷凍庫（櫃）內部 物品及鐵皮均嚴重受熱、變色、彎曲、變形、1 個嚴重燒（ 爆）損之變壓器及電源線，電源線之絕緣被覆均嚴重燒失， 及1 座燒（爆）損之鍋爐等節，均經證人己○○到場勘查明 確，此有火災原因調查報告書（見95年度他字第4323號卷第 24至26頁）可參。
⒉此外，證人己○○亦證稱：伊在現場看了之後，認為應排除 危險物品自燃引火的可能性，也排除有外人進入引火的可能 性等語，現場有從製酒工廠內爆出之殘骸，工廠門口水溝也
有燃燒情形，伊檢視現場爆出之石棉瓦後，認為是先爆炸再 燃燒，半成品槽還有殘留液體，檢視現場電源開關（無熔絲 開關）呈現跳脫狀態，顯見火災當時現場有用電作業之情形 ，因無熔絲開關是開啟的，才會呈現跳脫狀態，而現場所看 到上開無熔絲開關是一般家庭或工業使用的電源開關，不是 防爆型電源開關或電器設備，防爆型開關在開啟的過程中不 會產生火花，或其所產生的火花不會跟外界接觸，就不會跟 外界的可燃性氣體（例如酒精蒸氣）接觸，現場設置加壓泵 浦接線使用，顯見現場有在工作等語明確，並有火災原因調 查報告書1 份附卷可參（見95年度他字第26至28頁）。另， 乙醇之沸點為78.4度Ｃ，蒸氣密度為1.6 ，爆炸界限是3.3 ％到19％，所以在室溫下蒸氣與空氣混合，會形成易燃或易 爆的混合物，採集上述甲由田公司新屋廠北側廠房作業區冷 卻塔旁之殘燒殘餘物及編號1 半成品槽內之殘留液體，以GC -MS 氣相層析質譜儀鑑析，結果均驗出乙醇成分乙節，除經 證人己○○證述明確外，亦有火災證物鑑定報告、物質安全 資料表各1 份附卷可參（見95年度他字第4323號卷第48至52 頁）。
⒊綜此，本件火災起火原因以甲由田公司新屋廠北側廠房作業 區東端之半成品槽內所儲存之乙醇（酒精）蒸氣遇火源產生 氣爆引火之可能性較大，足堪認定。
㈣被告乙○○雖於本院審理中辯稱：員工宿舍是在3 樓，95年 8 月2 日上班期間就是2 個外勞在工廠工作，下班之後，所 有的開關都要關掉才能下班，酒類就放在半成品槽內，而火 災發生前2 、3 個月都在製作高粱酒，依序是作發酵、蒸煮 、蒸餾、存放之程序，不斷地循環，這些過程在下班時間就 不會繼續做，機器只有在抽動物料時，蒸餾時才會開，平常 不會開，若2 名外勞於火災發生時，是在工廠內工作，豈有 於火災發生時，均未受傷之理云云。然查：
⒈被告乙○○於95年8 月7 日火災原因調查人員談話中，陳述 稱：火災時工廠內有2 名外勞，是其在工廠貼紅紙條應徵的 員工，火災後聽到工廠附近鄰居說該2 名外勞火災時分別由 工廠大門及屋頂逃生，均沒有受傷，但火災後2 人不知去向 ；火災時工廠內有高粱酒2 次蒸餾，由外勞操作，在工廠後 側後半段蒸餾鍋處工作等語，及於95年12月15日警詢中供稱 ：「（火災案發當時甲由田公司新屋廠內有無人在內工作或 人員進出？）當時工廠人員都下班了，我不知道工廠內是否 還有人在加班，但是工廠宿舍內有住2 名外勞」等語，顯見 被告乙○○本人對於95年8 月2 日下班後至本件火災發生時 （即95年8 月3 日凌晨1 時20分許）為止，甲由田公司新屋
廠內究竟有無員工繼續加班工作乙節，事實上並無所悉。 ⒉查，被告乙○○僱用之該2 名外勞中，1 人於火災發生後迅 即在1 樓工廠外呼救，另1 人係在甲由田公司新屋廠南側廠 房3 樓前段之陽台呼救，嗣後跳躍約1 公尺寬之防火巷，跳 至隔鄰之丁○○位於桃園縣新屋鄉○○路○ 段39號住處2 樓 屋頂，經丁○○打開住處屋頂鐵門，該名外勞即下樓穿越丁 ○○住處逃生乙節，業經證人丁○○於本院審理中證述：伊 的工廠後面與甲由田公司新屋廠間隔著1 條小巷，大約相隔 1 公尺，本件火災發生時，伊在住處睡覺，睡前沒聽到甲由 田公司機器運轉之聲音，後來在睡夢中聽到有人在叫失火了 ，伊才起來，伊走出住處大門外，看到住處後面之工廠著火 ，乙○○的1 個員工在叫「還有1 個員工沒出來」，該名員 工叫完約20分鐘後，有1 個人從乙○○的工廠3 樓跳出來， 跳到伊住處2 樓樓頂，伊上去2 樓樓頂開門，那個人才從伊 住處逃出來，那個人應該是乙○○的員工，好像是外勞等語 ，及證人丙○○於本院審理中證稱：95年8 月3 日凌晨1時 20分伊聽到爆炸聲，伊住處之外勞衝上來說隔壁發生爆炸， 伊從住處2 樓看下去，甲由田公司新屋廠的1 樓鐵皮屋整個 廠都是火焰，甲由田公司的外勞在該工廠2 樓陽台喊救命等 語明確。衡諸常情，本件火災起火處既為甲由田公司新屋廠 北側廠房東端作業區之鐵皮廠房，而該工廠大門又係在北側 廠房東端作業區○○○路○ 段37巷之道路旁，此觀諸卷附「 相片位置拍攝圖」及編號4 、6 、24號之現場照片之紀錄即 明（見95年度他字第4323號卷第58、60、61、70頁），而本 件火災是於95年8 月3 日凌晨1 時20分許，在甲由田公司新 屋廠北側廠房東端作業區發生爆炸後再燃燒，火災發生時間 離員工下班時間已超過6 小時之久，倘若被告乙○○僱用之 該2 名外勞於火災發生時，業已在工廠南側廠房3 樓後段之 宿舍休息，火勢延燒迅速，則該2 名外勞知悉發生火災後， 料應不及下樓由上述作業區外之大門逃生，而係採取由宿舍 所在位置之南側廠房3 樓前段（即2 樓屋頂上）呼救或跳躍 防火巷至他棟建築物之屋頂逃生，始為最近、最快速之逃生 方式。詎被告乙○○僱用之2 名外勞中，竟有1 人是於火災 發生後，先由最靠近起火處、火勢最嚴重之北側廠房東端作 業區大門逃生，且毫髮無傷，另1 名外勞則在南側廠房3 樓 前段之2 樓屋頂上呼救，嗣又逃躍防火巷至證人丁○○住處 屋頂，始得逃生，2 名外勞之逃生方式及逃出速度，顯然不 同，核與上揭該2 名外勞均在3 樓宿舍內突遇本件火災發生 時之最近、最迅速之逃生方式不符，顯見該2 名外勞於火災 發生之際，並非同在一處，由此足可推知本件火災發生之際
，該名由北側廠房東端作業區大門逃出之外勞，應非在南側 廠房之3 樓宿舍內，而係原本就在1 樓北側廠房東端作業區 內，始能在火災發生爆炸之際，迅速由靠近北側廠房東端作 業區之工廠大門逃出屋外呼救，始符常情。
⒊此外，證人丙○○亦於本院審理中具結證稱：白天巨龍紡織 公司之聲音比較頻繁，紡織機是24小時運轉，持續會有聲音 ，而甲由田公司新屋廠製酒時有用到鍋爐，鍋爐的聲音很大 ，蒸氣到某個程度會洩閥，尤其到晚上的時候，鍋爐的聲音 很大聲，於案發前的幾個月內，甲由田公司新屋廠都有在加 班，有時機器是24小時運作，伊在隔壁聽得到蒸汽及鍋爐之 聲音；伊就住在巨龍紡織公司2 樓，於95年8 月2 日晚上12 時許睡覺前，還有聽到甲由田公司新屋廠之機器運轉聲，等 到3 日凌晨1 時20分伊聽到爆炸聲，伊住處樓下之外勞衝上 來說隔壁發生爆炸，伊從住處2 樓看下去，甲由田公司新屋 廠1 樓鐵皮屋整個都是火焰，甲由田公司的外勞在該工廠2 樓陽台喊救命，伊自己衝到樓下趕快逃命等語，及證人己○ ○所證：經勘查甲由田公司新屋廠之火災現場，發現北側廠 房作業區東端電源開關（無熔絲開關）呈現跳脫狀態，顯見 當時現場有用電之狀態，故無熔絲開關為開啟的，才會呈現 跳脫狀態等語，佐以本院認定於火災發生時，被告乙○○僱 用之外勞中有1 人員本就在甲由田公司新屋廠北側廠房東端 作業區內之上述認定結果可知，甲由田公司新屋廠北側廠房 東端作業區於火災發生前仍有機器運作之情形無訛，由此足 認證人丙○○所證：伊於95年8 月2 日晚上12時許睡覺前， 還有聽到甲由田公司新屋廠的機器運轉聲等語，非屬子虛， 應值採信。至被告乙○○上開所辯，尚屬無據，不足採信。 ⒋雖證人丁○○於本院審理中證稱：伊於95年8 月2 日睡覺前 沒聽到甲由田公司新屋廠之機器運作聲云云，惟依卷附「相 片拍攝位置圖」（見95年度他字第4323號卷第58 頁） 可知 ，證人丁○○之住處係與本件起火處即甲由田公司新屋廠北 側廠房東端作業區間，依據隔有約1 公尺寬之防火巷、南側 廠房成品區等區域，而證人丙○○所在之巨龍紡織公司與上 揭北側廠房東端作業區間，僅有1 牆之隔，是以，就本件起 火處之北側廠房東端作業區與巨龍紡織公司、證人丁○○住 處三者間之相對距離觀之，應以巨龍紡織公司距離上揭起火 點之北側廠房東端作業區最近，則證人丙○○於本件火災發 生前所能聽到之該作業區內部聲響之情形，自會比證人丁○ ○同時間所能聽到之聲音清楚能辨，況本件既有上開跡證足 堪認定甲由田公司新屋廠北側廠房東端作業區於火災發生前 尚有機器運作之情形，則證人丁○○就此部分之證述，即不
足以推翻本院前開認定，附此敘明。
㈤雖被告乙○○辯稱本件有可能是第三人侵入甲由田公司新屋 廠內引起火災云云。惟查：證人丙○○於消防人員訪談之筆 錄內陳稱「火災時沒發現可疑人、事、物」等語在卷，而火 災調查人員到場勘查結果亦未在上述起火處（即甲由田公司 新屋廠北側廠房作業區東端）發現有自燃性物質及未發現有 外人侵入之跡象乙節，此經證人己○○到庭證述：伊在現場 勘查結果，未發現有外人侵入之跡象，亦未發現製酒工廠門 窗被外力破壞之情形，本件是消防局接受報案後，通知轄區 內的消防分隊到場搶救，消防分隊抵達現場後，看到現場火 勢很大，便通知火災調查課到場同步勘察，伊便前往現場， 而伊一到場後所拍攝的初期到場照片如火災調查報告照片1 至照片6 所示，依據火災原因調查報告書第27頁火災出動觀 察紀錄所載新屋分隊到場時的狀況，並未紀錄消防人員是以 破壞門窗之方式救火，由此可知沒有消防人員破壞門窗救火 之情形，火災原因調查報告書所附編號6 照片顯示之鐵門是 由內往外爆損，從編號5 、6 號照片來看，2 樓窗戶的窗框 還在，顯見沒有外人侵入之情形，從照片6 的鐵捲門還是整 片落地的情況來看，鐵捲門當時在爆炸前是關起的，鐵捲門 左側的鐵皮可能是牆壁，故伊未發現有外人侵入破壞門窗之 情形等語明確，並有上開火災原因調查報告書1 份附卷足佐 。況被告及其選任辯護人就此部分之辯解，於本院審理中表 示無從提供可資佐證之錄音、錄影資料或照片等證據過院， 被告乙○○亦稱：未與人結怨等語在卷，此外，觀諸現場照 片可知，火災發生時，甲由田公司新屋廠作業區東側之鐵捲 門係向下關起的，因工廠內部發生爆炸，始導致該鐵捲門往 外爆開，顯見斯時該工廠之鐵捲門並無遭外力破壞侵入之情 形，足堪認定本件火災應可排除外人侵入縱火之可能性，亦 屬當然。是被告乙○○就此部分所辯，尚屬無據，不足採信 。
㈥再，被告乙○○另辯稱：依「起火現場平面圖」所示之2號 及5 號半成品槽是在作高粱酒，所以2 號、5 號相互連通， 1 號及4 號半成品槽是作米酒，所以1 號、4 號相互連通， 3 號及6 號半成品槽做葡萄酒，所以3 號、6 號相互連通， 並非6 個半成品槽間均相互連通，火災發生前，6 個半成品 槽內都有貯存酒類半成品，每種酒濃度不同，當時蒸餾設備 只有1 套，而工廠約從95年7 月15日開始便進行高粱酒的1 次蒸餾和2 次蒸餾，依其製酒的程序而言，不可能同時將6 個半成品槽之開關閥均打開等語在卷。經查：
⒈證人己○○雖證稱：伊在現場勘查時，看見6 個半成品槽的
開關閥都有開啟，伊才判斷該6 個半成品槽有相互流通，但 因為有些管路已經燒掉，伊無法檢視，故伊只是這樣判斷等 語在卷。本院審酌證人己○○除拍攝1 號半成品槽下方之開 關閥有液體滴出情形之照片（見95年度他字第4323號卷第 122 頁所附編號128 號照片），並採集該液體鑑定確認為乙 醇酒精成分外，並未拍攝其他2 至6 號半成品槽下方之開關 閥現況供本院參酌，此經證人己○○證述在卷，而證人己○ ○於本院作證時所陳述的製酒流程，既係依據被告乙○○於 火災調查人員談話時所陳述之製酒流程及其他資料而來，並 未實際參與甲由田公司新屋廠之製酒流程，則證人己○○對 於該工廠製酒流程如何之瞭解，自無如被告乙○○所言正確 。是以，甲由田公司新屋廠就東端作業區所設置之6 個半成 品槽間之管路連接情形及其內之酒類半成品貯存情形，即應 以被告乙○○上開陳述為準，固不待言。
⒉然而，本院審酌消防人員前往現場救火之過程中，看到現場 僅有微量白煙竄出，並有很濃的酒味，到達現場時，火勢在 2 號（即甲由田公司新屋廠）燃燒，燃燒面積約1 千平方公 尺，起火戶電源開啟，無漏電情形，現場為專供製酒使用之 建築物等情，有桃園縣政府消防局新屋分隊火災出動觀察紀 錄1 紙在卷可佐（見95年度他字第4323號卷第29頁），衡情 消防人員前往現場滅火時，對於火災現場之甲由田公司新屋 廠係專供製酒使用之建築物，其內恐有貯放酒類成品、半成 品等物之情，理應有所預見及瞭解，其等在急於滅火之際， 絕無可能故意將上述1 號半成品槽下方之開關閥打開，使該 半成品槽內之液體流出，而增加火場之危險性之理。況證人 己○○既到庭證稱：1 號半成品槽下方之開關閥在火災發生 當時是開啟的，其內仍有殘留液體，裡面的水一直在滴，採 證1 號半成品槽下方開關閥滴下的液體與現場地面燃燒的殘 餘物，都發現乙醇之成分，現場配電盤1 、2 、3 號之電源 開關（無熔絲開關）均呈現跳脫狀態，足見原來都有開啟使 用，該電源開關（無熔絲開關）是一般家庭或工業使用之電 源開關，而不是防爆型的電源開關或電器設備，防爆型的開 關在開啟過程中不會產生火花或其所產生的火花不會跟外界 接觸，就不會跟外界的可燃性氣體（例如酒精蒸氣）接觸； 另外，蒸餾槽底下之管閥是開啟的，有接管使用，只要空氣 中的乙醇濃度在3. 3％至19％之爆炸界限內，遇到火源就可 能產生爆炸，至於現場是1 個槽或6 個槽的洩漏，或是乙醇 自然揮發，伊無法判斷等語明確，則上述1 號半成品槽下方 之開關閥應係在本件火災發生前即已開啟，致其內貯存之乙 醇液體流出，嗣因該處有蒸餾槽等機器正在運作使用，現場
所使用之電源開關又非不會產生電氣火花之防爆型開關，致 甲由田公司新屋廠北側廠房東端作業區之現場，因空氣中所 瀰漫之乙醇蒸氣濃度達到上揭爆炸界限，因接觸電氣火花而 導致氣爆引火，接著引起燃燒，即應為本件火災發生之原因 ，至為灼然。
⒊另，上述起火處附近並未發現任何化學物品、電源線、電器 或其他引火物殘留，該處在火災發生前後並無出現異常人事 物之情形，亦為門窗、鐵捲門遭破壞之外力侵入情形，而可 排除人為縱火之可能，因此可排除危險物品、化學原料（自 ）燃、人為縱火引燃等可能性，亦有桃園縣政府消防局火災 現場勘查紀錄及原因判斷在卷可憑，業如前述，是本案能引 發火災之最大危險源即是被告乙○○經營管理之甲由田公司 新屋廠所釀造之高粱酒半成品，儲放在該工廠北側作業區東 端之1 號及4 號半成品槽內時，因乙醇蒸氣逸漏至空氣中， 因空氣中之乙醇蒸氣濃度累積達到爆炸界限後，又因與非防 爆型之電源開關因開啟運作中所產生之電氣火花接觸，致氣 爆後引火燃燒，因而延燒至甲由田公司新屋廠、巨龍紡織公 司之廠房設備及輕微波及隔鄰之新華路1 段41號等住宅之圍 牆、門、窗等物無訛。
⒋準此，被告乙○○既為甲由田公司新屋廠之實際負責人，而 該工廠作業區所使用之電源開關既非防爆型開關，而未注意 命其僱用之外勞於製造酒類之過程中，勿讓乙醇蒸氣逸漏於 外，以免該乙醇蒸氣濃度累積到爆炸界限之範圍內時，會與 該工廠使用之非防爆型電源開關因開啟運作中所產生之電氣 火花發生接觸而發生氣爆引火，則被告乙○○就本件火災之 發生，自具有過失，足堪認定。
㈦末查，甲由田公司新屋廠南側廠房為3 層鋼筋混凝土結構建 築物，北側廠房為1 層鋼骨、石綿瓦結構建築物（部分為鐵 皮屋頂），6 號為2 層鋼筋混凝土結構建築物，8 號為1 層 鋼骨、鐵皮結構建築物，上開建物均係專供工廠使用乙節， 業經證人己○○到場勘查明確，並有火災原因調查報告書所 載現場概況可參（見95年度他字第4323號卷第17頁）。而本 件火災除造成甲由田公司南側廠房之1 樓北端窗戶及2 樓北 端窗戶、外牆均受嚴重燒（爆）損，玻璃散落於南側廠房內 部，北側廠房之鐵皮嚴重受熱、變色，並有向外燒（爆）損 之情形，北側廠房作業區內部物品、鋼骨及鐵皮均受火熱不 等程度之燒損，蒸餾槽、過濾器、半成品槽、冷卻槽、鍋爐 、冷凍庫均受嚴重之燒（爆）損，東側廠房發酵區內部物品 、屋頂及牆壁均受火熱不等程度之燒損，南側廠房1 樓成品 區、2 樓、3 樓內部物品、天花板及牆壁均受火熱不等程度
之燒損；新華路1 段37巷6 號1 樓巨龍紡織公司內部物品、 天花板及牆壁、2 樓內部物品、屋頂及牆壁，頂樓（陽台） 內部物品、鋼骨及鐵皮均受火熱不等程度之燒損，2 樓樓梯 間南側窗戶燒（爆）損情形嚴重，玻璃散落於樓梯間內部， 散落之玻璃向上一面有嚴重煙薰、積碳之情形，向下一面則 僅受輕微煙薰，2 樓房間南側窗戶燒（爆）損嚴重，玻璃散 落於房間內部，同巷8 號巨龍紡織公司之南側廠房內部物品 、鋼骨及鐵皮均受火熱不等程度之燒損，北側廠房內部物品 、鋼骨及鐵皮均受火熱不等程度之燒損；新華路1 段43號、 45號、47號、51號等建築物後（北）側外牆（鐵皮）及門、 窗均受火熱輕微燒損等情，業經證人己○○到場勘查明確， 並有火災原因調查報告書所載「燃燒後之狀況」、「勘查內 部燒損情景」及現場照片158 幀附卷可參（見95年度他字第 4323號卷第17至20頁、第61至139 頁）。而證人丙○○亦於 偵查中提出門牌證明書、房屋租賃契約書、經濟部工廠登記 證各1 份（見95年度他字第4225號卷第4 、5 至12頁），及 於本院審理中提出巨龍紡織公司因本件火災所受財物燒燬之 固定資產及設備報廢或災害申報書、營利事業物料災害申請 書各1 份（見本院96年度審易字第432 號卷第73至81頁）為 證，並經告訴代理人到庭陳稱：本件巨龍紡織公司經鑑定之 受損金額為80,611,791元等語在卷，被告乙○○對於甲由田 公司新屋廠、巨龍紡織公司業因本件火災燒燬而失其效用乙 節，未有爭執。綜此，本件現有人所在之甲由田公司新屋廠 、巨龍紡織公司之建築物，確有因本件火災而燒燬無訛，亦 堪認定。
㈧按刑法上所稱之過失，係指行為人客觀上負有注意之義務， 就其自身之狀況而言，亦能為此等符合義務之注意，但卻因 疏忽而沒有盡到注意義務或沒有盡到足夠的注意義務，造成 法益侵害之結果發生，即刑法第14條第1 項所謂「行為人雖 非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過 失」之要旨。查本件被告乙○○僱用員工在甲由田公司新屋 廠從事釀酒工作時，本應注意乙醇之沸點為78.4℃，蒸氣密 度為1.6 ，爆炸界限為3.3%至19 %，於室溫下其蒸氣與空氣 混合形成易燃或爆炸性混合物，有火災和爆炸之危險，於酒 類製造過程中應特別注意其安全性，並應注意該工廠北側廠 房作業區東端之半成品槽內分別貯存有高粱酒、米酒、葡萄 酒等酒類半成品，而其作業區東端使用之配電盤電源開關又 非防爆型之開關，則員工在製酒過程中，勿讓乙醇蒸氣逸漏 於外，以免該乙醇蒸氣濃度累積到爆炸界限之範圍內時，會 與該工廠使用之非防爆型電源開關因開啟運作中所產生之電
氣火花發生接觸而致氣爆引火，而被告乙○○並無不能注意 之情形，竟疏未注意及此，容任其僱用之外勞1 人於95年8 月2 日晚上至翌日（3 日）凌晨1 時20分許前之時段，在該 工廠北側廠房東端作業區處作業，嗣於翌日凌晨1 時20分許 ，因上揭半成品槽內儲存之酒精半成品之乙醇蒸氣逸漏至空 氣中，待空氣中之乙醇蒸氣濃度累積達到上揭爆炸界限時， 因接觸上揭作業區內之非防爆型電源開關因開啟運作中所產 生之電氣火花後，發生氣爆引火，釀成火災，進而延燒，造 成本件火災發生及燒燬現有人所在之建築物之結果，顯見被 告乙○○之上述過失，與本件火災燒燬現有人所在之建築物 （即甲由田公司新屋廠、巨龍紡織公司）之結果間，實有相 當因果關係存在甚明。
㈨綜上所述，被告乙○○前開所辯，乃屬事後卸責之詞，委無 可採。是本案事證明確，被告乙○○之過失犯行已堪認定， 應予依法論科。
二、按刑法第173 條第2 項所稱之「燒燬」，學說上固有獨立燃 燒說：即標的物脫離引火源後可獨立燃燒者，即為燒燬。全 部喪失效用說：即標的物已因燃燒結果，而全部喪失其效用 者，為燒燬。一部喪失效用說：即標的物之一部已喪失其效 用者，為燒燬。主要效用喪失說：即標的物之主要功用因燃 燒結果，其主要功用已喪失其效用者，為燒燬。我國實務上 最高法院76年台上字第8230號判決意旨：「刑法第一百七十 三條第一項放火燒燬現有人所在之建築物罪，其所謂燒燬， 係指火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用 ，始得謂放火既遂。」係採上開學說之主要效用喪失說。又 刑法之失火罪，所直接侵害者係一般社會之公共安全法益， 計算罪數仍應以行為個數為準（最高法院21年上字第391 號 判例參照），雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪所 保護之客體係社會公安之法益，故其以1 個失火行為燒燬多 數建築物，或多數人之財產，仍祇論以刑法第173 條第2 項 失火罪1 罪，而不以其所焚之建物數或財物所有人數，分別 定其罪名及罪數。查甲由田公司新屋廠及巨龍紡織公司之廠 房設備及內部物品，均遭本件火災延燒而喪失物之效用，均 屬燒燬等情，業如前述；另甲由田公司新屋廠於本案火災發 生當時，有被告乙○○僱用之2 名外勞在內，此經證人丁○ ○、丙○○到庭證述明確，另巨龍紡織公司2 樓則為證人丙 ○○與家人居住之處，火災發生當時，證人丙○○與家人均 在屋內睡覺等節，亦據證人丙○○到庭證述在卷，被告乙○ ○對此並未爭執。是以，甲由田公司新屋廠、巨龍紡織公司 受火勢延燒之處，於本案火災發生當時，為現有人所在之建
築物及現供人使用之住宅甚明。故核被告乙○○所為，係犯 刑法第173 條第2 項之失火燒燬現供人使用之之住宅及現有 人所在之建築物罪。被告乙○○以1 失火行為同時燒燬甲由 田公司新屋廠及巨龍紡織公司之廠房設備及內部物品，依前 揭判例意旨，其所涉失火罪所侵害者為社會法益，應為單純 一罪，就其失火亦燒毀巨龍紡織公司廠房設備及其內部物品 之部分，不另構成刑法第174 條第3 項之失火燒燬現未有人 所在之他人所有建築物罪。爰審酌被告乙○○之過失程度、 其犯行所生危害及其智識程度為高中肄業、生活狀況係已婚 ，育有3 子，分別就讀高中、大學，現與妻兒同住，現從事 酒廠送貨及顧問之工作，月薪約4 、5 萬元、前無不良素行 及其犯罪後仍矢口否認其就本案火災有何過失存在之態度等 一切情狀，量處如主文第1 項所示之宣告刑。
三、末按，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項第15 款規定之反面解釋，被告乙○○於96年4 月24日以前涉犯本 案失火犯行，屬應依法減刑之範疇，故本院就其所犯上開罪 名，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，減其刑期2 分之1 。另依中華民國九十六年罪犯減 刑條例第9 條所定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之 罪，依本條例規定減為六月以下有期徒刑、拘役者，應於為
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網