違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣新竹地方法院(刑事),交聲字,97年度,72號
SCDM,97,交聲,72,20080630,1

臺灣新竹地方法院交通事件裁定　　　　　97年度交聲字第72號
移送機關即　交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站
原處分機關
異　議　人
即受處分人　世玖興業有限公司
代　表　人　甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站 97年2月13日所為之
竹監新四字第裁 51—E00000000號裁決書聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
原處分撤銷。
世玖興業有限公司汽車所有人，於汽車裝載時，裝載整體物品有超重而未請領臨時通行證，處罰鍰新臺幣肆仟伍佰元，並記汽車違規紀錄壹次。
理 由
一、按受處分人，不服主管機關所為之處分，得於接到裁決書之 翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又交通法庭認為 聲明異議有理由而原處分不當或違法者，應以裁定將原處分 經聲明異議部分撤銷，並自為裁定，道路交通管理處罰條例 第87條第1 項、道路交通案件處理辦法第20條前段分別定有 明文。
二、次按「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車所有人新臺 幣3,000元以上9,000元以下罰鍰；並責令改正或禁止通行： 二、裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨 時通行證，或未懸掛危險標識者」；「第1項第1款至第4 款 情形，應歸責於汽車駕駛人時，除依第1 項處汽車駕駛人罰 鍰及依第63條第1項第2款記點外；汽車所有人仍應依前項規 定記該汽車違規紀錄1 次」，道路交通管理處罰條例第29條 第1項第2款、第2 項分別定有明文。至汽車裝載貨物超過核 定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車 違規紀錄一次，此同條例第29條之2第1項、第3 項另定有明 文，是同條例就「裝載整體物品超重」及「裝載貨物超過總 重量、總聯結重量」乃分別定有處罰之規定。
三、原處分意旨略以：異議人即受處分人世玖興業有限公司所有 車牌號碼 F3—676號之自用大貨車，於民國96年12月20日下 午3時4分許，由黃大展駕駛行經臺一線新豐段時，有汽車裝 載推土機經過磅總重 27.57公噸，核重21公噸超重6.57公噸 之違規行為，經新竹縣警察局交通隊小隊長鄧水斌當場攔停 ，以異議人有違反道路交通管理處罰條例第29條之2第1項規



定之事實掣單舉發，異議人於應到案日期前提出申訴，經原 處分機關函詢原舉發單位結果，仍認異議人確有前開違規行 為，乃依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項之規定，於 97年2月13日以竹監新四字第裁51—E00000000號裁決書裁處 受處分人罰鍰新臺幣（下同）17,000元，並記汽車違規紀錄 1次，應屬適法，請本院維持原裁決等語。
四、聲明異議意旨略以：異議人於96年12月20日下午3時4分駕駛 車號 F3－676號自用大貨車，行駛於新竹縣臺一線新豐段時 ，因載運怪手行駛，怪手過重而超載，但異議人已有申請通 行證，僅因通行證尚未下來，即為警攔查舉發，因怪手係整 體物品，無法分裝，頂多是罰未請領通行證，是原裁決處罰 太重，且適用法條顯有錯誤，爰依法聲明異議，請求撤銷原 處分等語。
五、經查：
（一）查異議人即世玖興業有限公司所有車牌號碼 F3—676號之 自用大貨車於上開時、地，由黃大展駕駛，載運推土機之 整體物品，為警查獲其載運超重（總重為 27.57公噸、核 重為21公噸，超重6.57公噸），為異議人所不爭執，復有 新竹縣警察局竹縣警交字第 E00000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單影本在卷可參，是異議人所有上述車輛 於前開時地確有「裝載整體物品超重」之違規事實。（二）又異議人於異議狀自承已向監理機關申請臨時通行證，尚 未經監理機關核準許可，因異議人係以載運大型機具維生 ，且每個工地都需要這些大型機具，迫於無奈而有上開違 規事實，是異議人雖已向監理機關申請臨時通行證，惟尚 未經監理機關許可核發，自與未申請臨時通行證者同，因 之其所有車輛載運整體物品超重而未申請臨時通行證之違 規事實，應堪認定。
（三）按汽車裝載貨物應依照其核定之總重量載運，若裝載貨物 超重，影響行車安全，自應加以處罰，道路交通管理處罰 條例第29條之2第1項固定有明文，惟裝載之物若為整體物 品時，又超過汽車經核定得裝載之總重量時，該物品既不 能分割裝載，自應例外在考慮行車安全之條件下准其裝載 ，故要求其裝載整體物品超重時應請領臨時通行證，此參 見同條例第29條第1項第2款規定：「裝載整體物品有超重 、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危 險標識」自明。再者，同條例第29條第1項第1款係規定： 「裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度者」，與前揭同 條項第2款之間，其第1款係指一般貨物（即整體物除外） 而言，並未處罰「超重」之情形，若有超重，自應依同條



例第29條之2第1項、第3項規定加以處罰；反之，該第2款 對於「整體物品」之「超重」既已處罰，自無再適用同條 例第29條之2第1項、第 3項規定之理。相較之下，足認該 條例第29條之2第1項係對於汽車載運一般貨物而超重之一 般規定，而第29條第1項第2款係針對裝載整體物品超重之 特別規定。是本件異議人所有之上開自用大貨車所載之物 為推土機，既係不可分割之整體物，且裝載後車重已超過 核重之21公噸，經警查獲當時復未有臨時通行證等情，均 據認定如前，揆諸上開說明，自應依道路交通管理處罰條 例第29條第1項第2款、第2 項之規定處罰，而非依同條例 第29條之2第1項、第3 項之規定處罰甚明，原處分意旨未 予詳查，遽依上開條例第29條之2及第3 項規定予以裁罰， 自有未當。是本件異議人之異議為有理由，自應由本院撤 銷原處分，並依法自為裁定如主文第2項所示。六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如 主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　30　　日 交通法庭 法　官　黃美盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　30　　日 書記官 吳美雲